Surat Hibah sebidang tanah tertanggal 12 Pebruari 2003dari Koyong Mimah kepada Syahbenol Ritonga, selanjutnyadiberi tanda bukti PK1 ;2. Surat Hibah sebidang tanah tertanggal 12 Pebruari 2003dari Koyong Mimah kepada Rahma Ritonga,' selanjutnyadiberi tanda bukti ..... PK2 ;3. Surat Hibah sebidang tanah tertanggal 12 Pebruari 2003dari Koyong Mimah kepada Nurdiah Ritonga, selanjutnyadiberi tanda bukti .... PK3 ;4.

Surat Hibah sebidang tanah tertanggal 12 Pebruari 2003dari Koyong Mimah kepada Nursyah Ritonga, selanjutnyadiberi tanda bukti...PK 4 ;5. Surat Hibah sebidang tanah tertanggal 12 Pebruari 2003dari Koyong Mimah kepada Nurlah' Ritonga, selanjutnyadiberi tanda bukti....PK 5 ;1.

Tentang bukti baru (Novum) Bahwa bukti PK1 s/d PK5 ditemukan setelah judex aquo memutus perkara ini, dan jika seandainya buktitersebut diperlinatkan di persidangan dan dinilai sebagaialat bukti, bukti tersebut sangat relevan dalam perkaraini dan judex a quo dan judex juris tidak akan sampai padakesimpulan dengan mengabulkan gugatan Penggugat asal;Bahwa bukti PK1 s/d PK5 tersebut sangat relevan dalamperkara a quo, sebab pemberi hibah dalam bukti PK1 s/dPK5 adalah orang yang berhak dan berwenang menentukan

Koyonc Mimah Nasution;= Bahwa kemungkinan tersebut sangat beralasanterjadinya kesepakatan menjadi harta serikat sebab almh.Koyong Mimah Nasution pemberi hibah (vide PK1 s/d PK5)adalah dikenal orang yang taat beragama (religius) dantaat adatistiadat, rasanya tidak mungkin ia membuat buktiPK1 s/d PK5 kalau ia tidak merasa berhak dan berwenangmembuat PK1 s/d PK5 tersebut;: Bahwa bukti PK1 s/d PK5 belum pernah dinilai dandipertimbangkan oleh judex a quo, judex factie dan judexJuris apakah bernilai hukum

Kewedanaan Karees, Kabupaten Bandung, Keresidenan Priangan, PropinsiJawa Barat) tercatat dalam Buku Induk C Kelurahan Pasawahan (Turut Tergugat1) dan Buku C Kecamatan Regol (Turut Tergugat II) atas nama SastramidjajaNeneng dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara : Jalan SoekarnoHatta;Timur : Benteng tembok PLN;Selatan : Benteng tembok PLN;Barat : Solokan kecil;adalah harta warisan peninggalan dari almarhum Sastramidjaja Neneng aliasNeneng Sastramidjaja;Menyatakan cacat hukum dan tidak sah Akta Hibah

Nomor 912 PK/Padt/2018Jawa Barat) tercatat dalam Buku Induk C Kelurahan Pasawahan (Turut Tergugat) dan Buku C Kecamatan Regol (Turut Tergugat II) atas nama SastramidjajaNeneng dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Utara : Jalan SoekarnoHatta;Timur : Benteng tembok PLN;Selatan : Benteng tembok PLN;Barat : Solokan kecil;adalah harta warisan peninggalan dari almarhum Sastramidjaja Neneng aliasNeneng Sastramidjaja;Menyatakan cacat hukum dan tidak sah Akta Hibah No.255/1962, tanggal 28September 1962

,M.Hum yang dikeluarkan oleh UniversitasPendidikan Indonesia guna memberikan analisa kajian secara Akademistentang Analisis Autentifikasi Akta Hibah Nomor 255/1962 melalui ParadigmaLinguistik Forensik atas permintaan Kantor Law Firm AN & Co tanggal 5 April2018 ( novum 1);2. Surat Tugas Nomor 2340/UN6.H/KP/2018 tanggal 27 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Universitas Padjadjaran atas nama Dr.

Wahya, H.Humsebagai analis Kajian secaca Akademis tentang Catatan Kebahasaan padaAkta Hibah Nomor 255/1962 yang dibuat tanggal 1 April 2018 ataspermintaan Kantor Law Firm AN & Co tanggal 20 Maret 2018 ( novum 2);3. Surat Kematian Nomor 23.1975 atas nama H. Neneng Sastramidjaja.(novum 3);4. Surat Kematian Nomor 31/B3/XI/2005 atas nama Hj.

dariayah Penggugat berdasarkan Akta Hibah Nomor 255/1962 tanggal 28September 1962 dan dikuasai secara terus menerus;Bahwa novum tidak bersifat menentukan oleh karena novum 1 dan 2dibuat setelah adanya putusan dalam perkara a quo, sedangkan novum 3, 4, 5bukan bukti kepemilikan objek sengketa yang dapat melumpuhkan pembuktiandari Para Termohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali Ny.EUCHARIA

Pemberian Hibah dan subsidi dari Pemerintah Kabupaten BengkuluUtara pada tahun 2013 sebesar Rp. 200.000.000.2. Pemberian Hibah dan subsidi dari Pemerintah Kabupaten BengkuluUtara Pada tahun 2015 sebesar Rp. 50.000.000.3.

Pemberian Hibah dan subsidi dari Pemerintah KabupatenBengkulu Utara Pada tahun 2016 sebesar Rp. 790.000.000.Totalkerugian materil Penggugat adalah sebesar Rp. 1.040.000.000,(satu Milyar empat puluh juta rupiah).* Sedangkan Kerugian Imateril Yayasan Ratu Samban Argamakmurkarena tidak bisa mengelola dan melakukan aktifitas di Universitas RatuSamban yang tidak bisa dirinci sebesar Rp. 15.000.000,000,00, (Limabelas milyar rupiah);19.

alasanhukum yang kuat dan insprosedural sehingga menimbulkan;Kerugian bagi Para Penggugat baik materil terhadap pendudukanUniversitas Ratu Samban yang tidak bisa dilakukan Para Penggugatmaupun imateriill nama baik Universitas Ratu Samban, karyawan danMahasiswa/Mahasiswi yang kisruh akibat timbulnya masalah ini sehinggatelah merugikan Para Penggugat baik Materiil maupun Immateriil,sepatutnya Para Penggugat memperhitungkan segala kerugian yangdialami sebagai berikut:* Kerugian materiil berupa bantuan Hibah

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV untukmenyerahkan pengelolaan Universitas Ratu Samban, tanpa syarat kepadaPara Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV untukmembayar ganti rugi secara tanggung renteng berupa kerugian materiil danimmaterial kepada Para Penggugat sebagai berikut :Kerugian materiil : Hibah dan subsidi dari Pemerintah Daera KabupateBengkulu Utarapada tahun 2013 sebesar ......... Rp. 200.000.000.

Hibah dan subsidi dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bengkulu Utarapada tahun 2013 sebesar...Rp. 50.000.000. Hibah dan subsidi dari Pemerintah Daerah Kabupaten Bengkulu Utarapada tahun 2013 sebesar ......... Rp. 790.000.000.Dengan total .................

Dekat Sembiring berdasarkan Akta Hibah Nomor : 177/2007tanggal 1 Mei 2007 yang ditandatangani oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) atas nama Darwin Sjam Manda dan di atas lahan/tanah tersebut telahditanam saksi Drs. Dekat Sembiring tanaman yaitu pohon salak, pisang danpohon markisa. Lalu pada bulan Januari 2011 saksi Drs. Dekat Sembiringmenanam pohon ingul di atas tanah/lahan miliknya tersebut yang tumbuhdiantara pohon salak, pisang dan pohon markisa, namun Terdakwa BANTUHal. 1 dari 8 hal.

Dekat Sembiring yangdiperoleh dari hibah orang tuanya berdasarkan Akta Hibah No : 177/2007Hal. 4 dari 8 hal. Put. No. 327 K/Pid/2013tanggal 1 Mei 2007, dalam Akta Hibah tersebut tidak tercantum secara jelastanah mana yang dihibahkan. Lagipula orang tua Drs.

dari orang tua ParaPenggugat;Bahwa Penggugat memiliki tanah peladangan/ pertanian yangterletak:Di Dusun VI (enam) Desa Tanjung Sari Kecamatan Natar KabupatenLampung Selatan dengan luas 10.321 (sepuluh ribu tiga ratus dua puluhsatu) meter persegi dengan batasbatas: Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Yono dan Kirin; Sebelah timur berbatasan dengan milik Slamet; Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan; Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Tiwan;Yang mana tanah tersebut berasal dari hibah

dari Narsad sejaktahun 1989;16.Bahwa Penggugat II memiliki tanan peladangan/ pertanian yangterletak:Di Dusun VI (enam) Desa Tanjung Sari Kecamatan Natar KabupatenLampung Selatan dengan luas 5.171 (lima ribu seratus tujuh puluhsatu) meter persegi dengan batasbatas: Sebelah utara berbatasan dengan tanah milik Sudarno; Sebelah timur berbatasan dengan milik Kirin; Sebelah selatan berbatasan dengan milik Narsad; Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Sinto;Yang mana tanah tersebut berasal dari hibah

Sehingga dengan tidak dikuasai dan telahditerlantarkan tanah tersebut maka hilanglah dasar kepemilikan dariTergugat yang diperoleh hanya berdasarkan Surat Kavling atas tanahyang dibuat dengan rekayasa;21.Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya para penggugatmemperoleh tanah tersebut berdasarkan hibah lisan dan/ atau warisandari masingmasing orang tua Para Penggugat.

Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan, sebagaimana ditegaskan dalamPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari1986 yang menyatakan gugatan adalah kabur dan tidak jelas karena tidakditegaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugat memperoleh hak atastanah sengketa dari kakeknya (apakah sebagai hibah, warisan, dansebagainya).

menerus dan turun temurun, denganperincian untuk masingmasing Para Penggugat sebagai berikut:Halaman 42 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Kla1) Penggugat seluas 10.321 (Sepuluh ribu tiga ratus dua puluh satu)meter persegi yang berasal dari hibah lisan dari ayah Penggugat bernama Narsat sejak tahun 1989;2) Penggugat Il seluas 5.171 (lima ribu seratus tujun puluh satu) meterpersegi yang berasal dari hibah lisan dari orang tua Penggugat Ilbernama Nasiban sejak tahun 1995;Menimbang

INUR (NURSIAH binti PAHLAN) saat ini telah pulamenguasai sebagian tanah obyek sengketa tersebut dengan daliltelah menerima hibah dari alm. ANANG ARDIANSYAH;11.

Nursiah binti Pahlan; danAnang Ariansyah (anak lakilaki);Radiana binti Anang Ardiansyah (anak perempuan);Menyatakan perkawinan Anang Ardiansyah dan Salimah bintiSabran tidak sah menurut hukum;Menyatakan batal hibah alm.

Anang Ardiansyah kepada Salimahbinti Saberan (Tergugat ) atas tanah dan rumah sesuai dengan10.11.12.13.14.11fatwa hibah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Martapuratanggal 18 Pebruari 1989 Nomor 35 Tahun 1988;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah tersebutdalam dictum angka 4.3. di atas, kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa beban apapun juga; kecuali tanahyang dikuasai Tergugat Ill ukuran 10 x 15 m yang dapat digantidan dengan bagian Salimah tersebut serta diperhitungkandengan uang

Membatalkan hibah tanah dan rumah tersebut dalam angka 3(tiga) diatas yang dilakukan oleh alm. Anang Ardiansyah danSalimah binti Sabran;6. Menyatakan perkawinan Salimah binti Sabran dengan AnangArdiansyah batal demi hukum;7. Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidakdapat diterima;8.

Nursiah binti Pahlan (Isteri II);e Anang Ariansyah (Anak lakilaki);e Radiana (Anak perempuan);Membatalkan hibah tanah dan rumah tersebut dalam angka 3 (tiga)diatas yang dilakukan oleh alm.

Hayya pada tahun 1985berdasarkan Akta Hibah No.433 Tahun 1985.4 Adapun tanah perumahan seluas 4,1/2 m x 25 m (bukan 5 x 25 m) yang terletak diJalan Monginsidi adalah juga harta bawaan Tergugat yang diperoleh dari ayahnyayang bernama H.

Surat:1.Fotokopi Sertifikat (Tanda Bukti Hak Milik) Nomor 1758 surat ukur No. 22Tahun 1986 tanggal 24 April 1986, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorAgraria Kabupaten Pinrang, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda T.1;Fotokopi Akta Hibah Nomor 433/KWG/1985 tanggal 31 Desember 1985yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah, Kecamatan WatangSawitto, Kabupaten Pinrang, bukti surat tersebut telah

diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda T.2;Fotokopi Surat Keterangan Pemberian tanggal 4 Juni 1977, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.3;Fotokopi Surat Keterangan Pengoperan Hak Hibah tanggal 2 September1985 yang diberi meterai cukup dan distempel pos, oleh ketua Majelis diberitanda P 4.Fotokopi Surat Keterangan Hibah tanggal 2 September

Hayya yang dialihkan kepada H.Mashur dan bukti tersebut tidak dibantah oleh Penggugat, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa (fotokopi Akta Hibah)adalah harta poin 4.1 yang merupakan akta otentik yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah, dan tidak dibantah oleh Penggugat, bermeterai cukup, dan dicocokkandengan aslinya, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal

Hayya kepada Tergugat .Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T 5, terbukti bahwa harta pada poin 4. 2adalah pemberian ( hibah) H. Hayya kepada Tergugat pada tahun 1977.Menimbang, bahwa meskipun saksi kedua Tergugat tidak mendukung dalildalilbantahan Tergugat, namun suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat telahmenguatkan dalildalil bantahannya bahwa hartaharta tersebut adalah harta bawaan H.Mashur yang diberikan dari H.

MINGGU RAMBE, tertanggal 14 April 2009; 1 (satu) lembar surat Kuasa penerimaan Hibah / Pengelolaan aset Usaha Ex. YPP7, tanggal 11 Desember 2008; 1 (satu) lembar surat serah terima aset dan pengelolaannya nomor : 001 / PT.

Bahwa, berdasarkan permintaan Badan Pengawas yaitu sdra MINGGU RAMBEagar pengurus YPTM menandatangani Surat Kuasa penerimaan Hibah/Pengurusan asset Usaha Exs YKPP untuk mengurus assetaset Exs YayasanHalaman 10 dari 47 Hal Putusan NO.195/PID.B/2013/PN.DUMyang berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

Bahwa, berdasarkan permintaan Badan Pengawas yaitu sdra MINGGU RAMBEagar pengurus YPTM menandatangani Surat Kuasa penerimaan Hibah/Pengurusan asset Usaha Exs YKPP untuk mengurus assetaset Exs Yayasanyang berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

TUNAS PRATAMAsebagai wakil direktur.Bahwa, yayasan YPTM atau Bidang Usaha YPTM menerima Hibah aset dari ExsYPP7 tersebut secara tertulis terjadi pada tanggal 31 Desember tahun 2008 dikantor Bidang Usaha YPTM di Komplek Bukit Datuk tepatnya di sekolah SD 1YKPP serta yang menyerahkan adalah pengurus Exs. YPP7 yang diwakili olehsdra SUBANDI dan SYAFRINALDI sebagai derektur PT. Patra Mandiri Utama danyang menerima Hibah aset tersebut adalah sdra Minggu RAMBE.Bahwa, yang saksi ketahui aset Exs.

MINGGU RAMBE, tertanggal 14 April 2009;> 1 (satu) lembar surat Kuasa penerimaan Hibah / Pengelolaan asetUsaha Ex. YPP7, tanggal 11 Desember 2008;> 1 (satu) lembar surat serah terima aset dan pengelolaannya nomor : 001/ PT.

untuk pecah sertifikat begitu pula diobjek sengketa sudah berjanji dan sepakat separonya untuk ditempatiPemohon Kasasi yang juga sudah dibagi oleh orang tua Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat, sudah sepakat ada pondasi batas dan samasama sepakat untuk samasama menyiapkan biaya untuk pecah sertifikat diobjek sengketa, namun kenyataannya (Mujiman) orang tua Para TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat telah ingkar janji sehingga Pemohon Kasasimerasa telah diperlakukan tidak adil dengan adanya Akta Hibah

Nomor1263/2013 yang dibuat oleh Sri Mahyani, S.H., PPAT Kabupaten Boyolalipada tanggal 7 Oktober 2013, akibat dari adanya Akta Hibah tersebutHalaman 7 dari 12 Hal.

Akta hibah Nomor 1263/2013, tanggal 7/10/2013 yang dibuat SriMahyani, S.H., selaku PPAT yang pada dasarnya objek sengketaSertifikat Nomor 969 atas nama Para Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, yang mana sebelumnya atas nama (Mujiman) orang tua ParaTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat seharusnya orang tuaTermohon Kasasi memenuhi janjinya dulu untuk membagi dua objeksengketa dengan saudara kandungnya yaitu (Mujimin) Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat karena sudah sepakat kurang lebih sudah 40tahun

Bahwasanya meminjam atas nama(Mujiman) orang tua para penerima hibah, untuk pengurusanadministrasi, karena memang samasama belum punya biaya untukpecah sertifikat, dasarnya pembagian tanah sawah milik PemohonKasasi setengah, juga padaob jek sengketa yang setengah sehinggakedudukan Pemohon Kasasi pada ob jek sengketa bukan merupakanperbuatan melawan hukum;Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat merasa telah diperlakukan dengantidak adil dengan putusan Majelis Hakim Judex Facti karena adanyapengenyampingan

adanya kelalaiandalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNomor 14 Tahun 1985, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009;Bahwa lagi pula putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum,karena hibah

Dana Hibah Daerah Kabupaten Cilacap Tahun 2013a. Pada Tahun 2013 Desa Nusawangkal Kecamatan Nusawungu menerimaDana Hibah Daerah Kabupaten Cilacap yang diantaranya adalah :Hal 66 dari 99 Putusan Nomor 73/Pid.SusTPK/2015/PN Smg Pavingisasi Gang Jeruk Vol. 117m X1,5m : Rp.17.500.000, Pavingisasi Gang Melon Vol. 75m X2 m: Rp.15.000.000,Jumlah : Rp.32.500.000.b. Dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut oleh terdakwa diborongkankepada Sdr.

Berkaitan dengan Pengelolaan Dana Hibah Kabupaten Cilacap tahun 2013tersangka BUDIONO melanggar Peraturan Daerah Kabupaten CilacapNomor 8 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah pada Pasal 4ayat (1) dan Peraturan Daerah Kabupaten Cilacap Nomor 7 Tahun 2013tentang Pengelolaan Keuangan Desa pada Pasal 25 ayat (1) dan (2) ;.

Berkaitan dengan Pengelolaan Dana Hibah Kabupaten Cilacap tahun 2013terdakwa melanggar Peraturan Daerah Kabupaten Cilacap Nomor 8 Tahun2007 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah pada Pasal 4 ayat (1) danPeraturan Daerah Kabupaten Cilacap Nomor 7 Tahun 2013 tentangPengelolaan Keuangan Desa pada Pasal 25 ayat (1) dan (2) ;b.

Dana Hibah Kabupaten Cilacap tahun 2013 sebesar Rp. 26.000.000, (duapuluh enam juta rupiah)b. Dana Bantuan Provinsi Jawa Tengah tahun 2014 sebesar Rp. 26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah)c. Dana ADD tahun 2013 dan 2014 untuk Pembangunan Balai Desa sebesarRp. 26.600.000.d.

Kabupaten Cilacap tahun 2013, Dana Bantuan Provinsi JawaTengah tahun 2014, Pembangunan Balai Desa, Dana APBDes tahun 2013 dan2014 untuk kegiatan NPM;Bahwa dana hibah tahun 2013 diajukan oleh LPPMD Desa Nusawangkalbersama dengan pemerintah Desa Nusawangkal ;Hal 76 dari 99 Putusan Nomor 73/Pid.SusTPK/2015/PN SmgBahwa pada tahun 2013 Desa Nusawangkal memperoleh Dana Hibah Saranadan Prasarana dari Pemerintah Daerah Kabupaten Cilacap Tahun Anggaran2013 sebanyak 9 (sembilan) titik dengan jumlah keseluruhan

Menyatakan bahwa Surat Pernyataan Pembatalan hibah sebelum transaksi jual/beli antara Jootje Mamesah (pembeli) dan Ibu Rien Kawengian (penjual), yang ditandatangani oleh Ibu Rien Kawengian pada tanggal 24 Agustus 2002, adalah sah menurut hukum ; 4. Menyatakan bahwa surat pernyataan persetujuan jual beli sebidang tanah dari 5 orang anak kandung Rien Kawengian dan saru keponakan mewakili orang tuanya yang sudah almarhum, adalah sah menurut hukum ; 5.

satu) telaga (kolam ikan), dan suami Penggugat adamenanam 100 pohon cengkih pada tahun 1983, tetapi sekarang yang hiduptinggal 49 pohon cengkih dan 4 pohon kelapa yang sudah berbuah di lokasi,Penukaran dan pembayaran sesuai dengan kwitansi tanggal 30 Desember1982, vide bukti P.1;Bahwa suami Penggugat membeli tanah kedua dari Ibu Rien Kawengian(Alm) pada tanggal 24 Agustus 2002, luas kurang lebih 5000 m2 namunsebelum dibayar ibu Rien Kawengian menyampaikan kepada pembeli bahwaharus dibatalkan surat hibah

Jootje Mamesah (Alm) dan Bpk.Gerald Kodongan pada tanggal 30 Desember 1982, adalah sah menuruthukum. ; += == Menyatakan bahwa surat pernyataan pembatalan hibah sebelum transaksijual beli antara Jootje Mamesah (pembeli) dan ibu Riene Kawengian(penjual), yang ditanda tangani oleh ibu Riene Kawengian pada tanggal24 Agustus 2002 adalah sah menurut hukum ;Menyatakan bahwa surat pernyataan persetujuan jual beli sebidang tanahdari 5 orang anak kandung Riene Kawengian dan satu ponakan mewakiliorangtuanya

Bahwa sebidang tanah milk dari Keluarga MamesahMerentek (WennyMamesah) belum sepenuhnya menjadi milk dari keluarga Mamesah Tololudikarenakan baru memberikan uang panjar sebagai tanda jadi; Bahwa untuk sebidang tanah milik dari Sofi Mamesah (Keluarga LangiMamesah) belum pernah dijual kepada orang lain, karena sampai saat inibukti Surat Keterangan Hibah dan Surat Pernyataan bersama keluarga masihdikuasai dan dipegang oleh yang bersangkutan; Bahwa surat jual beli yang sekarang ini dipegang oleh keluarga

;Bahwa saksi tidak tahu surat pembatalan hibah dibuat dimana; Bahwa waktu itu saksi pernah lihat surat pembatalan hibah tersebut;Bahwa waktu pengukuran, saksi tidak lihat melihat Sofi ; Bahwa saksi melihat surat pembatalan hibah diperlihatkan oleh Jootje Mamesah;2 JEFRILUMENTA.......21a), JUS (CUMIN, heer eeBahwa antara Penggugat dan para Tergugat ada masalah tanah di DesaRaanan Baru Satu ditempat bernama Tanah Negeri Winosiran; Bahwa saksi tahu tanah tersebut dan batasbatasnya karena saksi pernah

Bahwa untuk sebidang tanah milik dari Sofi Mamesah (Keluarga LangiMamesah) belum pernah dijual kepada orang lain, karena sampai saat inibukti Surat Keterangan Hibah dan Surat Pernyataan bersama keluargamasih dikuasai dan dipegang oleh yang bersangkutan; 6.

Tanah warisan orang tua berdasarkan Akta Hibah No. 08/1981 denganukuran panjang 300 m X lebar 100 m = Luas 30.000 m? (3 ha) denganbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah kosong. Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Dol Kader. Sebelah Selatan berbatasan dengan Sungai Keninjal. Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai Kelabau.b.

Bahwa dalil gugatan Penggugai pada posita 1 dan posita 2, yangmenyatakan Penggugat memiliki 3 (tiga) bidang tanah masingmasingtanah warisan orang tua berdasarkan akta hibah Nomor 08/1981, tanahdengan SKT Nomor 36/SKT/XII/2007/KADES dan tanah dengan SKTNomor 36/SKT/XII/2007/KADES, dengan luas keseluruhan adalah 15Hektar adalah merupakan dalil yang keliru dan tidak benar karena :a.

Bahwa ketidak benaran dalil gugatan Penggugat semakin jelas jikamembaca dan mencermati bukti Akta Hibah yang menyebutkan tanahyang dihibahkan terletak di Desa Tempurau, kemudian dalam SuratHalaman 14 dari 25 halaman putusan perkara nomor 5/PDT/2018/PT PTKKeterangan Kepemilikan Tanah disebutkan RiwayatPenguasaan/Pemilikan tanah adalah hibah dari orang tua sementaradalam gugatannya Penggugat menyatakan tanah yang tercantumdalam Surat Keterangan Kepemilikan Tanah adalah dari membukahutan untuk berladang

Bahwa ada perubahan tanah yang diklaim Penggugat yaitu sebelumgugatan diajukan tanah yang diklaim adalah seluas 3 hektar(berdasarkan akta hibah Nomor 08/1981), kemudian dalam gugatanmenjadi 15 hektar (berdasarkan akta hibah Nomor 08/1981, tanahdengan SKT Nomor 36/SKT/XII/2007/KADES dan tanah dengan SKTNomor 36/SKT/XII/2007/KADES.3.

Bahwa dalam perkara ini Penggugat sekarang Pembanding mempunyaibukti surat sli yaitu Akta Hibah No.08/1981, SKTNo.36/SKT/XII/2007/KADES dan SKT No.37/SKT/XII/2007/KADES yangmembuktikan bahwa Penggugat sekarang Pembanding adalah benarpemilik sah atas tanah yang menjadi obyek sengketa yang saat inidikuasai oleh Tergugat sekarang Terbanding secara melawan hukum;4.

Atas hal itu para Penggugatmelalui PenggugatIV; telah melaporkan tindakan/perbuatan memakai ataumenguasai tanah tanpa izin yang berhak oleh orangorang suruhan Tergugatke Kepolisian Resor Kota Medan dengan Surat Tanda Bukti Lapor Nomor :STPL/1987/VII/2011/SU/Resta Medan tanggal 23 Juli 2011;Bahwa tindakan Tergugatl; seperti tersebut diatas didasari dengan mengklaimbahwa Tergugatl; sebagai penerima hibah dari Tergugatll; sementara HakPakai Nomor : 34 dan 36 Tahun 1963 telah berakhir tanggal 31 Juli

adalah tidak sahdikarenakan hibah sebagaimana tersebut dalam Akta Nomor 4 tanggal 23 Juli1997 yang dibuat dihadapan Notaris Kota Medan Ny.

Bahwa didasari atas hal itu, cukup beralasan para Penggugat mensomirTergugatII maupun Tergugatl; untuk membuktikan perubahan identitasnamanya, jika benar adanya perubahan nama TergugatIl pasti didasaridengan adanya Penetapan Pengadilan (TergugatII bernama Arif Sinar Tandoyang menurutnya dahulu bernama Tan Tjai Poh Alias Tan Tjai King);Bahwa quadnon, jika benar TergugatII dahulunya bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King tidak cukup beralasan hukum juga TergugatlIl; memberikanTanah Negara secara Hibah

dan TergugatIl secara bersamasamamelakukan penghibahan terhadap tanah yang terletak di Jalan PerwiraI/Jalan Patriot KM 7 Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, Propinsi Sumatera Utara dahulunya dikenal dengan JalanPensiunan, Kampung Sunggal/Kampung Sukowati, Kecamatan Sunggalyang tersebut Akta Hibah Nomor 4 tanggal 23 Juli 1997 yang dibuatdihadapan Notaris Kota Medan Ny.

Nursaida Hasibuan, SH merupakanperbuatan yang tidak memiliki dasar hukum sehingga Hibah yang dibuatdan diberikan oleh TergugatII kepada Tergugat!

Gembala Sriwijaya3 Bahwa asal tanah didapat oleh orang tua Penggugat dan pemberian tanah dalambentuk HIBAH dari PT. GEMBALA SRIWIJAYA dengan Surat PemberianTanah No. 05/HGL/GS/1994 tanggal 5 Februari 1994 yang dahulunyamerupakan milik PT. GEMBALA SRIWIJAYA.4Bahwa sejak orang tua penggugat menerima pemberian hibah dan PT.

Utara Kab.Ogan Tlir.Penggugat tidak memberikan batasbatas yang jelas dan terperinci keberadaantanah tersebut dan hanya menyebutkan ;e Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya Palembang Prabumulihe Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah PT.Gembala SriwidjayaSebelah Timor berbatasan dengan tanah PT.Gembala Sriwidjayae Sebelah Barat berbatasan dengan jalan masuk PT.Gembala SriwidjayaBahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan pada poin 3, Penggugatmendalilkan bahwa orang tua Tergugat mendapatkan dari hibah

PT.GembalaSriwidjaya tahun 1994, padahal PT.Gembala Sriwidjaya sudah tidakberoperasi atau sudah bubar pada tahun 1994 dan yang paling penting padapoin 3 tersebut Penggugat tidak menjelaskan bahwa PT.Gembala Sriwidjayatersebut mendapatkan tanah atau lahan tersebut dari mana, hal tersebut akansangat menentukan apakah Perseroan dapat memberikan hibah kepada personatau perorangan dengan hanya surat satu lembar saja.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan pada poin 4, Penggugatmendalilkan bahwa orang

(,hal ini akan dibuktikan pada scat PemeriksaanSetempat )Bahwa pada poin 3 tidak jelas atau tidak diperincikan sehingga membuatgugatan Penggugat kabur dikarenakan Penggugat hanya mendalilkan bahwaorang tua Penggugat mendapatkan tanah dari PT.Gembala Sriwidjaya namunPenggugat tidak menjelaskan mendapatkan hibah tersebut dari ijin lokasiyang mana, mengingat PT.Gembala Sriwidjaya adalah perseroan tidakmungkin hanya memiliki 6 Ha tanah saja.Bahwa pada poin 4 tidak jelas atau tidak diperincikan sehingga

Taman Kota Madiun ;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat dari rumah tersebut dan sertifikattersebut atas nama Yudha Airlangga (Pemohon) dan Sausan ;Bahwa cerita dari Pemohon rumah tersebut hibah dari mantan suamiPemohon dan saksi pernah melihat akta hibahnya tersebut ;Bahwa yang saksi tahu sertifikat rumah tersebut dijaminkan di BTN KotaMadiun ;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan mantan suami Pemohon sekarang ;Bahwa alasan perceraian Pemohon dengan mantan suaminya karena adapihak ketiga (Suami selingkuh

Kediri, dan demi masa depan serta kepentingan anak Pemohon.Bahwa setahu saksi anak Pemohon (Sausan Az Zahra) setuju rumah tersebut dijual ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suluh Candrasari dansaksi Zahra Ivada Ilmi Zumida yang saling bersesuaian bahwa rumah yang hasil gonogini tersebut telah dihibahkan dari mantan suami Pemohon (Dian Heriyadi) kepadaYucha Airlanggasari (Pemohon) dan anak Pemohon (Sausan Az Zahra) sebagaimanadalam keterangan di Sertipikat Hak Milik No. 3049 tertulis Hibah

berdasarkan AktaHibah No. 166/2017 tanggal 24072017 yang dibuat oleh Asni Arpan, S.H., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah ;Menimbang, bahwa terkait hibah berdasarkan Pasal 1666 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) menerangkan bahwa penghibahanadalah suatu persetujuan di mana seorang penghibah menyerahkan suatu barangHalaman 7 dari 10 Penetapan No. 88/Pdt.P/2021/PN Mad.secara cumacuma, tanpa dapat menariknya kembali, untuk kepentingan seseorangyang menerima penyerahan barang itu.

Hibah kepada anakanak di bawah umur yang masih di bawahperwalian atau kepada orang yang ada di bawah pengampuan, harus diterima olehwali atau pengampunya yang telah diberi kuasa oleh Pengadilan Negen.

Jikapengadilan itu memben kuasa termaksud maka hibah itu tetap sah. meskipunpenghibah telah meninggal dunia sebelum terjaadi pembenan kuasa itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suluh Candrasari dansaksi Zahra lvada Ilmi Zumida yang saling bersesuaian terbukti bahwa dari hartabersama tersebut akan dijual oleh Pemohon demi masa depan dan kepentingan anakPemohon (Sausan Az Zahra), oleh karena anak pemohon yang bernama Sausan AzZahra masih dibawah umur (lahir pada tanggal 15 April 2009 /

MUHAMMADMATIN bin BININ kembali mengajukan permohonan pensertifikatan atas bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal30 Juli 1977 yang belum didaftar secara hukum (belum bersertifikat) yaitu 63 m2(enam puluh tiga meter persegi), dengan perhitungan luas tanah sebagaimanadimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal 30 Juli 1977 seluas140 m2 (seratus empat puluh meter persegi) dikurangi luas tanah sebagaimanaHal. 3 dari 44 hal. Put.

MUHAMMAD MATIN bin BININ yang dipinjam pakai olehibunya dengan cara didirikan warung untuk berjualan;Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal 30 Juli 1977dan dukungan dari ahli waris alm.

(seratus tigapuluh lima meter persegi)juga terdapat di dalamnya bidang tanah obyek perkara yang merupakan bagianbidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977tanggal 30 Juli 1977 peninggalan alm.

Para Penggugat hanya mendalilkan sebagai ahli warisMUHAMMAD MATIN bin BININ (alm) yang memperoleh hak atas Girik C.No. 44 Persil 1.a.d.1 Kelas D.1 berdasarkan Akta Hibah nomor 674/Agr/PPAT Camat Kecamatan Tangerang, akan tetapi Para Penggugat tidakmenjelaskan atas nama siapa girik tersebut dan dari mana hibah tersebutberasal.

Para Penggugat hanya mendalilkan sebagai ahli warisMUHAMMAD MATIN bin BININ (alm) yang memperoleh hak atas Girik C.No. 44 Persil 1.a.d.1 Kelas D.1 berdasarkan Akta Hibah nomor 674/Agr/PPAT Camat Kecamatan Tangerang, akan tetapi Para Penggugat tidakHal. 24 dari 44 hal. Put. No. 440 K/Pdt/2012menjelaskan atas nama siapa girik tersebut dan dari mana hibah tersebutberasal.

quo kepadaJajasan Kesejahteraan Djasmani dan Rohani (Sumber Bahagia) atau Yasugi(Turut Tergugat ), padahal Penggugat tidak pernah membuat ataumenyuruh membuat akta hibah tersebut kepada siapapun dan tidak pernahmenandatangani akta hibah a quo, malah buktibukti kepemilikan yangberupa kikitir dan segel jualbeli asli masih ada pada Penggugat (EndangTosin), dengan demikian kedua akta hibah tersebut adalah tidak benar ataupalsu, dan dalam hal ini Penggugat (Endang Tosin) telah melaporkan diKepolisian

Qadhar Faisal Ruskanda, S.H.selaku Ketua Il dan Sekretaris Umum Yayasan, yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa: "Yayasan tidak pernah menerima hibah dan tidakpernah melakukan penjualan tanah tersebut (tanah objek sengketa) sertadalam file yayasan tidak pernah tercatat akta hibah Nomor 43/1962 danNomor 44/1962 tanggal 12 Mei 1963;Bahwa selain adanya bukti surat dari Turut Tergugat tersebut di atas, jugaterdapat bukti surat dari Turut Tergugat III (Camat Kecamatan Batujajar)sebagaimana Surat Pernyataannya

Nomor 590/438/Tapem, tertanggal 22Juli 2011, yang pada pokoknya menyatakan: "Camat selaku PPATKecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung Barat dengan ini tidak bisamengeluarkan keterangan mengenai Akta Hibah No: 42/1962 dan AktaHibah Nomor 43/1962, sehubungan data tersebut tidak ada pada kartu,sedangkan data yang ada dari tahun 1985 sampai dengan 2011", danterhadap Akta Hibah Nomor 43/1962 dan Akta Hibah Nomor 44/1962 tanggal12 Mei 1962 serta Akta Jual Beli Nomor 70/T/1966, tanggal 25 Mei 1966,tidak

ditemukan minutannya dalam Buku Register PPAT Camat KecamatanBatujajar Kabupaten Bandung Barat (Turut Tergugat Ill "hal ini telahmembuktikan bahwa memang akta hibah a quo tidak pernah ada ataukalaupun ada, maka akta hibah a quo adalah tidak benar atau palsu,demikian juga perbuatan Tergugat yang mengaku telah membeli tanah aquo dari Yayasan Yasugi (Turut Tergugat I!)

, dimana untuk jual beli tanah seluas 4 Ha harga padawaktu itu sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sedangkanPenggugat baru menerima pembayaran dari Tergugat sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau senilai dengan harga tanahsebanyak 2 Ha, maka oleh Tergugat dengan Penggugat dibuat aktahibah sebagai akta jual belinya (Akta Hibah Nomor 43 tanggal 12 MeiHalaman 25 dari 38 Hal.

Gugatan tidakmenyebutkan dengan jelas Dasar Hukum pengakuan kepemilikkanbersama (hibah) atas Obyek Sengketa, sebab secara formil seharusnyapara Penggugat menyebutkan dengan jelas Dasar Hukumnya sebagaikekuatan hukum mengikat bahwa Obyek Sengketa adalah benar hakbersama dari Pengugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat VI,Penggugat VII dan Penggugat VIII Halaman 40 dari 48 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.

ataukah menuntutdisahkannya akad hibah?Menimbang, bahwa Para Penggugat juga tidak konsisten dalammenyebutkan asal usul objek sengketa, apakah objek sengketa tersebut adalahpeninggalan pewaris H. Abdul Rasyid Ngata? Ataukah pewaris Sofia Rodja?Ketidak konsistenan dalam menyebutkan asal usul objek sengketa tersebutmenyebabkan gugatan Para Penggugat menjadi kabur atau tidak jelas.Meskipun H.

Abdul Rasyid Ngata;Menimbang, bahwa perkara harta waris dan perkara hibah merupakandua istilah Hukum Islam (Figh Islam) yang berbeda dari segi penerapannya.Pembagian harta waris baru akan terlaksana setelah pemilik harta (pewaris)meninggal dunia dan harta tersebut belum pernah dibagikan kepada para ahliwarisnya, sementara hibah dilaksanakan oleh pemilik harta hibah (alwahib)dengan penerima harta hibah (almauhub) saat kKeduanya masih hidup (dapatmelaksanakan akad berupa ijabkabul).

Sedangkan hibah sangat berkaitan dengan syarat dan rukun (yang tidakdiuraikan atau dibuktikan oleh Para Penggugat) karena penetapan sahnyasuatu aqad hibah jika hibah tersebut memenuhi syarat dan rukunnya. Meskipun Halaman 43 dari 48 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.

Ed.pada praktiknya dalam gugatan waris dibenarkan menguraikan adanya hibahpewaris (semasa hidupnya kepada ahli waris), namun tentunya hibah kepadaahli waris tersebut haruslah terpenuhi syarat dan rukun serta diperhitungkansebagai bagiannya dalam kapasitasnya sebagai ahli waris, bukan berdiri sendiridengan mengabaikan hukum kewarisan.

Bahwa secara kronologis/ secara Historisnyaperlu Penggugat ketehui juga pada saat itu(tahun 1984) atau tepatnya + 26 (dua puluh enam)tahun yang lalu, Pemerintah Daerah Tingkat IImasih dibawah kendali dari Pemerintah pusat,lalu kepada Pemerintah Provinsi Daerah Tingkat IKalimantan Timur (Gubernur Provinsi KalimantanTimur) yang pada saat itu juga melalui MenteriPendidikan dan Kebudayaan/ Dinas Pendidikan dankebudayaan Provinsi Kalimantan Timur selakupanita penerima Hibah tanah/ wakaf tanah danjuga

Kabur (obscuur libel), sebabmenurut Tergugat I terhadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut seharusnya yang digugat olehPenggugat adalah pihakpihak; Pemerintah Pusat,lalu kepada Pemerintah Provinsi Daerah Tingkat IKalimantan Timur (Gubernur Provinsi KalimantanTimur) yang pada saat itu juga melalui MenteriPendidikan dan Kebudayaan/ Dinas Pendidikan danKebudayaan Provinsi Kalimantan Timur, selakupanitia penerima Hibah Tanah/ wakaf tanah danjuga selaku panitia yang menyediakan alokasidana untuk Pembangunan

Bahwa secara kronologis/ secara Historisnyaperlu Penggugat ketehui juga pada saat tahun1984) atau tepatnya + 26 (dua puluh enam) tahunyang lalu, Pemerintah Daerah Tingkat II masihdibawah kendali dari Pemerintah Pusat, laluPutusan wakaf 16 kepada Pemerintah Provinsi Daerah Tingkat IKalimantan Timur (Gubernur Provinsi KalimantanTimur) yang pada saat itu juga melalui MenteriPendidikan dan Kebudayaan/ Dinas Pendidikan danKebudayaan Provinsi Kalimantan Timur selakuPenita Penerima Hibah Tanah/ Wakaf Tanah

Bahwa dalil eksepsi Tergugat point 3, 4, 5dan 6 sudah sepatutnya ditolak semuanyakarena Tergugat I dan Tergugat II seolaholahmelempar tanggung jJawabnya karena sepertidalil Tergugat I mendalilkan denganberlakuknya Otonomi Daerah berulahmendapatkan hibah berupa AsetAset Pendidikansudah jelas disini dengan adanya otonomiDaerah berarti seluruh tanggung jawab tehadapasetaset Pendidikan tersebut merupakantanggung jawab Tergugat I dan Tergugat II;B. Dalam Pokok Perkara;1.

Perlu Penggugat ketahui bahwa terhadap barangbergerak/ barang tidak bergerak seperti tanahyang telah dihibahkan/ diwakafkan oleh pemberiPutusan wakaf 33 hibah atau oleh seorang wakif yaitu AlmarhumXXXXXXXX alias XxxxxxXx (ayah dari Penggugat),baik secara lisan maupun secara tertulis adalahsah adanya seperti peruntukan tempat ibadah danatau peruntukannya untuk kepentingan umum yaituberupa sarana/ prasarana tempat Pendidikan,karena peruntukan dan kegunaannya tersebut cukupjelas dipakai terus menerus

dan pamanPenggugat yang secara bersamasama di tahun 1958 membuka hutan dengan pancungalas dengan penjelasan sebagai berikut :a Tanah seluas 3000 m (3Ha) Penggugat dapatkan sebagai warisandari orang tua Penggugat bernama Mat Aris bin Keban sesuaidengan hukum adat Semendo yaitu adat Tunggu Tubang, dimanasawah beserta rumah milik orang tua secara turun temurundiwariskan kepada anak perempuan tertua (Dhi Penggugat)b Pada tanggal 30 Mei 1976 tanah seluas 3000 m (3Ha) Penggugatdapatkan dari pemberian / hibah

Desa Bangsa Negara denganSurat Keterangan Hibah Nomor : 140/214/2002/12/2009 yang ditanda tanganioleh unsure Tripika pada tanggal 5 Desember 2009 yang sebelumnya melaluirapat Tripika pada tanggal 4 November 200, Adapun batasbatas tanah yangdihibahkan kepada saya (Tergugat IV) sebagai berikut :Utara berbatas dengan jalan Desa TugumulyoSelatan berbatas dengan jalan DesaTimur berbatas dengan Acong / ayuBarat berbatas dengan SimartamaIIb Bahwa milik Tergugat IV tersebut telah dibuatkan surat pengakuan

Tanah Perkebunan / Pertanian, yang selanjutnya diberitanda TI.2 ;3 Fotocopy SPPHT, Keterangan Hak Milik, Penguasaan Fisik Tanah, Keterangan JualBeli Tanah tgl. 26 Mei 2008, yang selanjutnya diberi tanda TI.3 ;4 Fotocopy SPH, SPPHT, Keterangan Hak Milik, Penguasaan Fisik Bidang Tanah,Keterangan Jual Beli Tanah, yang selanjutnya diberi tanda TI.4 ;5 Fotocopy Tanda Terima Pembayaran Pajak dan Bangunan, yang selanjutnya diberitanda TI.5 ;Bukti Surat Tergugat II : TII.1 s/d TII.61 Foto copy Akta Hibah

Foto copy Akta Hibah No.576/1987, 582/PPAT/1987 tgl. 2101987, yang selanjutnyadiberi tanda TIII5 ;6. Foto copy surat jual beli, yang selanjutnya diberi tanda TIV6 ;Bukti Surat Tergugat IV : TIV.1 s/d TVL.51 Foto copy acara musyawarah tanah oleh Kades, Sopik, Camat, Polsek,Koramil, yang selanjutnya diberi tanda TIV1 ;2 Foto copy surat keterangan Hibah tanah No.140/214/2002/12/2009 ;Sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, yang selanjutnya diberi tanda TIV2 ;3.

;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat menyatakan berhak atas obyek / tanahsengketa karena Penggugat warisan dan hibah;Menimbang, bahwa untuk menjawab inti pokok permasalahan pertama tersebut diatas, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa obyek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I adalahtanah seluas + 60.000 m?