Noval Bin Muhdar terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Pemalsuan surat sebagaimanadiatur dalam 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 56 ke1 KUHP dalamdakwaan kesatu Jaksa Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . Hairani Als. RaniBin H. Basrun dan terdakwa II. Noval Bin Muhdar denganpidana penjara masingmasing selama 1(satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara dengan perintah tetapditahan. 222 noone n nnn n nnn nnn nn nnn nnn3.

Kertae Bahwa saksi Basuni Bin Muhammad dari Kantor Dispenda Prov.Kalsel melakukan pemeriksaan terhadap lembaran Notice pajakkendaraan bermotor tersebut dan dari hasil pemeriksaannyamenyatakan bahwa Notice tersebut adalahe Bahwa dengan adanya penggunaan Notice pajak palsu tersebutdapat menimbuikan kerugian pada Dispenda dalam halpendapatan pajakkendaraan. 22 nnn enone nnn nnn enn nnn ene en Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 56 ayat (1) kelBahwa

Seri 6262095112160048221)HLR2;33Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksi, keterangan terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dipersidangan apakah terbukti paraterdakwa melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum; Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan bentuk alternatif yaitu kesatu melanggarpasal 263 ayat 1 jo pasal 56 ayat 1 KUHP atau melanggar pasal 266ayat 1 KUHP Jo Pasal 56 ayat 1Menimbang

, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengandakwaan alternatif, maka Majelis Hakim dapat langsung memilih danmembuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut yang menurutMajelis Hakim bersesuaian dengan fakta yang terungkapdipersidangan dan dalam perkara ini Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 263 ayat 1 joPasal 56 ayat 1 KUHP yang unsurnya sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap paraterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang meringankandan halhal yang memberatkan yang berhubungan dengan diriterdakwa sebagai berikut; Halhal yang meringankan : e Para terdakwa belum pernahdihukum ;e Para terdakwa bersikap sopandipersidangan);Halhal ng memberatkan :*Perbuatan para terdakwa telah merugikan orange Para terdakwa adalah PNS pada Kantor Dinas PendapatanProvinsi Kali mantanSelatan ; 222222222 ono nnn n nnn neeMengingat, Pasal 263

karena materai tempel yang sudah ditanda tanganidiambil dari dokumen lain.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa GUNAWAN binTAUFIK, menyebabkan Saksi AIRIN PUJIASTUTI danSaksi RATNAWATI NATAMIHARDJA menderitakerugian kurang lebih sekitar Rp602.797.800,00 (enam ratusdua juta tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratusrupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa GUNAWAN bin TAUFIK tersebut adalah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

karena materai tempel yang sudah ditanda tanganidiambil dari dokumen lain.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa GUNAWAN binTAUFIK, menyebabkan Saksi AIRIN PUJIASTUTI danSaksi RATNAWATI NATAMIHARDJA menderitakerugian kurang lebih sekitar Rp602.797.800,00 (enamratus dua jutatujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa GUNAWAN bin TAUFIK tersebut adalah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

Ayat (2) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bogortanggal 19 Juli 2012 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa GUNAWAN bin TAUFIK, terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana turut serta melakukan tindakpidana membuat surat palsu sebagaimana yang didakwakan melanggarPasal 263 Ayat (2) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPsebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaan KEDUA PRIMAIR.Menjatuhkan

KUHAP.Dengan demikian putusanPengadilan Negeri Bogor tersebut telah terbukti tidak mengadili sebagaimanaketentuan perundangundangan yaitu melanggar ketentuan Pasal 191 Ayat (20KUHAP.2 Bahwa Judex Facti Majelis Hakim PengadilanNegeri Bogor yang mengadili perkara ini tidakmenerapkan hukum pembuktian (vide Pasal 184dan Pasal 186 KUHAP) yaitu Bahwa Judex Factitelah keliru dalam menafsirkan sebutan tindakpidana yaitu bahwa Judex Facti telah keliru dalammenafsirkan unsur Dakwaan KEDUA PRIMAIRyaitu Pasal 263

Berdasarkan pada uraian tersebut di atas, maka semua unsur di dalam Pasal 263 Ayat(1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP yang didakwakan pada DakwaanKEDUA PRIMAIR telah terbukti secara sah dan menyakinkan dan perbuatan yangdilakukan Terdakwa tersebut merupakan suatu perbuatan pidana.Dengan demikian, Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bogor dalammemeriksa dan mengadili perkara ini dalam Putusannya tidak memutus berdasarkanHukum Pembuktian karena telah keliru melaksanakan atau menerapkan

Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 175B/Kel.Jemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263/Jemurwonosari/2001 tertulis atas nama Tergugat Ill (Thie Butje Sutedja)seluas 530 m? (lima ratus tiga puluh meter persegi) setempat dikenalsebagai Jalan Jemursari Selatan V Kavling 15A, Kelurahan Jemurwonosari,Kecamatan Jemurwonosari, Kota Surabaya adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;.

Bahwa sama halnya seperti eksepsi Tergugat , Il pada Poin 3, dalampetitum gugatan Nomor 6, Para Penggugat juga meminta menyatakanmenurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263/Halaman 13 dari 27 hal. Put. Nomor 143 PK/Pdt/2016Jemurwonosari/2001 tertulis atas nama Tergugat III (Thie Butje Sutedja)seluas 530 m?

1756/KelurahanJemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001, Nomor 2621Jemurwonosari/ 2001 tertulis atas nama Tergugat Ill (Thie Butje Sutedja)seluas 510 m (lima ratus sepuluh meter persegi) setempat dikenal sebagaiJalan Jemursari Selatan V Kavling 15, Kelurahan Jemurwonosari,Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya adalah cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263

(lima ratus sepuluh meter persegi) setempat dikenalsebagai Jalan Jemursari Selatan V Kavling 15, Kelurahan Jemurwonosari,Kecamatan Jemurwonosari, Kota Surabaya adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263/Jemurwonosari/2001 tertulis atas nama Tergugat Ill (Thie Butje Sutedja)seluas 530 m* (lima ratus tiga puluh meter persegi) setempat dikenalHalaman 18

TUN/2001/PTUN Sby., yangsalah satu amar adalah Menyatakan batal Sertifikat Hak Milik Nomor 1758/Kelurahan Jemurwonosari/2001 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 1756/Kelurahan Jemurwonosari, Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 262/Jemurwonosari / 2001 masingmasing atas nama Thie Butje Sutedja.Memerintahkan Tergugat untuk mencabut SertifikatSertifikat Hak Milik danmenghapus Bukubuku) Tanah Hak Milik Nomor 1758/KelurahanJemurwonosari Surat Ukur tanggal 27 Maret 2001 Nomor 263/KelurahanJemurwonosari/2001

yangdibacakan di persidangan pada tanggal 01 April 2014 yang pada pokoknya memintasupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa I JOKO Bin SAERUN dan terdakwa IINANIK LESTARI Binti RAMIN bersalah melakukantindakpidana sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan turut serta melakukan dengan sengajamenggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 263

SURYANA dan DEWI atau denganperkataan lain KUA Kecamatan Bekasi Utara tidak pernah mengeluarkan buku nikahNomor 3078/192/XII/2012 tanggal 11 Desember 2012 atas nama terdakwa I danterdakwa II;Akibat perbuatan terdakwa I dan terdakwa II, KUA Kecamatan Bekasi Utaramerasa dirugikan dan juga istri sah dari terdakwa I yaitu TUTIK HARTINITIAS merasadirugikan ;10Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 263 ayat (2)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut

;Menimbang, bahwa para terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 263 ayat (2) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP , yang unsurunsurnyaadalah :1 Barangsiapa ;2 Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan ;3 Dapat mendatangkan kerugian ;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan tersebutUnsur ke1 : Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja yangdapat

Joko Bin Saerun, oleh karenabarang bukti tersebut dinyatakan sebagai surat palsu maka terhadap barang buktitersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka para terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan pasal 263 ayat (2) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa I.

AISSAH KOMARUDDIN, SH terbukti bersalahmelakukan tindak pidana menggunakan surat palsu atau surat yangdipalsukan sehingga dapat mendatangkan kerugian sebagaimana diaturdalam Pasal 263 ayat (2) KUHP dalam surat dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap HJ. AISSAH KOMARUDDIN, SH olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun dan 6 (enam)bulan, dikurangi selama Terdakwa dilakukan penahanan sementara;3.

No. 688 K/Pid/2017lain disebabkan karena terpidana melakukan tindak pidana sebelum masapercobaan berakhir;Bahwa tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa sebagaimanayang tercantum dalam Pasal 263 ayat (2) yakni menggunakan surat palsu atauyang dipalsukan telah merugikan pihak saksi korban dalam hal ini Saudara ARAbeserta ahli waris lainnya dengan nilai Kerugian materil yang cukup besar dantidak adanya niat baik ataupun kesediaan dari Terdakwa untuk menggantikerugian sebagian atau selurunhnya

diubahmenjadi pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan masa percobaan selama2 (dua) tahun merupakan putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangmempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevansecara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan, berdasarkanalatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum ialahTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan surat palsu atau yang dipalsukan melanggar Pasal 263

dijatuhkan kepada Terdakwa sudahmemenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dijatuhi pidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 263

mengaku bahwa shabutersebut didapat dari saksi FATMAWATI alias BUNDA (dilakukan penuntutansecara terpisah), dimana terdakwa dalam melakukan permufakatan jahat untukmenjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika jenis shabu tersebut tanpa ijin dari pejabat yangberwenang dan dari hasil Pemeriksaan Balai Laboratorium Narkoba BadanNarkotika Nasional (National Narcotics Board of Indonesia) yang tertuang dalamBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris No : 263

dengan berat brutto + 7,44 gram dibawa sofakemudian setelah terdakwa diintrogasi mengaku bahwa shabu tersebut didapatdari saksi FATMAWATI alias BUNDA (dilakukan penuntutan secara terpisah),dimana terdakwa dalam melakukan permufakatan jahat untuk memiliki Narkotikajenis shabu tersebut tanpa ijin dari pejabat yang berwenang dan dari hasilPemeriksaan Balai Laboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional (NationalNarcotics Board of Indonesia) yang tertuang dalam Berita Acara PemeriksaanLaboratoris No : 263

Bahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau Fatmawati alias Bundamendapatkan keuntungan;e Bahwa sabusabu tersebut untuk Terdakwa gunakan sendiri tidak untukdijual;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pinak yang berwenang untukmenjadi perantara, membeli, memiliki ataupun menggunakan sabutersebut;e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan pula Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris No : 263

bahwa selanjutnya Terdakwa ikut ke rumah saksiFatmawati alias Bunda dan disana menerima sabu dalam kantung plastik yangselanjutnya diserahkan Terdakwa kepada saksi Yosep Teguh Setiawan;Menimbang, bahwa pada saat penangkapan tersebut ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) buah kamera digital warna hitam yang berisi 1 (satu)bungkus kertas HVS berisi Narkotika jenis ganja dan 5 (lima) bungkus plastikbening berisi kristal yang diduga sabu, dimana berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Nomor 263

Adanya keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwa jika keadaanitu sudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung, hasilnya akanberupa putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum atau tuntutanPenuntut Umum tidak dapat diterima atau terhadap perkara itu diterapkanketentuan pidana yang lebih ringan (vide Pasal 263 ayat 2 huruf a KUHAP) ;2.

Putusan Hakim telah memperlihatkan adanya suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata (vide Pasal 263 ayat (2) huruf c KUHAP) ;Pokok surat dakwaan :Bahwa, yang menjadi pokok surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Semarang adalah :Hal. 14 dari 20 hal. Put.

Ekspose MediaPariwara ;Bahwa, dengan demikian apabila bukti tersebut sudah dijadikan barangbukti pada saat persidangan di peradilan tingkat pertama berlangsung,tentunya Pengadilan tidak akan menjatuhkan putusan terhadap diri sayamelanggar Pasal 374 KUHP ;Putusan Hakim telah memperlihatkan adanya suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata (vide Pasal 263 ayat (2) huruf Cc KUHAP) ;Bahwa, antara perseroan PT. Ekspose Media Pariwara dengan PT.

374 jo Pasal 64 ayat (1) KUHP) , oleh karena itumohon agar dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini membatalkanputusan Mahkamah Agung RI No. 1172 K/PID.SUS/2011 tanggal 20Maret 2012 ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan permohonan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karena alasanalasan tersebuttidak termasuk dalam alasan peninjauan kembali sebagaimana dimaksud dalamPasal 263

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP; ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa Jamal I. JAMAL bersama sama dengan Terdakwa2. MARIASTUTI alias MAMA ARIEL pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kesatu.

untuk dapat mempersalahkanseseorang dalam suatu tindak pidana menurut Pasal 183 KUHAP,Hakim mendasari adalah sekurang kurangnya dua alat bukti yangsah disertai Keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar benarterjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya danatau. perbuatannya telah memenuhi semua unsur unsur delik(Vide Putusan MARI tanggal 11 Juni 1979 Nomor 163 K/Kr/1977);Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaituKESATUMelanggar Pasal 263

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang25terungkap di persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan untukmemilih dan membuktikan Dakwaan Alternatif Kesatuyaitumelanggar Melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) Ke 1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut.: 1. Unsur Barang siapa.;2.

;Memperhatikan , ketentuan Pasal 263 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP danPasal Pasal dari Undang undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkaraMENGADILI1.

atas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiHal 14 dari 20 Putusan No457/Pid.B/2015/PN.Mtr.seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan secarasah serta meyakinkan dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwaberdasarkandakwaan alternatif yaitu Pertama Pasal 263

Atau Ketiga Pasal 372 KUHP. maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang sesuai dengan fakta dalam persidangan yakni dakwaan Pertamapasal 263 Ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah :1. Unsur barang siapa.2. Unsur memalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu perikatan atauyang diperuntukan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai surat tersebut surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidakdipalsu, jika pemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian.1.

setelah motor diterima dan dijual oleh terdakwa, terdakwa tidakmenyetor kredit sepeda motor tersebut sehingga menunggak dan pihak PT.Summit Oto Finance mengalami kerugian sebesar Rp. 12.538.498, (duabelas juta lima ratus tiga puluh delapan ribu empat ratus semblan puluhdelapan rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terbukti secaraSah MERUROL AUKUNT. e+sseessceeee ne neeeer enema eE EeeMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas,maka semua unsur dari Pasal 263

~n nn anim nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nnn nnnMengingat akan pasal 263 ayat (1) KUHP serta UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP, dan semua Peraturan perundangan Undangan yangbersangkutan 5= 99922 22 n2n nnn enn nnn ne nn nn en nn nnn en ce nee ncn ceaMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa MURA HERYUNI RAMADHANI alias MURA DANIterbukti bersalah melakukan tindak Pidana memalsukan surat ; 2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5(lima) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa CAMITA bin KADMINO terbukti bersalah melakukantindak pidana MENGGUNAKAN SURAT PALSU SEOLAHOLAH ASLI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa CAMITA bin KADMINOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah tetapditahan.3.

) adalah Non Identik atau merupakan produkcetakyang berbeda dengan Pembanding (KC);2(dua) Cap Stempel 10 BADAN PERTANAHAN NASIONAL 20REPUBLIK INDONESIA tersebut dalam romawi 1A.2 merupakanprodukd (QC2) adalah Indentik atau merupakan produk cetak yangsama dengan pembanding (KC); Akibat perbuatan terdakwa Camita, pihak BPN Sumber merasa dirugikankarena hilangnya kepercayanya masyarakat terhadap BPN dan rusaknyaAdministrasi di BPN.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263

mengaku bersalah, menyesal dan tidak akan mengulangilagi perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dariserangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan Terdakwa tersebut, apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan oleh Penuntut Umum dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263

ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara tunggal,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut berdasarkanfakta yang terungkap dipersidangan dengan perbuatan terdakwa yaituTerdakwa didakwa sebagaimana pasal 263 ayat (2) KUHP, yang menurutperumusan deliknya mengandung unsurunsur :1.

Cirebon yang bersampul Plastikwarna hijau tua bertuliskan BADAN PERTANAHAN NASIONALREPUBLIK INDONESIA.Akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan;Mengingat pasal 263 ayat (2) KUHP, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP, UU No.48 tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman;Halaman 24 Put Nomor 406/Pid.B./2018/PN SbrMENGADILI1

Menyatakan Terdakwa Pace Dami Alias Pace, Terdakwa IlJeremias Nggiri, Terdakwa Ill Anthon Osias Baba, Terdakwa IVKrispianus Leo, Terdakwa V Dedi Yanto Mesah dan terdakwa VI MeriLince Henuk telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana pemalsuan sebagaimana diatur dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Menyatakan Para Terdakwa tidak terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang idakwakan dan dituntutoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Pasal 263 ayat (1) KUHPtentang Pemalsuan Surat;4. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan dan tuntutanhukum yang diajukan Jaksa Penuntut Umum;5. Memerintahkan pada Jaksa Penuntut Umum agar merehabilitasinama baik Para Terdakwa;6. Memerintahkan agar Para Terdakwa dibebaskan dari tahanan;7.

peroide 2020 s/ d 2026 sehinggacalon BPD terpilin diantaranya saksi Marthen Mooy , saksi MelkianusManafe , saksi Mikael Manafe dan saksi Hepy Kewoho mengalamikerugian; Bahwa yang dilantik sesuai Surat Keputusan Bupati Rote Ndao adalahterdakwa Jeremias Nggiri, terdakwa Anthon Osias Baba, terdakwa DeddiYanto Mesah dan terdakwa Meri Lince Henuk berdasarkan Berita acarapenetapan pemenang yang dipalsukan oleh para terdakwa tersebut;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 263

peroide 2020 s/ d 2026 sehinggacalon BPD terpilin diantaranya saksi Marthen Mooy , saksi MelkianusManafe , saksi Mikael Manafe dan saksi Hepy Kewoho mengalamikerugian; Bahwa yang dilantik sesuai Surat Keputusan Bupati Rote Ndao adalahterdakwa Jeremias Nggiri, terdakwa Anthon Osias Baba, terdakwa DeddiYanto Mesah dan terdakwa Meri Lince Henuk berdasarkan Berita acarapenetapan pemenang yang dipalsukan oleh para terdakwa tersebut;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 263

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis Hakim berkeyakinan bahwa hukuman yang akan dijatuhkan dandisebutkan sebagaimana termuat dalam amar putusan ini Sudah memenuhi rasakeadilan, bagi Para Terdakwa dan para korban serta keluarga para korban,terlebih lagi masyarakat pada umumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan Pasal 222 Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

Kotobukiya IndoClassic Industries) yang seolaholah untung maka mereka dianggap memilikikinerja yang baik oleh Perusahaan dan pemegang saham sehingga merekaberhak mendapatkan bonus maupun fasilitas lainnya;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP jo.

memiliki Kewajiban untukmembayar pajak dan bonus pegawai yang seharusnya kewajiban tersebuttidak muncul sekiranya tidak ada manipulasi data fiktif di dalam laporankeuangan perusahaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 263

Demikian juga sebaliknya semakin menurun keuanganperusahaan, apalagi Sampai mengalami kerugian, tentu besaran bonusnya tidakakan sama apabila dibandingkan dengan kondisi perusahaan saat kKeuangansedang baik;Menimbang, bahwa kerugian yang dialami oleh PT KICI tersebuttermasuk ke dalam kerugian dalam pengertian Pasal 263 ayat (1) KUHP danHalaman 39 dari 46 Putusan Nomor 153/Pid.B/2019/PN Pwk.ad.5dengan berdasarkan selurun uraian dimaksud, Majelis berpendapat unsurkeempat ini juga telah terpenuhi dan

peran yang ada tersebutakan membentuk dan mewujudkan satu rangkaian utuh suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa kelompok orangorang yang perbuatannya disebutdi dalam ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHP yang dalam hal ini disebut sebagaipara pembuat (mededader) adalah sebagai berikut: Yang melakukan (plegen) dan orangnya disebut dengan pembuatpelaksana (pleger), yaitu kriterianya secara umum adalah perbuatannyatelah memenuhi semua unsur tindak pidana, yang dalam hal tindak pidanaformil seperti Pasal 263

Para Terdakwa berperilaku sopan dan jujur sehingga mempermudahpemeriksaan di persidangan;Para Terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga;Para Terdakwa menyesali perbuatan yang telah dilakukannya;Para Terdakwa beriktikad baik dengan meminta maaf kepada perusahaanatas perbuatan yang telah mereka lakukan dan perusahaan juga telahmemberikan maaf bagi Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 263

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada hari Sabtutanggal 5 Maret 2011 dan tercatat pada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ciracas, Kota Jakarta Timur, DKI Jakartadengan Kutipan Akta Nikah Nomor 263/14/II/2011 tanggal 07 Maret 2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diKelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/14/IIV2011 tanggal 07 Maret2011 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur, bermaterai cukup dandinazegelen, dan sesuai dengan aslinya (bukti P.1) ;2.

perkara;Telah mendengar keterangan ;Telah memeriksa buktibukti Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAPenggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengan surat gugatannyabertanggal 09 Nopember 2012, yang diterima dan didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Stabat di bawah Register Nomor /Pdt.G/2012/PA.Stb. pada tanggal 09 Nopember2012 dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 22 Agustus 1984 diKecamatan Binjai, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 263

persidangan, maka kewajiban mediasi tidak dapatdilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 263

orang anak, sekarang dalam asuhan tante tergugat.e Bahwa kebahagiaan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat kini telah sirnadisebabkan tergugat sering marah tanpa sebab dan setiap kali tergugat marah makatergugat menghancurkan barangbarang dan menganiaya penggugat dengan memukulpenggugat memakai kayu sehingga tidak ada ketenteraman dalam rumah tangga danpernah terjadi pisah tempat selama 1 tahun malah penggugat pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama Sengkang dengan Nomor perkara: 263

keterangandari 2 ( dua ) orang saksi penggugat,Menimbang, bahwa dasar pokok yang dikemukakan oleh penggugat sebagaialasan perceraian, yaitu penggugat dan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat sering marah dan kalau tergugat marah seringmenghancurkan barangbarang dan menganiaya penggugat dengan memukul pakaikayu mengakibatkan pemah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 tahun, bahkanpenggugat telah mengajukan gugatan cerai di Pengadilan Agama Sengkang dengannomor perkara: 263

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padahari Senin Tanggal 17 Agustus 1987 di hadapan pejabat Kantor Urusan Agamasebagaimana tercantum dalam Buku Nikah Nomor 263/10/VIII/1987 tertanggal17 Agustus 1987, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cepu;2.

Fotocopy sah Kutipan Akte Nikah atas nama xxxx (Pemohon) danYxxxx(Termohon), yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCepu, Kabupaten Blora, Nomor 263/10/VIII/1987, tanggal 17 Agustus 1987;3.

Putusan No 1093/Pdt.G/2020/PA.Skh.Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Baki,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/29/VIII/2011tertanggal 12 Juli 2010). Pada saat menikah Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/29/VIII/2011 tanggal 12 Juli2010, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KUA Baki,Kabupaten Sukoharjo. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata ternyata sesuai, lalu olehMajelis Hakim diberi tanda P.2;1. SAKSI 1, umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Dusun Kudu, RT. 03 RW. 01, Desa Kudu, KecamaanHalaman 4 dari 12 hlm.

untuk mencari suaminya di Polder Tawang Semarang ; Bahwa selanjutnya terdakwa mennggoda saksi Linda margiyanti Binti Uyik dengancara mengejar akan tetapi karena saksi Linda menghindar kejaran terdakwamengakibatkan terdakwa emosi dan memukulkan gitar kecil nebggunakan tangan kiridari arah kiri ke kanan sampai mengenai kepala saksi Linda Margiyanti ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Linda Margiyanti mengalami lukasobek pada pelipis sebelah kiri sebagaimana Surat Visum Et RepertumNo.263

Subardi untuk mencari suaminya di Polder Tawang Semarang ;Bahwa selanjutnya terdakwa mennggoda saksi Linda margiyanti Binti Uyik dengancara mengejar akan tetapi karena saksi Linda menghindar kejaran terdakwamengakibatkan terdakwa emosi dan memukulkan gitar kecil nebggunakan tangan kiridari arah kiri ke kanan sampai mengenai kepala saksi Linda Margiyanti ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Linda Margiyanti mengalami lukasobek pada pelipis sebelah kiri sebagaimana Surat Visum Et RepertumNo.263

Bahwa pada waktu itu terdakwa bilang pada bagian supervisi namun sedangsibuk;e Bahwa terdakwa memang mempunya blangko pemesanan dan surat jalan yangdulu;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa CV Adi Yasa mengalami kerugiansebesar Rp.7.695.000, (tujuh juta enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Kesatu telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, maka terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam pasal 263

meringankan:e Terdakwa sopan dalam persidangan;e Terdakwa belum dihukum dalam perkara lain;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannyae Terdakwa menyesali perbuatannya;Halhal yang memberatkan:e bahwa perbuatan terdakwa telah merugikan perusahaan CV Adi Yasa sebesarRp.7.695.000,.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan makabarang bukti ini akan dinyatakan terlampir dalam berkas ini untuk kepentingan perkaraini sehingga akan ditentukan dalam amar putusan ; Mengingat Pasal 263

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 263/122/VI/1993 Tanggal 19 Juni 1993atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehHal. 2 dari 15 Hal. Putusan Nomor 1109/Pdt.G/2020/PA.SmdPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Samarinda UluKota samarinda, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal,diberi tanda P dan diparaf;ll. Bukti Saksi1.

.........06 sBahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah mengupayakanperdamaian melalui musyawarah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian dua orang saksiserta anggapan hukum sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengandalildalil gugatan #0046# Majelis menilai dalildalil gugatan Penggugat telahterbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafakta yuridis sebagalberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dengan Kutipan AktaNikah Nomor 263