Menyatakan Para Pembantah/Pelawan adalah Para Pembantah /Pelawanyang beritikad baik dan benar;3. Menyatakan bahwa Para Pembantah/Pelawan adalah pemilik sebidangtanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1223/N. Ampang Gadang, SuratUkur No. : 402/2014 tanggal 06 Maret 2014 tercatat atas nama ParaPembantah/Pelawan (Asniar dan Novryani Ahmet), yang terletak di PropinsiSumatera Barat, Kabupaten Agam, Kec. IV Angkat Candung, Nagari AmpangGadang beserta bangunan dan semua yang ada di atasnya;4.

Menyatakan Pembantah sebagai pihak ketiga yang beritikad baik danbenar selaku pemilik yang sah secara hukum atas 1 (Satu) unit mobil merekToyota Grand New Innova tipe J 2.0 MT tahun 2014, nomor rangkaHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT.BJMMHFXW40GXE4505789, nomor mesin 1TR7798784, nomor polisi DA 7812AZ beserta Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNk);3.

Bahwa Penggugat adalah konsumen yang beritikad baik dalammelakukan pembelian atas sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor :2311/Kranji, seluas + 136 M2 (kurang lebih seratus tiga puluh enam meterpersegi), yang terletak di Kelurahan Kranji, Kecamatan Bekasi Barat, KotaBekasi, Provinsi Jawa Barat, setempat dikenal sebagai Perumahan VioletGarden, Blok A Nomor 16 ;2.

Bahwa dalam melakukan pembelian tanah dan bangunansebagaimana dimaksud dalam poin 1, Penggugat sebagai Konsumenyang beritikad baik telah melaksanakan kewajibannya kepada PelakuUsaha in casu Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill denganmelakukan pembayaranpembayaran sesuai yang telah disepakati ;3. Bahwa sebagai konsumen yang beritikad baik tentu Penggugatberhak untuk mendapat segala upaya yang menjamin adanya kepastianhukum untuk memberikan perlindungan kepada konsumen.

Bahwa selanjutnya Kewajiban Konsumen sesuai dengan UndangUndang No. 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen pada Pasal5 yang berbunyi :a) Membaca atau mengikuti petunjuk informasi dan prosedurpemakaian atau pemanfaatan barang dan/atau jasa, demikeamanan dan keselamatan;b) Beritikad baik dalam melakukan transaksi pembelian barangdan/atau jasa;Cc) Membayar sesuai dengan nilai tukar yang disepakati;d) Mengikuti upaya penyelesaian hukum sengketa perlindungankonsumen secara patut.Bahwa berdasarkan

Tindakan Tergugat dan Tergugat II ini bertentangan denganPasal 7 huruf (a) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen yang menyatakan: Kewajiban pelaku usahaadalah beritikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya .Halaman 23 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 632/Pdt.G/2018/PN Bks29.Bahwa karena Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik ataspembelian Tanah dan Bangunan yang terletak di Blok A Nomor 16Perumahan Violet Garden Kelurahan Kranji, Kecamatan Bekasi Barat,Kota Bekasi

IVmemasang STEMPEL LELANG di rumah Penggugat, Penggugatmerasa tercoreng nama baiknya serta kehilangan rasa percaya diridan tekanan lahir dan batin yang apabila dinilai dengan uang patutdan adil, apabila ditetapbkan sebesar Rp. 1.000.000.000,(satumiliar rupiah), sehingga Tergugat IV wajib memberikan gantikerugian Immateriil kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000,(satu miliar rupiah) ;Halaman 30 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 632/Pdt.G/2018/PN Bks40.Bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikad

sebagai advokat yang sahmenurut undangundang untuk beracara di Pengadilan maka surat kuasatersebut cacat dan batal demi hukum, oleh karenanya gugatan Penggugatjuga cacat menurut hukum dan harus dinyatakan di tolak;Bahwa dalil uraian pada bagian eksepsi di atas mohon dianggap terulangkembali dan merupakan bagian tak terpisahkan pada bagian jawaban pokokperkara ini:Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak semua dalil dan alasan yang diajukan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat adalah merupakan pembeli yang beritikad

Bahwa Tergugat adalah merupakan pembeli yang beritikad baik dan sudahseharusnya dilindungi secara hukum/undangundang, di mana dalamproses peralinan hak/jual beli tersebut di hadapan pejabat PPAT yang sahdan berwenang menurut hukum;8. Bahwa dalam proses jual beli tersebut Tergugat tidak pernah ada hubunganhukum dengan Para Penggugat, dan dalam proses jual beli tersebut hanyamelibatkan penjual yang sah namanya tertera dalam sertifikat denganpembeli:9.

Bahwa pada prinsipnya Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding dan TergugatIV sependapat dengan pendapat Judex Facti Pengadilan Negeri Tubanpada putusannya di halaman 131 alinea 5 yang telah mempertimbangkanbahwa Termohon Kasasi XX/Dahulu Pembanding dan Tergugat Ill,Pembanding/dahulu Tergugat IV dan Termohon Kasasi XX/dahuluPembanding IIl dan Tergugat V merupakan pihak yang beritikad baik,adapun pertimbangan dimaksud adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Majelis Hakim memandang perluuntuk

memberikan yang seadiladilnya terhadap Para Penggugat yangberdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas telah dapat membuktikansebagai pemilik objek sengketa menurut hukum, demikian pula terhadapTergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V yang telah beritikad baikmemberikan pinjaman uang kepada Tergugat dan Tergugat II dalambentuk perjanjian kredit;4.

baik harus dilindungi sehingga seharusnya Hak Tanggungantidak dapat dibatalkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tuban, hal inisesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Sema Nomor 7 Tahun 2012pada bagian Hasil Rapat kamar perdata halaman 7 butir VIIl., sebagaiberikut:Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik harus dilindungi sekalipunkemudian diketahui bahwa pemberi hak tanggungan adalah orang yangtidak berhak:Bahwa dalam pemeriksaan perkara di tingkat pertama justru terbukti faktahukum mengenai

SHM No. 4133/Pondok Pinang yang telah secarasah dibeli oleh PENGGUGAT;16.Bahwa dengan adanya perbuatan PARA TERGUGAT yang masihtetap menempati dan menguasai tanah dan bangunan di atasnyasebagaimana dimaksud dalam SHM No. 4133/Pondok Pinangtersebut dapat dinilai secara hukum telah melanggar hak dariPENGGUGAT untuk menempati dan menguasai tanah danbangunan di atasnya yang telah dibeli secara sah olehPENGGUGAT;17.Bahwa dari uraian kronologis tersebut, maka pada dasarnyaPENGGUGAT adalah pembeli yang beritikad

Penjual.Penggugat sebagai pembeli sepatutnya lebih dulu melihat ObjekPerkara in cause, sebelum membeli, seharusnya bertanya kepadaketua RT. 14 / RW 16 Kelurahan Pondok Pinang, tempat ObjekPerkara in cause, ketidak telitian dan ketidak cermatan Penggugatmembeli Objek Perkara secara hukum, Penggugat adalah pembeliyang ceroboh, tidak patut mendapat perlindungan hukum,sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No. 1816 K/Pdt/1989tanggal 22 Oktober 1992 menyatakan Pembeli tidak dapatdikualifikasikan sebagai pembeli yang beritikad

Pinang Nikel BlokPR No. 32 sektor V, RT. 14/16, Kelurahan Pondok Pinang,Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;Tindakan Para Tergugat menempati Objek Perkara in cause sejaktanggal 08 Juni 1996 hingga saat ini tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Penggugat;Jika Penggugat benar membeli Objek Perkara in cause dari IDUNSAEFUDDIN, maka sebaiknya Penggugat menuntut kepada IDUNSAEFUDDIN, bukan menuntut Para Tergugat.Terhadap Posita No. 17 & 18 Penggugat mendalilkan PenggugatPembeli yang beritikad

menurut hukum dan juga dilandasi dengan itikad baik dankejujuran dari Penggugat ;Bahwa oleh karena jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat sebagaipembeli dengan Tergugat I sebagai penjual dilandasi dengan itikad baik dan kejujuran,telah dilakukan dengan tunai (lunas), maka dengan demikian sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung RI, tanggal 26 Desember 1958 Nomor 2105 K/Sip/1955 jo tanggal 16 Agustus 1960 Nomor 250 K/Sip/1960, maka Penggugat haruslahdianggap sebagai pembeli yang yang jujur dan beritikad

agar Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Sleman menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding, maupunkasasi dari para Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Sleman supaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagaiberikut :Dalam Pokok Perkara:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Penggugat sebagai pembeli yang beritikad

No. 2572 K/Pdt/20112222Bahwa Judex Facti juga telah salah dalam menerapkan hukumnya oleh karena tidakmelindungi hakhak dari Pemohon Kasasi sebagai pembeli yang beritikad baiksehingga berhak mempertahankan haknya dengan mendapat perlindungan hukumdan berlakulah hak mutlak (onaantasbare titel) dari obyek sengketa atas peristiwapembelian, sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 26 Desember1958, Nomor 251 K/Sip/1958 yang berbunyi:Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi

No. 1138 K/Pdt/2009.10.11.penjual kepada pembeli (vide putusan Mahkamah Agung RI Nomor. 674K/Pdt/1989).Bahwa pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindungan Hukum (VidePutusan Mahkamah Agung RI Nomor. 1230 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret 1982).Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi telah salah atau keliru. tidak memeriksapertimbangan Majelis pada Tingkat I (satu) perihal butir 4 dan sebagaimana dalampertimbangan mulai halaman 7 sampai dengan halaman 10, karena jelasjelas dipersidangan Pemohon Kasasi

P. 1237, karena jelasjelas Pemohon Kasasiselaku pembeli yang beritikad baik harus dilindungi, karena Pemohon Kasasi merasaHal. 20 dari 23 hal. Put.

No. 1138 K/Pdt/2009.Ruko No. 6 tersebut telah dibeli oleh Pemohon Kasasi, sedangkan Para TermohonKasasi tidak beritikad baik yang telah menipu semua pembeli termasuk PemohonKasasi, sehingga jelaslah Para Termohon Kasasi khususnya Termohon Kasasi I, II,II telah melakukan perbuatan melawan hukum, oleh karena itu semua pertimbanganJudex Factie yang salah menerapkan hukum atau tidak berdasarkan hukum ataumelanggar ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan karena harusdikesampingkan.16.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik;3. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan eksekusiperkara Nomor94/ PDT.G/2011/ PN.PDG DBP Nomor 79/PDT/2002/ PT Padang,Kasasi Register Nomor 337K/ PDT/2003;4. Menyatakan tanah objek perkara adalah Tanah Garapan yangdiwarisi dan nenek Pelawan bernama Jimah (Mak Samat ),Tanah Garapan tersebut dikenal dengan Tanah Garapan Negara/ Tanah Vervonding5.

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik ;3. Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai kekuatan eksekusiperkara Nomor 94/PDT.G/2001/PN.PDG Jo DBP No.79/PDT/2002/PT.PDG Jo. Kasasi 337K/Pdt/2003 ;4. Menyatakan tanah objek perkara adalah tanah garapan yangdiwarisi dari nenek Pelawan bernama Jimah (Mak Samat) tanahgarapan tersebut dikenal dengan tanah negara / TanahVerponding ;5.

perdata Perkara No. 94/PDT.G/ 2001/PN.PDG, DBP Nomor79/PDT/2002/PT PDG Kasasi Register Nomor 337K/PDT/2003antara Terlawan Sub A dengan Terlawan Sub C putusanmenentukan adanya pembagian tanah obyek perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan adalah keturunanJawanis, Sauyah dan Jimah yang mana adalah nenek dariTerlawan Sub B dan C.1, 2, 4 dan 5, maka bagian dariPelawan tidak ada terdapat pada bagian terlawan Sub A;Menimbang, bahwa berdasarkan~ pertimbangan tersebutdiatas Pelawan bukanlah Pelawan yang beritikad

Putusan Nomor 75/PDT/2018/PT PLK(il)(iii)Tidak satupun dalil Penggugat dalam posita yang menyatakanbahwa Tergugat telah beritikad tidak baik, sehingga petitum yangmemohonkan agar Tergugat dinyatakan tidak beritikad baikadalah suatu kekeliruan, atau dengan kata lain terdapatketidaksinkronan antara posita dan petitum gugatan.Selain itu, petitum gugatan yang secara eksplisit meminta agarMajelis Hakim menyatakan para Tergugat tidak beritikad baikadalah petitum yang keliru dan bertentangan dengan positakarena

Pada saat lelang pertama tidak ada pembeli yang berminat, danbarulah pada lelang kedua Objek Sengketa terjual kepada pemenang lelangatas nama Andra Bani Sagalane (Turut Tergugat I) terobukti berdasarkan RisalahLelang No. 084/2016 tanggal 16 Mei 2016.TERGUGAT ADALAH PEMEGANG HAK TANGGUNGAN BERITIKAD BAIKDAN PROSES LELANG AGUNAN TELAH DILAKUKAN DENGAN SAH SESUAIKETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU14. BahwaPenggugat telah menyerahkan SHM No. 7867/Pondok KelapaAtas nama Drs.

Dalam hal ini Krediturpemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik dan pemenang lelang yangtelah memperoleh haknya secara sah, harusS mendapatkan perlindunganhukum.17. Bahwa Penggugat mendalilkan atas Objek Sengketa juga merupakanjaminan atas kesepakatan pinjam meminjam uang antara Penggugat denganTergugat yang dituangkan dalam surat perjanjian pinjam meminjam tertanggal02 April 2007 antara Penggugat dengan Turut Tergugat II.18. perlu. Tergugat !

Tergugat adalahpihak Kreditur yang beritikad baik, dimana PT. Nusuno Karya telah menikmatifasilitas kredit yang diberikan oleh Tergugat dan harus mengembalikan sesuaijangka waktu kreditnya. Dikarenakan PT. Nusuno Karya tidak dapat membayarkreditnya, maka Kreditur (Tergugat I) sebagai Pemegang Hak Tanggunganberhak untuk menjual agunannya melalui lelang atas kekuasaan sendiri untukmendapatkan pelunasan (Parate Eksekusi).

Penggugat;Bahwa oleh karena jual beli antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdilangsungkan menurut syarat dan tata cara yang telah ditetapkan oleh hukumdan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan lagi dalam jual belitersebut telah pula dilaksanakan penyerahan secara nyata/fisik (feteliikelevering) dan penyerahan secara hukum (juridis levering) sebagaimanadimaksud pada angka 6 dan angka 7 di atas, maka sangat berdasarkan hukumdan keadilan jika Penggugat dinyatakan sebagai pembeli yang beritikad

Penggugat adalah pembeli beritikad baik yang telah memperoleh,menguasai dan mengusahai bidang tanah berikut dengan tanamankelapa sawit yang tumbuh di atasnya tersebut dengan syarat dan tatacara yang sesuai dengan hukum dan peraturan perundangundangantanpa pernah memperoleh teguran, keberatan, hambatan, gangguandan/atau gugatan dari siapa pun, termasuk dan tidak terkecuali dariTergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V; danc.

(sembilan ribu sembilan ratus lima puluh tiga meter persegi)yang menjadi objek terperkara a quo hingga adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap atas perkara ini.Dalam Pokok Sengketa:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menguatkan putusan provisionil dalam perkara ini;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan dalam perkara ini adalah sah danberharga;Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik sehingga harusHalaman 7 dari 23 Hal. Put.

tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya, sehingga sudah sepantasnya dan berdasarkan hokum apabilapihak Penggugat sebagai penerima dana pembiayaan dan Tergugatmenanggung seluruh kerugian yang timbul ;Bahwa mekanisme Proyek Perhitungan Usaha yang disepakati bersamaantara Penggugat dan Tergugat yang harus dibayarkan pada tanggalPutusan No.0438/Pdt.G/2017/PA.SkhHalaman 7 dari 29 halamanjatuh tempo setiap bulannya merupakan salah satu bentuk mekanismeperlindungan hokum terhadap kreditur yang telah beritikad

baik, hal inijuga menghindari adanya perilaku debitur yang tidak beritikad baik yangdengan sengaja telah melakukan kelalaiankelalaian atau halhal lainyang bertentangan dengan tata kelola usaha yang baik, sehinggatentunya halhal yang telah Tergugat uraikan diatas tidak bertentangandengana nilainilai yang terkandung dalam Syariah Islam yangmengajarkan disiplin dan tanggung jawab ;2.3.

Bahwa dalildalil Penggugat yang pada intinya menyatakan Penggugatmengalami kerugian sehingga tidak mempu membayar bagi hasil kepadaTergugat, akan tetapi Penggugat beritikad baik ketika memiliki uang denganmembayar pokoknya dengan cara mengangsur, akan tetapi oleh Tergugat tidakdimasukkan untuk mengurangi hutang bagi hasil Penggugat, dengan tanpapersetujuan uang tersebut disimpan tanpa adanya pembukuan yang dimilikiPenggugat, sehingga Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hokum dantelah merugikan

VZ/2012/PN GS, hanyafokus pada perbuatan Pembanding yang melakukan pemutusan kontrak kepadaTerbanding;Bahwa Majelis dalam perkara perdata Nomor 15/Pdt/VZ/2012/PN GS, tidakmemperhatikan bahwa ada hubungan sebab akibat atas pemutusan kontrak/perjanjian pemborongan tersebut;Bahwa Majelis dalam perkara perdata Nomor 15/Pdt/VZ/2012/PN GS, Terlawanmendalilkan bahwa pekerjaan tidak selesai dikerjakan karena adanya bencanaalam yang terjadi sebanyak 3 kali di lokasi;Bahwa azas hukum bahwa Pembanding yang beritikad

Bahwa merupakan azas hukum bahwa Pembanding yang beritikad baik harusdilindungi, dimana Pembanding berkedudukan sebagai aparat pemerintah yangmelakukan tugastugas pemerintah yang beritikad baik, maka terhadapnya kiniharus dilindungi;Bahwaberdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan Nomor 623/07/SPP/DAU.BM.3/2009 tanggal 19 Oktober 2009 yang telah disepakati antara Penggugatdengan Tergugat I yang berkapasitas mewakili Tergugat II dan III, dari dan olehkarenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 1338 ayat

No. 238PK/Pdt/2011secara cermat tentang objek sengketa maupun status TergugatII dalamkaitannya dengan objek sengketa, maka dengan demikian dalamkaitannyadengan jual beli objek sengketa yang dilakukan Tergugat sebagai penjual danTergugat II sebagai pembeli, maka Tergugat Il adalahpembel i beritikad tidakbaik yang tidak patut dilindungi undang undang;Bahwa karena jual beli objek sengketa a quo yangdilakukan Tergugat sebagai penjual dan Tergugat II sebagai pembeli adalahtidak sah secara hukum dan harus

Keberatan ke satuPemohon Peninjauan Kembali berkeberatan apabiladirinya dinyatakansebagai pembeli yang tidak beritikad baik. Hal inidibuktikan dengan halsebagai berikut:a. Berdasarkan Bukti PPK2, PPK3 dan PPK4dengan nyata memperlihatkan bahwa harga danbiaya yang telah dibayarkan oleh PemohonPeninjauan Kembali adalah sesuai denganharga pasar pada saat itu;b. Bahwa hubungan antara Pemohon PeninjauanKembali dan YulianaOW/Tergugat adalah hubungan jual beliHal. 26 dari 24 hal. Put.

Negeri Makassar yang kemudianmenjadi dasar bagi Judex JuriS menyatakan bahwaPemohon Peninjauan Kembali adalah Pembeli yangberitikad tidak baik sehingga tidak patut untukdilindungi oleh hukum;Bahwa Judex Juris telah salah dalam memberikanpertimbangan hukum karena bukti bukti, saksi saksidan dalil dalil yang disampaikan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat Il semula tidak dipertimbangkan samasekali, karena seharusnya Pemohon PeninjauanKembali adalah sebagai pembeli yang beritikad

Adapun gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sangat kuatdan otentik, dan oleh karena itu adalah patut apabila putusan dalamHalaman 12 dari 165 Putusan Perdata Gugatan Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Bdg.perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan, banding maupun kasasi (uitvoorbaar bij vooraad).Berdasarkan halhal tersebut di atas dan mengingat bahwa PENGGUGATadalah PENGGUGAT yang beritikad baik, maka kami mohon agar KetuaPengadilan Negeri Bandung atau Majelis

DALAM POKOK PERKARAPENGGUGAT TELAH BERITIKAD TIDAK BAIK DENGANDIAJUKANNYA GUGATAN A QUO, SUPAYA DAPAT MENJUALKEMBALI 150 (SERATUS LIMA PULUH UNIT) CONDOTEL THEKALYANA KEPADA PIHAK LAIN16. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil yang disampaikanPENGGUGAT dalam gugatan angka 10 sd. 24, kecuali yangdinyatakan tegas oleh TERGUGAT untuk diterima;17.

DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan PENGGUGAT kepada TERGUGAT tidak dapatditerima (Niet onvankelijk verklaard).lil.DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah beritikad tidak baik; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo.Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladiinya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa

Bahwa tidak benar dalil PARA PENGGUGAT INTERVENSI yangmenyatakan bahwa TERGUGAT INTERVENSI adalah pelaku usahayang beritikad buruk, karena sampai dengan saat ini TERGUGATINTERVENSI tetap melaksanakan pembangunan The Kalyana Condoteldan tidak pernah menunda pembangunan Unit Condotel tersebut.Bahwa berdasarkan Undangundang perlindungan konsumen nomor 8tahun 1998 pasal 7 huruf a menyatakan kewajiban pelaku usaha adalahberitikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya.

NEGERI BANDUNG14.15.16.17.18.Bahwa dalil yang disampaikan oleh PARA PENGGUGAT INTERVENSIyang menyatakan bahwa TERGUGAT INTERVENSI adalah pelakuusaha yang beritikad buruk telah terbantahkan dengan sendirinya saatTERGUGAT INTERVENSI Il hadir dalam persidangan, dan masuk dalamproses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Bandung.Bahwa Gugatan yang diajukan TERGUGAT INTERVENSI kepadaTERGUGAT INTERVENSI Il telah berjalan sejak bulan Oktober 2014,dan PARA PENGGUGAT INTERVENSI memasukkan GugatanIntervensinya

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik;
4. Menyatakan demi hukum Penggugat adalah Pemilik yang sah atas bidang tanah 39.400 M2(Tiga puluh sembilan ribu empat ratus meter persegi) yang dibeli dari : sdri. Poniyem, dan sdr. H.

, dengan luas total yaitu 419 m2 (empat ratus sembilan belas meter persegi), dengan batas-batas yaitu: Sebelah Barat: Tanah Milik Suradi, Sebelah TimurLaut: Tanah Milik Iyah, Sebelah Utara: Jalan Swadaya,Sebelah Selatan: jalan Lingkungan ;

MENGADILI:

DALAM PROVISI

- Menolak Tuntutan Provisi dari Pelawan;

DALAM EKSEPSI

- Menolak Eksepsi dari Terlawan;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebagian;

2. Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang beritikad baik dan benar;

3. Menyatakan menurut hukum PELAWAN adalah pemilik yang sah atas sejumlah 4 (empat) kontainer

Ramadhani, lahir di Sleman pada tanggal 26 Mei 2018, sebagaimana Surat Keterangan Lahir Nomor 576/SI/188/V/2018 dan Akta Kelahiran Nomor 3404-LT-31012019-004 yang dikeluarkan pada tanggal 31 Januari 2019;

Menyatakan bahwa Tergugat III dK/Penggugat III dR adalah pembeli yang beritikad baik sehingga secara hukum kepentingannya harus dilindungi.3. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli No. 136/2005 tanggal 10 Nopember 2005 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 420 atas nama Lenny Trisnadi adalah sah dan berharga.4.

d.r.Bahwa Penggugat d.k / Tergugat d.r tidak mengindahkan surat dari Tergugat Il dk / Penggugat dr dan bahkan justru Penggugat d.k / Tergugat drmengklaim bahwa objek sengketa adalah miliknya dan mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Gunungsitoli.Bahwa tindakan Penggugat d.k / Tergugat dr yang terus menguasai danmengklaim objek sengketa aquo sebagai miliknya adalah Perbuatan MelawanHukum dengan segala konsekuensi juridisnya, sehingga patut dan berdasarhukum untuk dihukum.Bahwa selaku pembeli yang beritikad

sampai dengan adanya Putusan Pengadilanyang berkekuatan hukum tetap.DALAM POKOK PERKARAPRIMERMengabulkan gugatan Tergugat III d.k / Penggugat d.r untuk seluruhnya.Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat d.k / Tergugat d.r telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu tanpa hak dan secara melawanhukum menguasai dan mengklaim objek sengketa aquo milik Tergugat IIId.k / Penggugat d.r dengan segala konsekwensi juridisnya.Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat HI d.k / Penggugat d.r adalahpembeli yang beritikad