Adapun gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sangat kuatdan otentik, dan oleh karena itu adalah patut apabila putusan dalamHalaman 12 dari 165 Putusan Perdata Gugatan Nomor 454/Pdt.G/2014/PN.Bdg.perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan, banding maupun kasasi (uitvoorbaar bij vooraad).Berdasarkan halhal tersebut di atas dan mengingat bahwa PENGGUGATadalah PENGGUGAT yang beritikad baik, maka kami mohon agar KetuaPengadilan Negeri Bandung atau Majelis

DALAM POKOK PERKARAPENGGUGAT TELAH BERITIKAD TIDAK BAIK DENGANDIAJUKANNYA GUGATAN A QUO, SUPAYA DAPAT MENJUALKEMBALI 150 (SERATUS LIMA PULUH UNIT) CONDOTEL THEKALYANA KEPADA PIHAK LAIN16. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil yang disampaikanPENGGUGAT dalam gugatan angka 10 sd. 24, kecuali yangdinyatakan tegas oleh TERGUGAT untuk diterima;17.

DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan PENGGUGAT kepada TERGUGAT tidak dapatditerima (Niet onvankelijk verklaard).lil.DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah beritikad tidak baik; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara a quo.Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladiinya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa

Bahwa tidak benar dalil PARA PENGGUGAT INTERVENSI yangmenyatakan bahwa TERGUGAT INTERVENSI adalah pelaku usahayang beritikad buruk, karena sampai dengan saat ini TERGUGATINTERVENSI tetap melaksanakan pembangunan The Kalyana Condoteldan tidak pernah menunda pembangunan Unit Condotel tersebut.Bahwa berdasarkan Undangundang perlindungan konsumen nomor 8tahun 1998 pasal 7 huruf a menyatakan kewajiban pelaku usaha adalahberitikad baik dalam melakukan kegiatan usahanya.

NEGERI BANDUNG14.15.16.17.18.Bahwa dalil yang disampaikan oleh PARA PENGGUGAT INTERVENSIyang menyatakan bahwa TERGUGAT INTERVENSI adalah pelakuusaha yang beritikad buruk telah terbantahkan dengan sendirinya saatTERGUGAT INTERVENSI Il hadir dalam persidangan, dan masuk dalamproses pemeriksaan di Pengadilan Negeri Bandung.Bahwa Gugatan yang diajukan TERGUGAT INTERVENSI kepadaTERGUGAT INTERVENSI Il telah berjalan sejak bulan Oktober 2014,dan PARA PENGGUGAT INTERVENSI memasukkan GugatanIntervensinya

Bahwa pada saat yang sudah ditentukan sebagai pembayarar pelunasanjual beli yaitu pada bulan Januari 2014 dengan jumlah yang disepakatibersama yaitu sebesar Rp. 6.500.000.000, (Rp. 6,5 Milyar), ternyataAndreas Surya Wirawan (Tergugat IV Intervensi merubah kembailinominal yang telah disepakati menjadi Rp. 6.750.000.000, (Rp. 6,75Milyar) dengan alasan bahwa Offering letter akan segera berakhir dankarena Penggugat Intervensi adalah sebagai pembeli yang beritikad baikHal 14 dari 38 hal.

Menyatakan menurut hukum, bahwa penggugat Intervensi adalahsebagai Pembeli beritikad baik dan sebagai pemilik yang sah dari kelimaobjek sertifikat tersebut di atas;6. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan pemblokiran yang dilakukanoleh Halim Sanjaya (Tergugat Il Intervensi) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;7.

Meskipun jualbeli tanah itu melalui prosedur peraturan Perundangan ( PPAT ) ataudihadapan Notaris (sebagai jual beli semu faktanya) namun karenapembeli beritikad buruk maka jual beli tanah yang demikian ini adalahbatal demi hukum dengan tidak mengurangi hak pembeli untuk menuntutuang kepada sipenjual tanah tersebut.Hal 20 dari 38 hal. Pts.pdt.No.106/Pdt/2015/PT.S MG4.

Pts.pdt.No.106/Pdt/2015/PT.S MG Menyatakan bahwa PPJB (pengikatan perjanjian Jual Beli) antaraPenggugat Intervensi dengan Tergugat IV Intervensi yang dilakukan didepan Notaris suprihatnowo dinyatakan sah secara hukum; Menyatakan menurut hukum, bahwa penggugat Intervensi adalahsebagai Pembeli beritikad baik dan sebagai pemilik yang sah dari kelimaobjek sertifikat tersebut di atas; Mengukum Para Tergugat Intervensi dengan Para Tergugat IntervensiBerkepentingan agar tunduk pada putusan ini; Menolak

Hal tersebut menunjukkan bahwa tuntutanPelawan sematamata untuk menghalanghalangi hak Terlawan selaku pemegang Hak Tanggungan yang telah memperoleh haknyasecara sah berdasarkan UUHT dan selaku kreditur yang beritikad baikyang telah melaksanakan kewajiban pemberian fasilitas kredit kepadaTurut Terlawan Ill berdasarkan perjanjian kredit yang telah dibuat danditandatangani antara Terlawan dan Turut Terlawan Ill.Bahwa mengenai segala perbuatan hukum antaraPelawan dan TurutTerlawan Ill sesungguhnya merupakan

hubungan intern antaraPelawan dengan Turut Terlawan Ill, oleh karenanya segala akibathukum yang timbul daripadanya secara hukum tidak boleh dirugikanTurut Terlawan Ill selaku kreditur yang beritikad baik yang telahmemberikan fasilitas kredit kepada Turut Tergugat Ill.

Olehkarenanya Terlawan selaku kreditur yang beritikad baik mohonkepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquountuk berkenan melindungi hakhak Terlawan dan masyarakat yangtelah mempercayakan dananya pada Terlawan lI.Berdasarkan uraianuraian dan faktafakta hukum tersebut, Terlawan mohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo berkenan menerima eksepsi Terlawan serta menolak gugatanperlawanan Pelawan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk

merampas hakhak Terlawan selaku kreditur yang beritikadbaik yang telah mematuhi undangundang dalam melaksanakanpemberian fasilitas kredit.Bahwa adalah mengherankan dan tidak relevan apabila Terlawan selaku kreditur yang telah memberikan fasilitas kredit kepada TurutTerlawan Ill dan pemegang hak tanggungan yang diakui hukumdipaksa harus mengetahui dan dipaksa harus menanggungkerugian akibat permasalahan hutang piutang antara Pelawan danTurut Telawan Ill padahal nyatanyata Terlawan adalah kredituryang beritikad

Bahwa suratsurat yangmenyangkut persyaratan jual beli oleh PPAT telah diteliti dan diperlihatkankepada Penggugat Rekonvensi dan semuanya adalah asli dan bukanfotocopy ; Bahwa Penggugat Rekonvensi tidak mempunyai maksud buruk dalamtransaksi ini dan sematamata mau membeli tanah karena berdampingandengan tanah milik Penggugat Rekonvensi lainnya ;Berdasarkan hal di atas, maka Penggugat Rekonvensi dinyatakansebagai Pembeli yang beritikad baik ;Bahwa Penggugat Rekonvensi sebagai pembeli beritikad baik,

Yurisprudensi MA RI Nomor: 251 K/Sip/1958 tanggal 26 Desember1958 yang berbunyi : "Pembeli yang telah beritikad dengan itikad baikharus dilindungi dan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggapsah".Berdasarkan alasan di atas, maka Akta Jual Beli Nomor 041/2003 tanggal5 Februari 2003 yang dibuat oleh PPAT Yus Yusuf Hilman, S.lp. antaraTergugat Konvensi (H.

Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Il Konvensi sebagaipembeli yang beritikad baik dan harus dilindungi secara hukum ;. Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomer 041/2003 tanggal 5 Februari 2003yang dibuat oleh PPAT Yus Yusuf Hilman, S.lp. antara Tergugat Konvensi(H.

moril itu. berupa Perasaanterkejut,bingung,sedin dan kecewa yang PENGGUGAT alami sertaberkurangnya kesempatan PENGGUGAT dalam menikmati kenyamananhidup ( gederfde levensreugde ) akibat tindakan TERGUGAT , kerugianmana yang tidak dapat dinilai dengan uang,namun berdasarkan azaskepatutan dan keadilan serta mengingat kedudukan PENGGUGAT ,dapatlah ditetapbkan sebesar Rp 200.000.000(dua ratus juta rupiah),atausejumlah lain yang layak menurut Pengadilan (ex aequo et bono).Bahwa pada pokoknya PENGGUGAT beritikad

TERGUGAT telah beritikad baik memberikan TenggangWaktu kepada PENGGUGAT melaui SPK tersebut untuk dapatPENGGUGAT selesaikan, namun hingga tenggang waktu yangdiberikan kepada PENGGUGAT tidak ada informasi maupunkonfirmasi untuk menyelesaikannya, maka TERGUGATmelaksanakan lelang atas Objek Pembiayaan tersebut untukmenutup!

SehinggaDalil Yang Demikian Patut Untuk DITOLAK;Bahwa TERGUGAT dengan ini MENOLAK dengan tegas angka 12Posita Gugatan PENGGUGAT yang menyatakan Bahwa padapokoknya PENGGUGAT beritikad baik dan menghendaki dapatmeneruskan cicilan tersebut sesuai dengan jumlah yang lazim,sesualyang telah disepakati bersama dan kendaraan (mobil) sepatutnya danselayaknya dikembalikan kepada PENGGUGAT ,hingga BPKB atas namaPENGGUGAT dapat diambil oleh PENGGUGAT di kantor TERGUGAT saatpelunasan seluruh cicilan oleh PENGGUGAT

PENGGUGAT REKONVENSI /TERGUGAT KONVENSI telah beritikad baik memberikan TenggangWaktu kepada Saudara Rusmin Nuryadin melaui SPK tersebut untukdapat Saudara Rusmin Nuryadin selesaikan, namun hingga tenggangwaktu yang diberikan kepada Saudara Rusmin Nuryadin tidak adainformasi maupun konfirmasi untuk menyelesaikannya, makaPENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT KONVENSI melaksanakanlelang atas Objek Pembiayaan tersebut untuk menutupi hutang SaudaraRusmin Nuryadin kepada PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGATKONVENSI

Bahwa Penggugat memperoleh Hak Atas Tanah atas ObyekSengketa berdasarkan jual beli sebagaimana ternyata dalamKwitansi Jual Beli bertanggal 10 Maret 2010 yang diperkuat denganadanya Surat Keterangan Jual Beli Tanah bertanggal 10 Maret 2010sehingga dengan demikian menurut hukum Penggugat adalahpembeli yang beritikad baik sehingga harus mendapatkanperlindungan hukum ;3.

s.d.akhir tahun 2017 Penggugat menguasai, merawat Obyek Sengketatanpa pernah ada gangguan atau keberatan dari pihak manapun juga;Maka oleh karenanya, Penggugat memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang mengadili perkara ini agar berkenan memberikanperlindungan hukum kepada Penggugat sebagaimana ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku dan berkenan menyatakandalam hukum bahwa Penggugat adalah Pemilik/ Pemegang Hak AtasTanah yang sah atas Obyek Sengketa serta Penggugat adalah pembeliyang beritikad

Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikad baiksehingga harus mendapatkan perlindungan hukum ;4.Menghukum Tergugat agar mengosongkan lokasi ObyekSengketa yang telah ditanami kelapa sawit oleh Tergugat danmenyerahkan lokasi Obyek Sengketa kepada Penggugat segerasetelah putusan ini diucapkan atau berkekuatan hokum tetap tanpasyarat apapun kapan perlu dengan bantuan aparat keamanan danpejabat terkait ;Halaman 8 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Kkn5.

Apakah Penggugat dan Tergugat maupun masingmasing penjualadalah pembeli dan penjual yang benar dan beritikad baik;I.

Bahwa namun demikian, Pelawan masih tetap beritikad baik untukmenyelesaikan kewajiban kreditnya a quo, yang dibuktikan dengan masihdilakukannya pembayaran atas bunga kredit sampai pada sekitarpertengahan tahun 2015.

tidak dapatmelaksanakan kewajibannya secara sempurna;Bahwa namun demikian, Pelawan masih tetap beritikad untukmenyelesaikan kewajiban kreditnya a quo, yang dibuktikan denganmasih dilakukannya pembayaran atas bunga kredit sampai padasekitar pertengahan tahun 2015.

Akan tetapidalam pelaksanaan selanjutnya, sekitar tahun 2014, kondisiekonomi Pelawan mengalami penurunan akibat kegagalandalam bisnis dan permasalahan lain yang berkaitan dengankegiatan usaha Pelawan I, sehingga Pelawan tidak dapatmelaksanakan kewajibannya secara sempurnaButir 4: Bahwa namun demikian, Pelawan masih tetap beritikad untukmenyelesaikan kewajiban kreditnya a quo, yang dibuktikanHalaman 30 dari 40 halaman putusan No.322/Pdt/2017/PT.Bdgdengan masih dilakukannya pembayaran atas bunga kreditsampai

Bahwa oleh karena itu Penangguhan Pelaksanaan Eksekusi Lelang HakTanggungan yang diajukan oleh Para Pelawan dalam Provisi harusditolak dan dikesampingkan;Bahwa selanjutnya untuk lebih menjamin terlindunginya hakhak dan ataukepentingan Terlawan selaku Pihak Kreditur yang beritikad baik dengan telahmemberikan kredit kepada Para Pelawan terlebih atas Jawaban inididasarkan pada dalildalil, argumenargumen yang mendasarkan pada buktibukti yang otentik maka untuk mendukung terciptanya kepastian hukum yangberbasis

Bahwa di dalam Perjanjian Kredit a quo memuat hak dankewajiban Para Pihak yg telah disepakati, dimana Tergugat selakukreditur yg beritikad baik yang telah membantu usaha Debitur untukmenyelesaikan kewajibannya dengan mencairkan kredit kepada usahaDebitur.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Para Penggugatyang menyatakan bahwa Tergugat memberikan restrukturisasi Secaraasalasalan sebagaimana diuraikan dalam halaman 7 Gugatannya,karena sesuai Peraturan Otoritas Jasa Keuangan (POJK) sebagaimanabutir 8 di atas, Tergugat telah beritikad baik untuk melaksanakanRestrukturisasi Kredit debitur an.

Muksan dan telah memberikanperpanjangan jangka waktu agar nilai angsuran yang dibayar menjadilebih kecil dimana rincian angsuran restrukturisasi tersebut akan kamibuktikan saat agenda pembuktian.Atas dasar tersebut, maka TERGUGAT beritikad baik untukmemberikan restrukturisasi kredit kepada Muksan selaku debitur,namun justru debitur bertindak semenamena terbukti dengan tidakterealisasinya upaya restrukturisasi kredit tersebut dan justrumempermasalahkan kelonggaran restrukturisasi kredit yang telahdiberikan

Menyatakan sebagai hukum (recht verklaard) Tergugat adalahkreditur beritikad baik dan harus mendapat perlindungan hukum.Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, maka mohonputusan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Jawaban Tergugat II. DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa karena PENGGUGATlah yang tidak beritikad baik untukmenyelesaikan kreditnya pada TERGUGAT I, maka PENGGUGAT tidakberhak mengajukan gugatan kepada TERGUGAT dengan mendalilkanHalaman 11 Putusan Nomor 577/PDT/2019/PT SMGadanya Perbuatan Melawan Hukum (PMH) atas Perjanjian Kredit yg telahdisepakati quod non.g.

Menyatakan TERGUGAT adalah kreditur yang beritikad baik.5. Menyatakan PENGGUGAT adalah debitur yang beritikad tidak baik.6. Menyatakan dan menghukum TERGUGAT i berhak menjalankan hakseparatisnya sebagai pemegang Hak Tanggungan untuk melakukan lelangeksekusi hak tanggungan atas jaminan kredit yang diagunkan olehPENGGUGAT untuk menyelesaikan fasilitas kredit kepada TERGUGAT I.DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSI1. Menerima eksepsi PENGGUGAT DALAM REKONPENSI/TERGUGAT DALAM KONPENSI seluruhnya;2.

Menyatakan TERGUGAT DALAM REKONPENSI adalah PENGGUGATyang beritikad tidak baik.7. Menyatakan PENGGUGAT DALAM REKONPENSI adalah krediturpemegang hak tanggungan yang sah sesuai dengan sertifikatsertifikatsebagai berikut:a. Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No. 02628/2016 tanggal09/05/2016 yang mengikat tanah dan bangunan sebagaimanatercantum dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1111, DesaKetitang, Kec. Juwiring, Kab. Klaten atas nama Mukhammad Tri AdePutra, SHM 1390 Desa Ketitang, Kec.

TERGUGAT merupakan kreditur sekaligus Pemegang Hak TanggunganPeringkat Pertama yang beritikad baik, sebagaimana tercantum dalam :1) Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor CRO.MDO/073/KMK/2013,Tanggal 10 April 2013, dibuat dibawah tangan dan bermateraicukup, oleh dan antara TERGUGAT dengan PT LUCVAN JAYA;2) Perjanjian Kredit Investasi Nomor CRO.MDO/072/K.1/2013,Tanggal 10 April 2013, dibuat dibawah tangan dan bermateraicukup, oleh dan antara TERGUGAT dengan PT LUCVAN JAYA;(untuk selanjutnya disebut "

Bahwa atas kelalaian atau cidera janji yang dilakukan oleh PT LUCVANJAYA a quo, kemudian secara beritikad baik, TERGUGAT telahmelakukan upayaupaya dan tindakantindakan yang bersifat persuasifdengan menyampaikan himbauan, peringatan dan teguran baik secaralisan maupun tertulis kepada PT LUCVAN JAYA antara lain denganmengeluarkan :1) Surat Nomor RRC.MKS/Mdo.244/2014, Tanggal 17 April 2014,Perihal Peringatan (Pertama), namun sampai dengan tanggalpenyelesaian kewajiban sebagaimana tercantum dalam SuratTERGUGAT

TERGUGAT secara beritikad baik dan guna memenuhi ketentuanPeraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang (selanjutnya disebut "PMK Lelang"), telahmelakukan tindakantindakan sebagai berikut:1) Penilaian Agunan yang dilakukan oleh Kantor Jasa Penilai PublikNANANG RAHAYU & REKAN sebagaimana tercantum LaporanPenilaian Nomor 870 B/KJPPNRR/BBCMDRIIV/ 2013, Tanggal 02April 2013,2) Melakukan Pengumuman Lelang melalui media massa TribunManado, Tanggal 1 Desember 2018 sesuai

HalamanTergugat II mohon agar Majelis Hakim Yang Mulia dapat memberikan putusanatas perkara a quo sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat II untuk seluruhnya;e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);DALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Onvankelijk Verklaard);e Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikad

Mas Mansyur Pekalongan sampai dengan pelaksanaanlelang telah sesuai dengan peraturan perundangundangan.Dengan demikian sangatlah tidak berdasarkan hukum apabilaPenggugat mendalilkan Terlawan Ill telah melakukan perbuatanmelawan hukum.Bahwa dari pelaksanaan lelang a quo telah ditunjuk pemenanglelang sebagai pembeli lelang yang beritikad baik sehingga secarahukum berhak mendapatkan suatu perlindungan hukumsebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 323/K/Sip/1968yang menyatakan suatu lelang yang telah

dilaksanakan sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku serta dimenangkan olehpembeli lelang yang beritikad baik, maka lelang tersebut tidak dapatdibatalkan dan kepada pembeli lelang yang beritikad baik tersebutwajib diberikan perlindungan hukum.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas jelas tidak satupuntindakan Terlawan Ill yang merupakan suatu tindakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Pelawan, maka sudahsepantasnya dalil/alasan Pelawan ditolak oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo.Berdasarkan

Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang beritikad tidak baik.3. Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang oleh Terlawan Ill telah sesuaidengan prosedur lelang dan ketentuan undangundang yang berlaku.4. Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh PT BankMega Cabang Pekalongan yang berkedudukan di Jin. KH. MasMansyur Pekalongan, dihadapan Pejabat lelang Terlawan Ill adalah sahdan benar secara hukum.5.

Keputusan Mahkamah Agune R.L, tertanggal 9 Februari 1972No. 3221 K/Sip11971, yang amamya berbunyi sebagai berikut"Pembeli yang beritikad balk dilindungi oleh hukum" ;c. Keputusan Mahkamah Agung RI, tertanggal 3 Juni 1972 No.1338 K/Sip/1971, yang amamya berbunyi sebagai berikut"Pembeli telah melakukan jual bell dengan itikad balk haruslahmendapat perlindungan hukum" ;d.

Keputusan Mahkamah Agung R.I, tertangeal 1 Juli 1976 No.1373 K/Sip/1973, yang amarnya berbuny1 sebagai berikut"Pembeli beritikad balk dilindunet ;Keputusan Mahkamah Agung R.I, tertanggal 29 Maret 1982 No.1230 K/Sip/1980, yang amarya berbunyi sebagai berikut : pembeltyang beritikad balk hams dilindunei undangundane" ;Bahwa selanjutnya menurut Pasal 6 Akte Perikatan Jual No.14/2002 tangeal 7 Maret 2002, maka Pengeugat telah diberikuasa untuk mengusahakan/ memohon kepada yangberwenang sesuatu hak atas

Bahwa semenjak pemilik pertama memperoleh hak atasbangunan rumah dan tanah tersebut dari pemborongSEMERU yang dilengkapi/dipertegas dengan SuratKeterangan dari instansi yang berwenang pada tahun 1967dan kemudian haknya dialihkan kepada Tergugat sebagaipembeli yang beritikad baik, atas bangunan rumah danHalaman 21 dari 58Putusan Perdata No: 128/Pdt.G/2010/PN.Mdn.tanah tersebut sesuai dengan hukum yang berlaku diIndonesia, yang langsung tergugat menempati, menguasaidan mengusahai secara fisik bangunan

Nomor 114/G/B/K/1984/PT.Pdg, sehingga menurutyurisprudensi Penggugat 1 adalah Pembeli yang beritikad baik (tegoeder trouw;Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas seharusnya sesampainya dilapangan Jurusita Pengadilan Negeri Padang mendengarkanketerangan Penggugat 1 dan meneliti Sertifikat Hak Milik Nomor961/Kelurahan Batuang Taba Kampung Jua Nan XX Surat UkurNomor 000359/2005 dan menyatakan bahwa obyek perkara perdataNomor 81/Pdt.G/2001/PN.Pdg jo. putusan Pengadilan Tinggi PadangNomor 68/Pdt

Nomor 114/G/B/K/1984/PT.Pdg, sehingga menurutyurisprudensi Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik (tegoeder trouw;Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas seharusnyasesampainya dilapangan Jurusita Pengadilan Negeri Padangmendengarkan keterangan Penggugat 1 dan meneliti Sertifikat Hak MilikNomor 961/Kelurahan Batuang Taba Kampung Jua Nan XX, Surat UkurNomor 000359/2005 dan menyatakan bahwa obyek perkara perdata Nomor81/Pdt.G/2001/PN.Pdg jo. putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor68/Pdt/

Bahwa Penggugat Konvensi 1 tidak patut dan layak dikwalifisirsebagai pembeli yang beritikad baik, karena transaksi jual beli yangdilakukan oleh Penggugat Konvensi 1 dengan Tergugat Konvensi Eatas obyek perkara yang masih dalam sengketa dan sita jaminandalam Perkara Perdata Nomor 81/Pdt.G/2001/PN.Pdg jo. Nomor68/Pdt/2002/PT.Pdg jo. Nomor 857 K/Pdt/2003;7.6.

Nomor 24 PK/Pdt/2013sehingga tidak pernah dilumpuhkan oleh putusanputusan perkara tersebut;Benar bahwa Penggugat 1 adalah pembeli yang ke 2 dari obyek perkara,sedangkan pembeli pertama saja (Tergugat E) tidak pernah terlibat dalamPerkara Perdata Nomor 81/Pdt.G/2001/PN.Pdg, sehingga menurut hukumPenggugat 1 adalah pembeli yang beritikad baik dan keberadaannya harusdilindungi hukum;Bahwa jual beli antara Alm. Chaidir Malin Bungsu Cs. (ahli warisnyasekarang Tergugat B) dengan Alm.

Nomor 24 PK/Pdt/2013perkara dari Turut TPK B;Bahwa jual beli antara PUK dengan Turut TPK D telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehinggaPUK adalah Pembeli yang beritikad baik/te geode trouw yang harusdilindungi menurut UndangUndang;Bahwa sebelum PUK membeli tanah obyek perkara yaitu SHMNomor 961/Kel.

Sertifikat Hak Milik No, 1026,Sertifikat Hak Milik No. 8471 kesemuanya atas nama Kusyadi dalamsengketaMenyatakan penjualan secara lelang oleh Tergugat dengan perantaraanTergugat II adalah tidak sah dan dibatalkanMenyatakan tindakan Tergugat Ill melakukan penawaran dan pembelianatas 3(tiga) bidang tanah seluas 2.490 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No.2077, Sertifikat Hak Milik No, 1026, Sertifikat Hak Milik No. 8471kesemuanya atas nama Kusyadi dalam sengketa adalah melawan hukumdan pembeli yang tidak beritikad

Bahwa Tergugat III sebagai pembeli yang beritikad baik dan harus mendapatperlindungan hukum.4. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 28 Agustus 1976dalam Putusan No. 821K/Sip/1974 menegaskan Itikad baik memegang peranpenting dalam jual beli dan kepastian hukum haruslah diberikan kepadapembeli yang beritikad baik.

Untuk itu. sudan sepatutnya Tergugat Vdikategorikan sebagai pembeli yang beritikad baik serta patut mendapatkanperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor. 123OKJSIP/1980.Halaman 25 dari 49 putusan Nomor 844/Pid.B/2019/PN Dps7.

terhadapketiga obyek jaminan yakni SHM No. 2077/Padangsambian, luas 1000 M2, SHM No.1026/Padangsambian, luas 600 M2 dan SHM No. 6471/Padangsambian, luas 890 M2masingmasing atas nama almarhum Kusyadi, hanya saja dalam perkara aquo Parapenggugat menambahkan dalilnya bahwa Para Tergugat telan melakukan perbuatanmelawan hukum bahwa Tergugat III telah mengetahui adanya sengketa namunTergugat III tetap melakukan penawaran dan pembelian terhadap 3 obyek jaminansehingga Tergugat III adalah pembeli yang tidak beritikad

TERGUGAT MERUPAKAN KREDITUR YANG BERITIKAD BAIKDENGAN MENDUKUNG PROGRAM PEMERINTAH UNTUKMEMBANTU DEBITUR YANG TERDAMPAK COVID1924.Bahwa melihat keadaaan saat ini yang dialami dan disebutkan adanya26.26.penurunan ekonomi dari debiturdebitur TERGUGAT dan sebagaibentuk mendukung program pemerintah atau dalam hal ini OtoritasJasa Keuangan untuk membantu yang terdampak COVID19khususnya kebijakan stimulus perekonomian sebagai countercyclicaldampak penyebaran COVID19, maka TERGUGAT telah banyakmemberikan

Utr27.28.29.tertanggal 14 Agustus 2020, dimana dilakukan perpanjangan jangkawaktu sampai dengan tanggal 13 Oktober 2021.Bahwa kemudian TERGUGAT selaku Kreditur yang beritikad baik danmemiliki kepercayaan bahwa PENGGUGAT mampu untukmenyelesaikan kewajibannya kepada TERGUGAT kemudianmengadakan pertemuan di kantor TERGUGAT pada tanggal 17Desember 2020, yang mana kemudian PENGGUGAT dan TERGUGATtelah sepakat dan telah menandatangani PERJANJIAN KREDITBERJANGKA No.

Tanpa menginformasikan kepada TERGUGAT,PENGGUGAT menyampaikan dan mendaftarkan gugatan padatanggal 10 Desember 2020 (vide tanggal dalam surat Gugatan a quo).Sehingga sudah jelas dan terang, bahwa ketika PENGGUGATmelakukan pertemuan dengan TERGUGAT pada tanggal 17Desember 2020 di kantor TERGUGAT dan melakukanpenandatanganan pada tanggal 29 Desember 2020, PENGGUGATtelah beritikad tidak baik dan tidak memiliki niatan untukmenyelesaikan kewajibannya kepada TERGUGAT, dan PENGGUGATmerupakan jelas debitur

Kembali mengutip pernyataanPENGGUGAT yang mengaku sebagai Debitur yang beritikad baik(dalil gugatan pada poin 21), menjalankan kembali dengan membayarsalah satunya bunga pinjaman yang merupakan kewajibanPENGGUGAT seharusnya mudah dilaksanakan oleh PENGGUGAT,bukan mendalilkan adanya PMH yang diperbuat oleh TERGUGATnamun tiadapun fakta yang dapat menjelaskan demikian, bahkandapat dikatakan mendalilkan PMH menjadi salah satu cara untukmenghindar dari kKewajiban bagi PENGGUGAT.Bahwa tidak ada yang dirugikan

Menyatakan TERGUGAT adalah kreditur yang beritikad baik dalam perkara aquo.4.

Bahwa tidak ada hubungan hukum antara ParaPenggugat dengan Tergugat V, Para Penggugat tidak mengetahui perihalperjanjian antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il,sehingga tidak ada hubungan sebab akibat antara perbuatan dariTergugat V kepada Tergugat II, karena sebagai bank yang beritikad baiktelah melakukan sesuai dengan prosedur pembiayaan yang ada di Bank,proses pembiayaan dari Tergugat V kepada Tergugat II telah dilakukansesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, lebih

Mudah dan pasti pelaksanaan eksekusinya.30.Bahwa kaidah hukum diatas juga sesuai dengan isi lampiran Romawi VIIISurat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7/2012 tertanggal 12 September2012, tentang Hasil Kamar Perdata MARI, yang pada pokoknya berbunyi:Pemegang Hak Tanggungan yang beritikad baik harus dilindungi sekalipunkemuaian diketahui bahwa pemberi Hak Tanggungan adalah orang yangtidak berhak31.Bahwa dengan telah dilakukan pengikatan hak tanggungan secara sah dansempurna maka kaidahkaidah hukum hak tanggungan

Para Penggugat angka 19yang pada pokoknya memohonkan kepada Majelis Hakim PN Surakartauntuk membayarkan ganti rugi materiil dan immaterial kepada ParaTergugat secara tanggung renteng termasuk Tergugat V sebesar Rp735.000.000, untuk materiil dan sebesar Rp 300.000.000, untuk immaterial.34.Bahwa perbuatan Para Penggugat tersebut jelas telah menciderai rasakeadilan hukum yang berlaku, karena bagaimana mungkin Tergugat Vdimintakan ganti rugi, sementara Tergugat V merupakan pemegang haktangggungan yang beritikad

Bahwa jaminan SHM 4317/Baturanmerupakan sah milik Tergugat Il yang dilakukan proses jual beli sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga tidak adadasar menyatatakan bahwa obyek sengketa tidak sah sebagai jaminan.Bahwa kedudukan Tergugat V sebagai bank yang beritikad baik hanyamenjalankan tugasnya dan mandate dari UU Hak Tanggungan yangmenerima jaminan dari Tergugat Il dan melakukan proses sesuai prinsipkehatihatian dan prosedur yang berlaku.35.Bahwa Tergugat V telah menjalankan

kapasitasnya sebagai bank danpemegang hak tanggungan yang beritikad baik yang memberikanpembiayaan kepada Tergugat II sehingga sudah seharusnya untuk dilindungisecara hukum dan bukan melempar tanggung jawab kepada tergugat V.Justru sebaliknya tindakan Para Penggugatlah yang membuat kerugian danmelakukan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat V yang sangatsengaja mengajukan gugatan dan merekayasa membuat dalil seolah olahada perjanjian hutang piutang padahal tidak pernah ada sebelumnya danmemang

Menyatakan Penggugat asalah Pembeli yang beritikad baik yangharus dilindungi hukum;3.

Jati Negara Jakarta Timur a quoadalah sebagai berikut: TERLAWAN bukanlah pembeli yang beritikad baik, sebab JualBeli TERLAWAN dengan PARA TURUT TERLAWAN sebagaidimaksud dalam Akta Jual Beli Rumah dan Pemindahan HakNomor 1 yang dibuat dihadapan MAMAN SUHIRMANHalaman 25 Putusan No.366/Pdt/2021/PT.DKIMARTAM1IHARDJA, SH.

Jatinegara JakartaTimur a quo dan bukan pula sebagai Pembeli yang beritikad baik;7. Bahwa tidak ada lagi perbaikan dalil PERLAWANAN selain danselebihnya;14. Bahwa oleh karena Jual Beli tersebut dilakukan dihadapan pejabat yang15.berwenang sebagaimana ditentukan dalam UndangUdang Nomor : 5Tahun 1960 Tentang PokokPokok Hukum Agraria Jo. Pasal 37 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah Jo.

Jkt.Tim., sehingga berdasarkan PEDOMAN TEKNISDAN ADMINISTRASI DAN TEKNIS PERADILAN Buku II edisi 2007Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2008 sebagaimanadimaksud di atas, PELAWAN dan PELAWAN II adalah PELAWANyang benar dan beritikad baik sehingga harus dilindungi dari suatu(Sita) eksekusi dan sita jaminan ; dus karenanya beralasan danberdasar hukum apabila :Halaman 36 Putusan No.366/Pdt/2021/PT.DKI18.19.a. Dinyatakan batal PENETAPAN PENGADILAN NEGERI JAKARTATIMUR NO. 20/2018 EKS Jo.

Raya Otista;Sebelah Barat : Bangunan Milik Nyonya Lili;Menyatakan PELAWAN dan PELAWAN II adalah para PELAWANyang benar dan beritikad baik ;Menyatakan batal PENETAPAN PENGADILAN NEGERI JAKARTATIMUR NO. 20/2018 EKS Jo. NO. 276/PDT.G/2014/PN.JKT.TIMTANGGAL 19 OKTOBER 2018 JUNCTO PENETAPAN SITA JAMINANPENGADILAN NEGERI JAKARTA TIMUR NO.276/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM Jo. NO. 09/CB/2015 TANGGAL 26 AGUSTUS 2015 Jo. BERITA ACARA NO. 276/PDT.G /2014/PN.JKT.TIM Jo.

denganketerangan saksisaksi Pembanding, hasil pemeriksaan setempat dan faktafakta persidangan;Lebih lanjut saksisaksi Pembanding menyatakan bahwa Tergugat danTerguat II tidak pernah menguasai tanah objek perkara;Oleh karena itu Majelis Hakim a quo keliru dalam mempertimbangkan buktibukti, saksisaksi dan faktafakta persidangan, maka putusan a quo harusdibatalkan;Bahwa perolehan tanah Pembanding berdasarkan Bukti P.1 (Ganti RugiTanah) telah memenuhi ketentuan perundangundangan, dimanaPembanding pembeli yang beritikad

baik, karena perolehan tanahdidasarkan atas alas hak yang sah (suratnya), ada tanahnya, dijual olehpemiliknya, dibayar secara tunai, terang dan dilakukan/diketahui pejabatKepala Desa setempat, maka menurut hukum pembeli (Pembanding) yangberiktikad baik harus dilindungi undangundang.Kriteria pembeli yang beritikad baik yang perlu dilindungi berdasarkan Pasal1338 ayat (3) KUHPerdata adalah sebagai berikut :a.

atas nama Edward Sitorus (vide bukti suratbertanda TI.1 dan TIII.1);Menimbang, bahwa bila dicermati tahun dan waktu pembelian tanahsengketa, Penggugat/Pembanding membeli tanah sengketa pada tanggal 5Januari 1995, sedangkan Tergugat I/Terbanding membeli tanah sengketa padatanggal 25 Oktober 2003. dengan demikian Penggugat/Pembanding jauh lebihdahulu membeli tanah sengketa jika dibandingkan dengan Tergugat I/TerbandingI;Menimbang, bahwa dalam melakukan transaksi jual beli tanah dikenaldengan prinsip beritikad

Sebaliknyapembeli tidak dianggap sebagai pembeli yang beritikad baik, apabila sebelumdan pada saat pembelian sama sekali tidak meneliti dan mencermati hak danstatus penjual atas tanah yang diperjualbelikan tersebut, sehingga dikemudianhari terjadi sengketa pembeli yang demikian tidak dilindungi dan apabila tetapmeneruskan jual beli tanah tersebut, maka pembeli yang demikian dianggapsebagai pembeli tidak beritikad baik, sehingga tidak dilindungi oleh hukum,demikian juga dengan pihak penjual berkewajiban

diatas, Perjanjian yangdibuatantara PENGGUGAT dan TERGUGAT merupakan suatu perjanjianyang mengikat para pihak dan berlaku sebagai undangundang,sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1313 KUH Perdata dan 1338KUH Perdata.40.Bahwa berdasarkan fakta TERGUGAT telah lalai melaksanakankewajibannya untuk membayar sewa terhitung sejak Angsuran ke25 periodeOktober 2017 sampai dengan Angsuran ke28 periode Januari 2018.41.Bahwa karena TERGUGAT telah melakukan kelalaian terhadap kewajibankewajibannya dan tidak beritikad

baik untuk segera melaksanakankewajibankewajibannya tersebut, maka PENGGUGAT berhak melakukanPemutusan Perjanjian Sewa Menyewa berdasarkan kesepakatan para pihakdalam Perjanjian Sewa Menyewa, dimana sebelumnya PENGGUGAT telahbeberapa kali memberikan Surat Teguran dan Surat Peringatan Pembayaransecara patut kepada TERGUGAT sebagaimana diatur dalam PerjanjianSewa Menyewa.42.Bahwa dari uraian diatas, maka patut diduga TERGUGAT tidak beritikad baikdan tidak berusaha untuk menyelesaikan kewajibannya

serta melaksanakan kewajibannyaHalaman 23 dari 52, Putusan Nomor 363/PDT/2020/PT BDG 45.46.47.48.sebagaimana diatur dalam Perjanjian Sewa Menyewa, maka dalam halterjadi pemutusan sewa, PENGGUGAT berhak untuk mengambil alin ObjekSewa, menahan barangbarang sebagai jaminan tunggakan pembayaranTERGUGAT, mengosongkan/memindahkan barangbarang TERGUGATsertaPENGGUGAT dibebaskan dari tanggungjawab terhadap kerusakandan/atau kehilangan atas barangbarang TERGUGAT.Bahwa selain itu, walupun PENGGUGAT telah beritikad

dengansungguhsungguh oleh TERGUGAT dan malahan dengan bereitkad tidakbaik TERGUGAT untuk menghindar dari tunggakan pembayaran sewa dankewajiban lainnya kepada PENGGUGAT, TERGUGAT membuat LaporanPolisi di Polresta Kota Bandung terhadap PENGGUGAT dengan dugaantindak pidana Pengrusakan dan Pencurian, sebagaimana Surat TandaTerima Laporan Nomor: STPL/152/VII/2018/JBR/POLRESTABES tanggal 15Juli 2018.Oleh karena, PENGGUGAT secara terusmenerus telah beritikad baikterhadap TERGUGAT serta patuh kepada isi

Sehingga demikian patut diduga bahwaPenggugat bukanlan Penggugat yang beritikad baik karena gugatanyang diajukannya hanya bertujuan untuk melegalisasi Perbuatan MelawanHukum yang telah dilakukan oleh Penggugat (in casu mengeluarkanHalaman 30 dari 52, Putusan Nomor 363/PDT/2020/PT BDGbarangbarang milik Tergugat dari objek Perjanjian Sewa) sebelum atautanpa adanya putusan Pengadilan dan tanpa persetujuan dari Tergugat;2.

Bahwa Tergugat III adalah Perusahaan yang bergerak di bidang pra jasapenyediaan dan memfasilitasi proses pelaksanaan lelang Objek Lelang;@Bahwa, Tergugat IV merupakan pihak Pembeli Lelang atas tanah danbangunan atas nama Penggugat II, yang merupakan jaminan hutangPenggugat I, dalam lelang yang dilakukan oleh Tergugat II denganmenggunakan harga yang nyatanyata jauh di bawah harga pasar dankarenanya merugikan Para Penggugat, sehingga patut dipandang sebagaiPembeli yang beritikad tidak baik;7.

Harga yang dicatumkan tidak sesuai dengan nilai rupiah yangdibayarkan pembeli yang sesungguhnya;24.Bahwa Tergugat IV, sebagai peminat/peserta lelang, tidak melakukankewajibannya melihat dan memeriksa :Objek Lelang~ apakah masihditempati/diusahain orang lain sebelum mengikuti lelang, sehingga tidakmemenuhi itikad atau niat baik sebagai calon pembeli lelang, jadi TergugatWV bukanlah masuk klasifikasi pembeli yang beritikad baik;25.Bahwa dalam Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 106/P MK.06/2013yang

J ika demikian makasemua lembaga keuangan akan bangkrut ;Bahwa, untuk dinyatakan sebagai debitur yang beritikad baik ParaPenggugat seharusnya telah memenuhi seluruh kewajiban hukum yaitumelunasi seluruh utangnya kepada Tergugat I, namun oleh karena terbuktiPara Penggugat telah cedera janji atau wanprestasi, maka adalah wajarapabila Tergugat I memberikan peringatan kepada Para Penggugat untukmelunasi utangutangnya kepada Tergugat I;Bahwa, sebenarnya sejak awal Para Penggugat cedera janji, Tergugat

Bahwa, oleh karena Akta Risalah Lelang Nomor 643/2017 tanggal 07 J uli2017 adalah sah menurut hukum dan mengikat, maka Penggugat dalamRekonpensi selaku pemenang lelang tersebut haruslah dianggap sebagaiPembeli yang beritikad baik yang berhak penuh untuk mendapatkanperlindungan hukum ;4.

Menyatakan Tergugat IV Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahPembeli yang beritikad baik oleh karenanya harus mendapatkanperlindungan hukum;veMenyatakan pelaksanaan dan penjualan lelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cirebon tertanggal 22 J uni 2017adalah sah menurut hukum;4.