1983,seluas 87.528M2(delapan puluhtujuh ribu lima ratus dua puluh delapanmeter persegi) dengan masaberlaku hak berakhir tanggal 13 Agustus 2023 dan Sertifikat HGBNo.6 /Jelapat tanggal 27 Agustus 1983,terletak di Desa JelapatKecamatan Tamban Kabupaten Barito Kuala Propinsi KalimantanSelatan,atas nama :PT.Karunia Wana Ilka Wood IndrustrialBanjarmasin,sebagaimana Gambar Situasi Nomor 54 PTBK/1983,tanggal 27 Agustus 1983,seluas 44.075 M2 ((empat puluhempat ribu tujuh puluh lima meter persegi) yang beritikad

Bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Pelawan tidakberalasan hukum dan patut diduga beritikad tidak baik yang hanya inginmenghalanghalangi hak Terlawan Penyita untuk memperolehpembayaran sebagian kewajiban PT Karunia Wana Ika Wood darieksekusi agunan.2.

Bahwa segala perbuatan Terlawan Penyita dalam perkara initelah dilakukan sesuai prosedur hukum yang berlaku sehingga terbuktibahwa Terlawan Penyita merupakan pihak yang beritikad baik dansudah sepatutnya mendapatkan perlindungan hukum sesuai pasal1341 ayat 2 KUHPerdata yang menentukan sebagai berikut:Hakhak yang diperoleh pihak ketiga dengan itikad baik atasbarangbarang yang menjadi obyek dan tindakan yang tidak sah, harusdihormati.

Berdasarkan hal yang Terlawan Penyita sampaikan pada hurufa di atas, terbukti dan tidak terbantahkan bahwa Terlawan Penyitatelah beritikad baik dalam menginformasikan dan memperingatkanPT Karunia Wana Ika Wood/Debitur untuk senantiasa membayarkewajibannya serta mendatangi Terlawan Penyita untuk upayapenyelesaian fasilitas kredit PT Karunia Wana Ika Wood/Debitur,sehingga dalildalil Pelawan tidak benar dan oleh karenanya harusditolak.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka telah jelas TerlawanPenyita

sebagai kreditur yang beritikad baik harus dilindungi secara hukum,sehingga Terlawan Penyita harus dibebaskan dari tuntutan/gugatan pihakmanapun (in casu Pelawan).

PARA PENGGUGAT TIDAK BERITIKAD BAIK MENGHADIRIMEDIASIHalaman 14 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 406/Pdt.G/2021/PN Jkt.

Tidak menandatangani konsep Kesepakatan Perdamaianyang telah disepakati tanpa alasan sah.5.4 Bahwa itikad tidak baik Para Penggugat yang tidakmenghadiri Mediasi tersebut memiliki akibat hukum Gugatandinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana diatur dalam Pasal22 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi Di Pengadilan, yang kami kutip sebagai berikut:Pasal 22 ayat (1):1) Apabila penggugat dinyatakan tidak beritikad baik dalamproses Mediasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat

Gintingdi Bank Rakyat Indonesia (BRI) sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratuslima puluh juta Rupiah, karena uang yang ada pada deposito itumerupakan milik Tergugat II dan hal tersebut juga telah diakui olehPara Penggugat bahkan telah diakui oleh Kuasa Hukumnya.Bahwa Tergugat Il sebagai seorang anak yang bertanggung jawabterhadap orang tuanya in casu pewaris, beritikad baik untukmembukakan deposito atas nama pewaris, yang dimana dana tersebutbertujuan untuk digunakan oleh pewaris dalam keadaankeadaandarurat.Halaman

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas petitum poin 5 Gugatanaquo, karena pada prinsipnya Tergugat dan Tergugat II selaku ahli warisyang beritikad baik, akan tunduk pada Putusan Pengadilan sertaTergugat dan Tergugat II berhak atas waris sesuai dengan bentukannyakarena historinya, bukan dalam bentuk uang.

PARA PENGGUGAT TIDAK BERITIKAD BAIK MENGHADIRI MEDIASI.Menimbang, bahwa Tergugat dalam Eksepsi menyatakan ParaPenggugat tidak mempunyai itikat baik karena tidak hadir dalam mediasi duakali berturut turut Sebagaimana diperintahkan oleh Mediator, oleh karenanyasesuai Pasal 22 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi Di Pengadilan, gugatan dinyatakan tidak dapat diterima oleh HakimPemeriksa Perkara.

Bahwa sebagai Pembeli (pemenang) Lelang yang beritikadbaik, maka berdasarkan Buku Il Mahkamah Agung tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan sertaputusan MA Nomor : 323/K/Sip/1968 bahwa lelang yang telahdilaksanakan sesuai ketentuan yang berlaku serta dimenangkanoleh Pembeli Lelang yang beritikad baik, maka lelang tersebuttidak dapat dibatalkan dan kepada pembeli lelang yangberitikad baik tersebut wajib diberikan perlindungan hukumkepada Anita Victorien Pontoh (in casu Tergugat

Tergugat III adalah Pembeli beritikad baik dan pembeli beritikadbaik dilindungi oleh Undangundang dikarenakan Tergugat Illdalam proses pembelian Obyek Lelang pada hari Rabu tanggal 2Desember 2015 sedari awal sesuai prosedur yang ditentukan olehpihak penyelenggara Lelang (Tergugat II) dalam hal ini KementrianKeuangan Republik Indonesia, Direktorat Jendral Kekayaan Negara,Kanwil DJKN Sulawesi Utara, Tengah, Gorontalo, dan Maluku Utara,KPKNL Manado berupa dua bidang tanah yang masingmasingbersertifikat

Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat beritikad tidakbaik.5. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biayabiayaperkara yang timbul.6. Menyatakan Risalah Lelang Nomor 1275/2015 adalah sah danmengikat dan menyatakan Tergugat Ill sebagai pemilik yang sahatas Objek bersertifikat SHGB NO. 432/Buha dan SHGB No.430/Buha.7.

Bahwa, sejak dibuatnya perjanjian aquo, PENGGUGAT selalumembayar angsuran dengan tepat waktu dan tertib, akan tetapidalam perjalanannya PENGGUGAT mulai berhenti membayarangsuran, hal ini diakibatkan karena usaha PENGGUGATmengalamikemerosotan drastis dan PENGGUGAT mengalamimusibah dalam usahanya, sehingga dalam melakukanpembayaran kewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT punmengalami hambatan, namun = demikian meskipun dalamkondisi yangdemikian itu PENGGUGAT tetap beritikad baik untuk membayar hutangnyatersebut

Kerugian Immaterial berupa beban pemikiran atasketidakjelasan beban kewajiban pembayarannya dan ataspengumuman lelang yang tanpa pemberitahuan terlebihdahulu yang sulit diukur, namun dalam kesempatan inimohon dipersamakan dengan uang sebesar Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) atau sejumlahtertentu yang menurut hakim patut dan adil;77.Bahwa, demi keadilan dan kepastian hukum, terkait denganPENGGUGAT tetap beritikad baik untuk melakukan kewajibanpembayaran pinjaman kreditnya kepada TERGUGAT,

Menyatakan Tergugat merupakan Kreditur yang beritikad baik3. Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan MelawanHukum4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah Kredit Investasi (TermLoan) (MEGA UKM) Nomor 027/PK/KUK/RBDGLG/135. Menyatakan sah dan berharga Perubahan ke 1 (pertama) atasperjanjian kredit Nomor 506/ADDKUK/RBDGLG/136.

kepada Tergugat(Bukti : P9);Bahwa Tergugat telah merespon Surat Somasi tersebut dengan hadirke Kantor Penggugat pada tanggal 18 Februari 2019 dan telah puladisampaikan pemberitahuan Hukum dan Tanggapan dari Penggugatatas hasil pertemuan tersebut, dimana Penggugat tetap berpegangteguh pada kesepakatan bersama/Kesepakatan tentang J ual Beli yangseharusnya dipatuhi untuk dijalankan (Facta Sun Servanda) dan telahmemenuhi daripada kehendak Pasal 1458 KUHPerdata ;Bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikad

KUH Perdata, kepada Penggugat; Melakukan penyelesaian Balik Nama kedua Sertipikat dari namaKhaidir Riswan (Tergugat) kepada nama Sugriyanto (Penggugat); Mengembalikan kelebihan pembayaran sebagaimana janji Tergugatkepada Penggugat, sebesar Rp. 48.970.000, (empat puluh delapanjuta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);kepada Penggugat seketika sejak perkara ini diputus oleh PengadilanNegeri Prabumuih;Halaman 14 dari 28 Putusan Nomor 5/PDT/2020/PT PLG63.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad

tidak baik,sementara Penggugat adalah pembeli yang beritikad baik dan harusdilindungi oleh hukum, maka untuk menjamin agar putusan ini dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, dengan iniPenggugat mohon agar terlebih dahulu diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas objek perkara a quo yaitu: 1 (Satu) bidang tanah berukuran 172 MJ yang terletak di KelurahanPatih Galung Kecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih P rovinsiSumatera S elatan (S ertipikat Hak Milik No.247 tahun 2006

Menyatakan Konsumen adalah beritikad baik dan ada kerugian di pihakKonsumen;Halaman 17 dari 25 hal. Put. Nomor 398 K/Padt.SusBPSK/20163.

Menyatakan Konsumen adalah beritikad baik dan ada kerugian di pihakKonsumen;3. Membatalkan Perjanjian Kredit Nomor 004/PK/3603/1209 tertanggal3 Desember tahun 2009;4. Menghukum Pelaku Usaha untuk mengembalikan SHM Nomor 166 atasnama Rohayati (orang tua Debitur) kepada Konsumen;5.

Bahwa dalildalil Puspita Sari sebagaimana disebutkan pada poin 2 diatas, menunjukkan bahwa Puspita Sari telah wanprestasi dan merupakanDebitur yang tidak beritikad baik serta tidak mematuhi kesepakatan yangtelah dibuatnya dan ditandatanganinya bersama dengan PTI BankDanamon Indonesia, Tbk., Kantor Cabang Pembantu Indrapurasebagaimana tertuang dalam: Pasal 4 angka 4 (empat) Syarat dan Ketentuan Umum PemberianFasilitas Kredit tentang halhal yang diwajibkan, yang berbunyi:"4.

GMTDTbk;10 Surat pencabutan laporan polisi;11 Keterangan saksisaksi;Atas dasardasar tersebut diatas sehingga Judex Facti berpendapat bahwa Tergugat harusdilindungi karena sebagai pembeli yang beritikad baik menurut hukum;Pertimbangan Judex Facti adalah pertimbangan yang keliru karena keterangan Tergugatdengan alat buktinya mulai dari T1 sampai dengan T.40.b tidak ada yang bersesuaian danterangterangan melanggar hukum;Jelas sekali bahwa pertimbangan Judex Facti adalah suatu pertimbangan hukum yangmemihak

No. 2061 K/Pdt/201320V Judex Facti dalam pertimbangannya, bahwa dengan mendasari buktibukti surat danSaksi Tergugat tersebut, menurut Majelis Hakim, bahwa jual beli antara Tergugatdengan para penjual, oleh karena dibuat oleh dan di hadapan Pejabat yangberwenang untuk itu, maka Tergugat menurut hukum adalah sebagai pembeli vangberitikad baik dan oleh karenanya sebagai pembeli yang beritikad baik maka harusdilindung1;Tata cara pengadaan tanah oleh Tergugat mengandung unsurunsur ketidak jujuran dantidak

membuktikan dalil gugatannya bahwa pengelolaan objeksengketa oleh Penggugat berdasarkan pemberian hak atau ijin mengolah yangperuntukannya sah, sebaliknya Tergugat berhasil membuktikan bahwa Tergugatmemperoleh objek sengketa berasal dari masyarakat para penjual (termasuk jugaanggota veteran) yang sebelumnya telah menguasai objek sengketa secara turun temurundan jual beli tersebut dilakukan di hadapan pejabat yang berwenang untuk itu, sehinggadalam jual beli tersebut Tergugat sebagai pembeli yang beritikad

dwangsom kepadapembantah setiap harinya Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yangdapat ditagihkan seketika dan pembayarannya dengan tunai dan sekaligusatas setiap pelanggaran perintah tersebut di atas;Menyatakan keputusan provisi ini dapat dijalankan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun Terbantah menyatakan banding, kasasi maupunmengajukan perlawanan;DALAM POKOK PERKARA :1)2)3)4)5)Menerima dan mengabulkan bantahan Pembantah untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang beritikad

Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang beritikad baik danbenar;3. Menyatakan sah menurut hukum Pembantah sebagai Pemilik atas obyekatas :a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Desa Cangkudu,Kecamatan Balaraja Kabupaten Tangerang termuat dalam Sertifikat HakMilik (SHM) No. 398 seluas 207 M2 surat ukur No. 55/2002 atas namaJaya Komara ;b.

Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang beritikad baikdan benar;3. Menyatakan sah menuruthukum Pembantah sebagai Pemilik atas obyek:a. Sebidang Tanah dan Bangunan yang terletak di Desa Cangkudu,Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang termuat di dalam SertifikatHak Milik (SHM) Nomor : 398 seluas 207 M2 surat ukur Nomor :55/2002, tertulis atas nama Jaya Komara.b.

No. 157 K/Pdt.SusPailit/2013Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Pelawan telahmengajukan perlawanan di muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa, Para Pelawan adalah para pembeli beritikad baik dan pemilik atas unitapartemen:a No.522B/Third Floor Tulipe Suite;b No.112 Ground Floor Hibiscus Suite;c No.503 Third Floor Hibiscus Suite;d No.505

No. 157 K/Pdt.SusPailit/20135678Dengan demikian, Para Pelawan sebagai pembeli beritikad baik atas unitunitapartemen Bali Kuta. Residence dari PT.DAB sudah seharusnya mendapatkanperlindungan hukum.

Aturan dalam Pasal 37 UUNo.37 Tahun 2004 tersebut jelasjelas memberikan perlindungan bagi pihakpihak "yang beritikad baik" sebagaimana halnya klaim Para Pelawan, untuk ikutdalam prosedur kepailitan PT.DAB sebagai Kreditur Konkuren gunamemperoleh penyelesaian ganti rugi.

Bukan hanya itu, TERGUGAT juga telah beritikad baik mengajakPENGGUGAT untuk menyelesaikan permasalahan hutang piutang a quo secarakekeluargaan melalui Somasi idan Somasi 2 yang dikirimkan kepada PENGGUGATsecara berturutturut tanggal 17 September 2012 dan 10 Januari 2013 namun tidakmendapat tanggapan positif dari PENGGUGAT sehingga TERGUGAT menempuhprosedur selanjutnya, yakni dengan mengajukan permohonan lelang padaTERGUGAT Il.Halaman 8 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN JmrApabila

secara kekeluargaan kepadaPENGGUGAT, sebagaimana berikut:a) Surat Peringatan Nomor: 62/CNB/JBR/V/UM/2012 tertanggal 2Januari 2012b) Surat Peringatan II Nomor: 62/CNB/JBR/II/UM/2012 tertanggal 17Januari 2012Halaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Jmrc) Surat Pemberitahuan Nomor :12.084/V/PCABJBR/2012 tertanggal24 Mei 2012d) Somasi Nomor 153/SK/IX/2012 tertanggal 17 September 2012e) Somasi Terakhir Nomor 002/SK/I/2013 tertanggal 10 Januari 2013Faktanya, meskipun TERGUGAT telah beritikad

Bahwa TERGUGAT tidak perlu menanggapi dalil gugatanPENGGUGAT pada point 12 sampai dengan point 15, dikarenakandasar Gugatan Para Pembantah hanya merupakan pengulangan danmengadaada, tidak diajukan sesuai hukum dan tidak berdasarkan padafakta hukum yang benar, sehingga Gugatan ini tidak jelas apa keberatannya,iustru membuktikan bahwa PENGGUGAT bukanlah Penggugat vang benardan beritikad baik, oleh karenanya wajar bila Gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak perlu dipertimbangkan dan PENGGUGAT dihukumuntuk

IV dan Tergugat V untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaanseperti semula dan tanpa beban apapun diatasnya "Termohon Kasasi dalam hal ini adalah termasuk pihak "siapapun juga yangmendapat hak dari Tergugat I, II, III, IV dan Tergugat V" yang dimaksud dalamputusan tersebut, ternyata tidak beritikad baik dan tidak bersedia melakukanpenyelesaian kekeluargaan dengan Pemohon Kasasi, namun justru mengajukanHal. 11 dari 25 hal. Put. No. 869 K/Pdt/201012gugat perlawanan dalam perkara ini.

Judex Facti Pengadilan Tinggi dalam pertimbangan hukum Putusannyahalaman 7 alinea ke4 menyatakan bahwa "pihak lain sebagai pembelidari HENGKI DAWIR di nilai sebagai pembeli yang beritikad baik dan harusdilindungi hakhaknya ".

Lalu dimana letakHengki Dawir sebagai "Penjual yang beritikad baik " atau "jual beli denganitikad baik" yang dimaksud sebagaimana dinyatakan dalam pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi?..

kewajibannya ataupun TERGUGATdK/PENGGUGAT dR telah melakukan wanprestasi kepadaPENGGUGAT dK/TERGUGAT dR sebagaimana yang didalilkanoleh PENGGUGAT dK/TERGUGAT dk, faktanya justruTERGUGAT dK/PENGGUGAT dR ingin menemui PENGGUGATdK/TERGUGAT dR untuk membicarakan SOLUSI pembayarankekurangan jual beli atas objek a quo, hal mana saat inikeadaan ekonomi TERGUGAT dK/PENGGUGAT dR sedangmenurun (TERGUGAT dk/PENGGUGAT dR telah PHK danusahanya mengalami penurunan drastis) namun TERGUGATdK/PENGGUGAT dR tetap beritikad

dan Rp. 5.606.250, (lima juta enam ratusenam ribu dua ratus lima puluh rupiah ) sebagai biaya bunga;Bahwa, saat ini PENGGUGAT dR/TERGUGAT dK sedangmengalami kemerosotan dalam ekonomi, hal manaPENGUGAT dR/TERGUGAT dK selain telah mengalamiPemutusan Hubungan Kerja (PHK), usaha PENGGUGATdR/TERGUGAT dK pun sedang mengalami kemerosotandrastis sehingga dalam melakukan pembayaran kewajiban13PENGGUGAT dR/TERGUGAT dK kepada TERGUGATdR/PENGGUGAT dK mengalami hambatan, namunPENGGUGAT dRfTERGUGAT dK tetap beritikad

Bahwa objek a quo adalah satusatunya tempat tinggalPENGGUGAT dR/TERGUGAT dK beserta keluarga sebagaitempat berteduh dan berlindung namun demikian demi14keadilan dan kepastian hukum, terkait dengan PENGGUGATdR/TERGUGAT dK tetap beritikad baik untuk melakukankewajiban pembayaran kekurangan pembelian objek a quokepada TERGUGAT dR/PENGGUGAT dK, hal manaPENGGUGAT dR/TERGUGAT dK memohon agar TERGUGATdR/PENGGUGAT dK dihukum dan diperintahkan untukmelakukan penjadwalan ulang hutang atas kewajibanPENGGUGAT

IV dan Tergugat V untuk menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaanseperti semula dan tanpa beban apapun diatasnya "Termohon Kasasi dalam hal ini adalah termasuk pihak "siapapun juga yangmendapat hak dari Tergugat I, II, III, IV dan Tergugat V" yang dimaksud dalamputusan tersebut, ternyata tidak beritikad baik dan tidak bersedia melakukanpenyelesaian kekeluargaan dengan Pemohon Kasasi, namun justru mengajukanHal. 11 dari 25 hal. Put. No. 869 K/Pdt/201012gugat perlawanan dalam perkara ini.

Judex Facti Pengadilan Tinggi dalam pertimbangan hukum Putusannyahalaman 7 alinea ke4 menyatakan bahwa "pihak lain sebagai pembelidari HENGKI DAWIR di nilai sebagai pembeli yang beritikad baik dan harusdilindungi hakhaknya ".

Lalu dimana letakHengki Dawir sebagai "Penjual yang beritikad baik " atau "jual beli denganitikad baik" yang dimaksud sebagaimana dinyatakan dalam pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi?..

./ PDT/2011, sehingga obyek yang didalilkan oleh Penggugat pada posita poin 8Putusan nomor 8/Pdt.G/2016/PN Pbl halaman 9 dari 31(delapan) tersebut telah mempunyai putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap (inkracht van gewiejsde) yang dalam setiap tingkatanPengadilan menyatakan Tidak Dapat Diterima demikian ditingkat Kasasimenyatakan Permohonan Kasasi para Pemohon/ para PenggugatDITOLAK, sehingga hal ini membuktikan bahwa Tergugat menguasai atasobyek tersebut dengan beritikad baik dan tidak

mengajukan Kasasi kepada MahkamahAgung sehingga melalui putusan Mahkamah Agung No; 2753 K./ PDT/ 2011,sehingga obyek yang didalilkan olen Penggugat pada posita poin 8 (delapan)tersebut telah mempunyai putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewiejsde) yang dalam setiap tingkatan Pengadilan menyatakanTidak Dapat Diterima demikian ditingkat Kasasi menyatakan PermohonanKasasi Pemohon/ Penggugat DITOLAkK, sehingga hal ini membuktikan bahwaTergugat menguasai atas obyek tersebut beritikad

Menyatakan Sertipikat Hak Milik No ; 676 / Kelurahan Triwung Lor atas namaTergugat dengan luas 153 M2 atas nama Tergugat telah mempunyai kekuatanhukum;Menyatakan bahwa Tergugat menguasai dan memiliki tanah telah beritikad baikdan berdasarkan hukum yang berlaku;Menyatakan bahwa sita jaminan (consevatoir beslaag) yang dimohonkan olehpara Penggugat tidak berdasarkan hukum dan keadilan;Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Pengadilan berpendapat lain maka, Mohon putusan yang

Tergugat Ill justru telah benar dan beritikad baik telahmelakukan wewenangnya melakukan pemindahbukuan atas danayang berasal dari pembayaran termijn dari rekening giro No.150.01.0009154.3 ke dalam rekening pinjaman Tergugat (CVAlberki) untuk mengurangi kewajiban kreditnya.

demikian Pelaksanaan lelangHalaman 22 dari 35 Halaman Putusan No. 145/PDT/2017/PT MND10.yang dimenangkan oleh pembeli lelang tersebut adalah tindakanyang tepat dan seharusnya dinyatakan sebagai pembeli yangberitikad baik sehingga sudah sepatutnya dilindungi oleh undangundang, berdasarkan Yurisprudensi putusan MARI No. 251 K/Sip/1958tanggal 26Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungidan jual beli yang bersangkutan haruslah dianggap sah.Bahwa sebagai Pembeli (pemenang) Lelang yang beritikad

baik,maka berdasarkan Buku II Mahkamah Agung tentang PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan serta putusan MANomor 323/K/Sip/1968 bahwa lelang yang telah dilaksanakan sesuaiketentuan yang berlaku serta dimenangkan oleh pembeli lelang yangberitikad baik, maka lelang tersebut tidak dapat dibatalkan dankepada pembeli lelang yang beritikad baik tersebut wajib diberikanperlindungan hukum kepada Grace Luciana Loprang ;Bahwa dengan demikian prosedur lelang yang telah ditetapkandalam Peraturan

1. Menyatakan Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Turut Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik;
4. Menyatakan sah jual beli antara Penggugat dengan Tergugat 1 pada tanggal 11 September 2014 berdasarkan Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang telah dilegalisasi nomor : Leg.80/2014 tanggal 11 September

2.Menyatakan sah demi hukum Akta Pengikat Jual beli Nomor 41 tanggal 7 (tujuh) bulan Juni tahun 2010 ( dua ribu sepuluh) yangh diperbat dihadapan Zonarita,Sarjana Hukum selaku Notaris dan PPAT Kota Binjai sebagai Akta yang sah mengikat dan berkekuatan hukum ;

3.Menyatakan Penggugat adalah pihak pembeli yang beritikad baik dan oleh karenanya harus dilindungi secara hukum ;

4.Menyatakan perbuatan para Tergugat terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatan

Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat dengan luas 60 m2 yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat II sebagaimana Jual beli dengan Bukti Kwitansi pada tanggal 26 januari 2002 dan bukti Kwitansi pada tanggal 24 Mei 2002;

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik;
3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi terhadap Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus total sebesar Rp. 308.082.960,00 (tiga ratus delapan juta delapan puluh dua ribu sembilan ratus enam puluh rupiah) dengan Rincian sebagai berikut