Bahwa pada tahun 1998, Termohon pergi tanpa pamit meninggalkanPemohon, karena sebelumnya Termohon pemah terlibat masalah hutang;. Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari kabar dan keberadaan Termohon, akan tetapi tidak berhasildan sampai dengan saat ini Termohon tetap tidak diketahui kabarnya dan tidak diketahui tempattinggalnya diseluruh wilayah Republik Indonesia maupun di Luar Negeri;.

Untuk itu permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubunganbadan sebagaimana layaknya suami istri dan belum pernah bercerai makatalak yang sesuai dengan perkara ini adalah talak satu Roji:Menimbang, bahwa oleh Karena Termohon tidak pemah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut,dan tidak hadimya tersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan atau halanganyang sah menurut hukum, maka Termohon harus dinyatakan tidak

danpulang dalam keadaan mabuk;Bahwa saksi biasa melihat Penggugat pulang dalam keadaan mabuk;Sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal;Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat dan kembali ke rumah orang tuanya,karena Penggugat merasa sudah tidak bisa lagi membina rumah tangga denganTergugat;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih enam bulanlamanya;Selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya; Saksi pemah

memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama dan telah dikaruniai duaorang anak; Kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih enambulan; Penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal karena Penggugat danTergugat sering cekcok; Penyebab Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk; Saksi pemah

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa penggugat bermaksud dan bertujuan untuk berceraidengan tergugat dengan mengemukakan dalildalil yang pada pokoknya yaitubahwa penggugat dengan tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada hariRabu tanggal 5 September 2007 di Kecamatan Palaran, Kabupaten Samarinda,Propinsi Kalimantan Timur, setelah menikah penggugat dengan tergugat pernahtinggal bersama selama 1 bulan, namun tidak pemah

rukun (qabla dukhul),tergugat tidak pemah mencintai penggugat karena perkawinan penggugat dengantergugat hanya perjodohan orang tua penggugat dan orang tua tergugat,kemudian 1 bulan setelah menikah tergugat pergi meninggalkan penggugat dantidak pernah kembali lagi sehingga mengakibatkan perpisahan tempat tinggalselama 5 tahun hingga sekarang, dan tergugat telah menikah dengan seorangperempuan dari Samarinda dan telah mempunyai 2 orang anak, makaberdasarkan alasanalasan tersebut penggugat merasa

.~ Bahwa pernikahan mereka dihadiri orang banyak; Bahwa saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon It gadis; Bahwa selama pernikahan mereka telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan keabsahanpernikahan mereka; ~ Bahwa mereka tidak pemah bercerai atau pindah agama (murtad);~ Bahwa hanya Pemohon I!

) dan dinikahkan oleh Penghulu bernama denganmahar 500.000, dengan saksi nikah I; Bahwa pemikahan mereka dihadiri orang banyak; Bahwa saat menikah Pemohon jejaka dan Pemohon II gadis; Bahwa selama pemikahan mereka telah dikaruniai 1 orang anak;~ Bahwa selama ini tidak ada yang mempermasalahkan keabsahanpernikahan mereka;~ Bahwa mereka tidak pemah bercerai atau pindah agama (murtad); Bahwa hanya Pemohon II satusatunya istri Pemohon 1; Bahwa permohonan ini diajukan untuk keperluan membuat Buku Nikahdan

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladiinya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim;Bahwa pada jadwal sidang yang telah ditetapkan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pemah hadir di persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sesuai dengan ketentuan Pasal 26Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa Tergugat tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir di persidangansebagai wakil atau kuasanya dan ketidakhadiran Tergugat tidak berdasarkanalasan

yang sah;Bahwa upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan mediasi melalui mediatortidak dapat dilaksanakan terhadap perkara ini karena Tergugat tidak pemah hadirdi persidangan, namun Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat gugatan Penggugat, danPenggugat tidak mengajukan perubahan terhadap surat gugatan Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan, Penggugat mengajukan bukti suratberupa

Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;9. Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Siti Nurjanah binti Urah, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan lburumah tangga, tempat tinggal di Dusun Darmamulya, RT. 002 RW. 004,Desa Mulyajaya, Kecamatan Wado, Kabupaten Sumedang, dibawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;10.

Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal di Desa Layansari KecamatanGandrungmangu Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena selama Tergugat ditinggal kerja Penggugat keluar negeri, Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain, selain ituTergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan uang hasil kerjaPenggugat dari Taiwan, saksi pemah

Layansari KecamatanGandrungmangu Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa akan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena selama Tergugat ditinggal kerja Penggugat keluar negeri, Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain, selain ituPutusan Nomor:3344/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 8 halamanTergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan uang hasil kerjaPenggugat dari Taiwan, saksi pemah

Anak 2; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yangdisebabkan masalah kurang nafkah ; Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun 3 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah kirim kabar serta tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat.

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah saudaraipar Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah dandikaruniai 2 orang anakbernama :Anak 1Anak 2;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan Tergugat kurang memberikannafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, hingga sekarang selama 1 tahun3 bulan. dan selama ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pemah

TliBahwa, terhadap pemikahan Pemohon dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak;Bahwa, selama pemikahan Pemohon dan Pemohon II belumpemah bercerai sampai sekarang;Bahwa, tujuan penetapan nikah dalam rangka untukmemperoleh penetapan sebagai bukti sah pemikahan dan untukmemenuhi syarat kejengkapan adminjstrasj kependudukan serta untukkepentjngan Akta Kelahiran anak;2.

Majid;Bahwa, yang menikahkan adalah imam Desa Paddumpu yangbernama Lamekka, atas penyerahan dari wali nikah Pemohon Il;Bahwa, yang menjadi saksi pernikahan Pemohon denganPemohon Il adalah Hamsir dan Harum;Bahwa, yang dijadikan mahar nikahnya adalah 50 pohon coklatyang dibayar tunai;Bahwa, terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iltidak pemah ada orang yang keberatan;Bahwa, selama menikah Pemohon dan Pemohon Il telahdikaruniai 7 (tujuh) orang anak;Bahwa, selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II

Putusan No.0208/Pdt.G/2019/PA.WspBahwa selama penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sudahtidak saling menghiraukan sebagai suami istri;Bahwa pemah menasehati penggugat dan tergugat namun tergugattetap padaprilakunya dan penggugattetap ingin bercerai dengantergugat;Bahwa selama pisah tempat tinggal pernah mendapat nafkah;Saksi 2 Sanabe binti Haseng, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada , bertempat tinggal di Kampung Belo, Desa BeloKecamatan Ganra kabupaten Soppeng;,

tergugat telah dikaruniai dua anakperempuan ;Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat rukundan harmonis namun sejak tahun 2014 rumah tangga penggugat dantergugat tidak harmonis lagi;Bahwa tergugat sering berkata Kasar kepada penggugat tanpa alasanyang jelas,suka main judi tidak pernah menafkahi penggugat sejakfebruari 2019;Bahwasering melihat secara langsung bertengkar;Bahwa selama penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sudahtidak saling menghiraukan sebagai suam istri;Bahwa pemah

saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 2 orang anak bernama : Sinta berumur 14tahun dan Zazkia Dwi berumur 13 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi dari cerita pemohon, Termohon telahberselingkuh dengan lakilaki lain, dan saksipun pernah melihatTermohon pergi dengan lakilaki lain yang bernama Imam yangberasal dari Malang;Bahwa saksi mengetahui, kemudian Termohon pergimeninggalkan Pemohon yang hingga sekarang sudah selama 4tahun, dan selama itu pula Termohon tidak pemah

tahun, agama Islam,pekerjaan Sopir, tempat kediaman di Dusun Tegalrejo RT.003RW.006 Desa Datinawong Kecamatan Babat Kabupaten Lamongan ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 2 orang anakbernama: Anak 1Bahwa saksi mengetahui, Termohon telah menkalin cinta denganlakilaki lain dan pemah

kabar dankeberadaan Tergugat semua saudara menyatakan tidak ada yang tahu, danbahkan ada informasi kalau Tergugat sudah nikah lagi dengan wanita lainnamun alamatnya / domisilinya / tenpat tinggalnya sekarang di mana tidakada yang tahu, dan belum di karuniai anakBahwa dari kepergian Tergugat tersebut sampai sekarang sudah berjalan10 tahun lamanya dan selama itu pula Penggugat setia menunggu danmenanti akan kepulangan Tergugat, Namun kenyataannya Tergugat takkunjung datang pulang sama sekali, tak pemah

kasih kabarberita baiklewat surat maupun lewat Telp, tak pemah memberikan Nafkah lahirmaupun batin, tidak meninggalkan barang sebagai ganti Nafkah, singkatkata Tergugat, telah membiarkan / tidak memperdulikan sama sekalidengan Penggugat ( Terggugat termasuk Suami tidak bertanggung jawab )Bahwa dengan demikian Tergugat tidak hanya menciptkan nestapa diatas,melainkan juga membuat status Penggugat mengantung / tidak jelas, tidakada kepastian, menjadi Isteri nyatanya sudah lama tidak di dampingi Suami

Bahwa upaya untuk mempertahankan rumah tangga, secara individumaupun melalui bantuan pihak keluarga sudah pemah dilakukan,akan tetapi tetap tidak membuahkan hasil;8. Bahwa gugatan Penggugat tersebut telah memenuhi syarat sesuaiketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;9.

Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalampasal 145 ayat (1) angka 3e HIR dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai angka1,4 dan 5, adalah fakta yang meskipun saksi tidak pemah

Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun;Bahwa, saksi pemah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar meneruskan rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak punya kesanggupan lagi untuk merukunkanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;2.

KecamatanTanjungkerta, Kabupaten Sumedang di rumah orang tua Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2017 seringterjadi pertengkaran, saksi pernah melihat pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga kurang terpenuhi;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama satutahun, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah;Bahwa, saksi pemah

Putusan No.345/Pdt.G/2020/PA.Sj Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah mengirim nafkah kepadaPenggugat, tidak pernah pulang / mengunjungi dan membiarkan Penggugat;e Bahwa sudah pernah diupayakan damai namun tidakberhasilm ;Saksi 2, SAKSI 2 P, umur 35 tahun, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksikenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena Saksiadik ipar dari Penggugat. ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 1997, setelahmenikah hidup

Bahwa saksi sering ,melihat Tergugat marah pada Tergugatdalam keadaan mabuk ; Bahwa saksi seering melihat Tergugat pulang larut malamdalam keadaan mabuk, dan kalau sudah mabuk Tergugat seringbanting barang ; Bahwa pada bulam Desember 2018 Penggugat keluar darirumah karena diusir oleh Tergigat, dan sejak kejadian itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi yang hinggakini sudah 1 tahun 11 bulan Ikamanya dan selama itu tidak adakomunikasi lagi ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

berpisah rumah setidaktidaknya selama 3 (tiga)tahun, dalam hal ini Majelis Hakim menilai adenya kenyataan telah berpisahnyaPemohon dan Fermohon tersebut menunjukkan telah terladi perselisihan danketidakharmenisan di dalam rumar fangga Pemehon dan Temohon, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut dapat dipertimbangkan:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakia tersebut di atas dapatGisimpuikan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Ternohon adaiah Pasangan suaml istri yang sah danhelum pemah

Kaidah fikih yang menyatakan:Clhesenalh ale he coll aucldall 35Artinya: Menaiak kemudaratan lebih utama daripada mengambil mantaatMenimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah juga memenuhi maksudPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan Undangundang Nomor 71 Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo.Pasal 116 huruf () Kompilasi Hukum islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dan Pemohon %elum pemah menjatubkan talak, maka pelitumpermohonan

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak tetnteram ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar denganPenggugat namun saksi tidak tahu masalah apa yangdiperselisinkan ; Bahwa saksi pernah melihat fotofoto Tergugat dengan lakilaki, dengan foto yang tidak sewajarnya ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah sejakbulan Juli 2019, sampai sekarang sudah 1 tahun 3 bulan lamanya, dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak tetnteram ;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat bertengkar denganPenggugat namun saksi tidak tahu masalah apa yangdiperselisinkan ; Bahwa saksi pernah melihat fotofoto Tergugat dengan lakilaki, dengan foto yang tidak sewajarnya ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah sejakbulan Juli 2019, sampai sekarang sudah 1 tahun 3 bulan lamanya, dimanaTergugat pergi meninggalkan Penggugat ; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pemah hadir, maka tidakdapat didengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Tergugat dianggapmengakui dalildalil gugatan Penggugat yang dengannya Penggugat tidak perludibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian danuntuk menghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, makaPenggugat tetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 60/02N/2008,

tanggal 12 Mei 2008 yang dikeluarkan olehPPN/KUA Kecamatan Tanete Riaja, Kabupaten Barru yang telah dimeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya maka telah terbukti Penggugat danTergugat adalah suami istri.Menimbang, bahwa penggugat menghadirkan pula dua orang saksimasingmasing bemama Saksi dan Saksi II kKeduanya memberikan keterangandi bawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapatdisimpulkan, bahwa Penggugat dan tergugat suami istri pemah rukun selama 7tahun bahkan telah

namun saksi tahu dari tutran Penggugat yangpenyebabnya karena karena Tergugat sering minum minumankeras, dan sering main judi serta sering berhutang tanpasepengetahuan dengan Penggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat main judi namunTergugat sendiri mengakui kalau sering main judi Sampai berhutange Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah sejak bulan Juni tahun2019, sampai sekarang sudah 2 tahun 4 bulan, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah

Putusan No.312/Pdt.G/2020/PA.Sje Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat main judi namunTergugat sendiri mengakui kalau sering main judi Sampai berhutange Bahwa mereka sekarang sudah hidup berpisah sejak bulan Juni tahun2019, sampai sekarang sudah 2 tahun 4 bulan, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat ;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pemah mengirim nafkah kepadaPenggugat, tidak pernah pulang / mengunjungi dan membiarkan Penggugat; Bahwa saksi pernah mengupayakan damai namun tidakberhasilm

Bahwa saksi pemah melihat tergugat memukul penggugat 3 kali sewaktu saksi kerumah penggugat dan tergugat di Jakarta, dan waktu itu saksi sempat menasehati tergugatakan tetapi tidak didengar oleh tergugat, sehingga saksi kembali ke Belawa dan sekitar 20hari saksi di Belawa, maka penggugat menyusul karena tidak tahan lagi selalu dipukuloleh tergugat.e Bahwa selama penggugat kembali ke Belawa, tergugat tidak pemah mencaripenggugat apalagi memberi nafkah atau jaminan.Bahwa penggugat menyatakan menerima