Ditemukan 20034 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-05-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor NOMOR : 240/PDT.G/2013/PN.JKT.PST Tanggal 19 Nopember 2013 — DR.SALIM ALKATIRI:------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT;
L A W A N :
1. ISTANA NEGARA REPUBLIK INDONESIA, beralamat di Jalan Medan Merdeka Jakarta, selanjutnya disebut :----------------------------------------------------TERGUGAT I;
2. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
57 — 17
57 — 17
Pertamina dalam hal ini Karen Agusetiawan telah memiskinkan rakyat Malukukarena selama 7 tahun tidak pernah mengeluarkan izin STPDN (bahan bakarnelayan) di pulau buru selatan; 1 Bahwa berdasarkan permasalahan yang Penggugat uraikan di dalam posita suratgugatannya, terlihat begitu banyak hal yang Penggugat permasalahkan dan tentunyamelibatkan hubungan hukum yang banyak pula antara Penggugat dengan pihaklain ;2 Bahwa hubungan hukum yang terjdi antara Penggugat dengan pihakpihak lain yangPenggugat sebutkan
Register : 14-03-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 802/Pdt.G/2014/PAJT Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 0
44 — 0
Halaman 4 dr 21 halamanyang mana di sebutkan akhir tahun 2011 dan tanggal 1 Februari 2014 kamibertengkar, padahal hari tersebut tidak ada pertengkaran, ketika hal initergugat konfirmasikan ke penggugat, di jawab nya "Habis untuk bercerai,pengadilan perlu ada alasan agar bisa di terima nya pendaftaran gugatancerai ini".Yang Mulia Bapak/ lbu Majelis Hakim, walaupun tergugat tidak terimadengan alasan gugatan cerai yang hanya di rekayasa karena tidak sesuaidengan kejadian nya, tapi karena semua proses
Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 13 Juni 2017 — SUARDI VS PT BANK MANDIRI (PERSERO), TBK
89 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang tidak berwenang atau melampaui wewenang; Bahwa Judex Facti telah membatalkan keputusan arbitrase BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten BatuBara dalam perkara a quo, Sedangkan menurut Pasal 6 ayat (8) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2006 tentang tatacara pengajuan keberatan terhadap putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) di sebutkan (3) keberatan terhadap putusanArbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) dapat diajukanapabila
Register : 20-11-2017 — Putus : 19-01-2018 — Upload : 21-06-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 732/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 19 Januari 2018 — HONG HAUW FUNG CS >< PT.BANK ARTHA GRAHA INTERNATIONAL Tbk CS
65 — 25
65 — 25
danmenandatangani Akta Perjanjian Kredit No. 19 pada tanggal 29 April2014 yang dibuat dihadapan Aida Amir, S.H Notaris di Jakarta,bahwa Penggugat dan Penggugat Il telah menerima fasilitas kreditberupa revolving Loan sejumlah Rp. 1.500.000.000, (satu milyar limaratus ribu rupiah) (mohon diperiksa halaman 5 butir (E) dan halaman7 butir (F). 2 222202222 222 2 2=2 =Untuk membuktikan pernyataan PENGGUGAT dan PENGGUGATll telah meminjam uang dan menandatangani Akta Perjanjian KreditNo. 18 dan 19 sebagaimana kami sebutkan
Register : 18-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1218/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Banyak lagi contohcontoh yang tidak bisa Tegugat sebutkan,karna hal tersebut dapat mengungkapkan aib bagi penggugat maupunaib dalam rumah tangga kami. Dan apabila kita menutupi aib orang lainINSYAALLAH aib kita juga ditutupi oleh ALLAH.4. Dalil No. 5 dalam isi gugatan, perlu diluruskan (maaf bersifatfulgar) bahwa :Masalah pada jalur ovarium diketahui adanya sejak tahun 2015 an.Sebelumnya ada masalah di ovarium yaitu adanya kista di jalur ovariumpenggugat.
Putus : 26-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor : 545/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 26 Januari 2017 — PENDETA SARYANTO melawan 01. Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesi
22 — 12
22 — 12
Disamping itu yang menambah kekaburan gugatan Penggugatadalah permintaan Penggugat agar Majelis Hakim perkara a quomenyatakan bahwa tindakan Tergugat Il yang btelah selama lebih dari1 ( satu ) tahun menerima laporan yang diajukan oleh Penggugathal 12 dari 21 hal Put.No.545/Pdt/2016/PT.SMGnamun sama sekali tidak melakukan tindakan penyidikan adalahtindakan yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukumsebagaimana di sebutkan dalam petitum butir 2 tersebut.3.
Register : 22-04-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN PINRANG Nomor 101/Pid.B/2019/PN Pin Tanggal 2 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.ANGRIANI, SH
2.MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
MUH. NAJIB A. bin ABDU
15 — 3
1.ANGRIANI, SH
2.MAARIFA, SH. MH
Terdakwa:
MUH. NAJIB A. bin ABDU
15 — 3
dilakukanpenyelidikan tentang Terdakwa, selanjutany diperoleh informasi Terdakwaberdomisili di Jampue, Kelurahan Lanrisang, Kecamatan Lanrisang,Kabupaten Pinrang;Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 10 Maret 2019, sekitar pukul01.30 wita saksi bersama Tim melakukan penangkapan terhadapTerdakwa dan saat dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa dilakukaninterogasi namun Terdakwa menyangkalinya, lalu dilakukan pemeriksaandi rumah Terdakwa dan saat itu ditemukan handphone yang persis ciricirikorban sebutkan
Register : 24-07-2012 — Putus : 01-03-2013 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN PADANG Nomor 98/Pdt.G/2012/PN.Pdg Tanggal 1 Maret 2013 — SYAMSIR GLR. MALINTANG SUTAN, Dkk melawan NURBAYA, Dkk
40 — 6
40 — 6
.: 98/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 5 dari 32objek perkara kepada pihak ketiga lainnya tanpa setahu dan tanpa seizingPenggugat berkaum, oleh sebab itu guna untuk menjamin tuntutanPenggugat atas tanah sawah objek perkara dengan ini Penggugat mohonterhadap tanah sawah objek perkara diletakkan sita tahan kuat danberharga (Conservatoir Beslag) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Penggugat sebutkan diatas, dengan iniPenggugat mohon kepada bapak untuk dapat memanggil kami kedua belahpihak yang bersengketa
Putus : 25-03-2009 — Upload : 31-08-2016
Putusan PN PALU Nomor 76/Pdt.G/2007/PN.PL Tanggal 25 Maret 2009 — RUDDY CHANDRA vs NURHAIDAH TOMEYS. dkk
90 — 19
90 — 19
hal iniakan diketahui pada saat mempertimbangkan materi pokok perkara, sehinggakonsekuensi hukumnya materi eksepsi Tergugat I dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa mengenai materi eksepsi pada poin b yakni tentang KewenanganPembatalan Sertifikat Hak Milik No.1030, tanggal 18 April 2001 yangpenerbitannya telah memenuhi prosedur yang berlaku adalah merupakan ruanglingkup kewenangan PTUN, Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :e bahwa adalah benar kewenangan sebagaimana dalil Tergugat I sebutkan
Register : 07-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 505/Pid.Sus/2020/PN SDA Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
NOVITA MAHARANI, SH
Terdakwa:
FEBRIYANTO Bin SIREP
17 — 5
NOVITA MAHARANI, SH
Terdakwa:
FEBRIYANTO Bin SIREP
17 — 5
Sedangkan yang dimaksud subjek adalah harus dikaitkan dengan jatidiri atau personifikasi yang disangkakan kepada orang dimaksud supaya tidakterjadi kesalahan tentang orang (Erorr in Persona).Adapun setiap orang dalam perkara ini adalah terdakwa FEBRIYANTO BinSIREP (Alm) sebagai mana di sebutkan dalam surat dakwaan yang selamasidang berlangsung dalam keadaan sehat jasmani dan rohani. Berdasarkanuraian tersebut maka unsur setiap orang telah terbukti dan terpenuhi.Ad.2.
Putus : 27-02-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454 K/Pid/2016 Tanggal 27 Februari 2017 — SAPTO RAHARJONO Bin YUDO UTOMO (Almarhum), DK.
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wahyu Eddy Wibowo;Dari fakta hukum yang kami sebutkan diatas tampak terang dan tegasbahwa Terdakwa telah nyatanyata melakukan perbuatan melawanhukum dalam pengertian hukum pidana dikarenakan Terdakwa telahterbukti dengan sengaja/niat kepingin memiliki barang/sertifikat yangsebagian termasuk kepunyaan ahli waris yang lain dan sertifikat tersebutyang diperoleh dari Terdakwa lain (Siswanto) yang telah terlebih dahulumenguasai sertifikat tersebut ;2.
Register : 04-01-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN AMBON Nomor 3/Pdt.Plw/2019/PN Amb Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
1.NY. ETTY RASYID PALAR
2.JULIAN PALAR
3.VICTOR RONNY PALAR
4.IRWAN TROY PALAR
5.PUTRI ASTANTY PALAR
Tergugat:
1.NY. LENNY CHRISTIANTO
2.FANNY SAYOGO
3.OPHAN SAYOGO
4.ROBERT SAYOGO
5.DEVI SAYOGO
6.MOKY SAYOGO
7.MENNY SAYOGO
107 — 54
1.NY. ETTY RASYID PALAR
2.JULIAN PALAR
3.VICTOR RONNY PALAR
4.IRWAN TROY PALAR
5.PUTRI ASTANTY PALAR
Tergugat:
1.NY. LENNY CHRISTIANTO
2.FANNY SAYOGO
3.OPHAN SAYOGO
4.ROBERT SAYOGO
5.DEVI SAYOGO
6.MOKY SAYOGO
7.MENNY SAYOGO
107 — 54
GugatanPerlawanan Pelawan sehingga terhadap Petitum Poin 1 sampai denganHalaman 18 dari 20 hal Putusan Nomor 3/Pdt.Plw/2019/PN Amb.Poin 3 haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa karena gugatan Perlawan Pelawan ditolakMaka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan alatalat bukti yangdiajukan oleh Terlawan karena juga telah ikut dipertimbangkan dalam dalildalil Pelawan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Perlawanan Pelawanditolak, maka Pelawan harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangakan di sebutkan
Register : 22-11-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 31-12-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 164/Pid.B/2021/PN Mak Tanggal 29 Desember 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD HARMAWAN
Terdakwa:
AURA SAMPE TONDOK MASSORA alias KIKI
97 — 29
MUHAMMAD HARMAWAN
Terdakwa:
AURA SAMPE TONDOK MASSORA alias KIKI
97 — 29
Laluterdakwa melarikan diri membawa barang yang saksi sebutkan diatas tanpasaksi sadari, Saksi baru menyadari barang saksi hilang setelah saksi mendengarsuara motor dari terduga pelaku.Bahwa cara terdakwa melakukan dugaan pencurian dengan cara memarkirkankendaraannya pinggir jalan, kKemudian naik ke kios dan memesan memesanrokok per slop, kertas makan, dan air mineral gelas, karena rokok per slopkurang maka dari itu terduga pelaku langsung pergi ke arah pasar Sangalladengan mengatakan nota saja dulu
Register : 01-07-2020 — Putus : 07-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 291/PDT/2020/PT SMG Tanggal 7 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat : AMELIA SANTOSO Diwakili Oleh : IKHSAN BINTANG ARYA NURUDIN, S.H.
Terbanding/Penggugat : SIGIT DARMONO WIBOWO
403 — 229
Terbanding/Penggugat : SIGIT DARMONO WIBOWO
403 — 229
Bahwa dalam Pertimbangan Hukum Putusan Pengadilan Tingkat Pertamayang terdapat pada Halaman 22 di sebutkan bahwa Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa apabila salah satu pasangan suami ister!
Putus : 07-08-2012 — Upload : 03-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 46/PDT.PLW/2012/PN.BTM Tanggal 7 Agustus 2012 — HERMAN DJAYA, A KIANG / ALEXIUS, I R A W A N,
218 — 200
218 — 200
Bahwa dalam ketentuan pasal 1338 dan pasal 1340 KUHPerdata di sebutkan :Pasal 1338 KUHPerdata: Semua Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya.Pasal 1340 KUHPerdata: Suatu Perjanjian hanya berlaku antara pihakpihak yangmembuatnya.Oleh karena Surat Perjanjian Sewa Menyewa bangunan/gudang tertanggal 12 Oktober2004 dibuat oleh Pelawan (Herman Djaya) sebagai pihak yang menyewa denganTerlawan Termohon Eksekusi/Termohon Eksekusi (Irawan) sebagai pihak yangmenyewakan
Putus : 30-10-2017 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN Tnr. Tanggal 30 Oktober 2017 — FIRMANSYAH Als FIRMAN Bin UDIN
30 — 21
30 — 21
untuk memperdalam informasi yang beredar tersebutkami memasang informan atau jaringan informasi tersebut kepadainforman kami yang berada di daerah Sambarata tersebut, sekitar 2 (dua )minggu berjalan akhirnya kami mendapat info yang mana yang biasamenjual narkoba jenis shabu di areal perkebunan kelapa sawit tersebutadalah seseorang yang bernama IRFAN.Bahwa benar Pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017 sekitar jam 12.00wita saksi mendapat info dari informan saksi yang bernama ANIS (yangtidak bisa kami sebutkan
Register : 26-10-2010 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 1711/PID.B/2010/PN.TNG Tanggal 24 Nopember 2011 — PURWANTO, SH., MH.
176 — 40
176 — 40
Angkasa Pura Il ;Benar, akibat surat terdakwatersebut, Direktur Utama membenituk tim audit, akantetapi hasil audit tidak terdapat manipulasi data, penggelapan berkasberkas ujiansebagaimana Terdakwa sebutkan didalam suratnya ; 30 Benar,kemudian Terdakwa mengirimkan surat kepada Panglima TNIdan KepalaKepolisian R.I, yang isinya antara lain mengatakan management PT.AngkasaPura II melakukan kejahatan, memanipulasi datadata dan menggelapkan berkasberkas, menabrak aturan perundangundangan, yang tembusannya
bahwa tentang administrasi perkara yang menurut Penasihathukum tidak terpenuhi didalam perkara ini, Majelis Hakim tidak perlumempertimbangkan lebih lanjut dan haruslah ditolak, karena administrasi dimaksuddapat dilinat didalam berkas perkara itu sendiri, dan telah pula memenuhipersyaratan yang berlaku ; Menimbang, bahwa tentang telah lewatnya waktu untuk menuntut perkara inimenurut Penasihat hukum, juga haruslah ditolak, sebab berdasarkan pasal 76 s/d 78K.U.H.Pidana, sebagaimana Penasihat hukum sebutkan
Register : 23-01-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 08-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 04/PDT/G/2013/PN.SKY Tanggal 2 Juli 2013 — AHMAD RIADI, SH BIN SYAIFUL KIROM
-LAWAN-
HIDIR BIN HAMID,DKK
57 — 21
57 — 21
telah dikuasai oleh tergugat I dan turut tergugat termasuk tanah yang dijual kepadatergugat II padahal fakta dilapangan tanah milik orang tua penggugat berupa tanahsawah yang dikuasai dengan batabatas yang di sebutkan oleh penggugat didalamgugatanya masih dikuasai oleh penggugat.Berdasarkan alasan serta uraian diatas tergugat I dan turut tergugat mohonkiranya Majelis Hakim menolak gugatan penggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Il.
telah dikuasai oleh tergugat I dan turut tergugat termasuk tanah yang dijual kepadatergugat II padahal fakta dilapangan tanah milik orang tua penggugat berupa tanahsawah yang dikuasai dengan batabatas yang di sebutkan oleh penggugat didalamgugatanya masih dikuasai oleh penggugat.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan eksepsi adalah tangkisan dari pihaktergugat yang tidak langsung mengenai pokok perkara.Menimbang, bahwa tehadap pokokpokok EKSEPSI Tergugat I dan Turut tergugattersebut di atas, Majelis
Register : 10-01-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 25-04-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 04/ G / 2017 / PTUN â MDN Tanggal 30 Mei 2017 — PENGGUGAT : CV. TOSA LAWAN TERGUGAT : KEPALA POKJA PENGADAAN BAHAN MAKANAN ULP LEMBAGA PERMASYARAKATAN KELAS II A PEMATANG SIANTAR , CS
95 — 42
95 — 42
Bahwa tidak hanya itu saja, lagi lagi Penggugat mengutip isi pasal56 ayat 10 dari Peraturan Presdien yang sama tersebut dalambutir 10 diatas yang berbunyi : Kelompok kerja ULP/PejabatPengadaan dilarang menambah persyaratan kulaifikasi yangbertujuan diskrimintaif serta diluar yang telah ditetapbkan dalamketentuan Presiden ini juga memberi kesan yang sama seperti halsebagai Tergugat sebutkan dalam butir 11 diatas.
Tergugat melanggar isipasal/ayat dan untuk itu Tergugat mensomir Penggugat untukmembuktikannya dalam persidiangan ini.Bahwa tidak hanya itu saja, lagi lagi Penggugat mengutip isi pasal56 ayat 10 dari Peraturan Presdien yang sama tersebut dalambutir 10 diatas yang berbunyi : Kelompok kerja ULP/PejabatPengadaan dilarang menambah persyaratan kulaifikasi yangbertujuan diskrimintaif serta diluar yang telah ditetapbkan dalamketentuan Presiden ini juga memberi kesan yang sama seperti halsebagai Tergugat sebutkan
Register : 13-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 1410/Pid.B/2018/PN Dps Tanggal 6 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
I Ketut Gede Setiadi Putra
65 — 26
Luh Heny F. Rahayu, SH., MKn.
Terdakwa:
I Ketut Gede Setiadi Putra
65 — 26
(dua puluh enam jutaempat ratus lima puluh lima ribu rupiah)Bahwa benar ada tanda terima barang, yaitu Ssesuai dengan yangtertera di Surat Jalan (terlampir) sudah ada sesuai dengan tanggalpengiriman siapa yang mengirim dan menerima barang tersebut padatoko yang dituju.Bahwa benar tidak ada pembayaran dari pihak Terdakwa, sehingga daripihak mereka terus menagih kepada pihak toko sehingga pihak tokodalam hal ini Terdakwa membayar dengan menggunakan cek sepertisaksi sebutkan diatas namun dalam cek tersebut
(dua puluh enamjuta empat ratus lima puluh lima ribu rupiah) yang harus dibayar olehpihak PUTRA AGUNG, sama sekali belum ada pembayaran sehinggadari pihaknya terus menagih kepada pihak toko sehingga pihak tokodalam hal ini saudara Terdakwa membayar dengan menggunakan cekseperti saksi sebutkan diatas namun dalam cek tersebut tidak bisadicairkan karena saldonya tidak cukup dan saksi merasa ditipu olehnya.Bahwa benar mengenai alur keluar barang pada perusahaan yaituawalnya konsumen baik toko baru maupun