Ditemukan 539359 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 337/Pdt.G/2020/PN Prp Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
NGATINI
Tergugat:
PAIMIN
20 — 11
NGATINI
Tergugat:
PAIMIN
20 — 11
Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian agar kiranya Penggugat adalah selaku penerima kuasadalam hal Penandatanganan Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah.
Bahwa Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan untuk mengesahkan status hukum kepemilikan hakatas tanah yang menjadi objek dalam perkara ini sepenuhnya menjadihak Penggugat.Maka berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, Penggugatmemohon dengan penuh hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan memeriksa dan memutuskan : Primair :1. Mengabullkan Gugatan Penggugat secara keseluruhan2.
Register : 03-05-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0117/Pdt.G/2017/MS.STR Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa atas halhal tersebut kiranya sudah cukup alasan bagi Pemohonuntuk mengajukan Cerai Talak ke Mahkamah Syariyah Simpang TigaRedelong dan kepada Ketua Mahkamah Syariyah Simpang TigaRedelong atau Majelis Hakim yang ditunjuk kiranya dapat menetapkansuatu hari persidangan dengan memanggil Pemohon dan Termohon untukdapat didengarkan keterangannya dan akhirnya menjatuhkan Putusanberbunyi sebagai berikut :Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas Pemohonbermohon kepada Ketua Mahkamah Syariyah
Putusan No. 0117/Pdt.G/2017/MSSTRBahwa di persidangan Pemohon telah menyatakan akan memberikannafkah iddah Termohon sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah);Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinya tetappada permohonan semula dan mohon putusan yang seadiladilnyasebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang;Bahwa seluruh proses pemeriksaan persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Sidang yang bersangkutan dan untuk mempersingkat uraiandalam hal ini cukuplah kiranya
Register : 18-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 378/Pdt.G/2020/PN Prp Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
MISI
Tergugat:
LITUM ADAM
21 — 14
MISI
Tergugat:
LITUM ADAM
21 — 14
Bahwa Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriPasir Pengaraian agar kiranya Penggugat dapat untuk melakukan baliknama Sertifikat Hak Milik dari nama Tergugat menjadi nama Penggugat diKantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Rokan Hulu.
Bahwa Penggugat memohon kiranya Ketua Pengadilan NegeriPasir Pengaraian berkenan untuk mengesahkan status hukumkepemilikan hak atas tanah yang menjadi objek dalam perkara inisepenuhnya menjadi hak Penggugat.Maka berdasarkan segala apa yang telah diuraikan diatas, Penggugatmemohon dengan penuh hormat sudilah kiranya Ketua Pengadilan Negeri PasirPengaraian berkenan memeriksa dan memutuskan : Primatr :1. Mengabullkan Gugatan Penggugat secara keseluruhan2.
Register : 04-03-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 37/PDT.G/2013/PN.PBR Tanggal 17 Juli 2013 — H.M BASYIR THALIB
MELAWAN :
Ir.M. SYAHRIAL ( Ahli Waris Alm. A.Gani Djamil
42 — 8
42 — 8
tanah aquo tanpadasar hukum yang sah semenjak tahun 2000 hingga saat ini sangat merugikanPenggugat baik secara materiil karena tidak dapat menikmati dan menguasaisepenuhnya dan imateriil yaitu kehilangan keuntungan yang diharapkan,sehingga adalah wajar bila Tergugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat;Bahwa secara Mareriil Penggugat telah mengeluarkan segala waktu dan tenagaserta fikiran untuk memperjuangkan hak Penggugat atas tanah aquo sejak awalPenggugat membeli tanah aquo dan beralasan hukum kiranya
Penggugatmenuntut ganti rugi sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) kepadapara Tergugat;Bahwa secara immateril Penggugat juga telah mengalami kerugian, apabilatanah tersebut disewakan sejak tahun 1997 sampai sekarang maka Penggugatakan mendapat keuntungan sebesar : 16 tahun (192bulan) x Rp. 3.000.000,30.31.32.33.perbulan = Rp. 576.000.000, (lima ratus tujuh puluh enam juta rupiah) danwajar kiranya Penggugat menuntut ganti rugi ini kepada Tergugat;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat nyatanyata
HangtuahKelurahan Rejosari, Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru diletakan sitajaminan (conservatoir beslagh);Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini oleh Tergugatmaka Penggugat mohon ditetapkan uang paksa (dwangsom) atas setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan oleh Tergugat sebesar Rp. 100.000, (seratusribu rupiah);Bahwa gugatan ini didasari atas landasan hukum dan fakta yang jelas, makaberalasan hukum kiranya apabila putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanlebih dahulu
kekuatan hukum tetap, yaitu sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan;Bahwa gugatan Rekonpensi diajukan berdasarkan kepada faktafakta hukumyang benar dan juga didukung dengan buktibukti yang kuat secara hukum,maka adalah sangat beralasan hukum bilamana terhadap gugatan Rekonpensiaquo, diputus secara serta merta ( uit voorbaar bij voorraad) walau adabanding, kasasi atau verzet )Berdasarkan uraian diatas, dimohon kepada Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakimyang terhormat, kiranya
Register : 16-09-2013 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 22/PDT.G/2013/PN.LB.BS Tanggal 23 Juni 2014 — - MUCHLIS DT. RAJO SIKAMPUNG DKK ( Penggugat ) ;
- MUCHTAR SAUFI Gelar DT. PALEMBANG DKK ( Tergugat ) ;
55 — 5
55 — 5
Bahwa patut diduga yang dilakukan olehpara Penggugat terhadap Tergugat tentangpenulisan yang dilakukan oleh para Penggugat(nama dan identitas) akan mendapat ganjaran bagidiri Tergugat (melanggar Pasal 263 KUHP), makabersama ini mohon kiranya kehadapan MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini, untukmemberikan penjelasan kepada para Penggugat,dan Tergugat/kuasa Tergugat sangat keberatansekali atas perbuatan yang dilakukan oleh paraPenggugat, yang mengakibatkan terancamnyaTergugat. dan juga anakanak
Bahwa makadengan ini dalam poin diatas dapat dinyatakangugatan yang diajukan oleh para Penggugat, sangatbertolak belakang dengan kenyataan yang ada, danuntuk ini mohon kiranya kehadapan Majelis Hakimuntuk tidak memperhatikan gugatan yang diajukanoleh para Penggugat atau dikarenakan penuhrekayasa dan juga tidak dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah.
Bahwamaka dari itu dimohonkan kiranya kehadapan majelisHakim pengadilan Negeri Lubuk Basung yangmenyidangkan perkara ini, untukmengenyampingkan gugatan yang diajukan olehpara Penggugat dalam poin 6 (enam) tersebut dalamsurat gugatannya, dan menerima jawaban yangdiajukan oleh para Tergugat melalui kuasa Tergugat,yang penuh dengan fakta dan buktibukti nantinyapada persidangan' selanjutnya.
Bahwa untuk dan selebihnya dalam gugatan paraPenggugat melalui jawaban para Tergugat, paraTergugat mohon kiranya kehadapan Majelis Hakimuntuk tidak mengabulkan halhal yang sebagaimanadimintakan oleh para Penggugat dalam gugatannyatersebut Bahwa gugatan yang diajukan oleh paraPenggugat tidak menjadi satu kesatuan yang utuhdijadikan gugatan atau belum cukupnya fakta hukumyang terungkap dalam gugatan tersebut, seperti tidakdinyatakannya hak mana yang dijadikan hartasengketa dalam perkara ini, atau juga
Register : 03-08-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 121/PDT/2021/PT BTN Tanggal 3 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
40 — 21
40 — 21
Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menerima eksepsi yang diajukan olehTERGUGAT dan menyatakan menolak atau setidaktidaknya menyatakanbahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak dapat diterima(niet ontvankelijk).B. GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE EXCEPTIODILATORIAf.
Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, maka mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menerima eksepsi yang diajukan olehTERGUGAT dan menyatakan menolak atau setidaktidaknya menyatakanbahwa Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak dapat diterima(niet ontvankelijk).DALAM POKOK PERKARA Bahwa halhal yang telah disampaikan oleh TERGUGAT pada bagianeksepsi di atas menjadi satu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkandari halhal
Oleh karenaitu, mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapat menolak GugatanPenggugat untuk seluruhnya.G. TERGUGAT TELAH MENINDAKLANJUTI PERMOHONANPENGKINIAN DATA OLEH PENGGUGAT27. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGATpada angka 11 Posita Gugatannya yang pada intinya menyatakanTERGUGAT tidak merespon permohonan pengkinian data olehPENGGUGAT, dengan alasan sebagai berikut:28.
Oleh karena itu, mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriTangerang yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.H. PENGGUGAT TIDAK BERDASAR MENUNTUT~ GANTIKERUGIAN BAIK MATERIL MAUPUN IMMATERIL, UANG PAKSA(DWANGSOM) DAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG) OLEHKARENANYA TUNTUTAN PENGGUGAT TERSEBUT HARUSLAHDITOLAK.31.
Register : 13-11-2012 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 26-07-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 733/ Pdt.G/2012/PA-KIS Tanggal 4 Juni 2013 — PEMOHON, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Alamat di Kabupaten Asahan,Propinsi Sumatera Utara,Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Nopember 2012 telah memberikan kuasanya kepada 1. HIDAYAT,SH, 2. IMAM SYAHTRIA,SH, 3. MUHAMMAD ALINAFIAH MATONDANG,SH, M.Hum, 4. KHAIRUL ABDI,SH, 5. MASHURI HANDAYANI, 6. DEA AYU KARTIKA TRIANINGTIYAS Advokat/Pembela Umum yang berkantor pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum (LBH) Medan Pos Asahan â Tanjung Balai âÂÂBatubara di Jalan Sisinga mangaraja no;451 Kisaran, sebagai Pemohon;
MELAWAN
TERMOHON, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat di Kabupaten Asahan, Propinsi Sumatera Utara, Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Desember 2012 telah memberikan kuasanya kepada SYAHRUNSYAH.SH.HM, dan SUYANTI.S.Ag.SH, Advokat/Penasehat Hukum berkantor di Jalan Imam Bonjol no;315, Kisaran,sebagai Termohon;
16 — 15
16 — 15
berhakmengajukan permohonan perceraian Talaq ini serta memohon agarperkawinan Pemohon dengan Termohon yang telah dilangsungkan padatanggal 21 Desember 1999 ,berdasarkan Buku Kutipan Akta NikahNomor : 395/II/XII/1999, tanggal 21 Desember 1999 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Meranti, KabupatenAsahan, Propinsi Sumatera Utara, diputus karena cerai Talaq;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan segalakerendahan hati Pemohon bermohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kisaranagar kiranya
PegawaiNegeri Sipil yang telah dirubah dengan Peraturan Pemerintah RINomor 45 tahuan 1990 secara tegas ditentukan bahwa PegawaiNegeri Sipil yang akan melakukan perceraian wajidb memperoleh Izinatau Surat Keterangan lebih dahulu dari Pejabat;Bahwa apabila izin untuk melakukan perceraian tidak ada atau belumdiperoleh Pemohon dalam mengajukan gugatan perkara a quo, danPemohon tetap berketetapan hati melanjutkan permohonan a quodengan membuat pernyataan bersedia menanggung segalaresikonya, tidak berkelebihan kiranya
selaku kuasa pemohon yangturut menandatangani surat permohonan Pemohon adalah cacathukum dan tidak sah menurut hukum;Bahwa disamping itu, pada komparisi surat permohonannya Pemohonmenyebutkan Yang bertandatangan dibawah ini : Advokat,Penasehat Hukum dan Pembela Umum dari Kantor LembagaBantuan Hukum Medan (LBH) Pos AsahanTanjungbalai Batu Bara,berarti menurut hukum Kantor Lembaga Bantuan Hukum Medantersebut merupakan Badan Hukum yang dapat bertindak sebagaisubyek hukum, oleh karena itu Termohon mohon kiranya
SAHMAN) untuk mengambiLl % (setengah) Gaji/penghasilan Tergugat DR/Pemohon DK setiap bulan pada tempatpembayaran Gaji Tergugat DR/Pemohon DK di Kantor SekretariatPemerintah Kabupaten Asahan atau Kantor lain tempat pembayaran GajiTergugat DR/Pemohon DK sebagaimana mestinya.Berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan hormat dengan iniPenggugat Dalam Rekonpensi/ Termohon Dalam Konpensi mohon kepadaYang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaran yang memeriksa danmengadili perkara ini agar berkenan kiranya
Putus : 22-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2732 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — ABDULLAH JABUR alias ULAH, dkk vs. Hj. MAHMUD R. DAIMAROTO alias Hi. HUD, dkk
95 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menjamin objek sengketa tersebut tidak dialinkan ataupundipindahtangankan oleh Para TergugatTergugat, maka perlu kiranya atasobjek sengketa tersebut diletakkan sita jaminan oleh Ketua MajelisHakim/Hakim Anggota yang menangani perkara ini;9.
Nomor 2732 K/Pdt/2017keinginannya untuk menguasai tanah lahan yang menjadi hak milik oranglain, sehingga wajar kiranya jika Ketua Mahkamah Agung in cause HakimAgung yang memeriksa perkara ini membatalkan Keputusan PengadilanBanding yang tidak berpihak pada nilainilai keadilan dan hukum yangtumbuh dan berkembang di tengahtengah masyarakat;16.
Mohon kiranya Ketua MahkamahAgung in cause Hakim Agung dalam memeriksa Perkara a quoHalaman 14 dari 17 hal. Put. Nomor 2732 K/Pdt/2017membatalkan Putusan Pengadilan Banding dan Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Buol:19.
Sehingga wajar kiranya jika Para Pemohon Kasasimempertanyakan ada apa dengan Majelis Hakim Tingkat Banding(Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah)...?
Register : 09-12-2014 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 4317/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
22 — 2
22 — 2
SUDIKNO MERTO KUSUMO, SH edisiketiga yang berjudul HUKUM ACARA PERDATA INDONESIA, PenerbitLIBERTY YOGYAKARTA hal 59, menyebutkan:"Sebagai asas ditentukan bahwa Pengadilan Negeri di tempat tinggal(mempunyai alamat, domicilie) yang berhak memeriksa gugatan/ tuntutanActorScutur Forum Rei" (Ps.118 ayat HIR 142 ayat R69) .....0 dst""Dan kiranya tidaklah layak apabila Tergugat harus menghadap kePengadilan Negeri di tempat Penggugat tinggal, Tergugat tidak dapatdipaksa untuk menghadap ke Pengadilan Negeri
bagiperkembangan anak, lebih baik dirawat, dipelihara dan mendapatkan kasihsayang penuh dari Termohon, karena:11.1 Termohon berjualan kebutuhan rumah tangga yang berlokasi dirumahnya sendiri ;11.2 Termohon hidup sebagai Single Parent, dan bisa penuh merawat,mengasih anak semata wayangnya;Bahwa, sebagaimana dalil pemohon pointangka 8 (delapan) sangat tidaklayak untuk dikabulkan dengan alasan sebagaimana Jawaban PertamaTermohon point angka 9 (sembilan) dalam Jawaban ini;Oleh karenanya sudah layaknya kiranya
hanyaingin ketemu anak;Bahwa Termohon tidak mempunyai pekerjaan tetap, yang berjualankebutuhan rumah tangga (pracangan) adalah orang tua Termohonsebaliknya Pemohon kondisi ekonominya sudah mapan sehingga tidak adakesulitan dalam mengasuh ANAK PEMOHON DAN TERMOHON walaupunsudah memiliki anak lagidengan suami yang sekarang ;Bahwa jawaban Termohon tersebut pada angka 8 (Pokok perkara) tidakperlu kami tanggapi lebih lanjut karena akan mengulang kembali replikPemohon tersebut pada angka 2 di atas;Bahwa kiranya
Actor Scuitur Forum Reij2.2 SEMA No.1 Tahun 1996 yang oleh Mahkamah Agung kepadanya jugaditujukkan pada Pengadilan Agama dan Pengadilan Tinggi Agamaseluruh Indonesia ;2.3 Yuris Prudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 05Desember 1973 No. 261.K/SIP/1973 ;2.4 Hadist Rasululloh ( )Bahwa, karena permohonan Pemohon tidak didasarkan pada aturanperundangundangan yang baik dan benar, maka sudah amat layak bilapermohonannya dinyatakan "TIDAK DAPAT DITERIMA";Bahwa, jawaban Replik Pemohon angka 2 kiranya
Register : 19-06-2015 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 29-10-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 84/PDT.G/2015/PN.MAK Tanggal 21 Juli 2016 — KALA HUSAIN (Penggugat) VS TURU, RUSSEL, BUNGA, DKK (Tergugat)
96 — 101
96 — 101
keluarga telah berusaha untuk menyelesaikan masalah a quodengan jalan melakukan pertemuan di Tongkonan Kandean Mata Allo(Kandian Timur) namun tidak ada penyelesaian karena para Tergugat telahmembuat berbagai tindakan yang bernada tidak ada penyelesaian, itusebabnya untuk menghindari tindakantindakan melawan hukum makaPenggugat menempuh jalur hukum melalui gugatan;Bahwa agar gugatan ini tidak siasia dan kerugian Penggugat tidakbertambah besar dan dengan memperhatikan itikat buruk para Tergugat,maka kiranya
Majelis Hakim berkenan meletakkan sita jaminan rumah milikpara Tergugat masingmasing, demikian kiranya Pengadilan Negeri Makaleberkenan menghukum para tergugat untuk membayar kepada Penggugatsebesar Rp. 10.000.000/ hari keterlambatan penyerahan objek sengketakepada Penggugat, demikian pula kiranya Majelis Hakim berkenanmemberikan putusan Sela atas perkara a quo dengan memerintahkan paraTergugat menghentikan masingmasing seluruh kegiatan pembangunanpatane diatas tanah objek sengketa; 2222 5no nonoHalaman
Bahwa Tuntutan Penggugat untuk meletakkan sita jaminanrumah milik para tergugat masingmasing adalah Tuntutanyang obscuur libel atau kabur dan tidak jelas, sedangkantuntutan mengenai pembayaran Rp. 10.000.000, perhariatas keterlambatan penyerahan sengketa kepada penggugatadalah juga sangat tidak mendasar dan tidak jelas ataukabur, oleh karena itu. menurut hukum patutlahdikesampingkan atau ditolak;Berdasarkan alasanalasan yang telah kami uraikan diatas makakami mohon kiranya Bapak Ketua dan Anggota
Register : 14-08-2020 — Putus : 04-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 12/PDT/2020/PT BBL Tanggal 4 September 2020 — Pembanding/Penggugat : MEIDIAN Diwakili Oleh : SUMIN, SH
Terbanding/Tergugat : YULIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD JHONNY MEIDIAN
Terbanding/Turut Tergugat II : MUHAMMAD JIMMY MEIDIAN
Terbanding/Turut Tergugat III : DEEALOVA SURYA JULIANA
83 — 20
Terbanding/Tergugat : YULIANA
Terbanding/Turut Tergugat I : MUHAMMAD JHONNY MEIDIAN
Terbanding/Turut Tergugat II : MUHAMMAD JIMMY MEIDIAN
Terbanding/Turut Tergugat III : DEEALOVA SURYA JULIANA
83 — 20
Bahwa dengan berdasarkan pada alasan dan dasar hukum di atas, cukupalasan kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yang menerima, memeriksa danmengadili perkara ini untuk berkenan mengabulkan Gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.Berdasarkan alasan dan dasar hukum tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang menerima, memeriksa, dan mengadiliperkara ini untuk kiranya berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menyatakan :a.
(RV. 78; IR. 102, 122 d,t).Berdasarkan dasar alasan dan keberatan yang telah diuraikan di atas, mohondengan hormat kiranya kepada Yang Terhormat Bapak Ketua PengadilanTinggi Kepulauan Bangka Belitung berkenan memberikan Putusan sebagaiberikut :MEMUTUSKAN: Menerima Permohonan Banding dari Penggugat / Pembandingtersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor19/Pdt.G/2020/PN.Sgl tanggal 6 Juli 2020 yang dimohonkanBanding;MENGADILISENDIRI: Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat /
Pembandinguntuk seluruhnya; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini pada PeradilanTingkat Pertama dan Tingkat Banding kepada Tergugat / Terbanding;Atau, apabila Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi KepulauanBangka Belitung berpendapat lain, Pembanding mohon kiranya berkenan untukmemberikan putusan yang seadil adilnya.Menimbang bahwa atas Memori Banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, pihak Terbanding semula Tergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugat , Turut Tebanding Il
Putus : 08-02-2019 — Upload : 07-04-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 1/PDT/2019/PT. SMR Tanggal 8 Februari 2019 — 1. EKO SUKASNO, pekerjaan Ketua LKP Executive Intensive, beralamat di Jl. Lumba-Lumba RT. 01, Kel. Selili, Kec. Samarinda llir, Kota Samarinda, dkk
M e I a w a n
GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR, beralamat di Jl. Gajah Mada No. 02 Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur, Jl. Gajah Mada No. 2 Samarinda, dalam hal ini diwakili kuasanya bernama H. Suroto, S.H., Radiansyah, S.H.,M.Hum., Suparmi, S.H.,M.H., Muhammad Amin, S.H., Evian Agus Saputra, S.H.,M.H., Yuniar Wahyuni, S.H., M.Fajar Kurniawan, S.H., Faisal Fauzan, S.H. dan Herwan Nur, S.H., para Pegawai Negeri Sipil pada Biro Hukum Setda Prov. Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 180/245-HK/2018 tanggal 19 Januari 2018, semula disebut TERGUGAT sekarang TERBANDING;
53 — 14
53 — 14
kuasahukum Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah). perhitungan ini akanberjalan terus sampai putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan/dieksekusiKerugian inmateriil PENGGUGAT mengalami tekanan lahir dan bathin,meskipun hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang namun rasakeadilan sangat wajar apabila dinilai dengan nominal sebesarRp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah)Bahwa guna menghindari pengingkaran TERGUGAT, atas adanya putusanPengadilan Negeri Samarinda yang telah menghukum TERGUGAT, makamohon kiranya
1.000.000 (satu Juta Rupiah) setiap harinya terhitung sejak TERGUGATlalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini;Bahwa oleh karena perbuatan melawan hukum TERGUGAT telahmencemarkan nama baik dan mengakibatkan tekanan psikis, terutama yangdialami PENGGUGAT, maka layak apabila TERGUGAT dihukum untukmeminta maaf secara tertulis kepada PENGGUGAT;Bahwa gugatan dalam perkara ini didasari oleh landasan hukum yang jelas danbuktibukti yang kuat serta menyakinkan akan kebenarannya, untuk ituberalasan hukum kiranya
SMRperkaraini kiranya berkenan terlebin dahulu mengeluarkan Putusan Sela(Tussen Vonis) dalam perkara ini;GUGATAN A QUO CACAT FORMIL / Cacat Formailitas;Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat dengan jelas dan tegas menguraikandan menjelaskan kepengurusan LKP. Executive Intensive sebagai berikut:1. Nama : EKO SUKASNO,Umur : 69 TahunPekerjaan : Ketua LKP Executive IntensiveAlamat : JIn. LumbaLumba RT. 01 No. A7 Kel. Selli, Kec.Samarinda llir Kota Prov. Kaltim2.
secara detail kerugian kerugian apa sajayan telah dialami oleh Penggugat dan hanya disebutkan secara global saja;8. bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat yang lainnya tidak perlu Tergugattanggapi secara panjang lebar, karena dalil gugatan Penggugat tersebutsamasekali tidak ada relevansinya dan korelasinya dengan perkara a quo.Bahwa berdasarkan pada fakta fakta dan pertimbangan hukum yang telahTergugat uraikan tersebut diatas, maka Tergugat mohon dan berharap kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat, kiranya
Register : 12-05-2014 — Putus : 20-06-2014 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 2282/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 20 Juni 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa Pemohon sanggup untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara inl ; 22202 n nono nnn nnn n nn nn nn ncn nn ec acneBerdasarkan hal hal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Cilacap kiranya berkenan untuk membuka persidangandengan menghadirkan Pemohon dan Termohon, kemudian memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :LO1. Mengabulkan permohonanP@MONON j
Putus : 04-06-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 27/Pdt.G/2015/PN.Plg Tanggal 4 Juni 2016 — Ir. WIRAWAN JATMIKO, DKK
LAWAN
PT. BIMA PUTRA ABADI CITRA NUSA
133 — 29
133 — 29
dalildalil gugatannya karena pembanding hanya menghadirkan 1(satu) orang saksi dalam acara pembuktian dimuka persidangan, sedangkan berdasarkanhukum 1(satu) orang saksi bukanlah saksi (unus testis nulus testis) sehingga adalahberdasarkan hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk menyatakangugatan pembanding tidak dapat diterima.Berdasarkan penjelasanpenjelasan yuridis Kontra Memori Banding, berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap didalam persidangan, maka terbanding mohon agar kiranya
Register : 04-04-2011 — Putus : 18-04-2011 — Upload : 20-04-2011
Putusan PA METRO Nomor 0295/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 18 April 2011 — PEMOHON, TERMOHON
8 — 0
8 — 0
SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahditentukan, Pemohon hadir sendiri dipersidangansedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut sedangkan tidak hadirnya tidak ternyata disebabkankarena suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Pemohon agar kiranya
mengajukansesuatu) apapun lagi kecuali menyampaikan kesimpulan tetappada permohonannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusanini, majelis cukup merujuk kepada berita acara perkaraini yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapatterpisahkan dengan uraian putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Pemohon agar kiranya
Register : 18-01-2011 — Putus : 26-05-2011 — Upload : 30-05-2011
Putusan PA METRO Nomor 0072/Pdt.G/2011/PA.Mt Tanggal 26 Mei 2011 — PENGGUGAT, TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SUBSIDAIR: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada sihari sidang yang telahditentukan, Penggugat hadir sendiri dipersidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut sedangkan tidak hadirnya tidak ternyata disebabkankarena suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikandengan cara menasehati Penggugat agar kiranya
kemudian Penggugat menyatakantidak lagi mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon agarmajelis hakim menjatuhkan putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusanini, majelis cukup merujuk kepada berita acara perkaraini yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapatterpisahkan dengan uraian putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa majelis telah berupaya mendamaikandengan cara menasihati Penggugat agar kiranya
Register : 21-03-2005 — Putus : 04-08-2005 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 225/Pdt.G/2005/PA.Pbg Tanggal 4 Agustus 2005 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf fPP RI No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Purbalingga agar berkenan kiranya memanggil para pihak gunadiperiksa dalam perkara ini untuk selanjutnya diputuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat dansejak XXX Tergugat sudah tidak bersama lagi dengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangan saksisaksitersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan danmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun seraya mohon putusan dan untukmeringngkas uraian putusan ini cukup kiranya
Putus : 04-05-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1638 K/Pdt/2011 Tanggal 4 Mei 2012 — GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I SULAWESI TENGGARA Cq. WALIKOTA KENDARI Cq. KEPALA DINAS PENDIDIKAN NASIONAL KOTA KENDARI vs. PT. BATU MARUPA INDAH
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
X Rp. 75.000, = Rp.165.750.000, (seratus enam puluh lima juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa untuk menghindari kerugian lebih lanjut di pihak Penggugatmohon pula kiranya Pengadilan Negeri Kendari berkenan menetapkan agarpembangunan di atas tanah Penggugat yang menjadi sengketa dalam perkaraini dapat dihentikan lebih lanjut sampai adanya putusan yang telah berkekuatanhukum tetap ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan atas buktibuktiautentik dan nyata, maka adalah beralasan hukum
apabila putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupun ada upaya Banding,Kasasi dan atau Verzet dari Tergugat ;Bahwa untuk menghindari pelaksanaan putusan yang berbelitbelitPenggugat mohon pula kiranya Pengadilan dapat menetapkan dan menghukumTergugat membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.100.000, (seratusribu rupiah) setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan ini ;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kendari agar memberikan
Register : 22-03-2005 — Putus : 12-09-2005 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 227/Pdt.G/2005/PA.Pbg Tanggal 12 September 2005 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf fPP RI No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Purbalingga agar berkenan kiranya memanggil para pihak gunadiperiksa dalam perkara ini untuk selanjutnya diputuskan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.
karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat dansejak XXX Tergugat sudah tidak bersama lagi dengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangan saksisaksitersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan danmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun seraya mohon putusan dan untukmeringngkas uraian putusan ini cukup kiranya
Register : 11-05-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 21-07-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0629/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 28 Juni 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa mohon biaya perkara ditetapkan menurut hukum;Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnyaberbunyi, sebagai berikutPRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat' terhadapTergugat untuk seluruhnya;2.
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Dan atau apabila Pengadilan Agama Palembang mepunyaipendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ExAequo et bono);Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnyaberbunyi, sebagai berikutBahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak