PAULUS MAHUPALE, MARLA ADRIANICE MAHUPALE danalmarhum KAREL FRANCIS TANASALE adalah Para Ahli Warisdari almarhum MARCUS ADRIAN TANASALE ;Menyatakan perbuatan hukum KAREL FRANCIS TANASALEuntuk mendaftarkan, mensertifikatkan tanah eksEigendom Verponding No. 977 menjadi Sertifikat HakMilik No. 1991 atas nama KAREL FRANCIS TANASALE adalahperbuatan melawan hak terhadap Para Ahli Waris yangsah dari MARKUS ADRIAN TANASALE ;Menyatakan perbuatan hukum KAREL FRANCIS TANASALEmemberikan objek sengketa dengan hibah

wasiatkepada CHRISTOFEL RIKUMAHUdan JUNDRI RIKUMAHU adalah perbuatan yang merugikanLegitimasi portie Para Ahli Waris yang sah lainnyadari almarhum MARKUS ADRIAN TANASALE ;Menyatakan Akta Hibah Wasiat No. 20 tertanggal 13Oktober 2005 tidak berkekuatan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat CHRISTOFEL RIKUMAHUdan Tergugat I!

Hayya pada tahun 1985berdasarkan Akta Hibah No.433 Tahun 1985.4 Adapun tanah perumahan seluas 4,1/2 m x 25 m (bukan 5 x 25 m) yang terletak diJalan Monginsidi adalah juga harta bawaan Tergugat yang diperoleh dari ayahnyayang bernama H.

Surat:1.Fotokopi Sertifikat (Tanda Bukti Hak Milik) Nomor 1758 surat ukur No. 22Tahun 1986 tanggal 24 April 1986, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorAgraria Kabupaten Pinrang, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda T.1;Fotokopi Akta Hibah Nomor 433/KWG/1985 tanggal 31 Desember 1985yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah, Kecamatan WatangSawitto, Kabupaten Pinrang, bukti surat tersebut telah

diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda T.2;Fotokopi Surat Keterangan Pemberian tanggal 4 Juni 1977, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.3;Fotokopi Surat Keterangan Pengoperan Hak Hibah tanggal 2 September1985 yang diberi meterai cukup dan distempel pos, oleh ketua Majelis diberitanda P 4.Fotokopi Surat Keterangan Hibah tanggal 2 September

Hayya yang dialihkan kepada H.Mashur dan bukti tersebut tidak dibantah oleh Penggugat, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa (fotokopi Akta Hibah)adalah harta poin 4.1 yang merupakan akta otentik yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah, dan tidak dibantah oleh Penggugat, bermeterai cukup, dan dicocokkandengan aslinya, sehingga bukti tersebut memenuhi syarat formal

Hayya kepada Tergugat .Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T 5, terbukti bahwa harta pada poin 4. 2adalah pemberian ( hibah) H. Hayya kepada Tergugat pada tahun 1977.Menimbang, bahwa meskipun saksi kedua Tergugat tidak mendukung dalildalilbantahan Tergugat, namun suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat telahmenguatkan dalildalil bantahannya bahwa hartaharta tersebut adalah harta bawaan H.Mashur yang diberikan dari H.

INUR (NURSIAH binti PAHLAN) saat ini telah pulamenguasai sebagian tanah obyek sengketa tersebut dengan daliltelah menerima hibah dari alm. ANANG ARDIANSYAH;11.

Nursiah binti Pahlan; danAnang Ariansyah (anak lakilaki);Radiana binti Anang Ardiansyah (anak perempuan);Menyatakan perkawinan Anang Ardiansyah dan Salimah bintiSabran tidak sah menurut hukum;Menyatakan batal hibah alm.

Anang Ardiansyah kepada Salimahbinti Saberan (Tergugat ) atas tanah dan rumah sesuai dengan10.11.12.13.14.11fatwa hibah yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Martapuratanggal 18 Pebruari 1989 Nomor 35 Tahun 1988;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah tersebutdalam dictum angka 4.3. di atas, kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan tanpa beban apapun juga; kecuali tanahyang dikuasai Tergugat Ill ukuran 10 x 15 m yang dapat digantidan dengan bagian Salimah tersebut serta diperhitungkandengan uang

Membatalkan hibah tanah dan rumah tersebut dalam angka 3(tiga) diatas yang dilakukan oleh alm. Anang Ardiansyah danSalimah binti Sabran;6. Menyatakan perkawinan Salimah binti Sabran dengan AnangArdiansyah batal demi hukum;7. Menyatakan gugatan Penggugat selain dan selebihnya tidakdapat diterima;8.

Nursiah binti Pahlan (Isteri II);e Anang Ariansyah (Anak lakilaki);e Radiana (Anak perempuan);Membatalkan hibah tanah dan rumah tersebut dalam angka 3 (tiga)diatas yang dilakukan oleh alm.

MINGGU RAMBE, tertanggal 14 April 2009; 1 (satu) lembar surat Kuasa penerimaan Hibah / Pengelolaan aset Usaha Ex. YPP7, tanggal 11 Desember 2008; 1 (satu) lembar surat serah terima aset dan pengelolaannya nomor : 001 / PT.

Bahwa, berdasarkan permintaan Badan Pengawas yaitu sdra MINGGU RAMBEagar pengurus YPTM menandatangani Surat Kuasa penerimaan Hibah/Pengurusan asset Usaha Exs YKPP untuk mengurus assetaset Exs YayasanHalaman 10 dari 47 Hal Putusan NO.195/PID.B/2013/PN.DUMyang berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

Bahwa, berdasarkan permintaan Badan Pengawas yaitu sdra MINGGU RAMBEagar pengurus YPTM menandatangani Surat Kuasa penerimaan Hibah/Pengurusan asset Usaha Exs YKPP untuk mengurus assetaset Exs Yayasanyang berasal dari hibah pertamina, yang nantinya dapat digunakan sebagai danakompensasi Guru/pegawai Eks.YPP7.

TUNAS PRATAMAsebagai wakil direktur.Bahwa, yayasan YPTM atau Bidang Usaha YPTM menerima Hibah aset dari ExsYPP7 tersebut secara tertulis terjadi pada tanggal 31 Desember tahun 2008 dikantor Bidang Usaha YPTM di Komplek Bukit Datuk tepatnya di sekolah SD 1YKPP serta yang menyerahkan adalah pengurus Exs. YPP7 yang diwakili olehsdra SUBANDI dan SYAFRINALDI sebagai derektur PT. Patra Mandiri Utama danyang menerima Hibah aset tersebut adalah sdra Minggu RAMBE.Bahwa, yang saksi ketahui aset Exs.

MINGGU RAMBE, tertanggal 14 April 2009;> 1 (satu) lembar surat Kuasa penerimaan Hibah / Pengelolaan asetUsaha Ex. YPP7, tanggal 11 Desember 2008;> 1 (satu) lembar surat serah terima aset dan pengelolaannya nomor : 001/ PT.

Kasiyem dan Para Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan hukum hibah dengan Penggugat atas obyek sengketa tanahsawah C Desa atas nama Kasiyem No.375, Persil 155, luas 2106 m2. Akantetapi justru obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Tergugat II darialm.Kasiyem pada tanggal 15 Oktober 2012, berdasarkan Surat PernyataanJual Beli Tanah tertanggal 15 Oktober 2012 yang ditandatangani / capjempol oleh almh.

Kasiyem (Pemberi hibah) dan Tergugat (penerima hibah) danditandatangani oleh saksisaksi yang ada ;Bahwa dengan demikian tidak benar apabila Para Tergugat di anggap telahmelakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamPasal1365 KUH Perdata;Bahwa posita gugatan Penggugat agar Pengadilan menghukum Para Tergugatmembayar uang dwangsom sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah/ hari,adanya putusan uit voorbarr bij voorad, dan peletakan sitaCONCERVATOIR BESLAG terhadap OBYEK SENGKETA adalahpermohonan

Kasiyem dan ParaTergugat pernah melakukan perbuatan hukum hibah dengan Penggugatatas obyek sengketa tanah sawah C Desa atas nama Kasiyem No.375,Halaman 11 Putusan No. 677/PDT/2019/PT SMGPersil 155, luas 2106 m2, sebaliknya Para Tergugat telah berhasilmembuktikan dihadapan sidang yang dikuatkan oleh saksisaksi dan buktibukti bahwa obyek sengketa tersebut telah dibeli oleh Tergugat II darialm.Kasiyem pada tanggal 15 Oktober 2012, berdasarkan Surat PernyataanJual Beli Tanah tertanggal 15 Oktober 2012

Kasiyem) dimanayang saat ini dibangun rumah dan ditempati Turut Tergugat adalah pecahandari tanah C Desa No.585, Persil 217, klas:88, atas nama Supiyo Bin Joyo,luas 1200 m2 (pecahan dari 8064 m2), yang kemudian dibuatkan SuratPernyataan Hibah Tanah tertanggal 22 Maret 2014 yang ditandatangani /cap jempol oleh almh.

Kasiyem (Pemberi hibah) dan Tergugat (penerimahibah) dan ditandatangani oleh saksisaksi yang ada;Disamping hal di atas, SHM No.82, C Desa No.25, Persil 217, D Il, luas4100 m2 dikeluarkan pada tahun 1991 atas nama tangan pertama JOYOSEMITO TALIB, sedangkan JOYO SEMITO TALIB diketemukan faktahukum berdasarkan keterangan saksi saksi dan bukti tambahan dariPARA TERGUGAT, kalau JOYO SEMITO TALIB telah meninggal dunia padatanggal 09 Maret 1949, sehingga tidak mungkin pada tahun 1991 JOYOSEMITO TALIB mengajukan

Pada kesempatan tersebut saksi SUPRIYENTI Als UPIKbersamasama dengan terdakwa bermaksud meminta tanda tangan saksi SYAMSINUR Bin MIUMdan mengatakan kepada saksi SYAMSINUR Bin MIUN bahwa ianya mempunyai dasarkepemilikan, berupa hibah dari orang tuanya, padahal sebenarnya saksi SUPRIYENTI Als UPIKtidak pernah ada mendapat hibah / warisan dari orang tuanya.

Pada kesempatan tersebut saksi SUPRIYENTI Als UPIKdengan terdakwa bermaksud meminta tanda tangan saksi SYAMSINUR Bin MIUM danmengatakan kepada saksi SYAMSINUR Bin MIUN bahwa ianya mempunyai dasar kepemilikan,berupa hibah dari orang tuanya, padahal sebenarnya saksi SUPRIYENTI Als UPIK tidak pernahada mendapat hibah / warisan dari orang tuanya.

Saleh dan Buyung;Bahwa Surat Hibah dari orang tua saksi diserahkan oleh saksi kepada Kepala Desa yangbernama Samsinut; Bahwa saksi meminjam uang untuk mengurus SKT dan SKGR sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah); Bahwa saksi membeli blangko SKT seharga Rp. 20.000, dan blangko SKGR seharga Rp.Bahwa batasbatas tanah dalam Surat Hibah adalah sebagai berikut : Sebelah Utara : Th, Gata: Salle Bigs aenewennn nn ccoesnnennennnennannnnemnnneneSebelah Selatan : Tanah milik Samsinur;Sebelah Timur : Tanaly

MUHAMMADMATIN bin BININ kembali mengajukan permohonan pensertifikatan atas bidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal30 Juli 1977 yang belum didaftar secara hukum (belum bersertifikat) yaitu 63 m2(enam puluh tiga meter persegi), dengan perhitungan luas tanah sebagaimanadimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal 30 Juli 1977 seluas140 m2 (seratus empat puluh meter persegi) dikurangi luas tanah sebagaimanaHal. 3 dari 44 hal. Put.

MUHAMMAD MATIN bin BININ yang dipinjam pakai olehibunya dengan cara didirikan warung untuk berjualan;Bahwa berdasarkan Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977 tanggal 30 Juli 1977dan dukungan dari ahli waris alm.

(seratus tigapuluh lima meter persegi)juga terdapat di dalamnya bidang tanah obyek perkara yang merupakan bagianbidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Akta Hibah Nomor: 674/Agr/1977tanggal 30 Juli 1977 peninggalan alm.

Para Penggugat hanya mendalilkan sebagai ahli warisMUHAMMAD MATIN bin BININ (alm) yang memperoleh hak atas Girik C.No. 44 Persil 1.a.d.1 Kelas D.1 berdasarkan Akta Hibah nomor 674/Agr/PPAT Camat Kecamatan Tangerang, akan tetapi Para Penggugat tidakmenjelaskan atas nama siapa girik tersebut dan dari mana hibah tersebutberasal.

Para Penggugat hanya mendalilkan sebagai ahli warisMUHAMMAD MATIN bin BININ (alm) yang memperoleh hak atas Girik C.No. 44 Persil 1.a.d.1 Kelas D.1 berdasarkan Akta Hibah nomor 674/Agr/PPAT Camat Kecamatan Tangerang, akan tetapi Para Penggugat tidakHal. 24 dari 44 hal. Put. No. 440 K/Pdt/2012menjelaskan atas nama siapa girik tersebut dan dari mana hibah tersebutberasal.

quo kepadaJajasan Kesejahteraan Djasmani dan Rohani (Sumber Bahagia) atau Yasugi(Turut Tergugat ), padahal Penggugat tidak pernah membuat ataumenyuruh membuat akta hibah tersebut kepada siapapun dan tidak pernahmenandatangani akta hibah a quo, malah buktibukti kepemilikan yangberupa kikitir dan segel jualbeli asli masih ada pada Penggugat (EndangTosin), dengan demikian kedua akta hibah tersebut adalah tidak benar ataupalsu, dan dalam hal ini Penggugat (Endang Tosin) telah melaporkan diKepolisian

Qadhar Faisal Ruskanda, S.H.selaku Ketua Il dan Sekretaris Umum Yayasan, yang pada pokoknyamenjelaskan bahwa: "Yayasan tidak pernah menerima hibah dan tidakpernah melakukan penjualan tanah tersebut (tanah objek sengketa) sertadalam file yayasan tidak pernah tercatat akta hibah Nomor 43/1962 danNomor 44/1962 tanggal 12 Mei 1963;Bahwa selain adanya bukti surat dari Turut Tergugat tersebut di atas, jugaterdapat bukti surat dari Turut Tergugat III (Camat Kecamatan Batujajar)sebagaimana Surat Pernyataannya

Nomor 590/438/Tapem, tertanggal 22Juli 2011, yang pada pokoknya menyatakan: "Camat selaku PPATKecamatan Batujajar, Kabupaten Bandung Barat dengan ini tidak bisamengeluarkan keterangan mengenai Akta Hibah No: 42/1962 dan AktaHibah Nomor 43/1962, sehubungan data tersebut tidak ada pada kartu,sedangkan data yang ada dari tahun 1985 sampai dengan 2011", danterhadap Akta Hibah Nomor 43/1962 dan Akta Hibah Nomor 44/1962 tanggal12 Mei 1962 serta Akta Jual Beli Nomor 70/T/1966, tanggal 25 Mei 1966,tidak

ditemukan minutannya dalam Buku Register PPAT Camat KecamatanBatujajar Kabupaten Bandung Barat (Turut Tergugat Ill "hal ini telahmembuktikan bahwa memang akta hibah a quo tidak pernah ada ataukalaupun ada, maka akta hibah a quo adalah tidak benar atau palsu,demikian juga perbuatan Tergugat yang mengaku telah membeli tanah aquo dari Yayasan Yasugi (Turut Tergugat I!)

, dimana untuk jual beli tanah seluas 4 Ha harga padawaktu itu sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), sedangkanPenggugat baru menerima pembayaran dari Tergugat sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) atau senilai dengan harga tanahsebanyak 2 Ha, maka oleh Tergugat dengan Penggugat dibuat aktahibah sebagai akta jual belinya (Akta Hibah Nomor 43 tanggal 12 MeiHalaman 25 dari 38 Hal.

Gugatan tidakmenyebutkan dengan jelas Dasar Hukum pengakuan kepemilikkanbersama (hibah) atas Obyek Sengketa, sebab secara formil seharusnyapara Penggugat menyebutkan dengan jelas Dasar Hukumnya sebagaikekuatan hukum mengikat bahwa Obyek Sengketa adalah benar hakbersama dari Pengugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat VI,Penggugat VII dan Penggugat VIII Halaman 40 dari 48 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.

ataukah menuntutdisahkannya akad hibah?Menimbang, bahwa Para Penggugat juga tidak konsisten dalammenyebutkan asal usul objek sengketa, apakah objek sengketa tersebut adalahpeninggalan pewaris H. Abdul Rasyid Ngata? Ataukah pewaris Sofia Rodja?Ketidak konsistenan dalam menyebutkan asal usul objek sengketa tersebutmenyebabkan gugatan Para Penggugat menjadi kabur atau tidak jelas.Meskipun H.

Abdul Rasyid Ngata;Menimbang, bahwa perkara harta waris dan perkara hibah merupakandua istilah Hukum Islam (Figh Islam) yang berbeda dari segi penerapannya.Pembagian harta waris baru akan terlaksana setelah pemilik harta (pewaris)meninggal dunia dan harta tersebut belum pernah dibagikan kepada para ahliwarisnya, sementara hibah dilaksanakan oleh pemilik harta hibah (alwahib)dengan penerima harta hibah (almauhub) saat kKeduanya masih hidup (dapatmelaksanakan akad berupa ijabkabul).

Sedangkan hibah sangat berkaitan dengan syarat dan rukun (yang tidakdiuraikan atau dibuktikan oleh Para Penggugat) karena penetapan sahnyasuatu aqad hibah jika hibah tersebut memenuhi syarat dan rukunnya. Meskipun Halaman 43 dari 48 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PA.

Ed.pada praktiknya dalam gugatan waris dibenarkan menguraikan adanya hibahpewaris (semasa hidupnya kepada ahli waris), namun tentunya hibah kepadaahli waris tersebut haruslah terpenuhi syarat dan rukun serta diperhitungkansebagai bagiannya dalam kapasitasnya sebagai ahli waris, bukan berdiri sendiridengan mengabaikan hukum kewarisan.

dalam beracara perdata di Pengadilan, sehingga tidakbercampur antara eksepsi dan pokok perkara dalam bagian eksepsi;Halaman 28 dari 212 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 766/Pdt.G/2020/PA Plih3, Bahwa terkait peraturan perundangundangan yang dikutiptentang hibah oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya adalah hanyasetengahsetengah saja, tanpa mempelajari dan memahami lebih lanjuttentang hukum hibah menurut hukum Islam dan peraturan perundangundangan tentang hibah.

bagi setiap orang yangberagama Islam dan hibah merupakan kompetensi absolut PengadilanAgama untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara waris Islamdan hibah Islam, bukan kompetensi peradilan umum sebagaimana dalilTergugat;2.

Mahmudmeninggal dunia; Bahwa saksi diperlihatkan surat hibah tahun 2020 olehtergugat, tetapi H. Mahmud sewaktu masih hidup juga pernahmemperlihatkan surat hibah tersebut kepada saksi; Bahwa saksi melihat PBB atas obyek sengketa paskebetulan saksi melihat orang ngasin PBB kepada H.

Mahmud, semuasaudaranya tanda tangan tidak ada dipaksa; Bahwa sepengetahuan saksi posisi obyek hibah asalnyaadalah harta milik orang tua H. Mahmud; Bahwa saksi tidak tahu hibah tersebut apakah sebelum H.Asnawi meninggal dunia atau sesudah H. Asnawi meninggaldunia; Bahwa sepengetahuan saksi atas obyek sengketa setelahadanya hibah surat tanahnya masih atas nama orang tua H.Mahmud dan sampai sekarang belum dibuatkan surat yang baruatas nama H.

Hukum Islam : Harta benda yangdihibahkan harus merupakan hak dari penghibah.Halaman 99 dari 212 halaman, Putusan Gugat Waris Nomor 766/Pdt.G/2020/PA Plih Bahwa ketentuan tentang hibah di dalam Kompilasi Hukum IslamPasal 212 juga menegaskan bahwa hibah dari orang tua kepadaanaknya dapat ditarik kembali, yaitu : Hibah tidak dapat ditarikkembali, kecuali hibah dari orang tua kepada anaknya.

Atas hal itu para Penggugatmelalui PenggugatIV; telah melaporkan tindakan/perbuatan memakai ataumenguasai tanah tanpa izin yang berhak oleh orangorang suruhan Tergugatke Kepolisian Resor Kota Medan dengan Surat Tanda Bukti Lapor Nomor :STPL/1987/VII/2011/SU/Resta Medan tanggal 23 Juli 2011;Bahwa tindakan Tergugatl; seperti tersebut diatas didasari dengan mengklaimbahwa Tergugatl; sebagai penerima hibah dari Tergugatll; sementara HakPakai Nomor : 34 dan 36 Tahun 1963 telah berakhir tanggal 31 Juli

adalah tidak sahdikarenakan hibah sebagaimana tersebut dalam Akta Nomor 4 tanggal 23 Juli1997 yang dibuat dihadapan Notaris Kota Medan Ny.

Bahwa didasari atas hal itu, cukup beralasan para Penggugat mensomirTergugatII maupun Tergugatl; untuk membuktikan perubahan identitasnamanya, jika benar adanya perubahan nama TergugatIl pasti didasaridengan adanya Penetapan Pengadilan (TergugatII bernama Arif Sinar Tandoyang menurutnya dahulu bernama Tan Tjai Poh Alias Tan Tjai King);Bahwa quadnon, jika benar TergugatII dahulunya bernama Tan Tjai Poh aliasTan Tjai King tidak cukup beralasan hukum juga TergugatlIl; memberikanTanah Negara secara Hibah

dan TergugatIl secara bersamasamamelakukan penghibahan terhadap tanah yang terletak di Jalan PerwiraI/Jalan Patriot KM 7 Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, Propinsi Sumatera Utara dahulunya dikenal dengan JalanPensiunan, Kampung Sunggal/Kampung Sukowati, Kecamatan Sunggalyang tersebut Akta Hibah Nomor 4 tanggal 23 Juli 1997 yang dibuatdihadapan Notaris Kota Medan Ny.

Nursaida Hasibuan, SH merupakanperbuatan yang tidak memiliki dasar hukum sehingga Hibah yang dibuatdan diberikan oleh TergugatII kepada Tergugat!

Gembala Sriwijaya3 Bahwa asal tanah didapat oleh orang tua Penggugat dan pemberian tanah dalambentuk HIBAH dari PT. GEMBALA SRIWIJAYA dengan Surat PemberianTanah No. 05/HGL/GS/1994 tanggal 5 Februari 1994 yang dahulunyamerupakan milik PT. GEMBALA SRIWIJAYA.4Bahwa sejak orang tua penggugat menerima pemberian hibah dan PT.

Utara Kab.Ogan Tlir.Penggugat tidak memberikan batasbatas yang jelas dan terperinci keberadaantanah tersebut dan hanya menyebutkan ;e Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya Palembang Prabumulihe Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah PT.Gembala SriwidjayaSebelah Timor berbatasan dengan tanah PT.Gembala Sriwidjayae Sebelah Barat berbatasan dengan jalan masuk PT.Gembala SriwidjayaBahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan pada poin 3, Penggugatmendalilkan bahwa orang tua Tergugat mendapatkan dari hibah

PT.GembalaSriwidjaya tahun 1994, padahal PT.Gembala Sriwidjaya sudah tidakberoperasi atau sudah bubar pada tahun 1994 dan yang paling penting padapoin 3 tersebut Penggugat tidak menjelaskan bahwa PT.Gembala Sriwidjayatersebut mendapatkan tanah atau lahan tersebut dari mana, hal tersebut akansangat menentukan apakah Perseroan dapat memberikan hibah kepada personatau perorangan dengan hanya surat satu lembar saja.Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatan pada poin 4, Penggugatmendalilkan bahwa orang

(,hal ini akan dibuktikan pada scat PemeriksaanSetempat )Bahwa pada poin 3 tidak jelas atau tidak diperincikan sehingga membuatgugatan Penggugat kabur dikarenakan Penggugat hanya mendalilkan bahwaorang tua Penggugat mendapatkan tanah dari PT.Gembala Sriwidjaya namunPenggugat tidak menjelaskan mendapatkan hibah tersebut dari ijin lokasiyang mana, mengingat PT.Gembala Sriwidjaya adalah perseroan tidakmungkin hanya memiliki 6 Ha tanah saja.Bahwa pada poin 4 tidak jelas atau tidak diperincikan sehingga

Taman Kota Madiun ;Bahwa saksi pernah melihat sertifikat dari rumah tersebut dan sertifikattersebut atas nama Yudha Airlangga (Pemohon) dan Sausan ;Bahwa cerita dari Pemohon rumah tersebut hibah dari mantan suamiPemohon dan saksi pernah melihat akta hibahnya tersebut ;Bahwa yang saksi tahu sertifikat rumah tersebut dijaminkan di BTN KotaMadiun ;Bahwa saksi tidak tahu keberadaan mantan suami Pemohon sekarang ;Bahwa alasan perceraian Pemohon dengan mantan suaminya karena adapihak ketiga (Suami selingkuh

Kediri, dan demi masa depan serta kepentingan anak Pemohon.Bahwa setahu saksi anak Pemohon (Sausan Az Zahra) setuju rumah tersebut dijual ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suluh Candrasari dansaksi Zahra Ivada Ilmi Zumida yang saling bersesuaian bahwa rumah yang hasil gonogini tersebut telah dihibahkan dari mantan suami Pemohon (Dian Heriyadi) kepadaYucha Airlanggasari (Pemohon) dan anak Pemohon (Sausan Az Zahra) sebagaimanadalam keterangan di Sertipikat Hak Milik No. 3049 tertulis Hibah

berdasarkan AktaHibah No. 166/2017 tanggal 24072017 yang dibuat oleh Asni Arpan, S.H., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah ;Menimbang, bahwa terkait hibah berdasarkan Pasal 1666 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) menerangkan bahwa penghibahanadalah suatu persetujuan di mana seorang penghibah menyerahkan suatu barangHalaman 7 dari 10 Penetapan No. 88/Pdt.P/2021/PN Mad.secara cumacuma, tanpa dapat menariknya kembali, untuk kepentingan seseorangyang menerima penyerahan barang itu.

Hibah kepada anakanak di bawah umur yang masih di bawahperwalian atau kepada orang yang ada di bawah pengampuan, harus diterima olehwali atau pengampunya yang telah diberi kuasa oleh Pengadilan Negen.

Jikapengadilan itu memben kuasa termaksud maka hibah itu tetap sah. meskipunpenghibah telah meninggal dunia sebelum terjaadi pembenan kuasa itu.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Suluh Candrasari dansaksi Zahra lvada Ilmi Zumida yang saling bersesuaian terbukti bahwa dari hartabersama tersebut akan dijual oleh Pemohon demi masa depan dan kepentingan anakPemohon (Sausan Az Zahra), oleh karena anak pemohon yang bernama Sausan AzZahra masih dibawah umur (lahir pada tanggal 15 April 2009 /

Rumah alm.JAFAR sekarang ditempati oleh ahli warisnya (yaituTergugat X sampai dengan Tergugat XV); Dan 400 meter bagian utara tanah tersebut telah hibah kepadaPenggugat (Penggugat) oleh ibu Kandung Penggugat sendiribernama : Fatimah binti Ali (rumah dan tanah yang Penggugattempat saat ini) Foto Copy Akta Hibah No.548/2011 terlampir;5.2. 1 (Satu) petak tanah yang kebun sawit terletak Kabupaten Aceh Timuryang dengan batasnya sebagai berikut : Barat berbatas dengan tanah Dahlan 49 m ; Timur berbatas

Menetapkan secara hukum sah hibah yang terjadi pada tanggal 22 Juni2011, yang dihibahkan oleh Fatimah binti Ali (bu kKandung Penggugat)kepada Penggugat (Penggugat);7. Menetapkan hak asuh dan Perawatan almarhumah selama 8 (delapan)tahun oleh Penggugat bersama suami Penggugat Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah);8. Menetapkan sah secara hukum wasiat almarhumah yang diwasiatkanmejelang ajalnya melalui Tgk.M.Yusuf bin Syamsuddin berupamengqurbankan 2 (dua) ekor kambing;9.

Fotocopy Akta Hibah Nomor 548/2011 tanggal 22 Juni2011. kemudian oleh Ketua Majelis dicocokan dengan aslinya, danternyata sama dan telah bermaterai cukup, dinazegelen pos, kemudiandiberi tanda bukti (P1);2. Surat Keterangan meninggal Dunia Jafar Ismail. Nomor41/2018/04/2016. kemudian diberi tanda bukti (P2);3. Surat Keterangan meninggal Dunia Ismail Sulaiman.Nomor 41/2018/04/2016. kemudian diberi tanda bukti (P3);A. Surat Keterangan meninggal Dunia Rohani.

Rumah alm.JAFAR sekarang ditempati oleh ahli warisnya (yaituTergugat X sampai dengan Tergugat XV) Dan 400 meter bagian utara tanah tersebut telah hibah kepadaPenggugat (Penggugat) oleh ibu Kandung Penggugat sendiribernama : Fatimah binti Ali (rumah dan tanah yang Penggugattempat saat ini) Foto Copy Akta Hibah No.548/2011 terlampirDalam hal ini ditemukan fakta sebagai berikut:1 (satu) (Satu) petak tanah yang terletak Kabupaten Aceh Timur yangdengan batasnya sebagai berikut :( Barat berbatas dengan

Menetapkan sah hibah oleh Fatimah Binti Ali kepada Penggugat padatanggal 22 Juni 2011:.

Putusan Nomor 233 /PID/2021/PT.BDG.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.322.23.Asli Surat keterangan Tidak Sengketa an Abdul Wahid tang 16Desember 2019.Asli Minuta Akta Jual Beli No 562/2019 tanggal 20 Desember2019 yang dibuat oleh Arfiana Puhohadi SH Mkn PPAT KabBogor.Asli Surat Keterangan Riwayat tanah No 593/44/XII/2019tanggal 16 Desember 2019.Asli Surat Pernyataan hibah sebidang tanah tanggal 07061997yang ditandatangani penerima Hibah an.Agus.Asli Surat Keterangan Tidak Sengketa a.n Agus tanggal

16Desember 2019.Asli Minuta Akta Juak Beli No 563/2019 tanggal 20 Desember2019 yang dibuat oleh Arfiana Purbohadi SH MKn PPAT KabBogor.Asli Surat keterangan Riwayat Tanah No 593/45/XII/2019 bulandesember 2019.Asli Surat pernyataan Hibah Sebidang Tanah tanggal 15101996 yang ditanda tangani penerima Hibah a.n Hamid.Asli Surat Keterangan tidak sengketa an Hamid tanggal 16desember 2019.Asli surat setoran Bank BCA No rek 603.01 777 44 an Sutrisnatanggal 12092019 jumalh Rp.100.000.000 (Seratus jutarupiah

Bogor;Asli Surat Keterangan Riwayat Tanah No 593/43/XII/2019 tanggal16 Desember 2019;Asli Surat Pernyataan Hibah Sebidang Tanah tanggal 08101996yang ditandatangani penerima Hibah an ObaySuhaemi:;Asli Surat Keterangan Tidak Sengketa an Obay Suhaemi;Asli Minuta Akta Jual Beli No 560/2019 tanggal 20 Desember 2019yang dibuat oleh Arfiana Purbohadi, SH. MKn., PPAT Kab.

Bogor;Asli Surat Keterangan Riwayat Tanah No 593/44/XII/2019 tanggal16 Desember 2019;Asli Surat Pernyataan Hibah Sebidang Tanah tanggal 07061997yang ditandatangani penerima Hibah an Agus;Asli Surat Keterangan Tidak Sengketa an Agus tanggal 16Desember 2019;Asli Minuta Akta Jual Beli No 563/2019 tanggal 20 Desember 2019yang dibuat oleh Arfiana Purbohadi, SH. MKn., PPAT Kab.

Bogor;Asli Surat Keterangan Riwayat Tanah No 593/45/XII/2019 bulanDesember 2019;Asli Surat Pernyataan Hibah Sebidang Tanah tanggal 15101996yang ditandatangani penerima Hibah an Hamid;Asli Surat Keterangan Tidak Sengketa an Hamid tanggal 16Desember 2019;Asli Surat Setoran Bank BCA No Rek. 603.01 777 44 an Sutrisnatanggal 12092019 jumlah Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah);Halaman 22 dari 30 halaman .

No.04/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Psbdiberikan oleh pelaku usaha kepada konsumen dengan melalui perantaraKPKNL Bukittinggi berupa :Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 5200 (ex no.155) Desa/Kel LingkuangAua, berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 500 M2(Lima Ratus Meter Persegi) Terletak di :PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN : Pasaman BaratKECAMATAN ~ : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 4573/2011 tanggal 11Oktober 2011, Nama pemegang berdasarkan Akta Hibah

atas nama TOTO MARYANTO.Sertipikat Hak Milik (SHM) No.6415 (ex no.154) Desa/Kel Lingkuang Aua,berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 600 M2 (EnamRatus Meter Persegi) Terletak di :PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN ~ : PasamanKECAMATAN ~ : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 5855/2013 tanggal 10Januari 2013, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Pasaman tanggal 02 Juni 2003, Nama pemegangberdasarkan Akta Hibah

atas nama TOTO MARYANTO.e Sertipikat Hak Milik (SHM) No.6415 (ex no.154) Desa/Kel LingkuangAua, berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 600 M2(Enam Ratus Meter Persegi) Terletak di:PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN : PasamanKECAMATAN : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 5855/2013 tanggal 10Januari 2013, Sertifikat yang dikeluarkan/terbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Pasaman tanggal 02 Juni 2003, Namapemegang berdasarkan Akta Hibah

atas permintaan dariPelaku usaha terhadap Jaminan yang menjadi Agunan istri dariKonsumen kepada Pelaku Usaha, yaitu berupa :Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 5200 (ex no.155) Desa/Kel LingkuangAua, berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 500 M2(Lima Ratus Meter Persegi) Terletak di :PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN : Pasaman BaratKECAMATAN : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 4573/2011 tanggal 11Oktober 2011, Nama pemegang berdasarkan Akta Hibah

Bahwa Untuk menjamin pelunasan kredit tersebut di atas, telah diserahkanbeberapa agunan berupa :Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 5200 (ex no.155) Desa/Kel LingkuangAua, berupa sebidang tanah berikut segala diatasnya seluas 500 M2(Lima Ratus Meter Persegi) Terletak di :PROVINSI : Sumatera BaratKABUPATEN : Pasaman BaratKECAMATAN ~ : PasamanDESA/KEL : Lingkuang AuaLebih jauh diuraikan dalam Surat Ukur Nomor : 4573/2011 tanggal 11Oktober 2011, Nama pemegang berdasarkan Akta Hibah PPAT.

Bahwa secara kronologis/ secara Historisnyaperlu Penggugat ketehui juga pada saat itu(tahun 1984) atau tepatnya + 26 (dua puluh enam)tahun yang lalu, Pemerintah Daerah Tingkat IImasih dibawah kendali dari Pemerintah pusat,lalu kepada Pemerintah Provinsi Daerah Tingkat IKalimantan Timur (Gubernur Provinsi KalimantanTimur) yang pada saat itu juga melalui MenteriPendidikan dan Kebudayaan/ Dinas Pendidikan dankebudayaan Provinsi Kalimantan Timur selakupanita penerima Hibah tanah/ wakaf tanah danjuga

Kabur (obscuur libel), sebabmenurut Tergugat I terhadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut seharusnya yang digugat olehPenggugat adalah pihakpihak; Pemerintah Pusat,lalu kepada Pemerintah Provinsi Daerah Tingkat IKalimantan Timur (Gubernur Provinsi KalimantanTimur) yang pada saat itu juga melalui MenteriPendidikan dan Kebudayaan/ Dinas Pendidikan danKebudayaan Provinsi Kalimantan Timur, selakupanitia penerima Hibah Tanah/ wakaf tanah danjuga selaku panitia yang menyediakan alokasidana untuk Pembangunan

Bahwa secara kronologis/ secara Historisnyaperlu Penggugat ketehui juga pada saat tahun1984) atau tepatnya + 26 (dua puluh enam) tahunyang lalu, Pemerintah Daerah Tingkat II masihdibawah kendali dari Pemerintah Pusat, laluPutusan wakaf 16 kepada Pemerintah Provinsi Daerah Tingkat IKalimantan Timur (Gubernur Provinsi KalimantanTimur) yang pada saat itu juga melalui MenteriPendidikan dan Kebudayaan/ Dinas Pendidikan danKebudayaan Provinsi Kalimantan Timur selakuPenita Penerima Hibah Tanah/ Wakaf Tanah

Bahwa dalil eksepsi Tergugat point 3, 4, 5dan 6 sudah sepatutnya ditolak semuanyakarena Tergugat I dan Tergugat II seolaholahmelempar tanggung jJawabnya karena sepertidalil Tergugat I mendalilkan denganberlakuknya Otonomi Daerah berulahmendapatkan hibah berupa AsetAset Pendidikansudah jelas disini dengan adanya otonomiDaerah berarti seluruh tanggung jawab tehadapasetaset Pendidikan tersebut merupakantanggung jawab Tergugat I dan Tergugat II;B. Dalam Pokok Perkara;1.

Perlu Penggugat ketahui bahwa terhadap barangbergerak/ barang tidak bergerak seperti tanahyang telah dihibahkan/ diwakafkan oleh pemberiPutusan wakaf 33 hibah atau oleh seorang wakif yaitu AlmarhumXXXXXXXX alias XxxxxxXx (ayah dari Penggugat),baik secara lisan maupun secara tertulis adalahsah adanya seperti peruntukan tempat ibadah danatau peruntukannya untuk kepentingan umum yaituberupa sarana/ prasarana tempat Pendidikan,karena peruntukan dan kegunaannya tersebut cukupjelas dipakai terus menerus

dan pamanPenggugat yang secara bersamasama di tahun 1958 membuka hutan dengan pancungalas dengan penjelasan sebagai berikut :a Tanah seluas 3000 m (3Ha) Penggugat dapatkan sebagai warisandari orang tua Penggugat bernama Mat Aris bin Keban sesuaidengan hukum adat Semendo yaitu adat Tunggu Tubang, dimanasawah beserta rumah milik orang tua secara turun temurundiwariskan kepada anak perempuan tertua (Dhi Penggugat)b Pada tanggal 30 Mei 1976 tanah seluas 3000 m (3Ha) Penggugatdapatkan dari pemberian / hibah

Desa Bangsa Negara denganSurat Keterangan Hibah Nomor : 140/214/2002/12/2009 yang ditanda tanganioleh unsure Tripika pada tanggal 5 Desember 2009 yang sebelumnya melaluirapat Tripika pada tanggal 4 November 200, Adapun batasbatas tanah yangdihibahkan kepada saya (Tergugat IV) sebagai berikut :Utara berbatas dengan jalan Desa TugumulyoSelatan berbatas dengan jalan DesaTimur berbatas dengan Acong / ayuBarat berbatas dengan SimartamaIIb Bahwa milik Tergugat IV tersebut telah dibuatkan surat pengakuan

Tanah Perkebunan / Pertanian, yang selanjutnya diberitanda TI.2 ;3 Fotocopy SPPHT, Keterangan Hak Milik, Penguasaan Fisik Tanah, Keterangan JualBeli Tanah tgl. 26 Mei 2008, yang selanjutnya diberi tanda TI.3 ;4 Fotocopy SPH, SPPHT, Keterangan Hak Milik, Penguasaan Fisik Bidang Tanah,Keterangan Jual Beli Tanah, yang selanjutnya diberi tanda TI.4 ;5 Fotocopy Tanda Terima Pembayaran Pajak dan Bangunan, yang selanjutnya diberitanda TI.5 ;Bukti Surat Tergugat II : TII.1 s/d TII.61 Foto copy Akta Hibah

Foto copy Akta Hibah No.576/1987, 582/PPAT/1987 tgl. 2101987, yang selanjutnyadiberi tanda TIII5 ;6. Foto copy surat jual beli, yang selanjutnya diberi tanda TIV6 ;Bukti Surat Tergugat IV : TIV.1 s/d TVL.51 Foto copy acara musyawarah tanah oleh Kades, Sopik, Camat, Polsek,Koramil, yang selanjutnya diberi tanda TIV1 ;2 Foto copy surat keterangan Hibah tanah No.140/214/2002/12/2009 ;Sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, yang selanjutnya diberi tanda TIV2 ;3.

;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat menyatakan berhak atas obyek / tanahsengketa karena Penggugat warisan dan hibah;Menimbang, bahwa untuk menjawab inti pokok permasalahan pertama tersebut diatas, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa obyek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I adalahtanah seluas + 60.000 m?

Karim Hamid, karena pemberian surat wariskepada kedua orang saksi tersebut tanpa sepengetahuan ahli waris yanglain dan pula surat waris yang diberikan kepada ke 2 (dua) orang saksiadalah surat di bawah tangan yang diketahui oleh Lurah tanpa dilampirisurat hibah dari Jamia sebagai pemilik awal yang diakui saksi Suhartini,S.E. binti A. Karim Hamid;Hal. 8 dari 11 hal. Put. No. 946 K/Pid/2017Selain dari saksi Nurhaidah dan saksi Suhartini, S.E., didengarkan pulaketerangan saksi Rita Asna binti H.

Karim Hamid memiliki ahli waris lain selainsaksi Nurhaidah dengan Suhartini, S.E., yang menurut hukum sepatutnyaikut bertanda tangan dalam Surat Hibah apabila warisan yang diberikanberjenjang dari nenek ke bapak baru turun ke anak sesuai denganperaturan hibah dengan syarat umur sekurangnya 21 (dua puluh satu) tahunberakal sehat dan tanpa paksaan dihadapan dua orang saksi;2. Bahwa di dalam pertimbangan Judex Facti telah pula mengajukan ahli dipersidangan halaman 11 (sebelas) angka 1 (satu).

Keterangan saksi ahiAhmad Syahbudin, S.H. bin KMS Ujang Hasanuddin dari Kantor PertanahanKota Pagaralam yang menjelaskan surat waris (bukti surat) tanggal 01 Juni2013 yang diperlinatkan kepada saksi maksud surat tersebut adalah surathibah adalah tidak benar karena yang dimaksud dengan hibah alahpemberian suatu benda secara suka rela dan tanpa imbalan dari seseorangkepada orang lain yang masih hidup;Jadi pengertian hiban berbeda dengan waris karena waris adalahpembagian harta setelah pewaris meninggal

dunia;Bahwa Judex Facti telah keliru menafsirkan menjadikan surat waris sebagaihibah yang menjadi alas hak untuk menerbitkan sertifikat tanah, dariketerangan ahli tersebut di atas;Dengan demikian Judex Facti salah mempertimbangkan surat waris yangdimiliki oleh dua orang saksi Nurhaidah dengan Suhartini, SE., sebagai buktikepemilikan yang sah, karena pemberian waris harus diberikan oleh pewarisatas dasar harta kepemilikan yang sah dibuktikan dengan bukti kKepemilikanawal (Hibah atau Wasiat).

Bahwa Turut Tergugat menyatakan benar Gugatan Penggugatdalam posita nomor 5,6,7 dan 8, Bahwa adapun yang menjadi dasar Turut Tergugat (Satu)membuat surat hibah tersebut bahwa Tergugat (Satu) mendatangikediaman Turut Terugat (Satu) pada hari Minggu tanggal 1 Juni 2003kurang lebih Pukul 20:00 WIB yang mana pada saat itu Tergugat (Satu)menyatana bahwa Penggugat memiliki sejumlah hutang sebesar Rp.Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 9/PDT/2020/PT BTN6.000.000 (enam juta rupiah) kepada Tergugat (Satu) yang

Uden Jamsari yang adalah suamiPenggugat agar diserahkan kepada Tergugat (Satu) melalui sebuahsurat yaitu surat hibah yang mana Tergugat (Satu) menyatakanPenggugat juga telah setuju agar tanah tersebut di serahkan kedapaTergugat (Satu). Bahwa pada saat pembuatan surat Hibah tersebut hanya disaksikan oleh Alm.

Istri Turut Tergugat (Satu) dan satu orang anak lakilaki Turut Tergugat (Satu), pada saat surat hibah diserahkan kepadaTergugat (satu) bahwa surat hibah itu hanya sebagai jaminan yangmana apa bila Turut Tergugat (Satu) memiliki uang maka hutangtersebut akan dibayarkan kepada Tergugat (Satu) akan tetapi Turuttergugat (Satu) harus menanyakan terlebin dahulu kepada Penggugatapakah Penggugat benar memiliki hutang seperti yang disampaikan olehTergugat (Satu), serta Turut Tergugat (Satu) menyampaikan kepadaTergugat

Bahwa setelah kejadian pembuatan surat hibah tersebut kuranglebih akhir bulan Juli Penggugat datang ke kediaman tempat tinggal TurutTergugat (Satu) dan pada saat itu Turut Tergugat (Satu) meyampaikankepada Penggugat apakah Penggugat memiliki hutang kepada Tergugat (satu) dan pada saat itu Penggugat menjawab secara tegas bahwa iatidak pernah memiliki hutang apapun kepada Tergugat (Satu) serta TurutTergugat (Satu) menyampaikan bahwa Turut Tergugat (satu) telahmembuat sebuah Surat Hibah yang isinya

Penggugat juga menjawab bahwa ia tidak pernahmenandatangani surat apapun yang berkaitan dengan penyerahan tanahkepada Tergugat (Satu).Halaman 20 dari 24 Putusan Nomor 9/PDT/2020/PT BTN Bahwa dengan pernyataan yang diucapkan secara tegas olehPengugat pada saat datang ke kediaman Turut Tergugat (Satu) yangmenyatakan bahwa Penggugat tidak pernah memiliki hutang dan tidakpernah menandatangani berkas apapun mengenai penyerahan tanahtersebut maka dengan itu Turut Tergugat (Satu) berpendapat bahwaSurat Hibah