Ditemukan 56612 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 18-05-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 1/Pdt.G/2015/PN Sda
Tanggal 18 Mei 2015 — Hj. FATIMAH SOEDARMAWAN m e l a w a n : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk
29488
  • jual hingga saat ini obyek tersebut belum laku.Bahwa tanpa menghiraukan itikad baik Para Penggugat , Tergugat telahmelakukan pemberian plang dengan mengecat tembok dan memberi tulisan Tanah dan bangunan ini sedang dalam pengawasan bank bjb sehinggadengan adanya plang tersebut menyebabkan bentuk tembok obyek milik ParaPenggugat menjadi tidak karu karuan dan terkesan menjadikan pembelimengurungkan niatnya untuk membeli ( karena obyek bermasalah dengan bank), dan Para Penggugat juga menanggung rasa malu
    dan memberi tulisan ** Tanah dan bangunan inisedang dalam pengawasan bank bjb sehingga dengan adanya plang tersebutmenyebabkan bentuk tembok obyek milik Para Penggugat menjadi tidak karu karuan dan Penggugat mengalami kerugian baik materiil maupun immaterial jikadihitung sebagai berikut:Materiil : yaitu kerugian atas pengecatan untuk mengembalikan pada posisi temboksesuai keadaan semula sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah )Immateriil : kerugian Para Penggugat dalam bentuk nama baik, rasa malu
    bertanya;e Bahwa, kalau tidak salah jarak waktu Bu Fatimah memasang banner denganpihak Bank Bjb menyemprot dengan tulisan adalah 3 (tiga) bulan, dan hinggasekarang sudah 5 (lima) bulan;e Bahwa, dengan adanya tulisan yang dibuat oleh pihak Bank Bjb, orang yangberminat untuk membeli rumah Bu Fatimah akhirnya mundur dan tidak jadimembeli;e Bahwa, setahu saksi ada 3 orang calon pembeli yang mundur tidak jadi;e Bahwa, dengan adanya tulisan cat semprot yang dibuat oleh pihak Bank Bjb, BuFatimah merasa malu
    bertanda P.2);Menimbang, bahwa dari 2 (dua) saksi yang diajukan oleh Para Penggugatmenerangkan akibat tulisan dari pihak Tergugat yang dicat di 3 rukan milik ParaPenggugat, calon pembeli yang datang melihat dan berencana mau membeli akhirnyamembatalkan dan tidak jadi membeli karena tidak mau berurusan dengan pihak bank,Halaman 23 dari 32 Putusan No.01/Pdt.G/2015/PN.Sda.disamping itu Para Penggugat oleh karena adanya tulisan dari pihak Tergugat yangberimage negative, menjadikan Para Penggugat merasa malu
    berkeinginan untuk menjual obyekhak tanggungan secara dibawah tangan, bukan direspon secara positip oleh Tergugattetapi malah selanjutnya pihak Bjb telah memberi plang dengan mengecat tembok di 3rukan milik Para Penggugat dengan memberi tulisan tanah dan bangunan ini sedangdalam pengawasan bank bjb;Menimbang, bahwa dengan tulisan yang dilakukan oleh Tergugat sepertitersebut di atas, disamping calon pembeli menjadi mengurungkan niatnya untukmembeli, Para Penggugat yg mempunyai itikad baik menjadi malu
Putus : 26-05-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1598 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Mei 2011 — M. SOLEH ; BACHRUM ZAINUL, SE., AK
219 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian In Materil :Bahwa untuk diketahui bahwa Penggugat ini adalah orang yang tidakmengerti hukum dan Penggugat merasa malu seolaholah Penggugattidak mampu untuk mengurus tanahnya Penggugat malu denganwarga walaupun rasa malu tersebut tidak dapat dinilai dengan uang,namun jika Penggugat nilai dengan uang maka kerugian yang dialamioleh Penggugat, Penggugat nilai secara imateril tersebut denganseharga Rp. 100.000.000.
Register : 31-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 891/Pdt.G/2018/PA.Pwk
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat:
Cucu Rohaeti binti Enoh. S
Tergugat:
Dadang Kusumah bin Rahmat
113
  • Disamping itu, Tergugat merasa malu kepada orangtuaPenggugat yang sudah menitipbkan PEnggugat, agar dapat menerima danmenjaganya, serta memakluminya jika Penggugat bersifat egois dan keraskepala. Tergugat juga merasa malu kepada pihak besan dan mantu;8. Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat walau dibayarberapapun.Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tersebut padatanggal 09 Oktober 2018 menyampaikan Repliknya sebagai berikut:1.
    Benar Tergugat ingin mempertahankan rumah tangga dengan alasanmalu sudah tua dan malu dengan orangorang disekitar, tapi kalau sudahtidak ada ketentraman dan keharmonisan untuk apa dipertahankan;8.
Register : 27-08-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1651/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
117
  • Anakanaknyapun merasa iba melihat Tergugatdan merasa malu melihat Penggugat berperilaku yang seharusnyaHal 6 dari 21 hal Putusan No 1651/Pdt.G/2018/PA.Mlgtidak terjadi. PIL Ketiga, bernama Andika alias Fero salingmengenal melaui media sosial (FB) dan berkelanjutan denganpertemuan fisik. Menurut pengakuan Penggugat kepada Tergugatbahwa Sdr. Andika alias Fero selingkuhannya yang bertempattinggal di malang.
    Anakanaknya merasaterpaksa bertengkar dengan Penggugat alias ibu kandungnya itudikarenakan merasa malu ditanya temantemannya membacaPenggugat berciuman di posting FB tersebut. Apalagi anakanakmerasa telah gagal dalam setiap mencegah Penggugat pergikeluar rumah dimalam hari tanpa ijin Tergugat. Semua pengakuanPenggugat atas perbuatan selingkuhannya itu, Tergugat telahmempunyai saksi dan buktibukti yang akan kami ajukan padapembuktian nanti.
    Bahwa Tergugat dan anakanaknya telah sepakat dan sepaham, yangpada intinya anakanak malu mempunyai ibu kandung mengumbar nafsudan berciuman mesra dengan lakilaki yang bukan muhrimnya.Penggugat telah mengabaikan tanggung jawabnya terhadap Tergugatdan terhadap anakanaknya. Penggugat tidak menghargai niat baikanakanaknya dan niat baik Tergugat. Penggugat sudah tidak maumerubah perilaku buruknya itu, bahkan semakin menjadijado.
Register : 22-11-2013 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 15-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 87/Pid.B/2014/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 21 Maret 2012 —
3426
  • Pasar MingguJakarta Selatan.Bahwa benar setelah kejadian tersebut saksi korban merasa malu dan ketakutan,dan ditemukan robekan lama pada selaput dara akibat kekerasan benda tumpul.Bahwa benar saksi korban MAEWA UTAMI disetubuhi oleh terdakwa tanpa adaikatan pernikahan dan diketahui kalau saksi korban masih berusia 14 (empatbelas) tahun dan masih terbilang anakanak, dan belum dapat untuk dikawin.Bahwa benar saksi membenarkan semua keterangan yang ada didalam BeritaAcara Pemeriksaan saksi yang dibuat
    pantatnyaselama 15 (lima belas) menit hingga terdakwa merasa puas dan mengeluarkansperma di luar vagina saksi korban, selanjutnya mereka langsung menggunakanpakaian kembali dan terdakwa mengantarkan saksi korban pulang, selain itu jugaterdakwa melakukan hubungan badan / bersetubuh dengan saksi korban kuranglebih 2 kali yang di lakukan dengan cara yang sama pada hari yang sudah tidakdiingat lagi sekitar bulan Oktober 2013 wib di Kostsan tersebut.Bahwa benar setelah kejadian tersebut saksi korban merasa malu
    Putusan No.199/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.mengantarkan saksi korban pulang, selain itu juga terdakwa melakukanhubungan badan / bersetubuh dengan saksi korban kurang lebih 2 kali yang dilakukan dengan cara yang sama pada hari yang sudah tidak diingat lagi sekitarbulan Oktober 2013 wib di Kostsan tersebut.e Bahwa benar setelah kejadian tersebut saksi korban merasa malu dan ketakutan,dan ditemukan robekan lama pada selaput dara akibat kekerasan benda tumpul.e Bahwa benar saksi korban MAEWA UTAMI disetubuhi
Register : 10-07-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA PARE PARE Nomor 80/Pdt.P/2020/PA.Pare
Tanggal 20 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
134
  • calon suami; Bahwa dirinya dengan calon suaminya sudah salingkenal (pacaran) selama 1 tahun lebih dan umur calon suaminya adalah 19tahun 8 bulan; Bahwa dirinya dengan calon suaminya sudah sangat serius menjalinhubungan cinta dan berpacaran selama 1 tahun lebih bahkan calonSsumainya telah melamar; Bahwa dirinya sudah siap menikah dan akan menjadi istri yang baikserta bertanggungjawab bila sudah menikah; Bahwa pernikahannya tidak bisa ditunda lagi karena kalau ditundadirinya bersama keluarga akan malu
    Penetapan No.80Pdt.P/2020/PA.Pare Bahwa anak para Pemohon sudah siap menjadi iobu rumahtangga dan sekarang tidak sekolah lagi; Bahwa kedua rang tua atau keluarga calon pengantinsudah merestui rencana perkawinan keduanya; Bahwa pernikahan keduanya sudah tidak bisa ditunda dankeluarga malu bila ditunda karena keluarga calon sumai sudahmelamar dan sudah diterima lamarannya; Bahwa sepengetahuan saksi rencana pernikahan tersebut,atas kehendak kedua calon mempelai sendiri, atas dasar sukasama suka tidak
    Penetapan No.80Padt.P/2020/PA.Paremenanggung malu, jika pernikahan kedua anak mereka ditunda, makakeduanya perlu segera untuk dinikahkan;Menimbang, bahwa pernikahan anak para Pemohon dengan calonsuami merupakan kehendak dari kedua calon sendiri tanpa adanya paksaandari pihak manapun, rencana tersebut juga telah didukung dan disetujui olehorang tua masingmasing calon mempelai bahkan sebagai bentuk dukunganorang tua kedua belah pihak telah berkomitmen untuk ikut bertanggungjawabterkait masalan ekonomi
Putus : 18-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1474 K/Pdt/2012
Tanggal 18 April 2013 — D I D I, dk vs. ROBBY NUGRAHA, SE
2817 Berkekuatan Hukum Tetap
  • berikut:Secara Materiil :Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp29.750.000,00 (dua puluh sembilan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) yang harus dibayar secara tunai dan sekaligus ataspengeluaran Penggugat;Secara Moril :Menghukum Para Tergugat untuk meminta maaf secara tertulisyang dilakukan di media masa 3x (kali) berturutturut;Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), perhitungan tersebutdiakibatkan menghilangkan rasa malu
    Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang berakibat merugikan Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugimateriil sebesar Rp.26.050.000, (dua puluh enam jutalima puluh ribu rupiah) yang harus dibayar secara tunaidan sekaligus kepada Penggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugiimmateriil secara tanggung' renteng = sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagaipemulihan rasa malu
    karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, oleh karenapertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar, denganpertimbangan bahwa dalam gugatan a quo Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan membatalkan secara sepihak rencana pernikahan yang haridan tanggalnya sudah ditentukan tersebut, sedangkan TermohonKasasi/Penggugat terbukti telah mengeluarkan biayabiaya untukpersiapannya;Bahwa akibat perbuatan pembatalan perkawinan tersebutPenggugat merasa malu
Register : 07-05-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PN SERUI Nomor 35/Pid.B/2019/PN Sru
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ANTONIA SARWOM, S.H.
Terdakwa:
RUUD ROOB PHILIPUSH ABUBAR, S.Hut alias ROBI
4517
  • menunjuk ke atas meja" namun korbanmenjawab lagi : "Tidak mau, Ko ambil di tangan" setelah itu Terdakwa berdebatdengan korban mengenai surat undangan dari dewan adat tersebut yang manaHalaman 11 Putusan Perkara Nomor : 35/Pid.B/2019/PN.Srukorban menyuruh Terdakwa untuk mengambil surat undangan tersebut dari tangankorban dan Terdakwa pun mengalah dan mengambil undangan tersebut danTerdakwa taruh diatas meja, namun korban kemudian berbicara dan memakiTerdakwa terus menerus sehingga Terdakwa merasa malu
    kemudian Terdakwamenjawab : "lyo, Ko taruh di situ, sambil menunjuk ke atas meja" namun korbanmenjawab lagi : "Tidak mau, Ko ambil di tangan" setelah itu Terdakwa berdebatdengan korban mengenai surat undangan dari dewan adat tersebut yang manakorban menyuruh Terdakwa untuk mengambil surat undangan tersebut dari tangankorban dan Terdakwa pun mengalah dan mengambil undangan tersebut danTerdakwa taruh diatas meja, namun korban kemudian berbicara dan memakiTerdakwa terus menerus sehingga Terdakwa merasa malu
    menunjuk ke atas meja" namun korbanmenjawab lagi : "Tidak mau, Ko ambil di tangan" setelah itu Terdakwa berdebatHalaman 16 Putusan Perkara Nomor : 35/Pid.B/2019/PN.Srudengan korban mengenai surat undangan dari dewan adat tersebut yang manakorban menyuruh Terdakwa untuk mengambil surat undangan tersebut dari tangankorban dan Terdakwa pun mengalah dan mengambil undangan tersebut danTerdakwa taruh diatas meja, namun korban kemudian berbicara dan memakiTerdakwa terus menerus sehingga Terdakwa merasa malu
Register : 13-02-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 38/PID.B/2014/PN Gst
Tanggal 2 Juli 2014 — SAROFATI ZENDRATO ALIAS AMA AYU
10229
  • LISA kembali menahanTerdakwa, kemudian Terdakwa memaki saksi korban dengan mengatakan "thi ninauAMA YASAMA " dan Terdakwa terus mengucapakan katakata makian tersebut kepadasaksi korban dengan cara berkalikali, lalu saksi YOSTINUS ZENDRATO Alias AMALISA, saksi YABALI ZENDRATO Alias AMA YANTI dan saksi ATIRIA HURAAlias INA KERI membawa Terdakwa ke rumahnya dan Terdakwa terus memaki saksikorban sampai ke rumah Terdakwa, Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korbanmerasa tidak senang dan merasa malu
    AMA LISA kembali menahanTerdakwa, kemudian Terdakwa memaki saksi korban dengan mengatakan "ihi ninauAMA YASAMA" dan Terdakwa terus mengucapkan katakata makian tersebut kepadasaksi korban dengan cara berkalikali, lalu saksi YOSTINUS ZENDRATO Alias AMALISA, saksi YABALI ZENDRATO Alias AMA YANTI dan saksi ATIRIA HURAAlias INA KERI membawa Terdakwa ke rumahnya dan Terdakwa terus memaki saksikorban sampai ke rumah Terdakwa, Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korbanmerasa tidak senang dan merasa malu
    Ninau Ama Yasama dan diucapkan berkalikali olehTerdakwa kepada saksi dan kemudian Terdakwa dibawa kerumahnya olehYostinus Zendrato, Yabali Zendrato dan Atiria Hura.Bahwa Terdakwa memakimaki saksi karena Terdakwa merasa terganggukerena saksi membunyikan musik.Bahwa saksi membunyikan musik ketika itu biasa saja dan orang lain punada yang membunyikan musik karena masih belum larut malam.Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak ada bermasalah dengan saksi.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi merasa malu
Putus : 14-07-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PN WONOGIRI Nomor 69/PID.B/2011/PN.WNG
Tanggal 14 Juli 2011 — J
7614
  • terdakwamengakuinya dan kemudian terdakwa ditangkap oleh pihakyang berwajib karena sebelum terdakwa datang saksisudah lapor kepihak yang berwajib terlebih dahulu.Bahwa, anak saksi masih dudukdi sekolah dasarsehingga dia masih lugu dan polos dan keadaan inidimanfaatkan oleh terdakwa untuk memuaskan nafsunyadengan membujuk = anak saksi yang masih anak anaktersebut berbuat cabul dengan dia.Bahwa, saksi tidak terima dengan apa yang telahdilakukan terdakwa terhadap anak saksi karena saksidan keluarga telah malu
    begitu) juga anak korbandisekolah pun dia malu sehingga saksi berharap atasterdakwa dipidana sesuai dengan undang undang yangberlaku.Atas keterangan saksi terdakwa membenarkan.3.Saksi ENDANG SETYONINGSIH.Bahwa, saksi kenal dengan terdakwa karena dia kosdirumah saksi dan kamar terdakwa dengan rumah utamatidak terlalu jauh disamping itu untuk kekamar mandikeluarga saksi selalui melalui depan kamar terdakwa.Bahwa, terhadap terdakwa saksi sudah cukupmembantu karena meskipun dia kos saksi tidakmewajibkan
    Perbuatan terdakwa telah membuat malu keluarga saksikorban dan korban sendiri. Perbuatan terdakwa bertentangan dengan moral agama,adat setempat dan meresahkan masyarakat.Hal hal yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum. Terdakwa menyesal atas perbuatannya.
Register : 29-03-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 03-07-2017
Putusan MS SIGLI Nomor 0096/Pdt.G/2016/MS.SGI
Tanggal 8 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6010
  • Kemudian Tergugatmenyatakan kepada Penggugat apabila perkara ini digugat kembali keMahkamah Syariyah maka tempat usaha yang merupakan miliki Tergugatditutup dulu nanti setelah perkaranya putus dibuka kembali, setelah ituPenggugat menutup usaha tersebut dan pergi selama 15 hari tidak tahukemana, kemudian tempat usaha tersebut Tergugat gembok karenamemang sudah ditutup oleh Penggugat, ternyata selang beberapa harigembok itu dipotong oleh Penggugat secara paksa, disinilah Penggugattidak merasa malu
    yang penting bagi Penggugat adalah harta bukankeluarganya, dan tujuan diajukan gugatan ini adalah untuk terbebas darisuami / Tergugat seharusnya Penggugat merasa malu dengan anak danlingkungan masyarakat sekitarnya, karena Penggugat dan Tergugat sudahtua dan sudah punya cucu;.
    Di sinidapat Tergugat tanggapi bahwa Penggugat mencabut perkara karena sudahada rencana perdamaian kemudian perdamaian dilaksanakan Cumabertahan 21 hari karena Penggugat masih bertingkah seperti duluberpergian tanpa izin dari Tergugat sebagai suami malah berjalan denganlakilaki sempat Tergugat tankap basah di Medan, tapi hal ini tidak menjadipelajaran bagi Penggugat yang sudah membuat malu keluarga dan anakPenggugat dengan Tergugat.
    Tergugat tidaklahbertindak tidak sewajarnya atau kelewatan kendali karena Tergugat tau danpaham serta mengamalkan akan Hukum Allah dan mengerti akan HukumIndonesia dan punya rasa malu terhadap masyarakat, tidak mungkin akanberbuat seperti yang di utarakan oleh Penggugat apa lagi di depan anakdan menantu Tergugat. Maka oleh sebab itu Tergugat Harus bersyukurPunya suami (Tergugat) seperti sekarang ini.Bahwa, tidak benar ada ancaman dari pada Tergugat.
    untuk berangkat keMedan juga karena sudah janji dengan Penggugat, lalu Tergugat sudahmerasa emosi ingin membuktikan apa benar yang disampaikan oleh temanHalaman 24 dari 51 halaman Putusan No. 96/Pdt.G/2016/MSSGITergugat kemudian penggugat kembali ke Terminal naik bus PMTOH tapikarena bangku sudah penuh Tergugat duduk di bangku dekat WC, passampai ke POM Bensi Blang Malu naiklah Si Jafar (lelaki gelap Penggugat)dan duduk di bangku tengah kemudian dia berbicara dengan HP langsungTergugat dengar.
Register : 24-08-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN SAMPANG Nomor 275/Pid.B/2020/PN Spg
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.MOCH. HASAN, S.H.
2.MUNARWI, SH
Terdakwa:
AJI NAWAFI Bin SOLBUK
16545
  • SOLBUK (DPO) menelpon ke kartu sim card XL saksiMOCH SOLEH dengan nomor 087855232555 pada HP merk Advan typelupa warna putin yang mana SURITO als SOLBUK (DPO) menggunakansim card simpati 085231087398 dan mengatakan kepada saksi MOCHSOLEH ketika berada disurabaya cong.. toron kakeh cong, sengkokmateena SAFI'l, sengak cong, sengkok todus cong polanah tang binehUUT ekelone SAFI'l (cong, pulang kamu cong, saya (SURITO als.SOLBUK) ingin membunuh SAFIl, awas cong, saya malu congdikarenakan istri saya UUT
    SOLBUK (DPO) padeh man,mon been todus, sengkok todus kiyah man ( sama paman, jika pamanmalu, saya juga ikut malu;Bahwa Sepuluh menit kemudian saksi MOCH SOLEH menelpon ke simcard XL dengan nomor 081803060006 yang digunakan oleh DURAHMAN(DPO) dengan menggunakan kartu sim card XL saksi MOCH SOLEHdengan nomor 087855232555 dan mengatakan kepada DURAHMAN(DPO) durahman.. dekremmah durahman, Solouk todus margenah uutekeloni safii (duranhman... bagaimana durahman, solbuk malu dikarenakanuut dikeloni oleh
    SOLBUK) ingin membunuh SAFI,awas cong, saya malu cong dikarenakan istri saya UUT dikeloni sama SAFI!dan saksi mengatakan kepada SURITO als. SOLBUK sama paman, jikapaman malu, saya juga ikut malu;Bahwa Sepuluh menit kemudian saksi menelpon kepada DURAHMAN danmengatakan kepada DURAHMAN DURAHMAN... bagaimanaDURAHMAN, SOLBUK malu dikarenakan UUT dikeloni oleh SAFII) danDURAHMAN mengatakan kepada saksi bunuh SAFI sama saja... tetap!
Register : 05-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 06-04-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 017-K/PM.II-09/AD/II/2018
Tanggal 27 Maret 2018 —
304131
  • Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui atas keinginan siapa menikah diKarawang karena sebelumnya Terdakwa mengajak Saksi ke Karawang hanya untukbersilaturahmi akan tetapi setelah sampai di rumah kakak Saksi pihak keluarga Saksimendadak melaksanakan pernikahan Saksi dengan Terdakwa dengan alasan Saksisedang hamil sekitar dua bulan dan keluarga merasa terbebani dan malu.13.
    Bahwa selama menjalin hubungan suami istri dengan Terdakwa Saksi merasatidak nyaman karena Terdakwa sering marahmarah dan tidak mau menyelesaikanmasalahnya dengan istri pertamanya Saksi2 karena Saksi juga malu dengan tetanggakarena Saksi juga ingin dinikahi secara resmi di kantor Terdakwa namun Terdakwahanya janjijanji saja kemudian terjadi pertengkaran dan kemudian Saksi melaporkanTerdakwa kekesatuan Terdakwa.16.
    Bahwa untuk menutupi aib / malu sebab kondisi Saksi9 9 sedang hamil 3 bulankemudian pada tanggal 19 Maret 2016 Terdakwa menikahi Saksi Siti Sofiah Marwatisecara siri / agama di Desa Kondang Jaya Kec. Klari Kab. Karawang yang dilaksanakansecara sederhana dan pernikahan ini terlaksana atas dorongan dari keluarga Saksi9.7. Bahwa pada saat Terdakwa menikah siri dengan Saksi9 yang ditunjuk sebagaiwali yaitu sdr.
    , perasaan jijik atau terangsangnya nafsu birahi orang lain (misalnyameraba buah dada seorang perempuan, meraba kemaluan wanita, mencium,memperlihatkan alat kelamin wanita/pria, berpelukan).Bahwa yang dimaksud dengan melanggar kesusilaan adalah perbuatan yangmelanggar perasaan malu yang berhubungan dengan nafsu birahi orang lain.Hal 23 dari 32 hal.
    mobil, oranglain yang melintas dapat melihat perbuatan tersebut akan merasa malu atau orang lainyang melihatnya akan menjadi terangsang birahinya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua yaitu : Dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapat terdapat cukup bukti yang sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidana Dengan
Register : 24-05-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 210/Pid.B/2018/PN Plp
Tanggal 20 September 2018 — Penuntut Umum:
1.Lewi Randan Pasolang, S.H., M.H.
2.Agus Salim, S.H.
3.Suyanto Reksasumarta, S.H.
Terdakwa:
SUHERMAN ALS EMANG Bin SUDIR
6922
  • Selanjutnya Terdakwamerasa tersinggung dan marah sehingga Terdakwa pulang karena SaksiNAWAL menyuruh semua orang berhenti minumminum denganmenumpahkan semua minuman jenis ballo yang ada di dalam Jjerigen.Selanjutnya Terdakwa didatangi Saksi HASDAR lalu berkata: masirinadipoappada te ACO (saya malu di perlakukan seperti itu oleh ACO laluTerdakwa menjawab: matumba tae mugasa bang mi (kenapa tidak kamupukul saja), Saksi HASDAR menjawab: apa na buda kapolo jio(bagaimana mungkin, banyak keluarga disana
    SON mengatakan Aiii malubetulka kurasa ini, nakasih malu betulka tadi itu ACO dan hal tersebutdiucapkan oleh saksi HASDAR Als. SON berulang kali dan juga saksiHASDAR Als.
    SON mengatakan aii tidak kuterima saya kalau dikasihbegituka, nakasih malu sekalika kurasa terus saksi jawab kenapatidak kau hantam saja tadi kemudian dijawab oleh saksi HASDAR Als.SON mengatakan tidak enak karena banyak keluarga disitu bah ,setelah itu saksi HASDAR kembali mengatakan bagaimana kalau pergikitemui besok ACO terus saksi jawab iya besokpi diliat!
    SON mengatakan aii tidak kuterima saya kalau dikasihbegituka, nakasih malu sekalika kurasa terus saksi jawab kenapatidak kau hantam saja tadi kemudian dijawab oleh saksi HASDAR Als.SON mengatakan tidak enak karena banyak keluarga disitu bah ,Halaman 29 dari 40 HalamanPutusan Nomor 210/Pid.Sus/2017/PN Plpsetelah itu saksi HASDAR kembali mengatakan bagaimana kalau pergikitemui besok ACO terus saksi jawab iya besokpi diliat!
Register : 13-12-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 663/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : Immanuel Hatoguan
Terbanding/Tergugat I : Fanny Alfionita
Terbanding/Tergugat II : Ratna Juwita Purba
Terbanding/Tergugat III : Jannus Silalahi
8759
  • Kerugian ImmateriilBahwa kerugian immateriil yang dialami PENGGUGAT dapatdibayangkan adalah rasa malu yang berkepanjangan dankehormatan keluarga terhadap keluarga besar dan kerabatkerabat dekat yang telah diundang yang tidak dapat digantikandengan apapun karenamenyangkut harga diri PENGGUGAT,karena dibatalkannya acara pernikahan yang direncanakan akandiadakan pada 12 Februari 2021, telah mempengaruhi PENGGUGATdalam menjalankan pekerjaannya, banyak menyita waktu dan pikiransehingga tidak dapat berkonsentrasi
    tambahan bukti berupa Berita AcaraSumpah Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Oktober 2015, KartuTanda Anggota Perhimpunan Advokat Indonesia (PERADI), serta SuratKeterangan terdaftar Firma Hukum IMMANUEL HATUGUAN HUTAPEA& PARTNERS yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum dan HAM,yang mana kesemuanya tambahan bukti terebut kami satukan dandiberi catatan sebagai bukti P27.Bahwa dampak dari dibatalkannya rencana pernikahan secara sepihakoleh Terbanding tersebut tentu. sangat membuat Kklien kamimenanggung malu
    yang berkepanjangan, khususnya selain menanggungmalu dihadapan keluarga besar, klien kami juga menanggung maludihadapan para sesama rekan sejawat Advokat serta rekan rekanklien kami yang berasal dari golongan penegak hukum lainnya (Polisi,Hakim maupun Jaksa), bahkan juga menanggung malu dihadapan parakolega yang mana diantaranya juga terdapat klien tetap maupunmantan klien dari Klien kami, dan rasa malu ini dikarenakan Klienkami telah menyebarkan undangan pernikahan ke sesama rekansejawat, rekan
    Bahwa selain menangung rasa malu sebagaimana uraian kami padapoin 17, juga berdampak pada perubahan kondisi psikologis yangdialami oleh Klien kami, sebab dikarenakan Klien kami sudah menjadipembicaraan atau buah bibir dikalangan rekanrekannya, hal tersebutmembuat Klien kami mengalami krisis kepercayaan diri, padahalsebagai seorang Advokat tentu mengharuskan untuk tampil penuhpercaya diri agar maksimal didalam membela kepentingan hukumKliennya, akan tetapi sejak kejadian gagalnya pernikahan yang dialamioleh
    Bahwa berdasarkan seluruh uraian kami terkait kerugian Immateriildiatas, maka sudah sepantasnya tuntutan Pembanding yang memintaagar Terbanding I, II dan Ill secara tanggung renteng dihukum untukmembayar ganti kerugian Immateriil kepada Pembanding dengan uangsebesar Rp. 6.120.221.000, (enam milyar seratus dua puluh juta duaratus dua puluh satu ribu rupiah), dan hal ini semata mata adalahuntuk memulihkan rasa malu maupun dampak psikologis yang sudahdialami oleh Pembanding, akan tetapi apabila Yang
Putus : 28-09-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 54-K/PM I-05/AD/VIII/2011
Tanggal 28 September 2011 — Tri Daryanto Pratu/31071069020686.
3824
  • Bahwa apabila ada orang lainyang melihat perbuatan Saksidan Terdakwa tersebut bisaakan malu, atau jijik atauakan nafsu birahi sehinggaSaksi menolak perbuatanTerdakwa yang ingin membukacelana panjang Saksi..
    yangsedang pacaran, kemudian Terdakwa memarkirsepeda motor kemudian Terdakwa dan Saksi 1bermesraan di atas sepeda motor dengan posisiduduk di sepeda motor saling berhadapan,Terdakwa mencium bibir, pipi dan leherSaksi 1 sedangkan tangan Terdakwa merabaraba punggung dan payudara Saksi 1.Ps Bahwa pada saat Terdakwa dan Saksi 1melakukan perbuatan tersebut yang dilakukanpada suatu) bangunan yang belum jadi yangdapat dilihat oleh orang lain, sehinggaapabila dilihat oleh orang lain maka akanbisa menjadi malu
    Bahwa pada saat Terdakwa mencium bibirSaksi 1, Saksi 1 ikut membalasnya dan ketikaTerdakwa hendak membuka~ celana Saksi 1,Saksi 1 mengatakan jangan mas malu dilihat orang, kemudian selang beberapa lamaTerdakwa dan Saksi 1 meninggalkan tempattersebut menuju JI.A.Yani II.g Bahwa selanjutnya Terdakwa dan Saksi 1berboncengan terus keluar kota yaitu) = menujuke Kubu Raya saat dalam perjalanan ituHal. 25 dari 33 Hal.
    Bahwa apabila ada orang lain yang melihatperbuatan Saksi 1 dan Terdakwa tersebut bisaakan malu, atau jijik atau akan nafsu birahisehingga Saksi 1 menolak perbuatan Terdakwayang ingin membuka celana panjang Saksi 1.9.
    , mencium, memperlihatkan alatkemaluan wanita/pria) atau. perbuatan yangmelanggar perasaan malu yang berhubungandengan nafsu birahi orang lain.Berdasarkan keterangan Terdakwa yangdiperkuat dengan keterangan keterangan parasaksi dibawah sumpah yang dikaitkan denganbarang bukti sebagai berikut1.
Register : 01-03-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 377/Pdt.G/2017/PA.Wng
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
161
  • Termohondalam halhal yang prinsip bertidak tanpa seizin Pemohon misalkn caripinjaman kepada orang lain , ratusan juta tanpa seizin Pemohon, akibatnyaPemohon setiap pulang dari Kalimantan sering ditagih hutang dari bberapaorang; Termohon juga telah menggadikan BPKB mobil, akhirnya yangmelunasi Pemohon, pada tahun 2015 saat Pemohon di rumah datangorang yang menagih utang sebesar Rp. 50000000, setelah ditanyaTermohon mengatakan yang tidak jelas untuk apa; karena ulah TermohonPemohon menjadi risih dan malu
    pada pokonya mengakui secaramurni dalil pemohon posita 1,2,3,4, dan 6 sedangkan membantah secarategas 5 yaitu tentang orang tua Termohon yang mengatakan sak iki terserahkowe le ;Hal.14 dari 16 hal.Put.No 0377/Pdt.G/2017/PA.Wng.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Termohontelah mengajukan bukti dua orang saksi;Menibang bahwa dalil permohonan Pemohon yang dibantah secarategas oleh Termohon adalah;1. orang Termohon ketika Pemohon menitipkan Termohon mengatakanbahwa orang tua Termohon malu
    saksi lainnya, saksisaksi tersebut telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti saksi, maka saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti yang telah mencapai batas minimal pembuktianalat bukti saksi dan Majelis Hakim menilai kesaksian mereka telahmenguatkan adanya perselisihan antara Pemohon dengan Termohon sejakJuni 2016 dan mengakibatkan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggaldan penyebabnya adalah karena Termohon banyak berhutang dan banyakorang yang menagih kepada Pemohon sehingga Pemohon malu
Register : 28-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN TOBELO Nomor 87/Pid.B/2018/PN TOB
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Donald Retob, SH
Terdakwa:
ABDILLAH SIBUA alias DILA
6938
  • Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa dirugikan karenatidak pernah diberitahukan akan dilaksanakan perceraian namun tibatibamenerima akte cerai sehingga saksi korban merasa malu dan sakit hati.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 264Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA : Bahwa terdakwa ABDILLAH SIBUA alias DILA pada suatu waktu dalamBulan November 2017 sampai dengan bulan Desember 2017 sekitar pukul21.00 WIT atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun
    Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban merasa dirugikan karenatidak pernah diberitahukan akan dilaksanakan perceraian namun tibatibamenerima akte cerai Sehingga saksi korban merasa malu dan sakit hati.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 264Ayat (2) KUHP.ATAUKETIGA: Bahwa terdakwa ABDILLAH SIBUA alias DILA pada suatu waktu dalamBulan November 2017 sampai dengan bulan Desember 2017 sekitar pukul21.00 WIT atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun
    ABDULLAH alias FAKIRkemudian membatalkan proses perkawinan terdakwa dan membakar aktecerai yang sudah dirubah isinya oleh terdakwa tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban saksi dirugikan karenatidak pernah diberitahukan akan dilaksanakan perceraian namun tibatibamenerima akte cerai sehingga saksi korban merasa malu dan sakit hati.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263Ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Penasihat Hukum
Register : 20-02-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 01-05-2013
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 61-K/PM II–08/AD/II/2013
Tanggal 16 April 2013 — Praka Yuli Rohmadi
2320
  • Bahwa kemudian Saksi menasihati Terdakwa dan Saksi3 denganmengatakan "sudahlah jangan ributribut terus malu samatetangga, masalah handphone kalau sudah rusak ya sudah, nantikalau ada rejeki beli lagi, selanjutnya Terdakwa bangun daritempat tidur dan langsung menonjok cermin lemari Saksi dengantangan kanan mengepal sebanyak satu kali hingga pecah, lalu pergikeluar.6.
    Saksi3,dan pada bulan Mei 2012 Terdakwa juga pernah merusak kipas angin milikmertua Terdakwa.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, cermin lemari milik orangtua Saksi3 tersebut menjadi hancur tidak dapat terpakai lagi, danorang tua Saksi3 merasa dirugikan./ Menimbang ...Menimbang, bahwa mengenai pidana penjara yang dimohonkan oleh OditurMiliter, Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut : Bahwa Terdakwa tinggal menumpang di rumah orang tua Saksi3, tapiTerdakwa dengan tidak ada rasa malu
    Terdakwa masih muda dan masih dapat di bina.Halhal yang memberatkan: Terdakwa tinggal di rumah mertuanya, tapi tidak ada rasa malu dansungkan telah tiga kali melakukan pengrusakan. Setelah pengrusakan Terdakwa jarang pulang sampai berbulanbulan,dan tidak lagi memperdulikan anak istrinya.
Register : 10-06-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA STABAT Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.Stb
Tanggal 29 September 2014 — Penggugat VS Tergugat
84
  • Pada pertengkaran tersebutsaksi melihat dan mendengar langsung Penggugat mengatakan kepada Tergugat:"dasar tak punya malu, kalau mau uang, kerja yang betul, jangan harta orang yangdigadaikan" dan Penggugat bertanya kepada Tergugat: "untuk keperluan apa uangitu sampai kamu menggadaikan sepeda motor abangku?", lalu Tergugatmengatakan kepada Penggugat: "kamu itu kok usil, mau tau saja urusan orang,apa kamu tidak perlu uang?"
    Pada pertengkaran tersebut saksi melihat dan mendengarlangsung Penggugat mengatakan kepada Tergugat: "kalau mau uang, kerja yangbetul, jangan ngakali harta orang, apa kamu tidak punya malu, perlu uang hartaorang yang digadaikan" dan Penggugat bertanya kepada Tergugat: "untuk apauang itu sampai kamu menggadaikan kereta abangku?", lalu Tergugat mengatakankepada Penggugat: "mau tau saja urusan orang, semua orang perlu uang?"
    quo dapat diterima sehinggapatut dinyatakan Penggugat telah mampu membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua orang saksi Penggugat yangmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak akhirbulan Desember 2013 dan telah pernah didamaikan akan tetapi pertengkaran terusterjadi yang terakhir pada akhir bulan Desember 2013 disebabkan Tergugatmenggadaikan sepeda motor milik abang Penggugat dan Penggugat mengatakan kepadaTergugat: "dasar tak punya malu