Ditemukan 107850 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Tidak senang.
Tidak patuh
Tidak bertanggungjawab
Tidak menyenangkan
Tidak perhatian
Tidak
Menyenangkan
Register : 30-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 20-02-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 76/Pid/2013/PT.Sultra Tanggal 5 Februari 2014 — - TERDAKWA : GILBERT OSLIVAN Alias IVAN, Dkk
23 — 16
23 — 16
GILBERTOSLIVAN Alias IVAN terjadi pertengkaran kemudian saksikorban HERIANTO Alias AWI sempat mendorong terdakwa I.GILBERT OSLIVAN Alias IVAN karena merasa tidak senang didorong akhirnya saat itu pula terdakwa I.
Register : 10-02-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 52/Pdt.G/2015/PA.LB Tanggal 15 April 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
tinggalberpindahpindah, pada mulanya di rumah kakak Penggugat di Batam,setelah itu Tergugat pergi ke Malaysia, kemudian pulang ke kampungselama 7 bulan, kemudian pergi lagi ke Batam, terakhir pulang ke JawaTimur; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki 2 (dua) orang anak;Halaman 5 dari14 halaman Putusan Nomor 0052/Pdt.G/2015/PA LBBahwa setahu Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah yang disebabkan Penggugat merasa tidak
senang dengankondisi tempat tinggal yang selalu berpindahpindah dan Penggugatsering ditinggal sendirian, karena itu Penggugat pulang ke KabupatenAgam dan menetap di Kabupaten Agam bersama 2 orang anaknya;Bahwa setahu Saksi saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak 9 bulan yang lalu;Bahwa setahu saksi selama di Lubuk Basung Penggugat bekerjasebagai guru honorer dan disamping itu berjualan kue dan jamu;Bahwa setelah berpisah tempat tinggal, antara Penggugat danTergugat tidak
dari14 halaman Putusan Nomor 0052/Pdt.G/2015/PA LB Bahwa setahu Saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalmulanya di kampung, setelah itu Tergugat pergi ke Batam, kemudianpulang ke Bukittinggi, terakhir pulang ke Jawa Timur sampai pisahrumah sekarang ini; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah memiliki 2 (dua) orang anak; Bahwa setahu Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah yang disebabkan Penggugat merasa tidak
senang dengankondisi tempat tinggal yang selalu berpindahpindah dan Penggugatsering ditinggal sendirian, karena itu Penggugat pulang ke KabupatenAgam dan menetap di Kabupaten Agam bersama 2 orang anaknya; Bahwa setahu Saksi saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa setahu saksi selama di Kabupaten Agam Penggugat bekerjasebagai guru honorer dan disamping itu berjualan kue dan jamu; Bahwa setelah berpisah tempat tinggal, antara Penggugat danTergugat tidak
Putus : 26-06-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN STABAT Nomor 268/ Pid.Sus/2013/PN. Stb Tanggal 26 Juni 2013 — M. HASIM Alias ASIM
15 — 8
15 — 8
langsung masuk kekamarmencari buku tabungan tersebut, setelah dicaricari namunbuku tabungan tersebut tidak ditemukan dan tak lamakemudian datang terdakwa dan bertanya ngapain kaliankemari dijawab saksi Helmiah cari buku rekening di carimamak dan dijawab terdakwa untuk apa Jlalu divjawabsaksi Helmiah untuk mengambil duit lah dalam kondisiemosi terdakwa menjawab ga ada, pulang kalian danlangsung meninju wajah saksi Helmiah, lalu saksi AnumSyarifah mencoba melerai dengan cara menarik bajuterdakwa, karena tidak
senang ditarik bajunya oleh saksiAnum Syarifah lalu terdakwa berbalik arah dan langsungmeninju kearah wajah dan kepala saksi Anum SyarifahHalaman 3 dari 18 halaman Putusan No.268/Pid/Sus/2012/PN.STBdengan menggunakan kedua tangannya secara berulang kali,sehingga kening kiri saksi Anum Syarifah mengalami lukadan mengeluarkan darah, melihat kondisi saksi AnumSyarifah yang sudah babak belur lalu saksi Helmiah keluardari rumah sambil berteriak minta tolong, mendengar suarateriakan saksi Helmiah Jlalu
dicaricari namunHalaman 5 dari 18 halaman Putusan No.268/Pid/Sus/2012/PN.STBbuku tabungan tersebut tidak ditemukan dan tak lamakemudian datang terdakwa dan bertanya ngapain kaliankemari dijawab saksi Helmiah cari buku rekening di carimamak dan dijawab terdakwa untuk apa Jlalu divjawabsaksi Helmiah untuk mengambil duit lah dalam kondisiemosi terdakwa menjawab ga ada, pulang kalian danlangsung meninju wajah saksi Helmiah, lalu saksi AnumSyarifah mencoba melerai dengan cara menarik bajuterdakwa, karena tidak
senang ditarik bajunya oleh saksiAnum Syarifah lalu terdakwa berbalik arah dan langsungmeninju kearah wajah dan kepala saksi Anum Syarifahdengan menggunakan kedua tangannya secara berulang kali,sehingga kening kiri saksi Anum Syarifah mengalami lukadan mengeluarkan darah, melihat kondisi saksi AnumSyarifah yang sudah babak belur lalu saksi Helmiah keluardari rumah sambil berteriak minta tolong, mendengar suarateriakan saksi Helmiah Jlalu terdakwa mengejar saksiHelmiah keluar rumah selanjutnya terdakwa
Register : 17-10-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PN STABAT Nomor 861/Pid.B/2017/PN STB Tanggal 18 Desember 2017 — Penuntut Umum:
Andrew Maulia Sembiring, SH
Terdakwa:
JUWANSYAH Als IWAN DOGOM
50 — 16
Andrew Maulia Sembiring, SH
Terdakwa:
JUWANSYAH Als IWAN DOGOM
50 — 16
di tempat parkir sepeda motor diHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 861/Pid.B/2017/PN STBsamping Bank Sumut, yang mana saksi melihat ada ributribut denganpertengkaran mulut dan pada jarak jauh saksi melihat terdakwa meludahisaksi korban dan mengenai muka saksi korban, lalu saksi korbanmengatakan kepada terdakwa bencong kau, bukan aku imbangnya kau,suamiku imbangmu, kemudian terdakwa pergi dengan mengedaraisepeda motor miliknya, setelah itu saksi korban meneriaki terdakwa,bencong kau, lalu terdakwa tidak
senang dan kembali berputar arah kearah saksi korban, kemudian setelah dekat dengan saksi korban, terdakwaberhenti dan mengatakan bilang apa kau, korban katakan memangbencong kau, lalu terdakwa meludahi saksi korban dan terdakwamenyepak saksi korban ke arah perutnya lalu terdakwa pergimeninggalkan saksi korban; Bahwa saksi tidak tahu awal pertengkaran tersebut; Bahwa saksi mengetahui ada ributribut di parkiran tersebut karenasaksi jualan di dekat parkiran tersebut; Bahwa yang saksi lihat, saksi
Jengkol Kecamatan Pangkalan Susu, tepatnya di tempat parkirsepeda motor di samping Bank Sumut, yang mana saksi RAHMAD melihatada ributribut dengan pertengkaran mulut dan pada jarak jauh saksiRAHMAD melihat terdakwa meludahi saksi koroban dan mengenai mukasaksi korban, lalu saksi koroban mengatakan kepada terdakwa bencongkau, bukan aku imbangnya kau, suamiku imbangmu, kemudian terdakwapergi dengan mengedarai sepeda motor miliknya, setelah itu saksi korbanmeneriaki terdakwa, bencong kau, lalu terdakwa tidak
senang dankembali berputar arah ke arah saksi korban, kemudian setelah dekatdengan saksi korban, terdakwa berhenti dan mengatakan bilang apa kau,korban katakan memang bencong kau, lalu terdakwa meludahi saksikorban dan terdakwa menyepak saksi korban ke arah perutnya laluterdakwa pergi meninggalkan saksi korban; Bahwa awal kejadian tersebut pada hari Minggu tanggal 16 April 2017sekira pukul 10.00 Wib, terdakwa datang menjumpai saksi korban ditempat parkir sepeda motor tempat saksi korban bekerja,
Register : 17-04-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 27-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 763/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 2 Desember 2013 — PEMOHON lawan TERMOHON
56 — 5
56 — 5
Termohon sering marahmarah kepada Pemohon jika pulang sampai malampadahaldiketahui pekerjaan Pemohon adalah sebagai pedagang sehinggakadang kalau pulang sudah malam hari ; 4.4.Sikap dan prilaku anakanak Termohon yang merasa tidak senang jikaPemohon tinggal dirumah Termohon ; 5 Bahwa Pemohon sudah berusaha bersabar dan sering menasehati Termohonnamun pada kenyataannya sikap dan perbuatan Termohon tersebut tidakpernah berubah :6 Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut maka sejak sekitar bulan Nopember2012
oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa di dalam persidangan Pemohon memberikan peubahan/tambahan alasan permohonannya bahwa sejak tahun 2012 Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan nafkah yangkurang, Termohon tidak terima diberi nafkah setiap bulan sebesarRp.1.000.000,(satu juta rupiah) karena Pemohon hanya sebagai pedagang pakaian keliling, danPemohon menikah dengan Termohon, Termohon berstatus sebagai janda memounyaianak, anakanak Termohon mempunyai perilaku yag tidak
senang kepda Pemohon,jika Pemohon tinggal di rumah Termohon ; Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 24 Juni 2013 yang pada pokoknyasebagai berikut : DALAM KONVENSI : 2222 22 nen nen cen cn cence ncn1 Bahwa posita 1,2 dan 3 benar, Termohon adalah isteri sah Pemohon danPemohon adalah suami sah Termohon sehingga Termohon sampai kapanpuntidak bersedia diceraikan dari Pemohon karena Termohon masih sangatmenyayangi dan mencintai
senang Pemohon tinggal bersama mereka dirumah Termohon, dalam hal ini Pemohon dalam repliknya tidak membantah danhanya mempertahankan permohonannya, oleh karena itu Pemohon kena bebanpembuktian ; Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon posita nomor 6Termohon dalam jawabannya membantah karena pada tanggal 15 Maret 2013 sajaantara Pemohon dengan Termohon masih mengadakan hubungan biologis, jadi tidakbenar Pemohon mengatakan sejak bulan Nopember 2012 antara Pemohon denganTermohon telah saling
senang dengan PemohonKonvensi tinggal bersama di rumah Termohon Konvensi ; e Bahwa selama itu juga kedua belah pihak sudah tidak ada komunikasi lagilagi dan tinggal di rumah masingmasing ;Menimbang, bahwa dengan pisah tempat tinggal selama bulan tidak salingkomunikasi menunjukkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi ;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya perselisihan tersebut, MajelisHakim tidak mempermasalahkan
Register : 05-06-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 92/Pid.B/2018/PN SRL Tanggal 15 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
RIKSON LOTHAR.SH
Terdakwa:
SUN POWER SITOMPUL ANAK DFARI L SITOMPUL
54 — 24
RIKSON LOTHAR.SH
Terdakwa:
SUN POWER SITOMPUL ANAK DFARI L SITOMPUL
54 — 24
Terdakwa mendatangi saksi sambil membawa sebilah kayu dankemudian memukulkan kearah istri saksi yakni saksi DERISTA yangmengenai lengan kiri dan kemudian Terdakwa memukulkan kayu yangdibawanya kearah kepala saksi sehingga membuat saksi terjatuh dan padasaat itu Terdakwa langsung mencekik leher dan memukul saksi sehinggasaksi tidak sadarkan diri ; Bahwa sebelum kejadian tindak pidana penganiayaan tersebut memangada terjadi perselisihan paham antara saksi dengan Terdakwa dan haltersebut membuat Terdakwa tidak
senang ; Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan olehTerdakwa, saksi mengalamiluka robek pada kepala bagian kanan dan masih mengalami sakit kepalahingga saat ini ; Bahwa sampai dengan saat ini tidak ada perdamaian antara Terdakwa dansaksi ; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 27 maret 2018, sekira pukul19.00 wib, saksi hendak membeli nasi goreng di di depan bengkel, padasaat itu Terdakwa mendekati saksi dan langsung memukul saksi dansempat terjadi perkelahian dan pada saat itu dilerai oleh warga
Sianturi danlangsung memukul Saksi Maruhun Sianturi dan sempat terjadi perkelahian danpada saat itu dilerai oleh warga; Bahwa beberapa saat kemudian Saksi Derista Simamora datang mendekatiSaksi Maruhun Sianturi dan mengajak pulang ke bengkel; Bahwa pada saat dibengkel Saksi Maruhun Sianturi mendengar ocehan dariTerdakwa yang mengatakan Dak malu kau numpangnumpang dak tau diri,dak malu kau perempuan buka tampal ban jual diri kau disitu..., karenamendengar ocehan tersebut Saksi Derista Simamora merasa tidak
senang danlangsung mengambil batu dan melempar bengkel milik Terdakwa; Bahwa kemudian Terdakwa datang dengan membawa sebilah kayu mendekatiSaksi Derista Simamora dan Terdakwa mengayunkan sebilah kayu yangdibawanya kearah Saksi Derista Simamora dan mengenai lengan sebelah kiri; Bahwa melihat hal tersebut kemudian Saksi Maruhun Sianturi mendekatiTerdakwa untuk merebut kayu tersebut, dan kemudian Terdakwa langsungmemukul kepala Saksi Maruhun Sianturi dengan kayu yang dibawanyasehingga terjatuh di depan
Register : 28-02-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 658/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Dan Penggugat dan Tergugat tidak saling memperdulikan lagilayaknya suami istri;6.Bahwa, oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagi bersuamikanTergugat dan sebagaimana tujuan perkawinan yang diamanatkan dalamUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akanterwujud oleh karena itu Penggugat telah berketetapan hati untuk berceraidihadapan Sidang Pengadilan Agama Palembang;7.Bahwa, berdasarkan hal tersebut diatas, maka Penggugat
Register : 17-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 46/Pdt.G/2019/PA.Bta Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa, oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagi bersuamikanTergugat dan sebagaimana tujuan perkawinan yang diamanatkan dalamUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akanterwujud oleh karena itu Penggugat telah berketetapan hati untuk berceraldihadapan Sidang Pengadilan Agama Baturaja;7.
Register : 19-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 277/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 9 Mei 2017 —
15 — 2
15 — 2
Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagi bersuamikanTergugat dan sebagaimana tujuan perkawinan yang diamanatkan dalamUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan tidak akanterwujud oleh karena itu Penggugat telah berketetapan hati untukbercerai di hadapan sidang Pengadilan Agama Lahat;8. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Lahat c.g.
Register : 02-04-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BIMA Nomor 0500/Pdt.G/2018/PA.Bm Tanggal 27 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tergugat tidak senang dengan keluarga Penggugat;4. Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan April 2018 yangakibatnya Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama, dan memilihtinggal di rumah saudara Penggugat (Ratnah), sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang.Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin sampai sekarang;5.
Register : 20-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 648/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa, oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagibersuamikan Tergugat dan sebagaimana tujuan perkawinanyang diamanatkan dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan tidak akan terwujud oleh karena ituPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dihadapanSidang Pengadilan Agama Lahat;8. Bahwa, berdasarkan hal tersebut diatas, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Lahat Cq.
Register : 14-02-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 20-04-2014
Putusan PA PARIAMAN Nomor 101/Pdt.G/2014/PA.Prm Tanggal 20 Maret 2014 — * INTAN PERMANA SARI binti TAUFIK IDROES,SE
* RONNY BAKHTIAR,ST bin BAKHTIAR NOER
15 — 1
15 — 1
Bahwa usaha damai ada dilaksanakan, namun belum berhasil;Bahwa akibat dari kejadiankejadian di atas, Tergugat tidak lagimelaksanakan kewajiban sebagai suami dan Penggugat tidak lagi menerimahak sebagai seorang isteri sebagaimana yang diamanatkan oleh pasal 34 (1)UU No. 1 Tahun 1974 sehingga dengan demikian Penggugat tidak senang danmengajukan gugatan ke Pengadilan Agama Pariaman.
Register : 22-09-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1107/Pdt.G/2014/PA.Bjm Tanggal 4 Maret 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
disebabkanTergugat tidak bisa memberikan nafkah karena malas bekerja dankebiasaan Tergugat berpoya poya menghabiskan uang, dengan mainjudi on line dan menggadaikan barang rumah tangga, serta sukamengandalkan atau mengharapkan Penggugat untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari;Putusan Perkara Nomor 1107/Pdt.G/2014/PA.Bjm, hal 9 dari 13 hal.11Dan sesuai dengan dalil fiqhiyah yang terdapat dalam kitab GhayatulMaram berbunyi :all Wolall ale glo roi azo ill auty pre w oauill lleArtinya : Apabila isteri sudah sangat tidak
senang lagi terhadap suaminya,maka Hakim harus/boleh menjatuhkan talak suami tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas,maka gugatan Penggugat telah memenuhi alasan berdasarkan pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Putus : 17-12-2007 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 415/Pdt.G/20071PA.Bdw Tanggal 17 Desember 2007 —
3 — 0
3 — 0
karena antarakeduanya sudah tidak saling menyayangi, bahkan perselisihan di antara keduanya sudahsedemikian rupa sifatnya dan sudah sulit diharapkan bisa rukun kembali, sehingga apabilaperkawinan mereka dipertahankan justru akan mendatangkan madharat yang lebih besar bagikedua belah pihak, karena itu perkawinan mereka harus diceraikan ;Memperhatikan pendapat dalam kitab Ghayatul Maram Li Syaikh Al Majdiyang telah diambil alih sebagai pendapat majelis yang menerangkan :Artinya : Apabila isteri sudah tidak
senang (sangat benci) kepada suaminya makahakim dapat menjatuhkan talaknya suami" ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatamaka gugatan Penggugat aquo cukup beralasan oleh karenanya dapat dilcabulkan ;if Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 251.000, ;Mengingat pasal 49 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 dan pasal pasal Peraturan Perundang
Register : 02-10-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PA BATURAJA Nomor 853/Pdt.G/2015/PA.Bta Tanggal 2 Nopember 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
19 — 10
19 — 10
Bahwa, oleh karena Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi, sehingga Pemohon tidak senang lagi beristrikan Termohondan sebagaimana tujuan perkawinan yang diamanatkan dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akan terwujudoleh karena itu Pemohon telah berketetapan hati untuk berceraidihadapan Sidang Pengadilan Agama Baturaja;9. Bahwa, berdasarkan hal tersebut diatas, maka Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Baturaja Cq.
Register : 03-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 528/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 10 Oktober 2017 — Riza Hayani binti Rozak Raswan melawan Hendri bin Sopyanto Zainuri, BA
15 — 3
15 — 3
Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagi bersuamikan Tergugatdan sebagaimana tujuan perkawinan yang diamanatkan dalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidak akan terwujud olehkarena itu Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dihadapanSidang Pengadilan Agama Lahat;8. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Lahat Cq.
Register : 16-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1876/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 13
41 — 13
Termohon tidak senang dengan anak bawaan Pemohon;b. Termohon tidak terbuka dalam mengelola keuangan dalam rumahtangga;C. Termohon suka menghina Pemohon di muka umum;5.
Register : 10-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 09-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 851/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sehingga Penggugat tidak senang lagi bersuamikanTergugat dan sebagaimana tujuan perkawinan yang diamanatkandalam UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan tidakakan terwujud oleh karena itu Penggugat telah berketetapan hati untukbercerai dihadapan Sidang Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan
Register : 15-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 34/Pdt.G/2018/PA.Mmk Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 9
36 — 9
Termohon tidak senang dengan keberadaan anak bawaan Pemohon.b. Termohon tidak transparan dalam mengelolah keuangan rumahtangga Pemohon dan Termohon.c. Termohon mempunyai pria idaman lain.6.
Register : 21-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 96/Pdt.G/2012/PA.PST Tanggal 7 Juni 2012 — PENGGUGAT Melawan TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
Bahwa pada pertengahan bulan Januari 2012 Tergugat tidak pernah pulang ke rumahselama 2 hari, begitu ditanya alasannya "anakanak lagi sakit dan abang pulangmelihat mereka", tetapi Tergugat tidak pernah cerita kepada Penggugat kalau anakTergugat sakit;Bahwa pada akhir bulan Januari 2012 terjadi perselisihan, disebabkan Tergugatmemberi uang kepada Penggugat sebesar Rp. 200.000, untuk membeli baju anakPenggugat dan Tergugat, tetapi uang tersebut dikembalikan oleh Penggugat, danmerasa tidak senang Tergugat