LessJS GSI JioS berd esp, op dulert che,aind 9 ole oi ld eu LiloMaksudnya : Tidak halal bagi seorang laki laki bahwadia memberikan suatu pemberian ataumenghibahkan suatu hibah, lalu diamenariknya kembali kecuali pemberian orangtua kepada anaknya. Perumpamaan orang yangmemberikan suatu pemberian kemudian diamenariknya kembali seperti anjing yang makanapabila kenyang ia muntah kemuadian ia makankembali muntahnya tersebut.

otlg Il aanMaksudnya : Jumhur ulama berpendapat tentang haramnyamenarik hibah sekalipun hibah itu diantarasaudara atau pasangan suami isteri kecualibila hibah itu dari orang tua kepadaanaknya, maka boleh menarik hibah tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka tuntutan Pemohontentang pemberian yang nilainya sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) harus ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah = danditambah

di daerah lain dan oleh Penggugat ditolak oleh karenamerasa objek sengketa bukan milik Tergugat melainkan milik orang tuaPenggugat (Ny.Sri Kadaryatun berasal hibah dari Ny.Haiyah);Bahwa tibatiba pada bulan Desember 2011 Penggugat menerimapanggilan dari POLDA DI Yogyakarta yang pada intinya Tergugat telahmelaporkan Penggugat telah melakukan perbuatan pidana sesuai Pasal 385KUHP, Pasal 167 KUHP dan pasal 36 ayat (4) Undang Undang RI Nomor4 tahun 1992 tentang Perumahan dan Pemukiman;Bahwa dengan adanya

.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;Menyatakan bahwa objek sengketa berupa tanah bangunan yang terletak diJalan Samirono Baru Nomor 56 Kelurahan Caturtunggal, KecamatanDepok, Kabupaten Sleman, dengan batasbatas: Utara Jalan Samirono Baru; Timur Ny.Sutarman; Selatan Katiman; Barat Antok;yang telah diajukan proses penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 11761/Caturtunggal oleh Tergugat adalah milik Ny.Sri Kadaryatun orang tuaPenggugat berdasarkan hibah

Bahwa tepat, adil, dan benar apabila Putusan Pengadilan Tinggi di atas danPutusan Pengadilan Negeri tersebut dibatalkan, karena jelas putusanputusan tersebut wajar untuk dinilai putusan yang sangat subjektif, samasekali tidak nampak didasarkan pada keadilan dan kebenaran tanpa beraniPemohon Kasasi memberikan penilaian bahwa mengapa Majelis Hakimtersebut bertindak subjektif, terbukti dan dibuktikan dari pertimbangannyayang menolak gugatan Penggugat seluruhnnya yang hanya didasarkankepada hibah tanpa

, tidak adil, bahwaTermohon Kasasi yang mendalilkan memiliki hak berdasarkan Sertipikattetapi tanpa pernah menguasai tanahnya, tidak memiliki hubungan hukumdengan objek sengketa, kKemudian mengakui bahwa Penggugat PemohonKasasi yang menguasai objek sengketa juga adalah termasuk yang berhaksehingga berkalikali menawarkan untuk diberi bagian, sehingga kesalahanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggitersebut diatas yang kemudian hanya mempertimbangkan sangat singkatpokok hibah

Sri Kadaryatun (orang tua Penggugat)secara lisan, karena tidak didukung dengan alat bukti lain, maka hibah tersebuttidak sah. lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, halmana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaandalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapanhukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalammemenuhi syaratsyarat yang

Semua peraturan pelaksanaan/teknis/operasional yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Bogor terkait kegiatan perencanaan/pengelolaan/penyaluran dana hibah dan bantuan sosial APBD Kota Bogor tahunanggaran 2010 dan 2011 5 =ss2ssseesseeee eter2. Semua Keputusan Walikota Bogor dan Keputusan Kepala SKPD diLingkungan Pemerintah Kota Bogor terkait kegiatan perencanaan/pengelolaan/penyaluran/pelaporan dana hibah dan bantuan sosial APBDKota Bogor tahun anggaran 2010 dan 2011 53.

Rekapitulasi realisasi penerima dana hibah dan bantuan sosial APBD KotaBogor tahun anggaran 2010 dan 2011, yang memuat keterangan namadan afamat lengkap penerima hibah, tanggal pengajuan proposal, tanggalHal 3 dari hal. 14 Putusan No. 116/G/2012/PTUNBDGpencairan dana, jumlah dana diterima, keterangan peruntukkan dana,keterangan sudah atau belum memberikan laporan pertanggungjawaban ;Merupakan informasi yang terbuka. ;0000 anne6.3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dedi Iskandar Bin Sukando Almarhum) dengan Pemohon II (Yeyet Binti Omon Almarhum) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Februari 2017 di wilayah Kantor Urusan Agama Argabinta Kabupaten Cianjur;

Pemohon ;

Pemohon I (Risman bin Nasrudin) dengan Pemohon II (Hayati binti Pahru) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Maret 2016 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Angrabinta Kabupaten Cianjur Kabupaten Cianjur;

Menyatakan Akta Hibah Nomor : 24/2016 Tanggal 29 Desember 2016 cacat Prosedur dan dinyatakan batal serta tidak mempunyai kekuatan hukum;

4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

5. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 3.925.000,- (tiga juta sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);

No.44476-44478/2004, Luas 147 m2 (seratus empat puluh tujuh meter persegi) kepada Tergugat II yang mendasarkan pada Akta Hibah No.19/2014 tertanggal 4 Juli 2014 yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Amalia Ratnakomala,SH (In-casu Turut Tergugat); Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Hibah No. 19/2014 tertanggal 4 Juli 2014 beserta turunannya yang dibuat dihadapan Notaris & PPAT Amalia Ratnakomala,SH (In-casu Turut Tergugat); Menyatakan cacat dan tidak mempunyai kekuatan

Logam No.41 B Rt/Rw. 004/004, Kelurahan Kujangsari, Kecamatan Bandung Kidul, Kota Bandung, selain dari pada akta-akta dan/ atau dokumen-dokumen yang dibuat atas nama Penggugat atau Tergugat I adalah cacat dan tidak mempunyai hukum; Memerintahkan Turut Tergugat untuk melaksanakan pembatalan Akta Hibah No. 19/2014 tertanggal 4 Juli 2014; Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan perkara ini; Menolak selain dan selebihnya;Dalam RekonpensiDalam Provisi Menolak

Menyatakan bahwa segala jual beli, hibah ataupun peralihan atas tanah sengketa yang dilakukan bukan oleh dan atas nama Penggugat adalah tidak berkekuatan hukum mengikat;7. Menghukum Para Tergugat yang menguasai tanah sengketa untuk menyerahkan pada Penggugat dalam keadaan kosong, sempurna dan tanpa beban apapun di atasnya;8. Menghukum pula para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pula pada putusan;9.

Ayah Penggugat lainnya yakni tanah sengketa III sebagaimiliknya dan bahkan memasukkan Tergugat VI NAOMI untuk tinggal di atas tanahHalaman 5 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2014/PN.Plp1314151617sengketa III tersebut dengan membuat hibah dari Al. Prp.

SUPARDI LESAL adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat;Menyatakan pula bahwa segala suratsurat yang telah diterbitkan di atas tanahsengketa tanpa izin dan persetujuan para penggugat dan atau bukan untuk dan atasnama Penggugat adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum mengikat pula;Menyatakan bahwa segala jual beli, hibah ataupun peralihan atas tanah sengketayang dilakukan bukan oleh dan atas nama Penggugat adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Tergugat

Wara Utara/IV/2004 tanggal 12 April 2004 telah terjadi proses jual beli antaraTHONG GOAT LIE selaku penjual kepada SUPARDI LISAL selaku pembeli danjuga telah balik nama dari sertifikat tersebut;Bahwa perbuatan hukum pengalihak hak yang dilakukan oleh para pihak melaluipejabat yang ditunjuk oleh UndangUndang dan berwenang untuk itu, makaseharusnya Notaris ZIRMAYANTO, SH., selaku PPAT dilibatkan dalam perkaraini selaku pihak Tergugat;Bahwa ternyata Akta Hibah No. 26/AH/WU/2000 tanggal 13 Maret 2000

Wara Utara/IV/2004, tanggal 12April 2004 , diberi tanda (T5 3);4 Fotokopi Surat Akta Hibah Nomor : 26/AH/W/J/200, tanggal 13 Maret 2000, diberitanda (T6 2);5 Fotokopi Gambar Situasi Sementara Untuk Lampiran Akta Hibah tanggal 6 Maret2000, diberi tanda (T6 3);6 Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2014 atas nama Y.

Dan oleh karena Penggugat sebagaimana dalam dalilgugatannya hanya menuntut hak kepemilikan atas tanah sengketa dan bukan menuntutuntuk pembatalan penerbitan Akta Jual Beli (bukti T.V2) dan Akta Hibah (T.VI1),sehingga Majelis memandang bahwa tidaklah menjadi keharusan Notaris Zirmayanto, SH.

Sultan Hasanuddin No. 98, RT 002, RW 001, Kelurahan Pandang pandang, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, sesuai sertifikat hak milik atas tanah Nomor: 271/Kelurahan Persiapan Pandang-Pandang, Tanggal 2 Januari 1996, surat ukur/gambar situasi nomor 1348/1995, tanggal 2 Oktober 1995, yang semula terdaftar atas nama TERGUGAT, kemudian berdasarkan akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33 /AHB/SO/DY-XI/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christianti, SH., dari tergugat TERGUGAT kepada Haji Mursalin

Jika memang tergugat menghibahkan harta bersama tersebutkepada ayahnya (haji mursalin kilat) maka pemberian hibah tersebut dibatalkanatau batal demi hukum karena bertentangan dengan ketentuan pasal 210 ayat (1)dan ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI) yakni harta yang dihibahkanmelebihi batas maksimal harta yang dapat dihibahkan (saat dihibahkan rumahtersebut masih merupakan satu satunya harta bersama yang diperoleh penggugatHal. 12 dari 40 Put.

No. 462 /Pdt.G/2011 /PA.Sgm.7.27.3dan tergugat) dan bukan hak sepenuhnya dari pemberi hibah (tergugat) menurutketentuan hukum hibah dalam Kompilasi Hukum Islam sebab harta tersebutmerupakan harta bersama. Demikian pula hal tersebut bertentangan denganpasal 92 Kompilasi Hukum Islam yang menegaskan bahwa suami atau istritanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkan menjual atau memindahkanharta bersama.

Karenanya, akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33/AHB/SO/DYXI/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christianti,dibatakkan dan atau batal demi hukum dan akta hibah tersebut dinyatakan tidakberkekuatan hukumBahwa demikian pula dengan Sebidang Tanah Dan Bangunan Rumah YangKini Dikuasai tergugat dan seluruh surat suratnya, yang Terletak di KompleksPerumahan Jene Crnong Blok D/18 RT 001, RW 004, Dusun Tombolo, DesaJene Tallasa Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.

Pengalihan tanahmi didasarkan pada T.2 yaitu akta Hibah tanggal 27 November 2001, Nomor 33/AHB/SO/DYXI1/2001 yang dibuat dihadapan Noratis Dian Christiantii SH., daritergugat TERGUGAT kepada HAJI MURSALIN KILAT (pon 15.1 surat gugatan,sesuai pula dengan bukti T.1 dan T.2). Terhadap obyek sengketa ini, tergugat mengakuimemperoleh setelah pernikhannya dengan penggugat, tetapi uang pembeliannya berasalHal. 30 dari 40 Put.

Oleh karena peristiwa hukum berupa hibah yang dibuat tergugat (A.

Sutomo, Kelurahan Lamokato, Kecamatan Kolaka, KabupatenKolaka, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa tanah perumahan tersebut adalah milik sah Penggugat yangdiperoleh dengan cara hibah dari lelaki Sahman Ukkas berdasarkan SuratKeterangan Hibah tanah yang dikeluarkan oleh Kelurahan Lamokato No. 06/Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 784 K/Pdt/2011LMKT/III/2008, tertanggal 5 Maret 2008 seluas kurang lebin 800 m?

tidak sesuaidengan kenyataan di lapangan, karena tanah yang dikuasai Tergugat dalamperkara a quo maupun Samsuddin dalam perkara No. 22/Pdt.G/2009/PN.Klk, danperkara No. 21/Pdt.G/2009/PN.Klk, hanya seluas 60 x 60 m;Bahwa objek tanah sengketa yang diakui Penggugat sebagai miliknyayang diperoleh dengan cara hibah seluas 800 m? salah objek. Dan tidak jelasposisi tanah yang dimaksud;Hal. 5 dari 12 hal. Put.

Dengan demikian ada cacat hukum dalampemberian hibah oleh Bupati kepada Sahman Ukkas, karena peralihan surat hakatas nama Sahman Ukkas cacat hukum, maka peralihan hak dari Sahman Ukkaskepada Penggugat adalah juga tidak sah, lagi pula hal ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalamtingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaandengan adanya kesalahan penerapan

Bahwa tanah yang digugat oleh Penggugat seluas lebih kurang 200 x 250meter yang terletak di Kampung Gelelungi, Daerah Berujung, bukan milikPenggugat, akan tetapi milik Tergugat, berdasarkan surat hibah dari SyehAman Beder kakek dari Tergugat , tanggal 15 Mei 1990;b. Tanah Tergugat II dan III hak kepemilikannya diperoleh dari Syeh AmanBeder pada tanggal 8 Mei 1990;2.

Penggugat menyatakan bahwa tanah yang dikuasai Tergugat lebihkurang 25 x 200 meter itu tidak benar, akan tetapi mempunyai ukuranlebih kurang 75 x 150 meter yaitu hibah yang dimaksud di atas, jugabatasbatas yang digugat oleh Penggugat dalam surat Penggugat samasekali tidak benar;2.2. Penggugat menyatakan tanahnya telah diambil oleh para Tergugat Ildan Ill sebelah Barat milik Penggugat seluas 100 x 200 meter akanHalaman 4 dari 11 hal. Put.

./2015tetapi jelas milik Tergugat berasal dari hibah tersebut di atas pada poinjawaban Tergugat sub 1.b di atas;3.

Bahwa jika Pengadilan Tinggi Aceh mempertimbangkan surat bukti yangdiajukan oleh Termohon Kasasi mulai T.1 sampai dengan 1.10 yangTermohon Kasasi mengajukan surat bukti surat hibah yang dibuat padatahun 1990 yang tidak mampu dijelaskan asal usul tanah dan bukti T.2sampai dengan T.7 merupakan PBB (pajak bumi dan bangunan) yang buktiHalaman 8 dari 11 hal. Put.

Menyatakan surat pemberian/hibah dari Almh. HAPSA HASAN kepada Tergugat I tidak mempunyai kekuatan hukum;3. Menyatakan jual beli antara Tergugat II dan Tergugat III atas objek sengketa pada posita angka 19 di atas tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menetapkan bahwa harta berupa :a.

HAPASI binti BOUTA JUSUF alias HAPSAHASAN berdasarkan adanya surat pemberian.Bahwa surat pemberian/hibah tersebut cacat hukum dan tidak sah, karena pada Juli1991 saat pewaris Almh. HAPASI binti BOUTA JUSUF alias HAPSA HASANsudah sakitsakitan, tanpa persetujuan ahli waris lainnya.

Karena itu pemberian/hibah tersebut patut dibatalkanatau setidaktidaknya dinyatakan tidak berkekuatan hukum.Bahwa oleh karena surat pemberian tersebut cacat hukum, bertentangan denganhukum, dan tidak sah, maka semua surat yang menjadi dasar Tergugat I menguasaiobjek sengketa tersebut patut dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan tidakberkekuatan hukum.Hal. 9 dari 57 hal.

Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa bukti T2 (suratpemberian) tersebut tidak sah, sehingga harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum(not have the force of law).Menimbang, bahwa selain daripada itu, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RINomor 27 K/AG/2002, tanggal 26 Februari 2004, yang pertimbangannya diambil alihmenjadi pendapat Majelis Hakim, bahwa seseorang yang mendalilkan mempunyai hak atastanah berdasarkan hibah, harus dapat membuktikan kepemilikan atas hibah tersebutsebagaimana maksud

ketentuan Pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam dan apabiladiperoleh berdasarkan hibah maka segera tanah tersebut dibalik namakan atas namapenerima hibah, jika tidak demikian kalau timbul sengketa dikemudian hari, maka statustanah tersebut tetap seperti semula kecuali benarbenar dapat dibuktikan perubahan statuskepemilikannya.

HAPSA HASAN.Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, surat pemberian/hibah Almh.

IPO persil 17 a S.Il Blok 130 kohir C.1 ada Surat Akta Hibah No.385/V/BK/1996 tertanggal 14 Mei 1996.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 ke4 KUHP. ;Mahkamah Agung tersebut Membaca tuntutan pidana Jaksa / PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Makassar tanggal 8 Maret 2011 sebagai berikut :1.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu ) lembar foto copy rincik persil 17 a SII blok 130 kohir 304 Cltetap terlampir dalam berkas perkara,e 1 (satu ) Exp akta hibah Nomor : 385/v/BK/1996, dikembalikan padasaksi korban Syarifuddin bin Tjabiri.4.

saat menggadaikan tanah tersebutTerdakwa tidak memberitahukan saksi korban selaku pemilik tanah oleh karenaTerdakwa juga merasa sebagai pemilik tanah dengan adanya bukti surat rincikpersil 17 C SII blok 130 kohir No.139 Cl seluas 0,5 Ha Tahun 1973, dimanadimuka persidangan saksi korban juga mengajukan bukti sebuah surat rinciksebagai bukti kepemilikan atas nama ibu saksi korban yaitu IPO dengan rincikdengan persil 17 a SII Blok 130 kohir 304 Cl yang telah dihibahkan kepada saksikorban dengan akte hibah

Menyatakan hibah yang menjadi dasar untuk menguasai harta a quoadalah tidak sah;7. Menetapkan bagian kadar masingmasing ahli waris dan atau ahli warispengganti menurut hukum Islam atau menurut ketentuan undangundangyang berlaku;8. Menghukum Tergugat untuk membagi harta a quo sesuai dengankadarnya masingmasing;9.

Udang) namun ternyata yang bertanda tangan adalah pemberi hibah,Hj. Maslian Binti Awi dan penerima hibah, Hj. Nor Asiah Binti Abdul Hamid;Halaman 5 dari 7 hal. Put.

) (Bukti P17) sementara yang dicatat dalamAkta Jual Beli No. 264/2007 tertanggal 26 Juli2007 yang dibuat dihadapan Soeparna Soeran, SH.Notaris di Jakarta adalah sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) (Bukti P18), hal tersebutdilakukan adalah untuk menghindari pengenaan pajakyang lebih tinggi sebagaimana Surat Keterangan No.5/SHS/VII/2007 yang dibuat oleh Suhardi HadiSantoso Notaris di Jakarta pada tanggal 26 Juli2007 (Bukti P19);Bahwa kepemilikan tanah dan bangunan tersebutdiperoleh dari hibah

Dengan demikian pembelian beserta pengurusandan renovasi atas tanah dan bangunan denganSertifikat Hak Milik No. 93184/Jagakarsa, GambarSituasi No. 09.04.09.02 tanggal 17 November 1997seluas 192 m2 atas nama Tergugat seluruhnyamemakai uang hibah/hadiah dari lbu Penggugat;Bahwa pada dasarnya tidak ada percampuranantara harta suami dansiharta istri karenaperkawinan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 86KHI, yang berbunyi sebagai berikut:"(1) Pada dasarnya tidak ada percampuran antaraharta suami dan harta

Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 35 ayat (1) UUNo. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan "Harta bendayang diperoleh selama perkawinan menjadi hartabersama" tetapi jika harta benda tersebut berasaldari hibah/hadiah termasuk sebagai harta perolehanyang masing masing dapat melakukanpenguasaannya/perbuatan hukum selama para pihaktidak menentukan lain yang nantinya akandiperhitungkan sebagai warisan, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 35 ayat (2) UU No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan jo.

Fotokopi Surat Pernyataan Tergugat, tertanggal 27Januari 2011, kode P.27;28. a.Fotokopi Surat Keterangan Hibah atas namapenghibah adalah Ibu Penggugat (Keiko Nakagawa),tertanggal 25 Mei 2007, kode 28a;b.

Fotokopi Terjemahan Surat Keterangan Hibah atasnama penghibah adalah Ibu Penggugat (KeikoNakagawa), tertanggal 25 Mei 2007, kode 28b;Fotokopi Bukti Pengiriman Surat Keterangan Hibahatas nama penghibah adalah Ibu Penggugat (KeikoNakagawa), tertanggal 25 Mei 2007, kode 28c;PasFotokopi Passport Jepang atas nama Keiko Nakagawa(Ibu) Penggugat), Nomor 1TH8112971, tertanggal 18Desember 2008, kode 29;30.

dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan : /smail/Ahmad dan Edi/Ibrahim MarabiSebelah Timur berbatasan dengan : Achmad BobsaidSebelah Barat berbatasan dengan : Abdul KhairSebelah Selatan berbatasan dengan : Jalan dan Abdullah Faqgih/Abdurrahman AgilBahwa perlu untuk diketahui YM Judex Facti; ternyata Objek Sengketaa quo beratasnamakan atau merupakan hak milik dari SyarifahZoebaidah binti Said Agil Baharoen/Baharun Sarifa Zubaidah yangkemudian dialinkan/diserahkan melalui hibah

Putusan Nomor 202 K/TUN/2017Arabia di Seuwon; sebagaimana tercatat/tertulis pada substansialperalinan dan perolehan atas Objek Sengketa quo melalui hibah danwarisan yang dilakukan diluar wilayah kedaulatan negara Indonesia(Arabia Seuwon); perihal ini terbukti hingga sampai dengan saat ini ditahun 2014 status hukum maupun keberadaan fisik dari SyarifaZubaidah binti Said Agil Baharoen (Baharun Sarifa Zubaida) besertaketurunan dan ahli warisnya tidak diketahui dengan jelas posisikeberadaannya; maka

Bahwa telah diketahui di mana SHGB Nomor 127/Lingkungan Ampel(objek sengketa a quo) terbit pertama kali tercatat 11 November 1971;atas nama pemegang hak (Sjarifa Zoebaidah binti Said Agil Baharun)namun pada sisi lainnya ada Surat Hibah pada 07 Agustus 1961; yangtelah dibuat oleh keturunan/ahli waris dari Sjarifa Zoebaidah binti SaidAgil Baharun; apabila diperhatikan secara cermat; maka terungkapfakta hukum kebenarannya sebagai berikut:3.1.1.

Bahwa di dalam Surat Hibah pada O07 Agustus 1961 telahmenerangkan ada pemberian hibah dari keturunan/ahli warisdari Sjarifa Zoebaidah binti Said Agil Baharun kepada AbdulKadir Assegaf; artinya pada tahun 1961 keberadaan SjarifaZoebaidah binti Said Agil Baharun telah meninggal duniaHalaman 20 dari 24 halaman.

Bahwa untuk itu telah jelas Sjarifa Zoebaidah binti Said AgilBaharun; pada tahun 1961 secara tidak langsung menerangkansudah meninggal dunia; sehingga kedudukannya tergantikanoleh ahli warisnya; sebagaimana tercatat dalam Surat Hibah(tahun 1961); namun mengapa tahun 1971 dipenerbitan awalobjek sengketa a quo; ternyata masih tercatat/terdaftar atasnama Sjarifa Zoebaidah binti Said Agil Baharun di dalam objeksengketa a quo; artinya Sjarifa Zoebaidah binti Said AgilBaharun hidup kembali bangkit dari

Sich Toha membuat surat wasiat, tertanggal 3Mei 1996, yang kemudian dilakukan perubahan/perbaikan, dengan surat wasiat/hibah tertanggal2 Juni 2002, yang padaintinya harta peninggalan Moch. Sich Toha yang tertera di atasmenjadi hak penerima wasiat/hibah, yaitu Benny Muchtar mendapatkan tanah seluas 400 m2 (empatratus meter persegi) Ady Tasrifin (turut Tergugat ) mendapatkan tanah seluas 150 ml (seratus limapuluh meter persegi), dan Moch.

Azis Saleh (turut Tergugat Il) mendapatkan tanah seluas 100 m(seratus meter persegi), sehingga surat hibah wasiat sah menurut hukum;Bahwa adapun harta yang tertera di atas yang sekarang dalam penguasaan Tergugat dan paraturut Tergugat, sepeninggal almarhum Moch. Sich Toha, harta warisan tersebut hingga sekarang belumpernah dilakukan pembagian di antara para ahli warisnya yang sah, Ny.

Trisnawati, Benny Muchtar, Risky Rista Tinova dan Tergugat;Bahwa turut Tergugat dan turut Tergugat II adalah pihak yang ikut menjadi penerima wasiat/hibah dari sebagian harta peninggalan Moch.

Menyatakan secara hukum SuratWasiat/Hibah Moch. Sich Toha tertanggal 3 Mei 1996, yangkemudian dilakukan perbaikan/perubahan dengan SuratWasiat/Hibah tertanggal 2 Juni 2002 adalah sah;3.Menyatakan secara hukum Ny. Trisnawati, BennyMuchtar, Rizky Rista Tinova, danNy. Hj. Maryati merupakan paraahi waris yangsah dari almarhumMoch. Sich Toha;4. Menyatakan harta warisan peninggalan almarhumMoch.Sich Toha adalah sebagai berikut:a. Tanah seluas lebin kurang 860 m?

Kembali (PK),mempertimbangkan secara matang dan sungguhsungguh, maka padatahun 2009 Pemohon Peninjauan Kembali (PK) perkara ini, memutuskanuntuk membuat Akta penunjukan Hibah Wasiatyang ditujukan kepadaanak kami yang bernama Rizky Ramdani (Bukti Baru PPK5a), dengandemikian semua harta benda yang tercantum dalam Surat PernyataanHibah Wasiat tersebut, tidak dapat diganggu gugat lagi;.

Bahwa pertimbanagan Judex Facti tentang penilaiaan terhadap bukti SuratT.4, +T.5, 1.6, dan 1.7 berupa Akta Hibah, sebagaimana dalampertimbangannya pada halaman 50 alinea 3 yang menegaskan..., tidakHal. 21 dari 24 hal Put. Nomor 2320 K/Pdt/2014ada yang menyangkal kebenarannya, keberadaanya termasuk dari pihakPenggugat, seterusnya ...;.

Artinya dengan menegaskantidak ada relevansinya dalam perkara ini karena Penggugat Kasasi barutahu pernah ada hibah tahun 1969 dari Gusti Ngurah Japa kepada GustiNgurah Oka, yang tidak lain adalah saudara tertua dari Penggugat Kasasi.Karena baru tahu dan tidak banyak kesempatan untuk meneliti kebenaranmateriil dari Akta Hibah tersebut maka tanggapan yang bisa diajukanadalah untuk dikesampingkan, mengenai substansi Akta Hibah dimaksudT4, T5, T6, T7 banyak meragukan dan mencurigakan jika ditinjau secarayuridis

, semoga dalam kesempatan lain kebenaran atau kebohongan akanterungkap;Sebagai gambaran tentang hibah menurut hukum adat Bali dapatPenggugat Kasasi sitir halhal sebagai berikut: Hukum Adat Bali mengenal hibah yang tujuannya si penerima hibahharus menghidupi (merawat dan memelihara) si pemberi hibah, terutamasetelah tua dan saat sakitsakitan dsbnya; Dalam Yurisorudensi Mahkamah Agung RI Nomor 402 K/Pdt/1988tanggal 29 Juni 1992 VP.

Nomor 89 bulan Februari 1993 halaman 47sebutkan: hibah menurut hukum adat dapat secara lisan/tertulis asalterang/dihadapan ahli waris dan saksisaksi; Putusan Pengadilan Kerta Singaraja Nomor 81/sipil, tanggal 24November 1939 menyatakan: hibah dapat dilakukan asal layak yaitusebanyakbanyaknya sepertiga bagian dari seluruh harta kekayaanPewaris; Ketut Artadi, S.H., S.U., dalam bukunya yang berjudul: Hukum AdatBali, (Dengan Aneka Masalahnya) halaman 141, mengatakan: Dalampraktek adat di Bali, melakukan

Jika keluargaterdekat keberatan maka penghibahan itu tidak akan dilakukan;Untuk Bali yang dipertimbangkan dalam membuat hibah adalah halhalyang berhubungan dengan tugastugas keagamaan dan adat;Dengan apa yang Penggugat Kasasi sampaikan di atas akan membuatpenerapan azas imparsialitas (tidak memihak, bersikap jujur dan adil/fairand just, tidak diskriminatif/equalbe fore the law) dapat lebih dikedepankansehingga keadilan masyarakat berlandaskan kemanusiaan terwujud;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

Bahwa pengangkatan anak yang bernama Marta Tamabuku alias Bulawanyang disertai penyerahan / pemberian (hibah) tersebut adalah berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor : 49/I/K/PN/1997 olehkarenanya sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;8. Bahwa Penggugat adalah merupakan anak kandung (ahli waris) dari MartaTamabuku alias Bulawan;9.

Bahwa pemberian / hibah yang disebutkan di dalam Putusan No.49/I/K/PN/1977 berupa tanah sawah seluas 16 Tera Bungka adalah satukesatuan dengan tanah obyek sengketa, sebab dalam pemberian / hibahbatas sebelah utaranya dengan Bongga Layuk, sedangkan tanah obyeksengketa saat ini batas sebelah utaranya adalah tanah milik Arruang Mama(ibu kandung Andi Ariani / Turut Tergugat), yang mana tanah Bongga Layukdan tanah Arruang Mama pada batas sebelah utara adalah tanah yang sama(dahulu tanah Bongga Layuk,

.maka Turut Tergugat harus menyerahkan tanah obyek sengketa secara baikbaik kepada Marta Tamabuku maupun kepada anak kandungnya(Penggugat) tanpa syarat apapun juga;Bahwa atas ketentuan dan penyampaian ibu kandung Penggugat secarakekeluargaan kepada Turut Tergugat tersebut, maka sekitar tahun 2004 ibukandung Penggugat bersama dengan Penggugat menghubungi danmenyampaikan kepada Turut Tergugat agar meninggalkan tanah obyeksengketa dan rumah (gubuk) milik ibu kandung Penggugat yang diperolehmelalui hibah

* (seratus lima puluh meter persegi), dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : Tanah Arruang Mama / Andi Ariani;Sebelah Timur : Tanah Milik Penggugat;Sebelah Selatan : Tanah Milik Penggugat;Sebelah Barat : Tanah Milik Penggugat;Adalah milik Marta Tamabuku yang diperoleh melaluipemberian/penyerahan (hibah) dari Ibu angkatnya yang bernama L.Ambalebok yang berhak diwariskan kepada Penggugat;4.

Ambalebok kemudian jatuh menjadimilik Marta Tama Buku berdasarkan hibah / pemberian, namun dalampetitumnya Penggugat tidak menuntut pengesahan hibah.1.2. Dalam positanya, (angka 14), Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat dan Il menguasai obyek sengketa karna membeli dari Turut Tergugat,namun dalam petitumnya tidak ditemukan tuntutan mengenaipembatalan jual bell.1.3.