Bahwa Pemohon dengan Termohon pemah hidup rukun selama 5 (lima)bulan lebih dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak awal selalu terjadi perselisinan dan pertengkaran karenapernikahan Pemohon dan Termohon bukan atas kemauan Pemohon,namun demikian Pemohon tetap berusaha menyukai Termohon, akantetapi Termohon kurang pematian kepada Pemohon dan Termohonselalu marah bila dinasihati oleh Pemohon, pernah terjadi pertengkarandiantara keduanya kemudian

Bahwa saksi pemah melihat mereka bertengkar ,kejadiannya sudah larutmalam Termohon keluar dari kamar kemudian lari keluar rumah tanpamemakai sandal, selanjunya Pemohon menyuruh saksi mengejarTerrmohon, lalu saksi mengejat Termohon dengan motor, ketika bertemudengan Termohon dan meminta Termohon untuk dibonceng, Termohonmalah marah dan mau menanmpar saksi.

dilakukan oleh tergugatmencapai puncaknya pada tanggal 10 April 2013, Atas tindakantergugat tersebut penggugat telah di visum dan telah melaporkantergugat ke Polres Metro Jakarta Selatan dengan nomor laporanLP/762/K/IV/2013/Restro Jaksel;5 Bahwasejak tanggal 10 April 2013 Tergugat telah meninggalkantempat kediaman bersama dan sejak saat itu Tergugat tidakpernahdatang ataupun menemui Penggugat;5 Bahwa meskipun Penggugat telah berikhtiar untuk menciptakan kembalikerukunan rumah tangga tetapi tidak pemah

berhasil dengan baik,dikarenakan Tergugat tidak pemah merubah sikap maupun tindakannya dantidak bertanggung jawab kepada Penggugat;6 Bahwa untuk mengatasi keadaan pertengkaran dan perselisihan yangmembuat rumah tangga Penggugat dan T ergugat tidak mungkin rukunkembali serta dalam keadaan mana rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemakin menyalahi dan jauh dari perkawinan menurut citacita hukumperkawinan, maka tidak ada jalan lain kecuali diputusnya perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat dengan

.; Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa saksi Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yangmencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga karenaTergugat tidak terouka terkait penghasilan yang didapainya rata ratahanya lima ratus ribu rupiah setiap bulannya;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupunbathin kepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar danrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil

;Bahwa saksi pemah melihat langsung antara Penggugat denganTergugat bertengkar;Bahwa saksi Tergugat hanya memberikan penghasilan setiapbulannya ratarata sejumlah lima ratus ribu rupiah itupun tidak rutinsehingga tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupunbathin kepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar danrukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi sudah tidak sanggup merukunkan

SmagBahwa Saksi adalah Kakak lpar Penggugat Penggugat;Bahwa Penggugatdan Tergugat menikah pada 15 April 1987;Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Januari 2015 hubunganPenggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis;Bahwa saksi pemah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;Bahwa yang saksi ketahui dan berdasarkan pengaduan Penggugat,penyebabnya karena Tergugat tidak terouka dalam hal keuangan kepadaPenggugat dimana hanya sebagian kecil saja dari semua penghasilanTergugat yang diberikan kepada

berkatakata kasar terhadap Penggugat;;Bahwa Saksi telah berusaha menasehati Penggugat, namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak Januari Tahun2020, sampai saat ini;Yuyun binti Jajang, dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah keponakan Penggugat Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada 15 April 1987;Bahwa yang saksi ketahui sejak bulan Januan 2015 hubunganPenggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis;Bahwa saksi pemah

halaeean Pypmenon No 316d CP SPAMS Bahwa seksi kenal dengan Penggugat sejak dari kecil Karena saksicbertetangga dengannya dan saksi juga kenal dengan Tergua pikenalnya sejak Terqugat menikah dengan Penggugat; S Bahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi ikutmenghadirinya; Bahwa sebelum Penggugal dan Tergugat punya anak saksi masihbertetangga dengan mereka, kemudian saksi pergi dan setelah saksikembali lagi empat tahun yang lalu ternyata Tergugat sudah tidak ada lagi,sampai sekarang tidak pemah

Di samping itu, alat bukti P.1, P.2,dan P.3 tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevan dengangugatan Penggugat sehingga telah memenuhi persyaratan materil, olah karena itu,maka alat bukti P.1, P.2, dan P.3 harus dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti P1 a quo terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah yang petnikahannya dilaksanakan pada tanggal 11 Jull2008 dan sampai sekarang belum pemah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 a quo terbukti

adalah pasangan suamiisteri yang sahdan saksi hadir pada saat pernikahannya;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Gi KecamatanRimbo Ulu, Kabupaten Tebo, kemudian pindah dan bertempat kediamanbersama di rumah sendiri di alamat yang sama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yangsekarang ikut bersama Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar;Bahwa Saksi pemah

sendiri ji Ge Kecamatan RimboUlu, Kabupaten Tebo; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak yangsekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis karena Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa Saksi sering mendengar perselisihan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Setahu saksipenyebab perselisihnan karena Tergugat pemarahdan egois, Tergugat juga sering pergipergi sampai 1 (satu) bulandengan alasan pergi bekerja, kemudian Tergugat pemah

Bahwa pihak Keluarga Penggugat sudah pemah berusahamenyelesaikan permasalahan rumah tangga tersebut, akan tetapi tidakberhasil.7. Bahwa akibatnya dari kejadian dan hal hal tersebut diatas, maka untukmembina rumah tangga yang bahagia diantara keduanya sudah tidak dapatdiharapkan kembali dengan balk. 2.

Bahwa puncaknya sejak tanggal 14 Desember tahun 2008 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dengan alas an hendak pergi bekerja ke luarkota,namun selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pemah kirimkabar serta tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia 7 2222 noe nnn nn nnn non nen ene ne.

Termasuk juga bagianbagiantanah yang diakui para penggugat yang belum pemah terbit sertifikatnyatelah kehilangan alas haknya, karena keseluruhan klaim hak ParaPenggugat adalah berada di atas tanah Hak Milik Tergugat .2. Gugutan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur2.1. Bahwa Para Penggugat tidak secara tegas dan jelas memformulasikandasardasar gugatannya, baik mengenai hubungan/ keterkaitan antaraposita dengan petitum maupun mengenai subjek dan objek gugatan.

Demikian juga halnya terhadap tanahtanah yang belumditerbitkan sertifikatnya atas nama Para PenggugatHal 25 dan 102 hal Putusan Nomor8.10.11.12.13.Bahwa terhadap tanahtanah kavling yang didalilkan Para Penggugat, yangbelum pemah diterbitkan sertifikatnya, maka dengan dibatalkannya 111(seratus sebelas) sertifikat yang pemah diterbitkan diatas obyek tanah yangsama maka secara mutatismutandis tanahtanah kavling tersebut kehilanganalas haknya untuk diterbitkan sertifikat baru, satu dan lain hal karena

Timbulpertanyaan dari Tergugat sampai sekarang, ....apakah 111 (seratus sebelas)sertifikat tersebut pemah benarbenar di terbitkan olen BPN atau tidak samasekali ???.

Peru Tergugat Il sampaikan bahwa tanah objek sengketa dalam perkara iniyang menjadi sengketa oleh Para Penggugat yang menyatakan adanyatawaran ganti rugi adalah sesuatu hal yang peru dikesampingkan karenaberdasarkan keterangan yang disampaikan oleh Tergugat bahwa Tergugat belum pemah mendapatkan gant rgi yang seharusnya didapat olehTergugat .8.

SHM;Bahwa saksi membeli tanah melalui Bapak Supardi memalui calo sampaisaat ini saksi tidak pemah bertemu dengan pak Supardi, jadi Pak Suparditidak hadir waktu tanda tangan di notaris;Keterangan Ahli DR.B.F.Sihombing.,S.H.

Saksi RAMLI Bin TEMI Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa saksi tidak memiliki huoungan saudara dengan terdakwaBahwa saksi pemah diperksa penyidik kepolisian menyangkut perouatan terdakwaterhadap anak saksi yaitu Saksi SULTAN HASANUDDN dan kelterangan saksi di BAPadalah benarBahwa kejadian tersebut teradi pada tanggal 28 Maret 2015 sekira pukul 21.30 Wib dijalan A.

Bahwa saksi tidak memiliki huoungan saudara dengan terdakwa Bahwa saksi pemah diperksa penyidik kepolisian menyangkut perouatan terdakwa danketerangan saksi di BAP adalah benarBahwa saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada tanggal 28 Maret 2015 sekirapukul 21.30 Wib di jalan A. Yani Desa Kotabaru Seberida Kecamatan keritang kabupatenIndragin HilirRiau Bahwa saksi melihat sendin kejadian tersebut.

bukannya merupakan suatupembalasan terhadap perouatan terdakwa, maka atas dasar hal tersebut Hakim memandangtepat dan adil apabila kepada diri terdakwa dijatuhi pidana penjara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas din terdakwa, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan halthal yang memberatkan dan juga halhal yang meringankanterdakwa sebagai berikut :Hathal yang memberatkan : Perouatan terdakwa mengakibatkan SULTAN HASANUDIN mengalami Iluka ;Hathal yang meringankan : Terdakwa belum pemah

Bahwa oleh karena jarang pulangnya Tergugat ke rumah untuk sekedarmemberikan perhatian dan nafkah kepada istri maupun anak anakmembuat komunikasi antara Penggugat dan Tergugat menjadi kurang balkapalagi diketahui kemudian bahwa Tergugat memiliki banyak hutang kepadaorang lain yang mana uangnya tersebut tidak pemah sama sekali diberikankepada Penggugat sebagal Istri dan Penggugat juga tidak pemah dimintaipersetujuan manakala Tergugat melakukan pinjaman kepada orang lain;5.

Menimbang, bahwa namun demikian pada setiap kali persidangan,Majelis Hakim telah memberi nasihat kepada Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dan hidup rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil, Penggugat tetap melanjutkan gugatannya ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat memiliki banyak hutangkepada orang lain yang mana uangnya tersebut tidak pemah

Penetapan No. 201/Pdt.P/2016/PA.MbI2.e Bahwa Pemohon dan Pemohon Il selalu menjalankan kewajibannyasebagai seorang muslim seperti sholat dan sebagainya terlebih mereka bergelarhaji;e Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagaiJejaka dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagaiPerawan.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon dan Pemohon II masih beragama Islam tidak pemah ada yang mengakungkusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon

II dan mereka berdua belumpemah bercerai;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pemah menjadi saudara sesusuan;e Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Pemohon II, telah dikaruniai 6orang anak;e Bahwa penyebab para Pemohon tidak mencatatkan pernikahan mereka diKantor Urusan Agama (KUA) setempat karena persoalan ekonomi,maklumlah zaman dahulu situasi ekonomi sangat sulit sehingga tidakbisa membayar uang pendaftaran nikah bahkan KUA saja tidak tahusudah ada

Pemohon adalah muslim yang taat terlebin mereka bergelarhaji;e Bahwa status Pemohon sebelum pemikahan tersebut adalah sebagaiJejaka dan status Pemohon II sebelum pernikahan tersebut adalah sebagaiPerawan.e Bahwa selama pemikahan tersebut sampai dengan sekarang, Pemohon dan Pemohon II masih beragama Islam tidak pernah ada yang mengakungakusebagai isteri Pemohon atau suami dari Pemohon II dan mereka berdua belumpemah bererai;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungandarah dan tidak pemah

Bahwa pihak keluarga belum pemah merukunkan Pemohon denganTermohon, tetapi saya sudah pemah mau menemui besan saya/orang tuaTermohon, akan tetapi tidak jadi Karena orang tua Termohon tidak maumenemui dan menerima saya di rumahnya, makanya tidak jadi merukunkanmereka. Bahwa saksi sudah pemah menasehati Pemohon, akan tetapi tetap tidakberhasil merukunkan mereka, sedangkan Termohon tidak pernah sayanasehati.

memberi nafkah kepadaPenggugat; bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, pada tahun2014Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri yang hingga perkara inididaftarkan sudah selama 4 tahun lebih; bahwa selama berpisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah rukun lagi sebagai Suami Istri; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihakakan tetapi tidak berhasil ;Menimbang meskipun saksi saksi yang diajukan oleh Tergugat menerangkanbahwa tidak pemah

melihat antara Penggugat dan Tergugat bertengkar, bukan berartiantara Penggugat dengan Tergugat tidak pemah bertengkar, hal ini dapat dipahami bahwasaksi saksi yang diajukan oleh Tergugat tidak senantiasa melihat kehidupan sehani hariPenggugat dan Tergugat karena tempat tinggalnya tidak berdekatan dengan Penggugatdan Tergugat lagi pula kedua saksi Tergugat menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dimana Tergugat meninggalkan Penggugat karena Tergugatbekerja di Xx dan

Hal ini menujukan adanya indikasi bahwa antara Penggugat dan Tergugatmemang ada pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas, makadapat diperoleh fakta hukum bahwa adanya perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal yang sampaidengan perkara ini didaftarkan sudah selama sekitar 4 tahun dan selama itu antara keduabelah pihak tidak pemah hidup bersama lagi itu, dapat dikategorikan telah terjadinyaperselisinan

Bahwa setama mengarungi bahtera rumah tangga sebagai suami istri, Keabsahan perkawinanPenggugat dan Tergugat tidak pemah diganggu gugat oleh orang lain atau pihak manapun,3. Bahwa selama perkawinan Penggugat tidak pemah mendapatkan Kutipan Akta Nikah karenaperkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak terdaftar pada Kantor Umsan Agama Kecamatansetempat.4. Bahwa Penggugat mengajukan itsbat nikah untuk digunakan dalam rangka penyetesaianperceraian dengan Tergugat.5.

Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 setelah terjadi pertengkaran, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang tidak pemah pulang ke rumah Penggugat, antara Penggugat dan Tergugattidak saling memedulikan serta tidak ada komunikasi lagi dan telah berpisah tempat tinggal setama10 bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut Tergugat tidak pernah mengirim nafkah wajibpada Penggugat.8.

bertempat di dalam rumah saksi yangterletak di Kelurahan Jat, Kecamatan Temate Selatan, Kota Temate;Bahwa pada saat barang saksi hilang, saksi sedang tidak berada di rumah danrumah dalam keadaan kosong;Bahwa pada saat kejadian saksi beberapa hari menginap di rumah teman saksikarena saksi sedang ada masalah;Bahwa pada saat saksi pulang saksi mendapati barangbarang saksi hilang dansaksi dapat menduga kalau pelaku masuk darn pintu belakang karena pintubelakang rumah saksi kondisinya rusak;Bahwa saksi pemah

setelah itu saksi balik melewati samping Bank BRI unit Bastiong, kKemudian sekitar50 m (lima puluh meter) saksi dicegat oleh beberapa anggota Polisi;Bahwa setelah itu saksi dibawa ke Polres Temate, kemudian setelah di PolresTemate baru saksi mengetahui bahwa temyata pelaku pencunan di rumah saudarNurhani adalah istri saksi sendiri dan petugas memeberitahukan bagaimana carapencurian tersebut dan barangbarang yang hilang;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang dialami oleh korban;Bahwa saksi pemah

Saksi Muhammad Riski, keterangannya dibacakan di persidangan sebagai berikut: Bahwa saksi pemah membeli 1 (Satu) buah televisi merk Sharp berukuran 32 incwama putih dari Terdakwa melalui postingan di grup Facebook; Bahwa Terdakwa memasang harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) dan saat itu saksi menawar melalui inbox dengan seharga Rp1.000.000,00(satu juta rupiah), dan setelah bertemu saksi menanyakan remote televisi tersebuttemyata hilang sehingga harga televisi menjadi Rp950.000,00

Mamuangsecara keseluruhan sekitar 8000 (delapan ribu) hektar;Benar saksi bekerja di PT Mamuang sekitar 15 (lima belas) tahun;Bahwa pada tahun 2006 saksi pemah melihat langsung saat sawit diblok 26 afdeling Charly ditanam;Bahwa saksi mendengar ada warga masyarakat yang tidak terimalanan tersebut (blok 26 afdeling Charly) ditanami sawit olehperusahaan;Bahwa buah sawit yang diambil oleh Terdakwa seluruhnya milikperusahaan;Bahwa selama ini blok 26 sering terjadi masalah gangguan dariwarga masyarakat

ini, saksi pernah dampingi pihak BPN, bukanmengukur batas HGU tetapi mengecek patok Tokdam (PATOKKODAM) yang merupakan batas yang sebelumnya dibuat oleh TNI,untuk membatasi wilayah Sulawesi Selatan dengan Sulawesi tengahuntuk dijadikan penanda batas wilayah adminitrasi pemerintahan;Bahwa peta HGU disita oleh penyidik;Bahwa dari tahun 2017 tidak ada gugat menggugat antaraperusahaan dengan warga sekitar, namun sebelumnya ada dariKelompok tani yang anggotanya dari wargawarga sekitarperusahaan;Bahwa pemah

kebundibagian barat dan masuk dalam blok 26 Afdeling charly, yang saksilinhat sebelum saksi bekerja di PT Mamuang yaitu sekitar tahun 2015;Bahwa saksi tidak memperhatikannya Apakah disekitar pondokTerdakwa tersebut terdapat tanaman selain tanaman sawit;Bahwa didalam blok 26 sepengetahuan saksi hanya terdapat 1 pohonkelapa nyiur/kelapa dalam;Bahwa jadwal panen dari PT Mamuang biasanya seminggu sekaliyaitu hari Rabu atau Kamis;Bahwa saksi tidak pernah bertamu di pondok Terdakwa;Bahwa saksi tidak pemah

Bahwasaksi tidak mengetahui luas dari kebun sawit Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa memiliki kKebun sawit, karenasaksi pernah ke kebun tersebut, untuk menitipkan bibit sawit miliksaksi untuk ditanam dilahan tersebut, dan menurut pengakuanTerdakwa lahan sawittersebut adalah milik Terdakwa; Bahwa saksi pemah mendengar gugat mengugat antara Terdakwadengan PT Mamuang berkaitan dengan lahan sawit; Bahwa saksi buah sawit sawit yang dijual Terdakwa melaluikelompok taniu saksi, karena cangkangnya

Mamuang dan lahan masyarakat adabatas berupa papan transmigrasi, namun pada tahun 2005 dicabutoleh PT Mamuang;Bahwa selain papan juga terdapat Sungai Bai yang juga merupakantanda batas wilayah desa kami;Bahwa saksi pernah melihat Tokdam yang dibuat oleh Tentarasebagai perbatasan territorial militer, namun Tokdam tersebut tidakmerupakan batas wilayah antara propinsi Sulawesi Selatan denganSulawesi tengah;Bahwa saksi pemah datang kelokasi yang di kalim milik Terdakwasebanyak 4 (empat) kali;Hal. 53

Apabila belum pemah adaputusan pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakanseseorang telah melakukan pemalsuan, maka sebagaimana telah diketahuibersama dalam sistem hukum yang beraku di Indonesia terdapat asaspraduga tak bersalah (presumption of innocent), seseorang tersebut tidakdapat disebut telah melakukan pemalsuan;22.

Tanah Sertifikat Hak Milk (objek sengketa) masih tercatat atas namaTERGUGAT dan TERGUGAT Il dan sama sekali belum pemah dialihkandengan jual beli kepada pihak ketiga atau pihak lain, sehingga dalil PARAPENGGUGAT yang menyatakan Bahwa TERGUGAT dan Il dengansertfikat Hak Milk yang ada pada mereka, dengan dibantu olehTERGUGAT V, berusaha untuk mengalinkan tanah objek Perkara kepadapihak lain atau pihak ketiga yaitu melalul jual beli darvatau perouatanHalaman 29 dari 49 Putusan Nomor 191/PDT/2017/PT

,karena PARA TERGUGAT tidak pemah meminia tolong ataumenggunakan jasa apalagi memberikan kuasa kepada Zulfanmi Hasanyang sudah bekerja di Jakarta sebelum tahun 1986;Bahwa PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGATpada Posita Gugatan angka 1 sampai dengan angka 20 yang mengklaimtanah yang dikuasai dan dimiliki oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Iadalah milk PARA PENGGUGAT, melainkan tanah milik Suku Sikumbangterdahulu yang karena tidak lagi mempunyai ahlii waris yang berhak atastanah tersebut

Sehingga pemyataan tentang suatu hal merupakan hasil rekayasayang tidak benar hanya berdasarkan asumsi dan belum pemah diuj dalamproses pembuktian matenil adalah pemyataan yang tidak berdasar;Bahwa pemalsuan merupakan tindak pidana yang diatur oleh Pasal 263KUHP.

VI baru menindaklaniutinya pada tanggal 1Maret 2007 yaitu melalui surat tanggal 1 Maret 2007 No : 570/107/BPN2007dengan memanggil para pihak yang bersengketa (Para Penggugat seriaTergugat. dan I); Dan benar Tergugat dan Il tidak pemah datang memenuhipanggilan Tergugat. Vl sedangkan Para Penggugat hadir memenuhi panggilanTergugat. VI tersebut, sebagaimana yang didalikan oleh Para Penggugat, dalamDalil Pokok Gugatan halaman 9 angka 16;F.

KondisiPenggugat hamil pun, tidak menyurutkan ego Tergugat untuk sedikitmemberi kesempatan bagi ibu dari anak kandungnya untuk terlebih dulutenang dan nyaman menjalani masa kehamilan yang dalam alQurantegas disebutkan berada dalam kepayahan (wahnan ala wahnir).Sejak usia kandungan 6 bulan Penggugat sudah tinggal di rumah orangtua Penggugat dan tidak pemah ke rumah orang tua Tergugat,mengingat kondisi jalan kerumah orang tua Tergugat saat itu rusakparah, tidak memungkinkan untuk dilewati mobil.

Tergugat tidak pemah memakan masakan Penggugat dikarenakan orangtua Tergugat merasa cemburu jika Tergugat memakan masakanPenggugat, Penggugat pemah mendengar orang tua Penggugat berkata"yo kunu saiki ws ga arep masakanku" saat Tergugat enggan memakanmasakan orang tua Tergugat. kejadian itu membuat Tergugat hanyamencicipi satudua sendok masakan Penggugat dan lebih memilihmemakan masakan ibunya, padahal masakan itu dibuatkan Penggugatuntuk Tergugat sebagai tanda cinta istri pada suami, dimana tindakantersebut

Putusan Nomor 895/Pdt.G/2020/PA.BknKabupaten Kampar dan sampai gugatan ini didaftarkan Penggugatbelum pemah bercerai;2. Bahwa sudah akat nikah tersebut, Tergugat Telah mengucapkanJanjii/ sighat ta'lik talak sebagaimana yang tertuang.3.

T ergugat tidak pernah memberi nafkah kepada anak danistri Tahun 2018 Tergugat pergi meninggalkan rumah sampaisekarang dan tidak pemah kembali untuk sekadar melihatanaknya, Tergugat orangnya kasar dalam berkatakata, Tergugatpemah mencarutkan orang tua Penggugat.e Tergugat Pemah melakukan kekerasan fisik kepadapenggugat, seperti menampar. Tergugat orangnya suka minum minuman keras .Hal. 2 dari 17 Hal.