Surat Peringatan Pertama Nomor. 082/JMKKRD/IV/12, dikeluarkanpada tanggal 16 April 2012 dan ditujukan langsung pada debitur Jenny.M.b. Surat Peringatan Kedua: Nomor. 133/JMKKRD/V/12, dikeluarkanpada tanggal 29 Mei 2012 dan ditujukan langsung pada debitur Jenny.M.Cc. Surat Peringatan Ketiga : Nomor. 261/JMKKRD/XI/12, dikeluarkanpada tanggal 1 November 2012 dan ditujukan langsung pada debitur Jenny.M.Dan diterima langsung oleh Penggugat.5.

Salinan/fotokopi bukti bahwa debitur wanprestasi yang dapat berupaperingatanperingatan maupun pernyataan dari Pimpinan/Direksi bank yangbersangkutan selaku kreditur;e Fotokopi Surat Nomor 082/JMKKRD/IV/12 tanggal 16 April 2012penihal Surat Peningatan ;e Fotokopi Surat Nomor 133/JMKKRD/IV/12 tanggal 29 Mei 2012perihal Surat Peningatan Ke 2;e Fotokopi Surat Nomoe 261/JMKKRD/IV/12 tanggal 1 November 2013perihal Surat Peringatan Ke 3.e.

Foto copy Surat Peringatan I, tertanggal 16 April 2012, Nomor Surat. 082 /JMK KRD /IV/1 2, diberi tanda T.I 2 ;3. Foto copy Surat Peringatan Il, tertanggal 29 Mei 2012, Nomor Surat. 133 /JMK KRD / V/1 2, (bertanda T.I 3);4.

Foto copy Surat Peringatan Ill, tertanggal 1 November 2012, Nomor Surat.261 / JMK KRD/ XI /1 2, (bertanda T.I 4);Bahwa buktibukti surat yang berupa foto copy tersebut telah diberimeterai cukup sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku untuk itu, dantelah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti surat T.I2, T.I3 dan T.I3 tidakada aslinya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya,Terbantah II mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

Surat Peringatan Pertama : Nomor. 082/JMKKRD/IV/12, dikeluarkanpada tanggal 16 April 2012 dan ditujukan langsung pada debitur Jenny.M.b. Surat Peringatan Kedua: Nomor. 133/JMKKRD/V/12, dikeluarkan padatanggal 29 Mei 2012 dan ditujukan langsung pada debitur Jenny.M.C. Surat Peringatan Ketiga : Nomor. 261/JMKKRD/XI/12, dikeluarkan padatanggal 1 November 2012 dan ditujukan langsung pada debitur Jenny.M.

PT Berkala International pada tertanggal 25Oktober 2011 (Surat KTUN), kali ini tanpa peringatan dan kesempatanmemberikan klarifikasi dalam bentuk apapun juga terhadap Penggugat,yang menjelaskan mengenai pelanggaran yang dilakukan Penggugat sebelumSurat KTUN dikeluarkan.

Dalam perkara aquo tidak pernah sekalipun ada peringatan tertulis dari Tergugat kepadaPenggugat, terlebih lagi tidak ada kesempatan bagi Penggugat untukmemberikan penjelasan atau klarifikasi secara benar tentang pelanggaran yangdituduhkan.

Kerja dan Anggaran Biaya ( RKAB ).2 Laporan Rencana Investasi.3 Dokumen Rencana Reklamasi.4 Dokumen Rencana Pasca Tambang.5 Tidak melaporkan kerjasama dengan pihakketiga yang berarti telah melanggar ketentuandalam Surat Keputusan Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi yang dimiliki.Terhadap peringatan Tergugat tersebut Penggugat hanya menanggapi denganjawaban yaitu :Hal .35 dari 88 Hal.

Peringatan tertulis, 2. Penghentian sementara UP OperasiProduksi atau IUPK Operasi Produksi mineral atau batubara; dan/atau, 3.

Peringatan tertulis, b. Penghentiansementara IUP Operasi Produksi atau UPK Operasi Produksi mineral atau batubara;dan/atau, c. Pencabutan IUP atau IUPK. Bahwa terhadap prosedur penerbitan SuratKeputusan Obyek Sengketa perkara a quo, berdasarkan ketentuan Pasal 151 ayat ( 2 )UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubarajo.

Surat Tergugat tanggal 23 Maret 2015 perihal Peringatan 1 (Bukti T.I 18);b. Surat Tergugat tanggal 25 Juni 2015 perihal Peringatan 2 (Bukti T.I 19);danc.

Surat tanggal 9 Februari 2016 perihal Peringatan 1 (Bukti T.I 21);b. Surat tanggal 16 Februari 2016 perihal Peringatan 2 (Bukti T.I 22); danc.

Surat Tergugat tanggal 9 Februari 2016 perihal Peringatan 1 (Bukti T.IIl 11);I. Surat Tergugat tanggal 16 Februari 2016 perihal Peringatan 2 (Bukti T.IIl 12);m. Surat Tergugat tanggal 18 Maret 2016 perihal Peringatan 3 (Bukti T.II 13);n.

Surat Tergugat tanggal 9 Februari 2016 perihal Peringatan 1 (Bukti T.IV 12);I. Surat Tergugat tanggal 16 Februari 2016 perihal Peringatan 2 (Bukti T.IV 13);m. Surat Tergugat tanggal 18 Maret 2016 perihal Peringatan 3 (Bukti T.IV 14);n.

Surat Tergugat tanggal 9 Februari 2016 perihal Peringatan 1 (Bukti T.V 10);. Surat Tergugat tanggal 16 Februari 2016 perihal Peringatan 2 (Bukti T.V 11);m. Surat Tergugat tanggal 18 Maret 2016 perihal Peringatan 3 (Bukti T.V 12);n.

Hasil pengawasan pencantuman klausula baku sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) yang membuktikan adanya pelanggaranterhadap larangan pencantuman klausula baku di dalam UndangUndangNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, diberitahukansecara tertulis kepada pelaku usaha sebagai peringatan. Ayat (3). Peringatan tertulis sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)dilakukan 3 (tiga) kali berturutturut dengan tenggang waktu untuk masingmasing peringatan 1 (satu) bulan.

Ayat (4) Bilamana pelaku usaha tidak mengindahkan peringatan tertulissebagaimana dimaksud dalam ayat (3), maka BPSK melaporkan kepadaPenyidik Pegawai Negeri Sipil (PPNS) yang ruang lingkup tugas dantanggung jawabnya di bidang perlindungan konsumen untuk dilakukanpenyidikan dan proses penuntutan sesuai dengan ketentuan peraturanyang berlaku.7.

Dimana nyata nyata Termohon Keberatan telahdiberikan peringatan sebanyak 3 (tiga) kali, dan selanjutnya telah dilakukanpelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan sesuai ketentuan hukumyang berlaku. Dilakukan oleh pejabat / institusi yang memiliki wewenanguntuk itu dengan risalah lelang yang memiliki kKekuatan pembuktian yangsah dan mengikat.Karenanya tuntutan pembatalan maupun pengembalian / pengosonganhasil lelang tidak memiliki landasan hukum.

PVEFoto copy Sertifikat Hak Milik No: 202 tidak ada aslinya dan telah dilegalisirdan diberi materai secukupnya diberi tanda 0.0... ec eee eect teeter eee WV TTDFoto copy Sertifikat Hak Milik No: 61 tidak ada aslinya dan telah dilegalisirdan diberi materai secukupnya iberi tana 0.0... eee cece cette eee eeee ener eee XGFoto copy Sertifikat Hak Milik No: 201 tidak ada aslinya dan telah dilegalisirdan diberi materai secukupnya iberi tana 00... eee cece eee eee ee eeee ee eeeee PPK GFoto copy Surat Peringatan

Il tertanggal 17 September 2013 tidak adaaslinya dan telah dilegalisir dan diberi materai secukupnya diberi tandabitten PKLFoto copy Surat Peringatan Ill tertanggal 27 Nopember 2013 tidak adaaslinya dan telah dilegalisir dan diberi materai secukupnya diberi tanda.

basahdiserahkan kepada STlKes Ceria Buana 1 (satu) minggu sejak diterimadari UniversitasAndalas;Sejak pertemuan antara STIlKes Ceria Buana dengan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi pada 16 Januari 2015 sampai dengan 3April 2016 Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi masuk kantor dantidak melaksaksanakan kewajiban mengajar di STIKes Ceria Buana tanpaketerangan sah dan menolak melakukan kewajiban pendidikan;Bahwa sehubungan dengan huruf s tersebut diatas, STIKes Ceria Buanatelah memberikan Surat Peringatan

kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tertanggal tanggal 8 Maret 2016 Nomor254/STIKesCB/AU/III/BKT2016, perihal Surat Peringatan (Pertama), yangpada intinya surat tersebut menyatakan :Qoute :Dalam rangka meningkatkan kinerja segenap staf Sekolah Tinggi IlmuKesehatan Ceria Buana serta menindaklanjuti hasil rapat bersamapimpinan, maka perlu diambil langkahlangkah mencapai tujuan tersebut;Berdasarkan hasil rekepitulasi absensi saudara dan berdasarkan hasilevaluasi kinerja saudara, sesuai dengan

kontrak kerja saudara dengankami, maka dengan ini kami mmeberikan Surat Peringatan Pertama kepadaSaudara;UnQoute.Bahwa STIKes Ceria Buana telah memberikan Surat Peringatan II kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tertanggal 4 April 2016 Nomor254/STIKesCB/AU/III/BKT2016, perihal Surat Peringatan (Pertama), yangpada intinya surat tersebut menyatakan :Qoute :Mengingat kontrak Nomor 001/SPK/YCB/VI/LBS2013 berdasarkan suratNomor 254/STIKesCB/AU/III/BKT2016 tanggal 8 Maret 2016, perihal SuratPeringatan

Oleh sebab itu bersama ini kami sampaikan kepada saudaraSurat Peringatan Kedua (SP Il) ini sebagai bahan pertimbangan saudarauntuk lebih meningkatkan kehadiran dan menyelesaikan perkuliahan dankinerja Saudara sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku diSTIKes Ceria Buana.UnQoute.Halaman 15 dari 32 hal.Put.Nomor 650 K/Pat.SusPHI/201725.26.27.Bahwa Ketua Parodi PSIK STIKes Ceria Buana pada tanggal 4 April 2016juga telah menyurati Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melaluisuratnya Nomor

dan surat Peringatan Kedua(SP Il) tanggal 4 April 2016 Nomor 285/STIKesCB/AU/IV/BKT2016, danmengingat kontrak Nomor 001/SPK/YCB/VI/LBS2013.

Bahwa sampai saat ini Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat, meskipun Penggugat telah berulang kali memberikan teguranbaik secara lisan maupun secara tertulis kepada Tergugat sebagaimanaternyata dalam Surat Peringatan Nomor 001/KSPSMS/PYB/IX/2016tanggal 16 September 2016, Surat Peringatan Il Nomor 001/SUKM/PYB/IX/2016 tanggal 6 Oktober 2016, dan Surat Peringatan Ill Nomor001/KSPSMS/PYB/X/l/2016 tanggal 2 November 2016.

Bahwa tidak benar Penggugat telah melaksanakan lelang Hak Tanggungandi Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Padangsidimpuan, akan tetapi yang benar adalah Penggugat hanyamemberikan Peringatan agar Tergugat segera dapat menyelesaikankewajibannya;.

Panyabungan atas nama Cholil Daulay(Tergugat/ Termohon Keberatan) dengan tanggal penerbitan 19 Maret 2013(Bukti P4);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam posita angka 5 gugatan/keberatan Penggugat (Pemohon Keberatan) mendalilkan jika hingga sampaisaat inin Tergugat (Termohon Keberatan) sudah tidak lagi melaksanakankewajibannya untuk membayar angsuran pinjaman tersebut kepada Penggugat(Pemohon Keberatan) dan terhadap hal tersebut Penggugat (PemohonKeberatan) telah melayangkan Surat Peringatan kepada

Tergugat (TermohonKeberatan) sebanyak 3 (tiga) kali yaitu Surat Peringatan Nomor 001/KSPSMS/PYB/IX/2016 tanggal 16 September 2016, Surat Peringatan Il Nomor001/SUKM/PYB/IX/2016 tanggal 06 Oktober 2016 dan Surat Peringatan lllNomor 001/KSPSMS/PYB/XV2016 tanggal 02 Nopember 2016 dan terhadaptunggakan kewajiban tersebut Tergugat (Termohon Keberatan) tidak adamembantah dalam Jawabanya sehingga hal tersebut berdasarkan hukummenjadi sebuah fakta yang tak terbantahkan, selanjutnya berkaitan dengantunggakan

1 (satu) exemplar permohonan kredit atas nama I Gusti Ketut Adi Yustika Aryawan ;

1 (satu) exemplar perjanjian kredit dari PT BPR Angsa Sedanayoga ;

1 (satu) exemplar permohonan perubahan fasilitas kredit ;

1 (satu) lembar foto copy Surat Kuasa yang sudah di legas ;

1 (satu) lembar surat peringatan I ;

1 (satu) lembar surat peringatan II ;

1 (satu) lembar surat pemberitahuan jatuh tempo ;

1 (satu) exemplar Akta

pembayaran yang sudah di legas ; 1 (Satu) lembar foto copy Bukti transfer Bank Panin yang sudah di legas ; 1 (dua) lembar foto copy Bukti Transfer bank BNI yang sudah di legas ;Dikembalikan kepada saksi Untung Surowati. 1 (Satu) exemplar permohonan kredit atas nama Gusti Ketut Adi YustikaAryawan ; 1 (Satu) exemplar perjanjian kredit dari PT BPR Angsa Sedanayoga ; 1 (Satu) exemplar permohonan perubahan fasilitas kredit ; 1 (Satu) lembar foto copy Surat Kuasa yang sudah di legas ; 1 (Satu) lembar surat peringatan

; 1 (Satu) lembar surat peringatan II ; 1 (Satu) lembar surat pemberitahuan jatuh tempo ; 1 (Satu) exemplar Akta Jaminan Fidusia ; 1 (Satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia ; 2 (dua) lembar bukti pembayaran jeep wrangler Rubicon Tahun 2012.Dikembalikan kepada PT.

; 1 (Satu) lembar surat peringatan II ; 1 (Satu) lembar surat pemberitahuan jatuh tempo ; 1 (Satu) exemplar Akta Jaminan Fidusia ; 1 (Satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia ; 2 (dua) lembar bukti pembayaran jeep wrangler Rubicon Tahun 2012.Barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum serta dibenarkanterdakwa dan saksisaksi, oleh karenanya dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan bukti

; 1 (Satu) lembar surat peringatan II ; 1 (Satu) lembar surat pemberitahuan jatuh tempo ; 1 (Satu) exemplar Akta Jaminan Fidusia ; 1 (Satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia ;Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 16/Pid.B/2020/PN Gin 2 (dua) lembar bukti pembayaran jeep wrangler Rubicon Tahun 2012.Karena terbukti barang bukti yang diajukan kepersidangan telah diakui olehTerdakwa dan saksisaksi adalah milik PT.

; 1 (Satu) lembar surat peringatan II ; 1 (Satu) lembar surat pemberitahuan jatuh tempo ; 1 (Satu) exemplar Akta Jaminan Fidusia ; 1 (Satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia ; 2 (dua) lembar bukti pembayaran jeep wrangler Rubicon Tahun2012.Dikembalikan kepada PT.

menanggung resiko sendiri, jam kerjanya mulaipukul 07.00 WIB sampai dengan 15.00 WIB, dengan waktu istirahat 60 menitdari jam 11.30 sampai dengan 1.30, namun demikian kalau ada kendaraankeluar masuk perusahaan Penggugat memeriksanya (tetap bertugas), karenatidak ada teman penggantinya;Bahwa karena tugas dan tanggung jawab tersebut cukup berat, padatanggal 3 Juni 2008 Penggugat mengajukan keberatan secara tertulis kepadaTergugat, dan ketika menyampaikan surat keberatan itu Penggugat langsungdiberi Surat Peringatan

ke.4 alasan diberikan surat peringatan tersebut ialahtidak mau melaksanakan perintah pimpinan, lalu seketika itu pula dimintaperundingan bipartite;Bahwa pemberian surat peringatan tersebut tidak didahului dengan suratperingatan 1, 2 dan 3 sebagaimana lazimnya;Bahwa kemudian sejak tanggal 4 Juni 2008 Penggugat telah dilarangoleh Tergugat untuk menjalankan kewajibannya bekerja seperti biasa/tidakboleh masuk kerja ;Bahwa sejak tanggal 4 Juni 2008 hingga gugatan ini diajukan (Selamadilarang masuk kerja

Bahwa selama Penggugat bekerja padaTergugat telah bekerja dengan baik,penuh rasa tanggung jawab dan tidakpernah mendapat hukuman disiplin berupasurat peringatan;. Bahwa pada tanggal 1 Juli s.d 2009 yanglalu, Penggugat tidak masuk bekerjakarena sedang berada di Makassar(menjenguk orang tua yang sedangsakit), hal tersebut telahdiberitahukan sebelumnya kepadaTergugat.

Termohon Kasasi sebagai karyawan/ pekerjatidak mau mendengar arahan/ teguran danmangkir dari Pemohon kasasi sebagaipimpinan/ atasannya karena merasa sudahleblh pintar, hebat dan terkadang bersikaparogan;Bahwa terhadap semua tindakan dan perbuatan TermohonKasasi tersebut di atas, Pemohon Kasasi seringmemberikan peringatan peringatan secara lisan sudahHal. 8 dari 9 hal. Put.

Selain itu Penggugat harusmembuku biaya pencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karenatidak bisa menyalurkan pinjaman lagi kemasyarakat sebesar pinjaman Tergugat Idan Tergugat II yang macet tersebutBahwa atas kredit macet Tergugat I dan Tergugat II tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat I dan II secara rutin, baik dengan datanglangsung ketempat domisili Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana LaporanKunjungan Nasabah (LKN) maupun~ dengan = memberikan suratpenagihan/peringatan

meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis di persidangan, berupa :PF WN FPFoto copy KTP atas nama Tergugat I, diberi tanda P.1;Foto copy KTP atas nama Tergugat II, diberi tanda P.2;Foto copy Kwitansi Pinjaman, tertanggal 18 Maret 2016, diberi tanda P.3;Foto copy Surat Pengakuan Hutang Nomor : B.369/7071/3/2016 tertanggal 18Maret 2016, diberi tanda P.4;Foto copy Surat Kuasa Menjual Agunan, tertanggal 18 Maret 2016, diberi tandaP.5;Foto copy dari foto copy Surat Peringatan

Pertama, tertanggal 08 Agustus 2018,diberi tanda P.6;Foto copy dari foto copy Surat Peringatan Kedua, tertanggal 14 Juni 2019, diberitanda P.7;Foto copy Laporan Kunjungan Kepada Penunggak (LKN), diberi tanda P.8;Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 5330 atas nama SILVIANI S tertanggal 05102012, diberi tanda P.9;10.

Pelayanan Pengantaran Barang / Ekspedisipada tanggal 25 September 2017 Kepada Penggugat belum jugadapat terlaksana sampai Gugatan ini di ajukan dan di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan ;Bahwa Penggugta sudah berulang kali melayangkan surat tegurankepada pihak Tergugat , serta mengkonfirmasi melalui isteri danKeluarga Tergugat tetap tidak di indahkan bahkan Tergugat sudahjarang terlihat di rumah kediamannya alamat Perum RegencyCostarika JF 3 no. 23 Balikpapan ;Bahwa ternyata surat peringatan

kedua yang dilayangkan Penggugattersebut juga tidak di indahkan oleh Tergugat , maka pada tanggal 25November 2017 melayangkan surat peringatan ketiga kepada TergugatBahwa dengan tidak adanya etikat baik Tergugat setelah di berikanSurat peringatan Ketiga dengan ini Tergugat telan berusahamenghindari kewajibannya kepada Penggugat ;Bahwa dengan tidak di laksanakannya kewajiban Tergugat tErsebut ,maka Tergugat telah melakukan inkar janji (wanprestasi terhadapperjanjian yaitu, sejak tanggal 25 Agustus

Surat BRI Unit Sudirman Cabang Palembang Sriwijaya Peringatan 1 No:B.260/KCIV/MKR/05/2018 tgl, 03052018, Peringatan 2 No: B.260/KCIV/MKR/05/2018 tgl, 15052018, Peringatan 3 No: B.260KCIV/MKR/05/2018tgl, 20052018, serta Somasi No. 548/MKR/05/2018 Tgl, 23052018Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telan =memberitahu danmemperingatkan kepada Tergugat dan Tergugat Il secara patut dan lazimuntuk memenuhi kewajiban membayar angsuran pinjaman sesuai yangdiperjanjikan dalam Surat Pengakuan

Bahwa benar sampai pada tanggal 28 Mei 2019 TERGUGAT mengeluarkansurat peringatan No. B.2714/KCXIX/ADK/05/2019. Yang isinya memintaPENGGUGAT untuk melunasi semua utang PENGGUGAT beserta dendadan bunganya. Pada tanggal 28 Juni 2019 PENGGUGAT menanggapi suratperingatan tersebut dengan memohon kepada pihak TERGUGAT utukmemberikan kesempatan PENGGUGAT mencicil utang PENGGUGATHalaman 2 dari 9 hal.

Bahwa benar pada tanggal 02 Oktober 2019 PENGGUGAT menanggapiSurat peringatan Il dan peringatan Ill No.B 3423/KCXIX/ADK/07/2019tanggal 25 Juli 2019, dan surat No.

dan disahkan oleh Disnaker setempat sebagaimana yang terteradalam Pasal 112 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dan dalam kenyataannya dalam persidangan pihak Tergugattidak dapat membuktikan dan menunjukkan Peraturan Perusahaan yangdimaksud;Hal. 5 dari 8 hal.Put.Nomor 596 K/Pdt.SusPHI/20133 Bahwa apabila Para Penggugat dinyatakan telah melakukan pelanggaran,seharusnya pihak Tergugat dalam mengeluarkan Surat Keputusan Pemberhentianterhadap para Penggugat telah memberikan Surat Peringatan

Jawaban saksi tidak pernah,Apakah pihak Yayasan/Rektorat pernah memberikan surat Peringatan I, II, IIIkepada Para Penggugat karena telah melakukan pelanggaran?

keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal 02 Juli 2013 dan kontra memori kasasi tanggal 22Juli 2013 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti, dalam hal ini PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Judex Facti telah benar menerapkan Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Sekalipun Para Pemohon/Penggugat tidak dikenai Surat Peringatan

Namun tidak beberapa lama mobil yang dikendarai terdakwadihadang oleh sebuah mobil yang didalamnya berisi saksi Anmad Rudiansyahdengan susul dari belakang oleh saksi Rudi Alfonso dan saksi Friantaramenggunakan sepeda motor (ketiganya merupakan anggota Sat NarkobaPolres Pelalawan) yang akhirnya mengepung terdakwa dan langsung memintaterdakwa untuk turun akan tetapi terdakwa tidak turun dari mobilnya sehinggadiberikan tembakan peringatan dan akhirnya terdakwa turun dari mobilkemudian langsung dilakukan

Namun tidak beberapa lama mobil yangdikendarai terdakwa dihadang oleh sebuah mobil yang didalamnya berisi saksiAhmad Rudiansyah dengan susul dari belakang oleh saksi Rudi Alfonso dansaksi Friantara menggunakan sepeda motor (ketiganya merupakan anggota SatNarkoba Polres Pelalawan) yang akhirnya mengepung terdakwa dan langsungmeminta terdakwa untuk turun akan tetapi terdakwa tidak turun dari mobilnyasehingga diberikan tembakan peringatan dan akhirnya terdakwa turun dari mobilkemudian langsung dilakukan

Namun tidak beberapa lama mobil yang dikendarai terdakwadihadang oleh sebuah mobil yang didalamnya berisi saksi Anmad Rudiansyahdengan susul dari belakang oleh saksi Rudi Alfonso dan saksi Friantaramenggunakan sepeda motor (ketiganya merupakan anggota Sat NarkobaHalaman 9 dari 34 Putusan Nomor 207/Pid.Sus/2019/PN PlwPolres Pelalawan) yang akhirnya mengepung terdakwa dan langsung memintaterdakwa untuk turun akan tetapi terdakwa tidak turun dari mobilnya sehinggadiberikan tembakan peringatan dan akhirnya

Namun tidak beberapa lama berjalan, mobilyang dikendarai terdakwa dihadang oleh sebuah mobil yang didalamnya berisisaksi Ahmad Rudiansyah dengan susul dari belakang oleh saksi Rudi Alfonsodan saksi Friantara menggunakan sepeda motor (ketiganya merupakan anggotaSat Narkoba Polres Pelalawan) yang akhirnya mengepung terdakwa danlangsung meminta terdakwa untuk turun akan tetapi terdakwa tidak turun darimobilnya sehingga diberikan tembakan peringatan dan akhirnya terdakwa turundari mobil kemudian langsung

padaAnjuran Mediator, Tergugat Rekonvensi menyatakan bahwa bersediabertanggung jawab dan membayar ganti rugi atas kesalahan yang dilakukanTergugat Rekonvensi pada Penggugat Rekonvensi;Bahwa kewajiban Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi yangdialami Penggugat Rekonvensi akibat kesalahan produksi yang dilakukanoleh Tergugat Rekonvensi berdasarkan pula pada ketentuan hukumsebagai berikut:1) Perjanjian Kerja Bersama PT Bali Taru Utama pada Bab XII tentangSanksi Sanksi Terhadap Pelanggaran/Surat Peringatan

pemutusan hubungan kerja Penggugatadalah kualifikasi pemutusan hubungan kerja karena pekerja melakkankesalahan/pelanggaran sebagaimana yang diatur dalam Pasal 161Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangbunyinya:Pasal 161(1) Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuan yangdiatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungankerja, setelah kepada pekerjaan/buruh yang bersangkutan diberikansurat peringatan

pertama, kedua, ketiga secara berturutturut;(2) Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkanlain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjiankerja bersama;(3) Pekerja/ouruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja denganalasan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) memperoleh uangpesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal

3 dari Tergugat/Pemohon Kasasi dan Penggugat/Termohon Kasasi menandatangani Surat Peringatan 3 tersebut,dikarenakan Penggugat/Termohon Kasasi telah berkalikali melakukankesalahan kerja (Red. pertimbangan hukum Judex Facti TingkatPertama dalam Putusan Nomor 96/Pdt.SUSPHI/2016/PHI.Srg.

,halaman 29 alinea 5, halaman 30 alinea 1 sampai dengan 3);2) Bahwa terbukti Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi mengakui telahmenerima Surat Peringatan 3 dari Penggugat Rekonvensi/PemohonKasasi dan Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi menandatanganiSurat Peringatan 3 tersebut, dikarenakan Tergugat Rekonvensi/Termohon Kasasi telah berkalikali melakukan kesalahan kerja (Red.pertimbangan hukum Judex Facti Tingkat Pertama dalam PutusanNomor 96/Pdt.SUSPHI/2016/PHI.Srg., halaman 27 alinea 1);3) Bahwa terbukti

Yurisprudensi Mahkamah Ammo Republik Indonesia No. 494 K / Pdt / 1995, yang dengan tegas menyatakan dengan tidak dilunasinya sisa hutang olehdebitur, maka debitur telah wanprestasi;Bahwa sejak dikirmkannya surat peringatan I, II hingga surat peringatan III,Tergugat I (debitur) sudah tidak memenuhi menyelesaikan kewajibannya, nyatanyata justeru Tergugat I selaku debitur telah wanprestasi / tidak memenuhikewajiban sebagaimana diperjanjikan, Yurisprudensi Mahkamah AmmoRepublik Indonesia No.2123K/Pdt

Dengandemikian atas dasaradanya wanprestasi Tergugat I, Tergugat III berhak untuk dengan seketikamenjalankan hak hak dan wewenang yang timbul dari atau berdasarkanperjanjian jaminan (akta Pemberian Hak Tanggungan) termasuk namun tidakterbatas juga melakukan pelelangan di muka umum terhadap barang barangjaminan yang merupakan obyek hak tanggungan ( Vide; Pasal 6 UU No. 4Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan) ;Bahwa sejak dikirmkannya surat peringatan I hingga surat peringatan III,Debitur / Tergugat I

Foto copy Surat Peringatan I Nomor : 7002668/SP1/7090/0813 tanggal15 Agustus 2013 (diberi tanda TIII14);15. Foto copy Surat Peringatan IT Nomor : 7002668/SP2/7090/0913 tanggal09 September 2013 (diberi tanda TIII 15);16. Foto copy Surat Peringatan IIT Nomor : 7002668/SP3/7090/0913 tanggal30 September 2013 (diberi tanda TIII 16);17. Foto copy Tanda Terima Peringatan kepada Bpk. Tukidjo Suharyanto (diberitanda THI17);18. Foto copy Tanda Terima Peringatan 2 kepada Bpk.

Foto copy Tanda Terima Peringatan 3 kepada Bpk.

(lima ratus enam puluh ribu rupiah)Bahwa berdasarkan keterangan saksi ANWAR HALUSI, saksi ARIPRABOWO dan saksi ALFA yang ketiganya adalah anggota polri pada harisabtu tanggal 04 agustus 2018 saksi ANWAR HALUSI, saksi ARIPRABOWO dan saksi ALFA menegur dan memberi peringatan kepadaTerdakwa NASOHA Bin USMAN , terdakwa ABDUL GANI Bin HASANBASRI dan terdakwa CHANDRA WIJAYA KUSUMA yang pada saat itusedang mencabut singkong yang bukan miliknya dan ada yang mematoktanah milik orang lain, dan ketika saksi

ANWAR bertanya kepada TerdakwaNASOHA Bin USMAN , terdakwa ABDUL GANI Bin HASAN BASRI danterdakwa CHANDRA WIJAYA KUSUMA mengapa mencabut singkong danmematok tanah pada saat itu di jawab para terdakwa di suruh oleh saksiAHMAD SUBING;Bahwa berdasarkan keterangan saksi ANWAR HALUSI, saksi ARIPRABOWO dan saksi ALFA yang ketiganya adalah anggota polri setelahkejadian peringatan di atas, pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2018 sekirapukul 14.00 wib saksi ACHMAD SUBING,S.P.

ANDI USMAN bergantian memotongPohon Karet milik Saksi MANGUN TOIMAN Als KLOWOR Bin NGALIMUN,setelah itu Pohon karet yang sudah ditebang dikumpulkan dan rencananyaakan dimasukan kedalam bak Truk, . karena saksi ANWAR HALUSI, saksiARI PRABOWO dan saksi ALFA yang ketiganya adalah anggota polri telahmemberikan peringatan kepada saksi AHMAD SUBING dan terdakwaNASOHA Bin USMAN, terdakwa CANDRA WIJAYA KUSUMA Bin AMANBAKRI sebanyak 2 kali dan tidak diperdulikan oleh terdakwa maka saksiANWAR HALUSI membawa

,(lima ratus enam puluh ribu rupiah)Bahwa berdasarkan keterangan saksi ANWAR HALUSI, saksi ARIPRABOWO dan saksi ALFA yang ketiganya adalah anggota polri pada harisabtu tanggal 04 agustus 2018 saksi ANWAR HALUSI, saksi ARIPRABOWO dan saksi ALFA menegur dan memberi peringatan kepadaTerdakwa NASOHA Bin USMAN , terdakwa ABDUL GANI Bin HASANBASRI dan terdakwa CHANDRA WIJAYA KUSUMA yang pada saat itusedang mencabut singkok yang bukan miliknya dan ada yang mematoktanah milik orang lain, dan ketika saksi

No. 388/Pid.B/2018/PN.Gns hal 6 dari 37 hal.kejadian peringatan di atas, pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2018 sekirapukul 14.00 wib saksi ACHMAD SUBING,S.P. Bin ASNAWI (alm) bersamaterdakwa NASOHA Bin USMAN, terdakwa ABDUL GANI Bin HASANBASRI, terdakwa CHANDRA WIJAYA KUSUMA Bin AMAN BAKRI, Sdr.HENDRA SAPUTRA, Sdr. ANGGER, Sdr. DARMIN, Sdr. ANDI USMAN,Sdr.

Dalam perkara aquo, sisa hutang PENGGUGAT sebagaimana yang tercatat didalam Surat Peringatan III adalahsebesar Rp. 364.129.963,(tiga ratus enam puluh empat jutaseratus dua puluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluh tigarupiah).Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasardasarhukum tersebut, mohon Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan menolak Gugatan dari PARA PENGGUGAT.Bahwa, TERGUGAT menolak keras atas dalil posita gugatanPARA

Atas haltersebut, hingga saat proses pelaksanaan lelang eksekusi HakTanggungan PENGGUGAT tidak juga melaksanakannya/tidakmengindahkannya.Bahwa, seiring berjalannya waktu dikarenakan tidak adanyaitikad baik untuk memenuhi kewajiban atau prestasi dariPENGGUGAT dalam waktu yang lama setelah TERGUGAT memberikan Surat Peringatan keI, Surat Peringatan keIl, danSurat Peringatan ke Il yang telah disampaikan kepadaPENGGUGAT , maka dari itu. berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku (Vide :Pasal

Padahal,jika dilihat rentang waktu yang diberikan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT sangatlah memenuhi azas kepatutandan kewajaran yakni mulai dari Surat Peringatan sampaidengan proses pelaksanaan lelang eksekusi Hak TanggunganditerbitkanDengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasardasarhukum tersebut, mohon Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan menolak gugatan dari PENGGUGAT.C.

Bahwa, berdasarkan ketentuan hukum tersebut diatas dankarena tidak adanya itikad baik untuk memenuhi kewajibanatau prestasi dari PENGGUGAT dalam waktu yang lamasetelah TERGUGAT memberikan Surat Peringatan kel,Surat Peringatan keII, dan Surat Peringatan keIII yang telahdisampaikan kepada PENGGUGAT , maka berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku TERGUGAT membuat dan mengajukan Permohonan Lelang Eksekusi HakTanggungan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Tegal (TURUT

Bahwa, terhadap permohonan lelang yang diajukan olehTERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT tersebut, padafaktanya telah dipenuhi syaratsyaratnya antara lain : SuratPeringatan 1 sampai dengan Surat Peringatan 3 dariTERGUGAT kepada PENGGUGAT I, Surat PermohonanLelang Eksekusi Hak Tanggungan, Akta Pemberian HakTanggungan, Sertifikat Hak Tanggungan, Sertifikat Hak Milik,Pengumuman Lelang melalui Selebaran dan Koran Harian.Bahwa, dikarenakan persyaratan lelang tersebut diatas telahdipenuhi oleh TERGUGAT I, maka

datangmenghadap dipersidangan pada tanggal 07122015, sedangkan pada tanggal 14 Desember2015, Tergugat hadir dipersdidangan, sedangkan Penggugat tidak hadir dipersidangan,walaupun telah dipanggil secara sah dan patut, sedangkan tidak ketidakhadirannya itu bukandisebabkan oleh suatu halangan yang sah; Bahwa dalam perkara ini karena Penggugat telah habis biaya perkara maka Penggugatditegur untuk membayar kekurangan biaya perkara sebesar Rp. 180.000, ( seratus delapan puluhribu rupiah, berdasarkan surat Teguran/Peringatan

menghadapdipersidangan yaitu pada tanggal 30112015 dan tanggal 07 Desember 2015, sedangkan padatanggal 14 Desember 2015, Tergugat datang menghadap dipesidangan, sedang Penggugat tidakdatang menghadap dipersidangan, walaupun telah dipanggil secara sah dan patut,sedangkan ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah habis panjar biaya perkara sebesar Rp180.000, ( seratus delapan puluh ribu rupian), maka berdasarkan surat teguran/peringatan