relaas panggilan Nomor : 507/Pdt.G/2014/PA.Sbs, yangdisampaikan melalui pengumuman siaran Radio Swara Sambas Kabupaten Sambas,yang disiarkan pada tanggal 21 Agustus 2014 dan tanggal 23 September 2014, Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut, dan ternyata tidak datangnya itu tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah, sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidakdapat dilakukan mediasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan mempertahankan rumah tangganya

meninggalkan Penggugat denganalasan untuk bekerja ke Malaysia; Bahwa, selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah pulang, tidak memberikabar berita dan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, serta tidak puladiketahui alamatnya; Bahwa, Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dengan menanyakankeberadaan Tergugat kepada keluarga dan temanteman Tergugat, namunmereka juga tidak mengetahuinya; Bahwa, saksi sudah pernah berusaha memberikan nasehat kepada Penggugatagar bersabar dengan keadaan rumah tangganya

No. 507/Pdt.G/2014/PA.Sbs Bahwa, saksi sudah pernah berusaha memberikan nasehat kepada Penggugatagar bersabar dengan keadaan rumah tangganya dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun lagidan memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap dengan gugatannya dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuklahberita acara persidangan perkara ini yang secara keseluruhan

ituTergugat sering menjalin hubungan asmara dengan wanita lain, kemudian padapertengahan tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dengan alasan untukbekerja ke Malaysia, namun selama kepergiannya tersebut Tergugat tidak pernahpulang, tidak memberikan kabar berita tentang keberadaannya, tidak memberikannafkah wajib kepada Penggugat, serta tidak diketahui lagi alamatnya, dan kedua saksitersebut telah berusaha memberikan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan tetapmempertahankan rumah tangganya

, namun saat ini Penggugat merasasudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan adanya faktafakta tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan telah terbukti rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar sudahtidak harmonis dan sudah pecah, karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan rumah tangga yang bersifat terusmenerus yang tidak bisa didamaikan lagi,yang kemudian antara keduanya sudah saling berpisah tempat tinggal

pernahkumpul lagi layaknya suami istri, padahal pihak keluarga telah berupaya mendamaikan,tetapi tidak berhasil;8 Bahwa atas sikap atau perbuatan Termohon tersebut, Pemohon merasa sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Pemohon tidak rela dan berkesimpulan bahwaTermohon adalah istri yang tidak bertanggungjawab;9 Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahan lagiuntuk meneruskan kehidupan rumah tangganya

Pemohon wajib bukti;Menimbang, bahwa pemohon untuk mendukung dalildalil permohonannya telahmengajukan alat bukti berupa 2 (dua ) orang saksi yang dibawah sumpah telah memberikanketerangan sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya saksi menerangkan bahwasaksisaksi mengetahui antara pemohon dengan termohon sering terjadi percekcokan yangdisebabkan pemohon tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya; Akibatpercekcokan tersebut akhirnya antara Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggalbersama

sejak bulan April 2012 hingga sekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa termohon untuk mendukung dalil bantahannya telahmengajukan alat bukti berupa 2 (dua ) orang saksi yang dibawah sumpah telah memberikanketerangan sebagaimana tersebut diatas yang pada pokoknya saksi menerangkan bahwasaksisaksi mengetahui antara termohon dengan pemohon sering terjadi percekcokan yangdisebabkan pemohon tidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya; Akibatpercekcokan tersebut akhirnya

antara Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggalbersama sejak bulan April 2012 hingga sekarang dan sudah tidak ada komunikasi lagi:;;Menimbang, bahwa apabila keterangan saksisaksi termohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi pemohon , ternyata keterangannya saling bersesuaian , sehinggadengan demikian majelis hakim telah memperoleh fakta dimana antara pemohon dengantermohon telah terjadi perselisihan dan percekcokan yang disebabkan pemohon tidakbisa mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya

nafkah anak , tergugatpada pokoknya menyatakan memang merupakan kewajiban seorang ayah ;Menimbang , bahwa oleh karena gugatan pengugat dibantah oleh tergugat , makamenurut pasal 163 HIR . penggugat wajib bukti ;Menimbang , bahwa tentang gugatan rekonpensi tersebut, majelis hakim menilaibahwa yang perlu dipertimbangkan adalah gugatan Nomor 3 dan 4 yaitu tentang hakasuh anak dan biaya pemeliharaannya ; Sedang gugatan Nomor 1,2 dan 5 adalahberkaitan dengan pembuktian konpensi dalam hal kondisi rumah tangganya

karena pihak ketiga, Tergugatberselingkuh dengan wanita lain, pernah kepergok di kosan wanitatersebut, namun saksi tidak kenal dengan wanita tersebut:Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar lebih dari 3 kali, sewaktu saksi datang kerumah Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah akan tetapisudah berpisah ranjang lebih kurang 2 bulan yang lalu;Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya

melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar di depan saksi, karena saksi tinggal diKosan Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat mempunyaiwanita lain, saksi mendengar informasi pernah Tergugat di pergogidi kosan wanita tersebut, namun saksi tidak tahu dengan wanitatersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat masin satu rumah, akan tetapisudah berpisah ranjang sejak 2 bulan yang lalu; Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut dapat diperiksa secara verstekMenimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali sidang telah berupayamemberikan nasehat agar Penggugat bersabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya

;Menimbang, bahwa keterangan saksi ke 2 (dua) Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sudah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat mempunyai wanita lain,Penggugat dan Tergugat sudah masih satu rumah namun sudah berpisahranjang namun sudah berpisah ranjang lebih kurang 2 bulan yang lalu, dansejak itu tidak saling peduli lagi, saksi sudah menasehati Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, adalah faktayang dilihat sendiri

terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim menilairumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk dirukunkankembali, meskipun Penggugat dan Tergugat masih satu rumah, akan tetapisudah berpisah ranjang sejak 2 bulan yang lalu, dan selama berpisah tidakpernah baik kembali lagi, pinak keluarga serta majelis Hakim selama dalampemeriksaan perkara ini sudah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya

Tergugatdikarunia 4 orang anak;Bahwa semula rumah tangga yang baik dan harmonis kemudianberubah menjadi goyah selalu terjadi perselisiha dan pertengkaran yangterjadi sejak sekitar April tahun 2009 dan selalu berlanjut karenaTergugat selalu marah dan rewel, hingga April 2010 Tergugat pergi keMalang sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak adak kabarserta tidak terjalin Komunikasi lagi;Bahwa sejak Tergugat pergi Penggugat dengan Tergugat berpisahtempat tinggal dan sudah berusaha memperbaiki rumah tangganya

, tidakpernah berhasil;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, baik sewaktu penggugat dan Tergugat masih kumpul serumahbahkan setelah Tergugat pergi, Penggugat diberikan nasehat untuk tidakbercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil, karena Penggugatsudah bersikukuh mnau bercerai dengan Tergugat;Bahwa Saksi sudah tidak sanggup merukunkan rumahtanggaPenggugat dan Tergugat dan menyatakan rumah tangganya tidak dapatdirukunkan sebagaimana layaknya hidup suamni isteri.

No.558/Pdt.G/2016/pa.Btl.Bahwa saksi kenal Penggugat karena sebagai saudar sepupu dariPenggugat;Bahwa Penggugat suami isteri dengan Tergugat, menikah sekitartahun 1997;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersama,dan telah dikarunial 4 orang anak;Bahwa rumah tangganya yang semula rukun, berubah menjadi goyahsejak 2009, sering tengkar berselisin dan selalu berlanjut, disebabkanhalhal sepele, maslah anak dan Tergugat selalu marahmarah;Bahwa akibatnya sejak April 2010 Tergugat pergi

meninggalkankediaman bersama ke Malang, hingga sekarang tidak pernah memberikabar, tidak pernah datang dan tidak terjalin lagi kumonikasi;Bahawa selama Tergugat pergi, penggugat dan keluarga sudahmencoba mendamaiikan rumah tangganya Penggugat dan Tergugat,tapi tidak pernah berhasil dan Tergugat tidak maum kembali kerumahbersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Tergugatpergi bulan April 2010 sampai dengan sekarang sudah berlangsungkurang lebih 6 tahun lamanya;Bahwa selama berpisah

, tapi tidak berhasil danTergugat menyatakan tidak akan meneruskan rumah tangganya danbersikeras mau bercerai dengan Tergugat;Hal. 9 dari 15 Put.

Noxxx/Pdt.G/2019/PA Lt.berupaya dengan sungguhsungguh menasehati Pemohon dan Termohon agarrukun kembali dalam rumah tangganya seperti semula akan tetapi ternyatatidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk mengoptimalkan upaya perdamaian antaraPemohon dengan Termohon maka Majelis Hakim telah menunjuk HakimMediator bernama Drs.

yang sah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sejak tanggal 20 Maret 2008 sehingga oleh karenanya Pemohon danTermohon mempunyai hubungan hukum perkawinan dan oleh karenanya pulaPemohon mempunyai /egal standing (kedudukan hukum) untuk menggugatperceraian terhadap Termohon di persidangan Pengadilan Agama Lahat ini;Tentang Upaya PerdamaianMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berupaya dengansungguhsungguh memberikan nasehat kepada Pemohon dan Termohon agarrukun kembali dalam rumah tangganya

Bahwa Pemohon dan Termohon rumah tangganya tidak harmonispenyebab karena masalah ekonomi dimana Termohon selalu merasakurang dengan penghasilan Pemohon;2).

semula,sehingga dengan hal itu Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Pemohondan Termohon telah benarbenar berada dalam perselisihan yang tajam(syiqgogun baid) sehingga keduanya memang sulit untuk dapat dipersatukan lagidalam rumah tangganya seperti semula;Menimbang, bahwa dengan melihat keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon sebagaimana tersebut di atas, maka apabila Pemohon danTermohon tetap dipertahankan dalam ikatan perkawinan sebagai suami istrisebagaimana semula, maka Majelis Hakim berkeyakinan

Putusan No. 422/Pdt.G/2019/PA.Mks Bahwa saksi kenal Tergugat bernama TERGUGAT adalahsuami Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi Kelurahan Bakung, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, Bahwa semula Penggugat dengan Tergugat dalam membinarumah tangganya harmonis dan hidup rukun dan telah dikaruniaidua orang anak; Bahwa sejak bulan Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab dari pertengkaran itu karena

Tergugat seringmeninggalkan rumah tempat tinggal sampai berminggu dan tidakdiketahul kKemana perginya; Bahwa sejak itu pula Tergugat sudah tidak mau memenuhikebutuhan rumah tangga; Bahwa pada bulan Maret 2018 itu juga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat yang meninggalkanrumah tempat tinggal bersama; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa kepada saksi Penggugat pernah beberapa kali mengeluhmengenai rumah tangganya yang

Putusan No. 422/Pdt.G/2019/PA.Mks Bahwa saksi kenal Tergugat bernama TERGUGAT adalahsuami Penggugat menikah pada bulan Agustus 2014; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi Kelurahan Bakung, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar, Bahwa semula Penggugat dengan Tergugat dalam membinarumah tangganya harmonis dan hidup rukun dan telah dikarunialdua orang anak; Bahwa sejak bulan Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab

dari pertengkaran itu karena Tergugat seringmeninggalkan rumah tempat tinggal sampai berminggu dan tidakdiketahul kKemana perginya; Bahwa sudah tidak bisa memenuhi nafkah kebutuhan rumahtangga; Bahwa pada bulan Maret 2018 itu juga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal Penggugat yang meninggalkanrumah tempat tinggal bersama; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa kepada saksi Penggugat pernah beberapa kali mengeluhmengenai rumah tangganya

Pasal 143 Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam di Indonesia, dalam setiap persidangan Majelis Hakimtetap berusaha mendamaikan pihak berperkara dengan menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat dan kembali hiduprukun dalam membina rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama untuk menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat, dengan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex Aquo et bono);Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat datang sendiri menghadap kepersidangan, selanjutnya Majelis Hakimtelah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar serta rukun kembalimembina rumah tangganya dengan Tergugat;Bahwa, disamping itu Majelis Hakim telah mendorong kepada keduabelah pihak untuk melakukan mediasi, sebagaimana diperintahkan

penggugat bahkan Tergugat telah menikahlagi;Bahwa, setahu saksi Tergugat dengan Penggugat telah pisah tempattinggal sejak bulan September 2012 yang lalu, hingga sekarang tidakpernah bersatu kembali, sedangkan yang pergi meninggalkan tempattinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa, keluarga dari kedua belah pihak telah bermusyawarah, danmenyerahkan segalanya kepada Penggugat, karena Penggugat yang akanmenjalaninya;Bahwa, saksi sering menasehati Penggugat dan Tergugat supaya rukunkembali membina rumah tangganya

Maka dengan demikian menurutMajlis Hakim perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Tangerang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha berulang kalimendamaikan Penggugat, dengan cara menasehati dan merukunkanPenggugat supaya rukun kembali membina rumah tangganya denganTergugat serta tidak perlu bercerai, akan tetapi tidak berhasil, karenaPenggugat tetap pada pendiriannya ingin bercerai dengan T ergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat danketerangan saksisaksinya di dalam sidang

Saksisaksi mengetahui rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi karena saksi melihat sendiriada perselisihan dan percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat.Disamping itu pula saksisaksi sering mendapat laporan dari Penggugattentang rumah tangganya yang sudah lama tidak harmonis lagi dan sulit untukdirukunkan kembali;Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan penyebab terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, karenamasalah pihak ke tiga, dimana Tergugat

Padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Tangerang, hal ini menandakanbahwa dengan tidak datangnya Tergugat pada sidang berikutnya dan tidakbersedia melakukan mediasi, dapat difahami bahwa Tergugat sudah tidak inginlagi untuk melanjutkan rumah tangganya dengan Penggugat.

tidak pula mengutus orang lainmewakilinya untuk menghadap dipersidangan, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Baturaja,sebanyak 2. kali panggilan dengan Relaas Panggilan Nomor0072/Pdt.G/2018/PA.Bta, tanggal 11 Januari 2017, dan tanggal 26 Januari2018, yang dibacakan dipersidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat kepadaPemohon agar bersabar dalam membina rumah tangga, danmempertahankan rumah tangganya

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,lebih kurang 3 tahun, Termohon meninggalkan Pemohon, dansekarang Termohon tinggal di rumah orangtuanya di Dusun Sumpur, Desa Danau Jaya; Bahwa, sejak pergi tidak pernah kembali, dan antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling peduli lagi; Bahwa, pihak keluarga telah menasehati Pemohon agarmempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil;Saksi Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Ogan Komering Ulu

Bahwa saksi pernah mendengar langsung pertengkaran Pemohondan Termohon karena rumah berdekatan; Bahwa, Pemohon dan orangtuanya sudah berulangkali menjemputTermohon ke rumah orangtuanya namun Termohon tidak mau lagi; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah lebih kurang3 tahun, dan selama berpisah tidak pernah kembaii lagi; Bahwa, pihak keluarga telah berusaha secara maksimal menasehatiPemohon, serta memberi nasehat kepada Pemohon agar bersabardan mempertahankan rumah tangganya, namun tidak

Bahwa, pihak keluarga telah berusaha untuk menasehati Pemohonagar mempertahankan rumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian tersebut dapat disimpulkanfakta Hukum sebagai berikut: Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah,Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi, Termohon sudah pergimeninggalkan Pemohon, dan sudah berpisah rumah lebih kurang 6bulan lamanya, keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agarmempertahankan rumah tangganya, namun tidak

dengan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas majelis menilairumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi, Termohonsudah pergi meninggalkan Pemohon lebih kurang 3 bulan lamanya, dansudah tidak mungkin akan rukun lagi, pihak keluarga serta Majelis Hakimtelah berusaha untuk memberi nasehat kepada Pemohon'= agarmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil, dengandemikian maka tujuan perkawinan yaitu membentuk keluarga yang kekal danbahagia berdasarkan Ketuhanan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDER:Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat lain, makamohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, atas panggilan manaPenggugat dan Tergugat secara in person hadir di persidangan, Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan para pihak agar tetap mempertahankan rumah tangganya

H.Shonhaji, MH., sebagai Hakim Mediator;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Penggugat menyatakanmediasi yang telah dilakukan ternyata gagal untuk membina rumah tangganya karenaPenggugat tidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya, sebagaimana laporanHakim mediator pada tanggal 31 Oktober 2013.

Pasal 130 ayat (1) HIR, di depan persidangan MajelisHakim telah berusaha secara optimal mendamaikan para pihak untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dan guna memaksimalkan perdamaian tersebutMajelis telah memerintahkan para pihak untuk menempuh mediasi sesuai denganPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapirumah tangga mana tidak dapat dirukunkan lagi sehingga mediasi dinyatakan tidakberhasil dan gagal;Menimbang, bahwa dari gugatan dan keterangan Penggugat di

tidak dapat dipertahankan lagi, karena bagaimana mungkin untukmempertahankan rumah tangga tersebut sementara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan, telah pisah ranjang yang dikwalifikasi kepada scheidingvan tafel en bed, hidup sendirisendiri tidak menghiraukan pasangan lainnya dan halmana telah berlangsung setidaknya sejak bulan Maret 2013 dan selama itu pula tidakterlihat adanya keinginan pihakpihak setidaknya Penggugat sendiri untuk bersatu danmempertahankan keutuhan rumah tangganya

;Menimbang bahwa, dari fakta mana Majelis menilai bahwa mempertahankanrumah tangganya yang demikian akan mendatangkan kemafsadatan yangberkepanjangan setidaknya bagi Penggugat karenanya kemafsadatan manaharusdihindari sebagaimana pada Kitab AlAsybah wan Nadhaair halaman 62 yang diambilalih menjadi pendapat Majelis, berbunyi: WlaoJl ul> ols prio sleoll is yoArtinya: Menghindari mafsadat (kerusakan) harus didahulukan dari pada menarikkemaslahatan, dan untuk mengakhiri kemafsadatan tersebut, Majelis

., tanggal 25 Nopember 2016 dan tanggal 09 Desember2016 yang dibacakan oleh Hakim Ketua Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Lumajang, dan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan alasan yang sah;Bahwa setiap persidangan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya, namunusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah pula mengupayakan perdamaian melalui prosesmediasi dengan

rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitarbulan Juni 2016 hingga sekarang Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal, karena Penggugat pulang ke rumah saksi; Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar, karena mereka tinggal di Lumajang; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab terjadinya pisah antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak mencukupiHal.5 dari 14.Put.No.0470/Pdt.G/2016/PA.Prob.nafkah rumah tangganya

menikah rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sekarangtelah terjadi pisah rumah selama kurang lebih 6 bulan;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,namun cerita Penggugat katanya sering bertengkar dengan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab terjadinya pisah antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat menggadaikan BPKBmobil milik ayah Penggugat dan sampai sekarang belum ditebus danTergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tangganya

MASBUCHIN,SH., namun upaya tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya rumahtangganya sudah tidak rukun dan harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang menghargai Penggugat sebagaiseorang isteri dan orangtua Tergugat sering ikut campur dalam masalah rumahtangganya serta Tergugat tidak jujur mengenai gaji/penghasilannya dan Tergugatkurang memenuhi kebutuhan rumah tangganya, akibatnya sejak bulan Juni 2016antara

harusdinyatakan dikesampingkan;Hal.8 dari 14.Put.No.0470/Pdt.G/2016/PA.Prob.Menimbang, bahwa alat bukti 2 orang saksi yang telah diajukan Penggugatsudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga telah memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keterangan yangpada pokoknya mengetahui sejak sekitar bulan Juni 2016 Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal yang disebabkan Tergugat tidak mencukupinafkah rumah tangganya

di Desa Xxxxxxxxx, Kecamatan Xxxxxxxxx, Kabupaten Tolitoll,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2016; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiseorang anak ; Bahwa awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2017rumah tangganya

karenaTergugat sering marah kepada Penggugat karena cemburu yangtidak beralasan bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan dalamrumah tangga; Bahwa sejak bulan Juli 2019 Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal; Bahwa selama pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah kumpul dalam satu rumah dan tidak adakomunikasi serta Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa saksi sudan berusaha menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya

di Desa Xxxxxxxxx, Kecamatan Xxxxxxxxx, KabupatenTolitoli, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2016; Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiseorang anak ; Bahwa awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2017rumah tangganya

karenaTergugat sering marah kepada Penggugat karena cemburu yangtidak beralasan bahkan Tergugat sering melakukan kekerasan dalamrumah tangga; Bahwa sejak bulan Juli 2019 Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal; Bahwa selama pisah rumah tersebut Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah kumpul dalam satu rumah dan tidak adakomunikasi serta Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya

Tli.Penggugat dan Tergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya, tetap!

Tig.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, kedua belah pihak yang berperkara samasama datang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal mendamaikankedua belah pihak yang berperkara, agar dapat hidup rukun kembali dalammembina rumah tangganya dengan baik, namun usaha tersebut ternyata gagall;Menimbang, bahwa kemudian ditunjuk Mediator Nurul Fauziah, S.Ag.Hakim Pengadilan Agama fTaliwang, dengan Penetapan nomor246/Pdt.G/2014/PA.Tlg

Pemohon dan Termohonbertengkar, tapi saksi tidak tahu persis penyebabnya;Bahwa saksi mengetahui Termohon pernah meninggalkan rumahkediaman bersama selama 3 bulan, yang kemudian dijemput oleh orangtua Pemohon ke Lombok, dan saat itu Termohon kembali;Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Termohon saat ini telah pisahtempat tinggal, Termohon yang tinggalkan tempat kediaman bersama,namun saksi tidak tahu sejak kapan;Saksi pernah menyarankan Pemohon agar kembali hidup rukun denganTermohon dalam membina rumah tangganya

oleh bukti P.1 maka perkara ini termasukkewenangan Pengadilan Agama Taliwang ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Jo PERMA Nomor 1Tahun 2008, maka Majelis Hakim dan Mediator telah berusaha maksimalmendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agar dapat hidup rukunkembali dalam membina rumah tangganya

dengan baik, namun upayaupayatersebut ternyata gagal;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah Pemohon ingin menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon denganalasan bahwa rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena sering terlibatdalam perselisinan dan pertengkaran disebabkan Termohon suka berkata kasarkepada Pemohon, Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon danHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 246/Pdt.G/2014/PA.

Tig.Termohon selalu minta pulang ke Lombok, puncaknya kedua belah pihak telahpisah tempat tinggal sejak Juli 2014, Termohon yang meninggalkan tempatkediaman bersama dan selama itu pula Pemohon telah berusaha menyelesaikankrisis rumah tangganya dengan baik, namun tidak berhasil, sehingga Pemohonmerasa bahwa rumah tangganya sudah tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak menyampaikan tanggapan ataupun jawabannya karena tidak hadir dipersidangan

PA.Btm.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan, dan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, dan tidakpula mengutus orang lain mewakilinya untuk menghadap dipersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Batam, sesuai dengan Relaas Panggilan Nomorxxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm, akan tetapi Tergugat tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat, agar Penggugat mempertahankan rumah tangganya

tangga Penggugat dengan Tergugat sejaktahun 2015 sudah mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran dikarenakan Tergugat berselingkuh,Tergugat tidk jujur dlam masalah keuangan;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat bertengkar,Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tahun2017 sampai sekarang sudah 3 (tiga) tahun lamanya, Tergugat yangpergi dari rumah kediaman bersamalBahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya

sejak saksikenal rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar,;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat berselingkuhdengan perempuan lain dan Tergugat tidak jujur dalam masalahkeuangan;Tergugat sudah berpisah rumah sejak 3 tahun yang lalu, Tergugatmeninggalkan Penggugat;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut dapat diperiksa secara verstekMenimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali sidang telah berupayamemberikan nasehat agar Penggugat bersabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya

XXXX/Pdt.G/2020/PA.Btm.Menimbang, bahwa keterangan saksi ke 2 (dua) Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sudah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat berselingkuh, Tergugat tidakjujur, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 3 tahun yang laluyang lalu sampai sekarang, saksi sudah menasehati Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, adalah faktayang dilinat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan

SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Subang, di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa, saksi selaku tetangga Penggugat;e Bahwa, yang saksi ketahui keadaan rumah tangganya semula rukun punyaanak 2 (dua);e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat masih serumah akan tetapi sejaktahun 2012, Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran Yang saya ketahui sudahberjalan lama sekitar 3 tahun

disampaikan pada persidangan tanggal 14 Januari 2015 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka halhalselengkapnya dapat dilinat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini dandianggap telah termuat serta menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagai mana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya

Perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut terjadi sekitar bulan September 2014, antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tidur;Menimbang, bahwa berdasarkan telah ada bukti awal dan juga penilaianterhadap keterangan ke 2 (dua) orang saksi tersebut di atas, maka Penggugattelah dapat membuktikan dalil Gugatan cerainya bahwa ternyata sekitar bulanSeptember 2014, dalam rumah tangganya mulai terjadi konflik, Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

Tergugat terjadi sejak tahun 2012 dan perselisihan tersebut memuncakpada Bulan September 2014 itu juga, sehingga sempat terjadi pisah tempat tidur,sejak saat itu sampai dengan diajukannya perkara ini oleh Penggugat telahmenunjukkan, bahwa ikatan bathin diantara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada lagi, demikian juga dengan sikap Penggugat dan Tergugat yang secara timbalbalik tidak saling mau memperdulikan lagi telah menunjukkan, bahwa Penggugatdan Tergugat sudah tidak mengharapkan lagi rumah tangganya

berjalan sepertisediakala;Menimbang, bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan danmendamaikan keduanya, namun Penggugat di depan sidang menyatakan tetappada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa apabila salah satu pihak menyatakan sudah tidak maumempertahankan keutuhan rumah tangganya dan sudah meminta cerai, maka di11sini sudah ada bukti petunjuk atau persangkaan, bahwa antara suamiisteri itusudah tidak ada ikatan bathin lagi, sehingga Perkawinan seperti ini sudah tidakutuh

, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu Penggugat;Hal.4 dari 14.Put.No.0079/Padt.G/2018/PA.Prob.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2006 yang lalu dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak,sekarang anak tersebut dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis, namun akhirakhir ini rumah tangganya

Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2007 rumahtangganya sudah tidak rukun dan harmonis, karena Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah mengetahui terjadinya perselisihan danpertengkaran mulut antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tidak bisamemenuhi nafkah rumah tangganya

dan Tergugat sering marah tanpaalasan yang jelas; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahrumah sekitar 10 tahun; Bahwa sepengetahun saksi selama pisah tersebut, Penggugat danTergugat tidak pernah kumpul serumah dan tidak saling berkomunikasiserta Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugat danTergugat agar rukun kembali dalam rumah tangganya, namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat

orang saksi yang telah diajukan Penggugatsudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga telah memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksi 1 Penggugat telah memberikan keterangan yangpada pokoknya mengetahui akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis karena Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah rumah sekitar 10 tahun yang disebabkan Tergugat sering tidak bekerja,sehingga tidak dapat memberi nafkah rumah tangganya

dan selama pisah tersebutkeduanya sudah tidak pernah kumpul serumah dan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat serta keduanya tidak ada komunikasi;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat telah memberikan keterangan yangpada pokoknya mengetahui sejak sekitar tahun 2007 rumah tangga Penggugatdan Tergugat dalam keadaan tidak rukun dan harmonis, karena Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbisa memenuhi nafkah rumah tangganya dan Tergugat

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka pertamatama yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut, Penggugattelah menghadirkan dua orang saksi sebagaimana tersebut dalam duduk perkaradi muka;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat,hanya saksi pertama saja yang melihat langsung peristiwa pertengkaran itu,sementara saksi

pertengkarannya itu/ tidak menceritakan pertengkarannya itu kepada orang lain,dengan demikian maka pada umumnya menghadirkan saksi yang melihat secaralangsung pertengkaran suamiisteri dalam rumah tangganya adalah sangat sullit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka apabila adaorang yang menceritakan pertengkaran dalam rumah tangganya kepada oranglain, maka patut disangka bahwa rumah tangganya itu benarbenar terjadipertengkaran, karena pada umumnya tidak ada orang yang mau menceritakankepada

Putusan No. 91/Padt.G/2021/PA.Mjdengan keterangan saksi pertama yang melihat langsung pertengkaran tersebut,maka telah terdapat sangka yang cukup kuat bahwa antara Penggugat danTergugat benar telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka dalil Penggugat mengenalfakta terjadinya pertengkaran itu telah didukung oleh satu bukti persangkaan;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan kedua orang saksiPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat pernah dilakukan

Dengan demikian dari fakta yang telah terbukti tersebut, juga telahmelahirkan suatu sangka yang cukup kuat bahwa benar Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, telah didukung oleh dua buktipersangkaan, sehingga fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut yaitu faktabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumahtangga harus dinyatakan

telah terbukti;Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga adalah sangat wajardan lumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yang tidak pernahbertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya, sehingga tidak semuapertengkaran suamiisteri dapat menjadi alasan perceraian, melainkanpertengkaran yang dibenarkan oleh hukum untuk menjadi alasan perceraianhanya terbatas pada pertengkaran yang memenuhi dua unsur

PA.Srgbahwa ketidakrukunan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut disebabkan masalah ekonomi, Tergugatkurang dalam memberikan nafkah dan Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat;bahwa sejak sekitar bulan Januari 2019 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah, Penggugatpergi meninggalkan rumah dan tinggal di Jakarta di mess;bahwa selama berpisah Tergugat sudah tidak memberikannafkah kepada Penggugat;bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat untuk tetaprukun dalam rumah tangganya

rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut disebabkan Tergugat suka berkata kasarkepada Penggugat;Halaman 7 dari 20 halaman Putusan No.220 /Pdt.G/2019/PA.Srg bahwa sejak sekitar bulan Januari 2019 yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah, Penggugatpergi meninggalkan rumah dan tinggal di Jakarta di mess diJakarta Timur; bahwa selama berpisah Tergugat sudah tidak memberikannafkah kepada Penggugat; bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat untuk tetaprukun dalam rumah tangganya

rumah tangga Tergugat denganPenggugat tersebut disebabkan Penggugat seringmeninggalkan Tergugat dan anaknya yang masih bayi bahkanpernah ditinggal ke Cilacap, Jawa Tengah sampai 2 tahun,sehingga Tergugat dan saksi yang mengasuh anaknya;Halaman 8 dari 20 halaman Putusan No.220 /Pdt.G/2019/PA.Srgbahwa sejak dua tahun terakhir antara Tergugat dan Penggugattelah berpisah rumah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatdan anaknya;bahwa saksi sudah berusaha menasihati Tergugat untuk tetaprukun dalam rumah tangganya

Penggugat yang salingbersesuaian dan keterangan dua orang saksi Tergugat;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut yang sudah tidak ada keharmonisan dansudah tidak ada kasih sayang diantara Penggugat dan Tergugatbahkan Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah rumah sertasudah tidak ada hubungan lagi sebagaimana layaknya suami isteri,maka majelis hakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusdalam rumah tangganya

;1. bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejakbulan September 2017 yang lalu sampai sekarang;2. bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mengupayakanperdamaian dengan memberikan nasihat agar Penggugat tetap rukundalam rumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkeyakinan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pecah (broken marriage) dan sulit untuk disatukan lagi sebagaisuami

dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2016 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:Termohon tidak kerasan tinggal bersama dirumah orang tua Pemohondengan alasan karena tidak mau jauhjauh dengan orang tua, begitu jugasebaliknya Pemohon tidak kerasan tinggal dengan orang tua Termohonkarena terlalu jauh dari tempat kerja;Saudara Termohon dan orang tua Termohon terlalu ikut campur dalamurusan rumah tangganya

Pemohon danTermohon;Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah pada pagi dan malam hari;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon tidak kerasan tinggal bersama dirumahorang tua Pemohon dengan alasan karena tidak mau jauhjauh denganorang tua, begitu juga sebaliknya Pemohon tidak kerasan tinggal denganorang tua Termohon karena terlalu jauh dari tempat kerja, dan SaudaraTermohon terlalu ikut campur dalam urusan rumah tangganya

mulanya Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga dalam keadaan rukun, namun sebelum berpisah tempat tinggalantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan perten gkaranyang penyebabnya karena Termohon tidak kerasan tinggal bersamadirumah orang tua Pemohon dengan alasan karena tidak mau jauhjauhdengan orang tua, begitu juga sebaliknya Pemohon tidak kerasan tinggaldengan orang tua Termohon karena terlalu jauh dari tempat kerja, danorang tua Termohon terlalu ikut campur dalam urusan rumah tangganya

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak kerasantinggalbersama dirumah orang tua Pemohon dengan alasan karena tidak mau jauhjauh dengan orang tua, begitu juga sebaliknya Pemohon tidak kerasan tinggaldengan orang tua Termohon karena terlalu jauh dari tempat kerja, SaudaraTermohon dan orang

Putusan No. 1298/Pat.G/2016/PA.Gs.Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 Pemohon menuntut agar diberiizin untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon dalam kehidupanrumah tangganya selalu berselisih dan bertengkar terus menerus, keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon yang demikian disimpulkan sebagaisuatu rumah tangga yang sudah pecah;Menimbang, bahwa dalam rumah tangganya yang sudah pecah tersebut,terobukti

pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal dan , sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

O02 Desa mandala KecamatanDukupuntang Kabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Januari 2017rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 1 bulan 9 tahun dengan tidak memberikan nafkahhidupnya kepada Penggugat; Bahwa sejak itu Tergugat tidak pernah datang lagi menemuiPenggugat; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2017 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 1 bulan 9 tahun; Bahwa sejak itu pula (bulan Januari 2017) Tergugat tidak pernahdatang lagi menemui Penggugat; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa

alasan yang sampaisekarang sudah berjalan selama 1 bulan 9 tahun dan selama itu Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajibnya untuk Penggugat;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2017 keadaan rumah tangganya

kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahalia telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan tanggal 01 Nopember 2018 dan 09 Nopember 2018, sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya

SAKS , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak tahun 2015rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 3 tahun 2 bulan dengan tidak memberikan nafkahhidupnya kepada Penggugat

SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Teman kerja Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak 3 tahun 2 bulan; Bahwa Sejak itu Tergugat tidak pernah datang lagi menemui Penggugat;

Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa seijindan tanpa alasan yang sampai sekarang sudah berjalan selama 3 tahun 2bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibnyauntuk Penggugat;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumahtangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit untuk dapat hidup rukun kembali di dalammembina rumah tangganya