pihak perusahaan (Tergugat) hanya mau memberikanuang pesangon sebesar 6 (enam) bulan upah, yang jelas sudah tidak sesuai denganketentuan UU No. 13/2003 Tentang UUKA Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4), dan Penggugat tetap meminta haknya sesuaiketentuan UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yakni sebesar 2 xKetentuan ;Bahwa Tergugat telah melakukan PHK sepihak tanpa memberikan Surat Peringatan

(SP) pertama, SP 2, dan SP 3, terlebih dahulu, yang mana telah di atur secara jelas didalam UU No. 13/2003 Pasal 161 ayat (1) yakni :Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur di dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama, pengusahadapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua dan ketiga secara berturutturut.Pasal 161 ayat (2) :*Surat peringatan sebagaimana

dimaksud dalam ayat (1) masingmasingberlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali di tetapkan lain dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama.91011121314Artinya; disini sudah jelas dikatakan tidak boleh mem PHK karyawan tanpamelalui surat peringatan pertama, kedua dan ketiga dan seyogianya apabila terjadi pelanggaran oleh pekerja maka dilakukanlah pembinaandengan triktrik yang bijaksana bukan arogan dan tidak manusiawiseperti yang dilakukan Tergugat.Bahwa PT.

disepakati terlebih dahuludisepakati bahwa kredit dimaksud dapat diperpanjang bilamana belumbisa dilunasi oleh Penggugat karena saat itu disadari oleh Penggugatbahwa sangat tidak mungkin kredit dimaksud dapat diselesaikan olehPenggugat;Bahwa setelah dengan sengaja Tergugat tidak mau memperpanjangkredit tersebut diatas, selanjutnya Tergugat memberikan SuratPeringatan kepada Penggugat agar Penggugat segera melakukanpelunas kredit dimaksud, karena sudah terdapat itikad buruk Tergugatmembuat Surat Peringatan

pada tanggal 16 Mei 2018 dan SuratPeringatan Terakhir juga pada tanggal 16 Mei 2018;Bahwa atas surat Peringatan tersebut yang dibuat secara bersamaanpada tanggal dan hari yang sama, oleh anak H.

Bahwa PENGGUGAT mendalilkan bahwa sebelum perjanjian kreditdisepakati terlebin dahulu disepakati bahwa kredit dimaksud dapatdiperpanjang bilamana belum bisa dilunasi oleh PENGGUGAT dandengan sengaja TERGUGAT tidak mau memperpanjang kredit, danmenyatakan ada itikad buruk TERGUGAT kepada PENGGUGAT atasSurat peringatan dan Surat Peringatan Terakhir dan meminta agar kredittersebut diperpanjang atau direstrukturisasi oleh TERGUGAT.

Penggugat telah cedera janji, tidak serta mertaTergugat I langsung melaksanakan haknya mengahkiri perjanjian kreditmaupun melaksanakan Parate Eksekusi, tetapi Tergugat I justru telahberitikat baik memberikan restrukturisasi terhadap kredit namun tidakmendapat tanggapan positip dari Tergugat I dan Tergugat II.9 Atas cidera janji Penggugat tersebut, Tergugat I telah menyampaikanperingatan kepada Tergugat II dan Tergugat III yaitu :a Surat No.134 KCPVU/ADK/03/2011 tanggal 28 Maret 2011tentang Surat Peringatan

I;b Surat No.B.196 KCPVII/05/2011 tanggal 05 Mei 2011tentangSurat Peringatan II;c Surat No.B.236KCPVII/06/2011 tangal 06 Juni 2011 tentangSurat Peringatan Terakhir;Bahkan sejak bulan April 2011 Tergugat II dan Tergugat III sama sekalisudah tidak mengangsur pinjamannya lagi padahal masih ada kewajibankredit yang harus dibayar;Namun surat surat tersebut tidak ditanggapi dengan baik oleh tergugat I,Tergugat II dan bahkan Penggugat sebagai penjamin untukmenyelesaikan kewajibannya sebagaimana disampaikan

dalam suratperingatan;Surat surat peringatan dari Tergugat menunjukan bahwa Tergugattersebut menunjukkan bahwa Tergugat II dan Tergugat III telah cederajanji terhadap perjanjian kredit sehingga menjadi alasan hukum yangkuat bagi Tergugat I untuk melakukan eksekusi jaminan kredit, karenasebagai pemegang jaminan apabila penggugat tidak melaksanakankewajiban nya (cedera janji) maka berdasarkan pasal 6 UU No. 4 tahun1996 tentang Hak Tanggungan Tergugat I selaku penerima HakTanggungan berhak untuk melakukan

Rp. 5.250.333, (lima juta dua ratus lima puluh ribu tiga ratus tiga puluhtiga rupiah) mulai dari bulan Januari 2017 Tergugat telah tidak melakukanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN Baupembayaran sepenuhnya atau pemenuhan kewajibannya sebagaimana manayang telah di perjanjikan sehingga Penggugat mengeluarkan Surat Peringatanpertama tanggal 14 Maret 2017 (bukti P7) namun Penggugat masih tidakmelaksanakan kewajibannya sebagaimana yang telah diperjanjikan makakemudian dikeluarkan Surat Peringatan

kedua tanggal 21 Maret 2017(bukti P8)maupun Surat Peringatan ketiga tanggal 10 Mei 2017 (bukti P9), namunternyata Para Tergugat belum juga melaksanakan kewajibannya tersebut selakudebitur sampai akhirnya pada bulan November 2018 para Tergugat tidak lagimembayar kewajibannya tersebut kepada Penggugat sebagai kreditur, bahkansampai dengan Penggugat mengajukan gugatannya Para Tergugat tidakmenunjukan itikad baiknya guna memenuhi kewajibannya;Menimbang, bahwa sikap dan tindakan Para Tergugat diatas

dalam Perjanjian kredit antaraPenggugat dengan Tergugat meskipun Penggugat sudah mengeluarkan SuratPeringatan sebanyak 3(tiga) kali bahkan sampai dengan diajukannya gugatandalam perkara ini,dengan demikian sudah jelas sikap dan perbuatan ParaTergugat dimaksud merupakan ingkar janji atau wanprestasi, olehnya petitumtersebut patut pula untuk dikabulkan;Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 9/Pdt.G.S/2019/PN BauMenimbang, bahwa oleh karena Para Tergugat tidak melaksanakankewajibannya sejak dikeluarkan Surat Peringatan

Fotocopy somasi/Surat peringatan pertama No. : 001/WIEMSOM1/I/2019,tanggal 09 Januari 2019, selanjutnya diberi tanda bukti P1.2. Fotocopy somasi/Surat peringatan kedua No : 008/WIEMSOM2/I/2019,tanggal 28 Januari 2019,selanjutnya diberi tanda bukti P2.3. Fotocopy somasi/Surat peringatan ketiga dan terakhir No. : 014/WIEMSOM3/II/2019, tanggal 18 Februari 2019, selanjutnya , diberi tanda bukti P3.4.

Selain itu Penggugat harus membuku biayapencadangan aktiva produktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yang macet tersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat tersebut, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN)maupun dengan memberikan surat penagihan/surat peringatan/suratsomasi kepada Tergugat .Bahwa akibat

Fotokopi Surat Peringatan Pertama yang dikeluarkan oleh PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Sekayu Unit Bayung Lencirtanggal 30 Maret 2020 Nomor : B.167/MKR/03/2020, selanjutnya disebutdan diberi tanda bukti P5;6. Fotokopi Surat Somasi Ke yang dikeluarkan oleh PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tok. Kantor Cabang Sekayu tanggal 23 Oktober 2020Nomor : B.424/MKR/X/2020, selanjutnya disebut dan diberi tanda bukti P6;7.

pencairanpinjaman dari Penggugat;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas, Hakim berpendapatbahwa perjanjian antara Penggugat dan Tergugat tersebut telah memenuhiketentuan dalam Pasal 1320 KUHPerdata, oleh karenanya perjanjian tersebutadalah sah dan mengikat para pihak sebagai undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan menilai mengenaiWanprestasi atau ingkar jani yang dilakukan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 dan P6 yang pada pokoknyakeseluruhan surat tersebut berisi peringatan

(duaratus empat puluh)hari atau Kontrak berakhir pada tanggal 7 Oktober2013;Bahwa dengan adanya revisi design tersebut otomatis membutuhkanwaktu. yang cukup untuk mengerjakan perubahan shop drawing,perhitungan volume, timeschedule, dan teknis pelaksanaan pekerjaandimana pada tanggal 6 Februari 2013 dan tanggal 27 dan 28 Februari2013 antara Penggugat dan Tergugat masih melakukan rapat koreksishop drawing;Bahwa pada tanggal 13 Maret 2013 dengan surat Tergugat Nomor:014/IVMED/SS/2013 menyampaikan Peringatan

Multi PilarPersada sebesar Rp.654.733.339 selambatlambatnya pada tanggal 14Januari 2013, dan surat Tergugat tanggal 19 Maret 2013 Nomor:015/IIVMED/SV2013 perihal peringatan Il yang berbunyi: Namun kamimasih memberikan kesempatan terakhir kepada pihak saudara untukmelunasi sisa uang muka kepada subkontraktor.Bahwa tindakan Tergugat mencampuri urusan Penggugat dengan subkontraktornya, dalam hal ini telah terjadi hubungan langsung antaraTergugat dengan sub kontraktor merupakan perbuatan melanggarperjanjian

pendanaan yang lancar namuntetap saja tidak ada pembayaran dari Para Tergugat yang ternyatapemutusan kontrak Para Tergugat hanya melakukan pembayaran uangmuka saja;Bahwa tidak adanya kerja sama yang baik dari Para Tergugat tertuangdalam Notulen Rapat tanggal 6 Februari 2013 dimana sekalipunPenggugat telah menyampaikan kepada Penggugat agar pembayaranlancar namun Tergugat justru menjawabnya dengan menyatakanakan mencairkan Jaminan Uang Muka tanggal 1 Maret 2013 apabilapekerjaan terkendala;Bahwa surat peringatan

Fotocopy dari Asli Surat Peringatan tanggal 17 Februari 2019,diberi tanda bukti P10;11. Fotocopy dari Asli Surat Peringatan II tanggal 10 April 2019, diberitanda bukti P11;12. Fotocopy dari Asli Surat Peringatan III tanggal 10 Juli 2019, diberitanda bukti P12;13. Rekening Koran atas nama Tergugat posisi Oktober 2019. diberitanda bukti P13;14.

TNI AL dan terdaftar dalam Inventaris KekayaanNegara (IKN) nomor 44341454; Bahwa berdasarkan halhal tersebut sebagaimana lengkapnya dalamkontra memori banding, Tergugat / Terbanding memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut : Dalam Penundaan :1 Menolak permohonan penundaan pelaksanaan Surat Danlantamal II NomorB/563/V/2012 tanggal 16 Mei 2012 perihal Peringatan Ketiga PelaksanaanPengambilan dan Pengosongan Rumneg Komplek TNI AL

hukum tetap;2 Memerintahkan Tergugat / Terbanding untuk tetap melaksanakan lebih lanjutSurat Danlantamal IIT Nomor B/563/V/2012 tanggal 16 Mei 2012 perihalPeringatan Ketiga Pelaksanaan Pengambilan dan Pengosongan RumnegKomplek TNI AL Gandaria (Radio Dalam) Jakarta Selatan meskipunbelum ada putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap; Dalam Pokok Perkara : 1Menolak gugatan Para Penggugat / Pembanding seluruhnya;2 Menyatakan sah Surat Danlantamal HI Nomor B/563/V/2012 tanggal 16Mei 2012 perihal Peringatan

Ketiga Pelaksanaan Pengambilan danPengosongan Rumneg Komplek TNI AL Gandaria (Radio Dalam) JakartaSelatan ; 279 2222222 22 n nn nnn nnn3 Tetap mewajibkan Tergugat / Terbanding untuk tidak mencabutmelaksanakan Surat Danlantamal III Nomor B/563/V/2012 tanggal 16Mei 2012 perihal Peringatan Ketiga Pelaksanaan Pengambilan danPengosongan Rumneg Komplek TNI AL Gandaria (Radio Dalam) JakartaSelatan ;4 Memerintahkan Para Penggugat / Pembanding untuk mengosongkanRumah Dinas Komplek TNI AL Gandaria (Radio

Fotocopy surat Peringatan/Somasi Nomor 103/TLBPRAKDL/VII/2018tertanggal 11 Juli 2018, telah dilegalisir dan diberi materai cukup sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda P.5;Hal 4 dari 9 Hal. Putusan No:3/Padt.G.S/2019/PN.Prg6. Fotocopy Surat Peringatan/somasi Il Nomor 134/TLBPRAKDL/VIII/2018tanggal 3 Agustus 2018, telah dilegalisir dan diberi materai cukup sesuai denganaslinya selanjutnya diberi tanda P.6;7.

Fotocopy Surat Peringatan/somasi Ill Nomor 154/TLBPRAKDL/X1I/2018tanggal 6 September 2018, telah dilegalisir dan diberi materai cukup sesuaidengan aslinya selanjutnya diberi tanda P.7;8.

melaksanakan ketentuanPasal 2 ayat (2) Surat Pengakuan Hutang No: B.124/5695/5/2015 tanggal13 Mei 2015; Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II pada saat pinjaman/kredit jatuhtempo, di mana angsuran pokok dan bunga harus dibayar paling lambattanggal 13 setiap bulannya; tidak membayar lunas angsuranpinjaman/kredit sehingga pinjaman/kredit a/n TERGUGAT danTERGUGAT II tersebut menunggak total sebesar Rp.30.683.629 (Tigapuluh juta enam ratus delapan puluh tiga ribu enam ratus dua puluhsembilan rupiah) sesuai Surat Peringatan

tanggal 02 Oktober 2018 dankredit menjadi dalam kategori Daftar Hitam; Bahwa selanjutnya oleh karena tunggakan tidak dilunasi olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il, total tunggakan menjadi sebesarRp.30.683.629 (Tiga puluh juta enam ratus delapan puluh tiga ribu enamratus dua puluh sembilan rupiah) sesuai Surat Peringatan tanggal 27 Juli2018; Bahwa dengan macetnya kredit a/n TERGUGAT dan TERGUGAT IItersebut, PENGGUGAT harus membuku biaya pencadangan aktivaproduktif sehingga PENGGUGAT dirugikan.

tersebut sedangkan di sisi lain, PENGGUGAT harus tetapmembayar bunga simpanan masyarakat, di mana simpanan masyarakatitulah yang menjadi sumber dana pinjaman/kredit yang disalurkan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II; Bahwa dengan macetnya kredit a/n TERGUGAT dan TERGUGAT IItersebut, PENGGUGAT telah melakukan penagihan kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II secara rutin, baik dengan cara datang langsung ketempat domisili TERGUGAT dan TERGUGAT II maupun denganmemberikan surat penagihan/ Surat Peringatan

melaksanakan ketentuanPasal 2 ayat (2) Surat Pengakuan Hutang No: B.72/5695/9/2016 Tanggal29 September 2016; Bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II pada saat pinjaman/kredit jatuhtempo, di mana angsuran pokok dan bunga harus dibayar paling lambattanggal 13 setiap bulannya; tidak membayar lunas angsuranpinjaman/kredit sehingga pinjaman/kredit a/n TERGUGAT danTERGUGAT II tersebut menunggak total sebesar Rp.48.211.783 (Empatpuluh delapan juta dua ratus sebelas ribu tujuh ratus delapan puluh tigarupiah) sesuai Surat Peringatan

tanggal O02 Oktober 2018 dan kreditmenjadi dalam kategori Daftar Hitam; Bahwa selanjutnya oleh karena tunggakan tidak dilunasi olehTERGUGAT dan TERGUGAT Il, total tunggakan menjadi sebesarRp.48.211.783 (Empat puluh delapan juta dua ratus sebelas ribu tujuhratus delapan puluh tiga rupiah) sesuai Surat Peringatan tanggal 02Oktober 2018; Bahwa dengan macetnya kredit a/n TERGUGAT dan TERGUGAT IItersebut, PENGGUGAT harus membuku biaya pencadangan aktivaproduktif sehingga PENGGUGAT dirugikan.

tersebut, sedangkan di sisi lain, PENGGUGAT harus tetapmembayar bunga simpanan masyarakat, di mana simpanan masyarakatitulah yang menjadi sumber dana pinjaman/kredit yang disalurkan olehPENGGUGAT kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II; Bahwa dengan macetnya kredit a/n TERGUGAT dan TERGUGAT IItersebut, PENGGUGAT telah melakukan penagihan kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II secara rutin, baik dengan cara datang langsung ketempat domisili TERGUGAT dan TERGUGAT II maupun denganmemberikan surat penagihan/ Surat Peringatan

Namun Setelahberjalannya waktu, PENGGUGAT sejak 2 Januari 2012 mengalami keterlambatanpembayaran sehingga TERGUGAT mengirimkan Surat Peringatan 1 tertanggal 2Januari 2012 dan Surat Peringatan 2 tertanggal 17 Januari 2012 kepadaPENGGUGAT.

PENGGUGAT telah ingkarjanji/ wanprestasi dengan tidak melakukan kewajibannya untuk membayar hutangkepada TERGUGAT sejak per tanggal 2 Januari 2012, sehingga TERGUGAT mengirimkan teguran dan ajakan penyelesaian secara kekeluargaan kepadaPENGGUGAT, sebagaimana berikut:a) Surat Peringatan Nomor: 62/CNB/JBR/V/UM/2012 tertanggal 2Januari 2012b) Surat Peringatan II Nomor: 62/CNB/JBR/II/UM/2012 tertanggal 17Januari 2012Halaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Jmrc) Surat Pemberitahuan

Nomor :12.084/V/PCABJBR/2012 tertanggal24 Mei 2012d) Somasi Nomor 153/SK/IX/2012 tertanggal 17 September 2012e) Somasi Terakhir Nomor 002/SK/I/2013 tertanggal 10 Januari 2013Faktanya, meskipun TERGUGAT telah beritikad baik untuk memintaPENGGUGAT untuk memenuhi prestasinya atau melakukan pembayaran denganmemberikan surat peringatan dan ajakan penyelesaian secara kekeluargaankepada PENGGUGAT namun justru sebaliknya, PENGGUGAT sama sekalitidak memberikan respon positif dan tetap tidak melaksanakan

Peru TERGUGAT sampaikan kembali,bahwasannya TERGUGAT telah berupaya untuk menyelesaikan macet nyapembayaran hutang melalui mengirimkan beberapa Surat Peringatan dan Somasimengajak PENGGUGAT untuk menyelesaikan permasalanan hutang piutangdalam perkara a quo secara kekeluargaan sebagaimana Somasi 1 tertanggal 17Sptember 2012 dan Somasi 2 tertanggal 10 Januari 2013 namun apa dikata ?!

Surat Nomor: 62/CNB/JBR/I/UM/2012 tanggal 02 Januari 2012 perihalSurat Peringatan ;b. Surat Nomor: 62/CNB/JBR/UM/2012 tanggal 17 Januari 2012 perihal SuratPeringatan II;c. Surat Nomor: 12.084/V/PCAB/JBR/2012 tanggal 24 Mei 2012 perihal SuratPemberitahuan;10. Surat Nomor: 13.529/XV/LGL/KP tanggal 21 November 2013 perihal SuratPemberitahuan Lelang11.

dengan Nomor 331.1/Pol.PPSet/373, yangmemerintahkah Penggugat untuk melakukan pembongkaran bangunan diPasar Rakyat Desa Tanah Merah yang dikelola oleh Penggugat;14.Bahwa Surat Peringatan dengan Nomor 331.1/Pol.PPset/373, yangditerbitkan oleh Tergugat melalui Tergugat Ill adalah didasarkan pada suratPemberitahuan dan Il yang diterbitkan Tergugat melalui Tergugat Ill, yangcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka Surat PeringatanNomor 331.1/Pol.PPset/373, yang diterbitkan oleh Tergugat

Surat Peringatan Nomor 331.1/Pol.PPset/373 tanggal 12 Juni 2013,yang diterbitkan oleh Tergugat melalui Tergugat Ill adalah cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum ;c. Surat Penetapan Pembongkaran Nomor 640/CKTRSET/2013/630tanggal 25 Juni 2013 yang diterbitkan oleh Tergugat V adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan :1. Perbuatan Tergugat melalui Tergugat Ill dalam :a.

Menerbitkan Surat Peringatan Nomor 331.1/Pol.P9set/373 tanggal12 Juni 2013 ;Adalah perbuatan melawan hukum ;2. Perbuatan Tergugat V dalam = menerbitkan Surat PenetapanPembongkaran Nomor 540/CKTRSFT/2013/630 tanggal 25 Juni 2013adalah perbuatan melawan hukum ;3. Perbuatan Tergugat IV Dan Tergugat V yang telah mencabut plang namapasar dan melakukan pembongkaran terhadap seluruh bangunan milikHalaman 11 dari 25 hal. Put.

Surat Peringatan Nomor 331.1/Pol.PPset/373 tanggal 12 Juni 2013,yang diterbitkan oleh Tergugat melalui Tergugat Ill adalah cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum;c. Surat Penetapan Pembongkaran Nomor 640/CKTRSET/2013/630,tanggal 25 Juni 2013 yang diterbitkan oleh Tergugat V adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan:1. Perbuatan Tergugat melalui Tergugat Ill dalam:a.

Menerbitkan Surat Peringatan Nomor 331.1/Pol.P9set/373, tanggal12 Juni 2013;Halaman 17 dari 25 hal. Put. Nomor 2074 K/Pdt/2016Adalah perbuatan melawan hukum;2. Perbuatan Tergugat V dalam menerbitkan Surat PenetapanPembongkaran Nomor 540/CKTRSFT/2013/630, tanggal 25 Juni 2013adalah perbuatan melawan hukum;3.

Berikut Penggugat kutip bunyi angka 7 NotulenKesepakatan:Penawaran untuk kontrak kerja dilakukan bersamasama antaraPihak Pertama dan Pihak Kedua. penebalan kata sengaja dilakukan;Halaman 8 dari 35 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2018/PN Srg17:18.Dengan tidak dipenuhinya hakhak Penggugat berdasarkan NotulenKesepakatan, maka sesuai dengan Pasal 1238 KUH Perdata, Penggugatmenyampaikan peringatan/somasi kepada Tergugat melalui:a.

Surat peringatan yang dibuat dan ditandatangani oleh advokat dankonsultan hukum pada Kantor Hukum Lava Sembada selaku kuasahukum terdahulu Penggugat;b. Surat Marpaung Pramita & Co. Law Firm No. 02/EXT/AMNPRIIII/2018tanggal 20 Maret 2018 perinal Somasi (Peringatan Pertama); danc. Surat Marpaung Pramita & Co.

Law Firm No. 005/EXT/AMNPR/IV/2018 tanggal 11 April 2018 perihal Somasi (Peringatan Keras)(Peringatan Terakhir).Berikut Penggugat kutip bunyi Pasal 1238 KUH Perdata:Debitur dinyatakan lalai dengan surat perintah, atau dengan akta sejenisitu, atau berdasarkan kekuatan dari perikatan sendiri, yaitu bila perikatanini mengakibatkan debitur harus dianggap lalai dengan lewatnya waktuyang ditentukan.

;Bahwa terhadap Peringatan Pertama dan Peringatan Terakhir, Tergugatmenyampaikan jawabannya melalui surat Kantor Hukum Joko Budiyanto &Rekan tertanggal 17 April 2018 perihal Somasi dan surat Kantor HukumJoko Budiyanto & Rekan tertanggal 27 Maret 2018 perihal TanggapanSomasi kepada Penggugat, yang pada intinya menyatakan bahwaTergugat tidak pernah merasa membuat dan menandatangani NotulenKesepakatan.

Bahwa atas adanya indikasi atau dengan pelanggaran disiplinterhadap Penggugat, berdasarkan fakta bahwa Tergugat dalamproses mengenakan PHK terhadap Penggugat hanyamelaksanakan pengiriman surat berupa pertanyaan Berita AcaraPemeriksaan untuk meminta jawaban Penggugat; surattuduhan; serta diakhiri dengan penyampaian PHK secara lisantertanggal 23 Agustus 2007, sedangkan surat peringatan tidakpernah diberikan kepada Penggugat sebagaimana disyaratkanberdasarkan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun2003

tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkan:Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjiian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, danketiga secara berturutturut;Bahwa seharusnya Tergugat dapat melakukan upayaupaya lainsebelum mengenakan PHK terhadap Penggugat sepertimelakukan pembinaan berupa: memberikan

pendidikan danlatihan, atau mutasi atau penurunan tingkat jabatansebagaimana yang diberlakukan terhadap Pincapem BRI MalTaman Anggrek (Sdr. lvan de Fretes);Bahwa atas tidak adanya itikad dari Tergugat untuk menghindaridan mengenakan PHK sebagai langkah terakhir, serta tidakHal. 10 dari 21 hal.Put.No. 115 K/Pdt.Sus/2009melalui proses dengan surat peringatan terlebin dahulu, makacukup beralasan bahwa PHK terhadap Penggugat harusdinyatakan cacat formil dan harus ditolak;D.

inikepada Negara sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);12.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim padaPengadilan Hubungan Industrial tidak memperhatikan UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) menyebutkan: Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutandiberikan surat peringatan

pertama, kedua, dan ketiga secaraberturutturut;Maka Majelis Hakim dalam hal ini sudah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengharuskan adanya surat peringatan terlebin dahulu sebelumdilakukan proses PHK, sehingga putusan yang dijatunkan olehMajelis Hakim tidak berdasarkan undangundang No. 13 Tahun2003;13.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalamputusannya hanya mengabulkan uang cuti tahunan Rp 12.816.606,(dua belas juta delapan ratus enam

;Bahwa Tergugat belum pernah memberikan peringatan maupunteguran kepada Penggugat II dan Penggugat III dengan adanyakredit macet maupun akan menarik Tergugat akan menarik/mengambil mobil Minibus Isuzu Panther TBR 54 F Turbo IT GrandTouring Tahun 2007, Atas Nama: Romi Alif MMM, warna hitam,Nomor Rangka: MHCTBR54F7K284611, Nomor Mesin: E284611,Nomor Polisi : AB 1120 ML.

mengalami kerugian.MakaDengan tidak adanya titik temu perihal pelunasan tersebut, TERGUGAT punmelayangkan Surat Tanggapan tertanggal 19 Maret 2015 untuk Surat PermohonanPelunasan yang diajukan oleh PENGGUGAT I yang intinya menolak pengajuantersebut dengan harapan bahwa PENGGUGAT I memahami kewajibannya untukmembayar seluruh kewajibannya serta tunggakan yang ada pada TERGUGATsebagaimana diatur dalam perjanjian.8 Bahwa terkait keberatan PENGGUGAT I pada point 4 mengenai tidak pernahdilayangkannya Surat Peringatan

kepada PENGGUGAT I sebelum objek Aquoditarik dari PENGGUGAT, TERGUGAT sudah terlebih dahulu mengirimkanbeberapa peringatan sebagai berikut :1 TERGUGAT mengirimkan Surat Peringatan I No. 809SP12014000676 tertanggal15 April 2014;1011122 TERGUGAT mengirimkan Surat Peringatan Terakhir No. 809SP220104000502tertanggal 23 April 2014;Dengan demikian sangatlah tidak mungkin dan mengada ada selaku Pelaku UsahaTERGUGAT melakukan penarikan objek Aquo tanpa adanya teguran dan/atauperingatan secara tertulis terlebih

EKA yang melihat hal tersebutkemudian memberi peringatan kepada Terdakwa dengan katakata AwasSepeda, namun karena Terdakwa tidak mengindahkan rambu lalu lintas dankarena kekurang hatihatiannya, maka Bus yang dikendarai Terdakwa masihmelaju dengan kecang dan menabrak body belakang sepeda motor Yamaha VegaZR No. Pol. AB2256NJ, hingga sepeda motor tersebut terdorong dan jatuh dibahu jalan sebelah kiri (utara) bersama dengan pengendara sepeda motor yangbernama saksi C.

EKA yang melihat hal tersebutkemudian memberi peringatan kepada Terdakwa dengan katakata AwasSepeda, namun karena Terdakwa tidak mengindahkan rambu lalu lintas dankarena kekurang hatihatiannya, maka Bus yang dikendarai Terdakwa masihmelaju dengan kecang dan menabrak body belakang sepeda motor YamahaVega ZR No.Pol AB2256Nu, hingga sepeda motor tersebut terdorong dan jatuhdi bahu jalan sebelah kiri (utara) bersama dengan pengendara sepeda motoryang bernama saksi C.

EKA yang melihat hal tersebut kKemudian memberi peringatan kepadaTerdakwa dengan katakata Awas Sepeda, namun karena Terdakwa tidakmengindahkan rambu lalu lintas dan karena kekurang hatihatiannya, maka Bus yangdikendarai Terdakwa masih melaju dengan kecang dan menabrak body belakangsepeda motor Yamaha Vega ZR No.Pol AB2256NJ, hingga sepeda motor tersebutterdorong dan jatuh di bahu jalan sebelah kiri (utara) bersama dengan pengendarasepeda motor yang bernama saksi C.

EKA yang melihat hal tersebut kKemudian memberi peringatan kepadaTerdakwa dengan katakata Awas Sepeda, namun karena Terdakwa tidakmengindahkan rambu lalu lintas dan karena kekurang hatihatiannya, maka Bus yangdikendarai Terdakwa masih melaju dengan kecang dan menabrak body belakangsepeda motor Yamaha Vega ZR No. Pol. AB2256NuJ, hingga sepeda motor tersebutterdorong dan jatuh di bahu jalan sebelah kiri (utara) bersama dengan pengendarasepeda motor yang bernama saksi C.

Bahwa atas adanya indikasi atau dengan pelanggaran disiplinterhadap Penggugat, berdasarkan fakta bahwa Tergugat dalamproses mengenakan PHK terhadap Penggugat hanyamelaksanakan pengiriman surat berupa pertanyaan Berita AcaraPemeriksaan untuk meminta jawaban Penggugat; surattuduhan; serta diakhiri dengan penyampaian PHK secara lisantertanggal 23 Agustus 2007, sedangkan surat peringatan tidakpernah diberikan kepada Penggugat sebagaimana disyaratkanberdasarkan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang No. 13 Tahun2003

tentang Ketenagakerjaan yang menyebutkan:Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja, setelah kepada pekerja/buruh yangbersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua, danketiga secara berturutturut;Bahwa seharusnya Tergugat dapat melakukan upayaupaya lainsebelum mengenakan PHK terhadap Penggugat sepertimelakukan pembinaan berupa: memberikan pendidikan

danlatihan, atau mutasi atau penurunan tingkat jabatansebagaimana yang diberlakukan terhadap Pincapem BRI MalTaman Anggrek (Sdr. lvan de Fretes);Bahwaatas tidak adanya itikad dari Tergugat untuk menghindandan mengenakan PHK sebagai langkah terakhir, serta tidakHal. 10 dari 21 hal.Put.No. 115 K/Pdt.Sus/2009melalui proses dengan surat peringatan terlebih dahulu, makacukup beralasan bahwa PHK terhadap Penggugat harusdinyatakan cacat formil dan harus ditolak;D.

inikepada Negara sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah);12.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim padaPengadilan Hubungan Industrial tidak memperhatikan UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (1) menyebutkan: Dalam hal pekerja/ouruh melakukan pelanggaran ketentuanyang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atauperjanjian kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja, setelah kepada pekerja/ouruh yang bersangkutandiberikan surat peringatan

pertama, kedua, dan ketiga secaraberturutturut;Maka Majelis Hakim dalam hal ini sudah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundangan yangmengharuskan adanya surat peringatan terlebih dahulu sebelumdilakukan proses PHK, sehingga putusan yang dijatuhkan olehMajelis Hakim tidak berdasarkan undangundang No. 13 Tahun2003;13.Bahwa dengan demikian pertimbangan Majelis Hakim dalamputusannya hanya mengabulkan uang cuti tahunan Rp 12.816.606,(dua belas juta delapan ratus enam

Wanito adalahtempat pengiriman terakhir;e Bahwa kemudian terdakwa ditangkap di Solo dan kemudian dibawa ke PolresNganjuk;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol serta tidak ada peringatan dari efek sampingnya;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin mengedarkan minuman beralkohol dari pihakyang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.2.

Wanito adalahtempat pengiriman terakhir;e Bahwa kemudian terdakwa ditangkap di Solo dan kemudian dibawa ke PolresNganjuk;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol serta tidak ada peringatan dari efek sampingnya;e Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijin mengedarkan minuman beralkohol dari pihakyang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa di persidangan atas permohonan

Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk sebanyak 6 (enam) jerigen danpada saksi Purnomo alamat Desa Sukorejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuksebanyak 3 (tiga) jerigen;e Bahwa terdakwa rencananya akan memberi ongkos pengiriman pada saksi Suwarno dansaksi Asep Pratama masingmasing Rp 100.000,, (seratus ribu rupiah) setelah selesaimengirim pulang ke Kabupaten Sukoharjo; Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol serta tidak ada peringatan

Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk sebanyak 6 (enam) jerigen danpada saksi Purnomo alamat Desa Sukorejo, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuksebanyak 3 (tiga) jerigen;Bahwa terdakwa rencananya akan memberi ongkos pengiriman pada saksi Suwarno dansaksi Asep Pratama masingmasing Rp 100.000,, (seratus ribu rupiah) setelah selesaimengirim pulang ke Kabupaten Sukoharjo;e Bahwa pada kemasan miras arak jowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi,tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol serta tidak ada peringatan

kerusakan otaksedangkan efek dosis jika dikonsumsi dalam jumlah berlebihan dapat mengakibatkan kematian.Menimbang, bahwa etanol adalah bahan psikoaktif yang apabila dikonsumsi dapatmenyebabkan penurunan kesadaran sedangkan methanol tidak boleh dikonsumsi karena dapatmenyerang syaraf penglihatan bahkan menyebabkan kematian;Menimbang, bahwa dari halhal tersebut di atas oleh karena pada kemasan miras arakjowo milik terdakwa tidak dicantumkan komposisi, tanggal kadaluwarsa, kadar alcohol sertatidak ada peringatan