No. 1032 K/Pdt.Sus/2010serta Penggugat tidak pernah mendapat Surat Peringatan atau SuratPeringatan II bahkan Surat Peringatan III dari Tergugat ;.

Bahwa Penggugat menolak Putus Hubungan Kerja (PHK) tersebut denganalasan Penggugat merasa tidak melakukan pelanggaran berat serta selamaini Penggugat tidak pernah menerima Surat Peringatan atau sanksi dalambentuk apapun, sebagai wujud pembinaan pekerja, sehingga tidak cukupdasar tindakan Tergugat melakukan Putus Hubungan Kerja (PHK) tersebut ;.

cara mengadakan rapat untuk merongrongPerusahaan, sedangkan Budi Raharjo mengetahui bahwa keadaanPerusahaan mengalami penurunan omset akibat dampak krisis moneter;KepalaKepala Toko tersebut yang dipelopori oleh Budi Raharjo setelahmengadakan rapat sebanyak 2 (dua) kali, lalu mengajukan tuntutan kepadaPimpinan Perusahaan;Bahwa setelah diadakan pertemuan antara Pengusaha dengan KepalaKepala Toko yang dipelopori oleh Budi Raharjo, Pengusaha mengabulkansebagian besar dari tuntutan tersebut, dengan peringatan

Hal tersebut berarti Budi Raharjo telahmelanggar peringatan keras tersebut, yang akibatnya Pemutusan HubunganKerja tanpa syarat:6. Bahwa Budi Raharjo selain melanggar peringatan keras tersebut, jugamelanggar Kesepakatan Kerja Bersama Pasal 28 ayat (1) dan ayat (2) yaitukeluh kesah/kekurangpuasan terhadap hubungan kerja tidak disalurkankepada Serikat Pekerja Tingkat Perusahaan (SPTP) oleh karenanya patutdan adil apabila Pemutusan Hubungan Kerja dilakukan tanpa syarat;7.

bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanharmonis, namun kemudian sejak tahun 2008 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat merasa kurang cukup dengan nafkah yang diberikanTergugat dikarenakan uang hasil kerja Tergugat kadang dipakai keluar malam danminumminuman yang memabukkan;6. bahwa kebiasaan Tergugat tersebut, Penggugat ketahui sendiri, dan ketika Penggugatmencoba untuk mengingatkan kebiasaan buruk Tergugat tersebut, Tergugat tidakmemperdulikan peringatan

bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanharmonis, namun kemudian sejak tahun 2008 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat merasa kurang cukup dengan nafkah yang diberikanTergugat dikarenakan uang hasil kerja Tergugat kadang dipakai keluar malam danminumminuman yang memabukkan; bahwa kebiasaan Tergugat tersebut, Penggugat ketahui sendiri, dan ketika Penggugatmencoba untuk mengingatkan kebiasaan buruk Tergugat tersebut, Tergugat tidakmemperdulikan peringatan

Faktanya sejak tanggal 15 Agustus 2014, Terlawan Il telah lalai dan Terlawan telah menyampaikan surat teguranteguran berupa Surat Peringatan (Pertama),Surat Peringatan Il dan Surat Peringatan Ill (Ketiga) kepada Terlawan Il, namunTerlawan Il hingga saat ini belum melaksanakan kewajiban hutangnya kepadaTerlawan I.Halaman 14 dari 45 Putusan Perdata Bantahan Nomor 80/Pdt.Bth/2017/PN Smre.

berdasarkan SHM No.I824/GunungKelua yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Samarinda padatanggal 7 May 2012 dan telah dijaminkan dengan Hak TanggunganHalaman 21 dari 45 Putusan Perdata Bantahan Nomor 80/Pdt.Bth/2017/PN SmrCc.peringkat pertama berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) No.2718/2012 tanggal 1 Agustus 2012.Namun faktanya, Terlawan Il sejak tanggal 15 Agustus 2014 mulai lalaitidak membayar angsuran kepada Terlawan dan kemudian kepada yangbersangkutan Terlawan telah memberikan surat peringatan

melalui:1) Surat Terlawan No.2014.1221/Dir RetailRB KalimantanSA tanggal11 Juli 2014, Perihal Surat Peringatan (Pertama);2) Surat Terlawan No.2014.1326/Dir RetailRB Kalimantan SA tanggal15 Oktober 2014, Perihal Surat Peringatan Il (Kedua);3) Surat Terlawan No.2014.1426/Dir Business quality Assurance & SAMtanggal 14 Oktober 2014, Perihal Surat Peringatan Ill (Ketiga);Akan tetapi sampai dengan batas waktu yang sudah disampaikan kepadaTerlawan , ternyata Terlawan Il tidak menunjukan itikad baiknya

Bank Internasional Indonesia Tbk, diberitanda T.23;Foto copy Surat Peringatan dan Pemberitahuan Jatuh Tempo fasilitas Kredit dariPT. Bank Internasional Tbk, diberi tanda T. 24 ;Foto copy Surat Peringatan Il dan Pemberitahuan Jatuh Tempo fasilitas Kredit dariPT. Bank Internasional Tbk, diberi tanda T. 25 ;Foto copy Surat Peringatan Ill dan Pemberitahuan Jatunh Tempo fasilitas Kredittanggal 14 Oktober 2014 dari PT.

AGB),namun tetap saja Direksi/Tergugat dengan penekanan kepada Penggugatmenyodorkan Surat Pernyataan Pengunduran Diri Penggugat dari PT.BRAJA MUKTI CAKRA/Tergugat untuk ditandatangani tanggal 06Nopember 2020;Bahwa Tergugat tidak pernah memberikan Surat Peringatan (SP) kepadaPenggugat atas kesalahan yang dituduhkan oleh Tergugat kepadaHal 3 dari 36 hal Putusan Nomor 164/Pdt.SusPHI/2021/PN.Bdg12.13.Penggugat, Surat Peringatan : ke I, ke II dan ke Ill.

Dan Pasal 161ayat (2) Undangundang No. 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaanberbunyi : Surat Peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masingmasing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan laindalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau perjanjian kerjabersama.

Nomor : 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitutidakmemberikan Surat Peringatan (SP ) kepada Penggugat, melainkanlangsung memberikan Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepadaPenggugat;Bahwa Direksi PT.

Bahwa yang lebih fatal lagi Tergugat melakukan kesalahan dalamprosedur PHK adalah tidal menerbitan Surat Peringatan (SP) terhadapPenggugat dimana Tergugat tidak pernan memberikan Surat Peringatankepada Penggugat sebagaimana diatur pada Pasal 161 undangundangNomor : 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa dari uraian tersebut diatas pada posita Nomor : 11, 12, 13, 14, 15dan posita 19, jelas terbukti Tergugat telah melakukan kesalahan proseduraldalam hal pemutusan hubungan kerja Penggugat di perusahaan

Braja Mukti Cakra (bukti T7 dan bukti T8), serta melanggarketentuan yang diatur dalam lampiran PKB 2018 tentang pedoman pemberiansurat peringatan (bukti T9);Menimbang, bahwa berdasarkan lampiran PKB 2018 tentang pedomanpemberian surat peringatan (bukti T9), Majelis Hakim berpendapat tindakanyang dilakukan oleh Penggugat tersebut termasuk pelanggaran yang dapatdikenakan sanksi berupa pemutusan hubungan kerja (PHK), dengan kualifikasiPHK karena pekerja melakukan tindakan indispliner;Menimbang, bahwa

oleh karena tergugat tidak memenuhi prestasi sebagaimana yang telahdisepakati dan diperjanjikan, yaitu untuk melakukan pembayaran dan pengembaliansejumlah uang sesuai dengan waktu dan jumlah yang telah ditetapkan dan termuat dalamperjanjian pada surat perjanjian (vide bukti P2), namun demikian menurut pendapat10hakim bahwa seorang debitur baru dapat dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi, apabila terlebih dahulu telah dipenuhi syarat syarat, sebagai berikut :e Syarat formil, yaitu adanya peringatan

atau tegoran kepada debitur;e Syrat materiil, yaitu adanya unsur kesalahan (kesengajaan/kelalaian) debitur;Menimbang, bahwa terhadap syarat formil tersebut, hakim berpendapat bahwameskipun syarat untuk dapat menyatakan debitur telah melakukan wanprestasi terlebihdahulu haruslah dilakukan suatu peringatan/teguran (somasi) kepada debitur, namunterhadap syarat ini terdapat beberapa pengecualian yaitu somasi/peringatan tersebut tidakdiperlukan, jika salah satu terpenuhi dalam hal sebagai berikut :e

Jika debitur mengakui dan memberitahukan bahwa dia dalam keadaan wanprestasi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta yang telah disebutkan diatas telahternyata bahwa tergugat selaku debitur tidak dapat memenuhi prestasi berupapengembalian sejumlah uang atas kesepakatan yang telah dilakukannya kepada penggugatselaku kreditur sesuai dengan jangka waktu yang telah ditentukan dalam perjanjian yangtertuang pada surat perjanjian yang telah mereka sepakati, untuk itu hakim berpendapatbahwa seharusnya peringatan

Surat Pemberitahuan dan atau peringatan Nomor : B.10/7827/MKRI/03/2018Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu dan memperingatkankepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhi kewajiban membayarangsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.9.

Surat Pemberitahuan dan atau peringatan II Nomor : B.11/7827/MKRI/04/2018Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu dan memperingatkankepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhi kewajiban membayarangsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.10.

Surat Pemberitahuan dan atau peringatan III Nomor : B.12/7827/MKR/06/2018Keterangan Singkat:Membuktikan bahwa benar Penggugat telah memberitahu dan memperingatkankepada Tergugat secara patut dan lazim untuk memenuhi kewajiban membayarangsuran pinjaman sesuai yang diperjanjikan dalam Surat Pengakuan Hutang.11.

satu rupiah,) dan menjadi kredit dalam kategorikredit macet; yang terdiri dari sisa pokok Rp. 31.607.100, (Tiga Puluh Satu Juta EnamRatus Tujuh Ribu Seratus rupiah,) dan bunga berjalan sebesar Rp.7.284.291, (Tujuh JutaDua Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Dua Ratus Sembilan Puluh Satu rupiah,).Menimbang, bahwa atas kredit macet Tergugat & II tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat & Il secara rutin, baik dengan datang langsung ketempat domisili Tergugat & Il sebagaimana di Surat Peringatan

Selain itu Penggugat harus membuku biaya pencadangan aktivaproduktif dan Penggugat dirugikan karena tidak bisa menyalurkanpinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat & TergugatIl yang macet tersebut;Bahwa atas kredit macet Tergugat & Tergugat II tersebut, Penggugattelah melakukan penagihan kepada Tergugat & Tergugat II secararutin, baik dengan datang langsung ke tempat domisili Tergugat &Tergugat Il sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN) maupundengan memberikan surat penagihan/surat peringatan

tanggal 28 Juni 2016; Bukti Surat P3 berupa foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP)Tergugat dan Tergugat II; Bukti Surat P4 berupa foto Copy Sertipikat Hak Milik (SHM) tertanggal26 September 2002; Bukti Surat P5 berupa foto Copy Surat BRI Unit Muara Tebo CabangRimbo Bujang Nomor: B. 56/IVUD/ADK/XII/17tanggal 28 April 2017 perihalPemberitahuan Tunggakan Pinjaman; Bukti Surat P6 berupa foto Copy Surat Somasi BRI Unit Muara TeboCabang Rimbo Bujang Nomor: B.85/IVUD/ADK/XIII/18tanggal 26 Agustus2018 perihal Peringatan

berdasarkan pertimbangan hal tersebut di atas, Hakim berpendapatPetitum ini dapat dikabulkan, dimana dari Surat Pengakuan HutangNomor: B.99/3554/06/2016 tanggal 28 Juni 2016, para Tergugat memilikikewajiban untuk mencicil angsuran setiap bulannya sejumlah Rp3.083.400,00 (tiga juta delapan puluh tiga ribu empat ratus rupiah) setiapbulannya dan berdasarkan Bukti Surat P6 berupa foto Copy SuratSomasi BRI Unit Muara Tebo Cabang Rimbo Bujang Nomor: B.85/IVUD/ADK/XIII/18tanggal 26 Agustus 2018 perihal Peringatan

KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Jambi dan hasil penjualan lelang tersebutdigunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat &Tergugat Il kepada Penggugat, Hakim berpendapat berdasarkan Buktisurat P5 berupa foto Copy Surat BRI Unit Muara Tebo Cabang RimboBujang Nomor: B. 56/IVUD/ADK/XII/17tanggal 28 April 2017 perihalPemberitahuan Tunggakan Pinjaman dan Bukti surat P6 berupa fotoCopy Surat Somasi BRI Unit Muara Tebo Cabang Rimbo Bujang Nomor:B.85/IVUD/ADK/XIII/18tanggal 26 Agustus 2018 perihal Peringatan

Bahkan kelalaianPenggugat selaku debitur tersebut telah diperingatkan oleh Tergugat IIselaku kreditur dengan Suratnya masing masing :e Surat Peringatan Pertama tertanggal : 8 Mei 2012e Surat Peringatan kedua tertanggal : 21Juni 2012e Surat Peringatan ketiga tertanggal : 15 Oktober 2012Bahwa namun demikian Penggugat tetap saja melalaikan kewajibannyauntuk melakukan pembayaran angsuran yang telah disepakatinya dalamPerjanjian Kreditnya.Bahwa Posita Gugatan butir 4 (empat) adalah tidak benar, yang benaradalah

Dengan demikian apabila kitaberpijak pada Perjanjian Kredit aquo maka Penggugat selaku Debitur telahmelakukan cidera janji / wanprestasi karena telah tidak memenuhi salah satuketentuan dalam perjanjian ini in casu jumlah dan waktu pembayaran(angsuran); Kelalaian Penggugat semakin jelas manakala setelah dilakukan 3(tiga) kali peringatan tetap belum memenuhi kewajibannya.

Bahwa pinjaman Penggugat tersebut telah mengalamikemacetan dan Penggugat telah ditegur / diperingatkan secarapatut oleh Tergugat untuk menyelesaikan kewajibanpembayaran hutangnya berdasarkan : e Surat Peringatan tanggal 23 September 2008 No. 0391 /KLTPJM/IX/2008 ;e Surat Peringatan Il tanggal 15 Oktober 2008 No. 0436/KLTPJM/X/2008 ; Surat Peringatan Ill tanggal 19 Nopember 2008 No.0495/KLTPJM/X1/2008 ;Hal 13 dari 23 hal. Put.

./2014/PT Smge Surat Peringatan IV (terakhir) tanggal 23 Pebruari 2009No. 077/KLTPJM/II/2009 ;d. Bahwa Penggugat tetap tidak dapat menyelesaikan kewajibanpembayaran hutangnya tersebut. Untuk itu guna melindungihakhak dan kepentingan KSP INTIDANA, kepada Penggugatdiberikan 2 (dua) pilinan, yaitu : 1. Opsi pertama, menjual sendiri obyek jaminantersebut untuk selanjutnya hasil penjualannyadigunakan untuk menyelesaikan kewajibanpembayarn hutangnya kepada KSP INTIDANA ;2.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengangsur secara rutin, Penggugattelah mendapat surat peringatan dari Tergugat untuk segera melunasihutangnya dengan surat peringatan tertanggal 18 November 2013 dan surattertanggal 5 Desember 2013 yang sebelumnya telah menerima suratpemberitahuan Jatuh Tempo Kredit pada tanggal 26 September 2013;5.

Bahwa sejak bulan Juni 2013, fasilitas kredit atas nama Tergugat DalamRekonvensi mulai bermasalah karena Tergugat Dalam Rekonvensi tidakmemenuhi kewajibannya untuk membayar kembali dengan baik dan tepatwaktu fasilitas kredit yang diterima dari Penggugat Dalam Rekonvensisesuai Perjanjian Kredit Nomor CCO.SBY/144/PKKMK/2005 meski telahdiberikan kesempatan/peringatan tertulis untuk memenuhi kewajibannyakepada Penggugat dalam Rekonvensi untuk memenuhi kewajibannya itu,Penggugat Dalam Rekonvensi telah

Maka tindakanTergugat untuk mengirimkan surat peringatan kepada Penggugat bukanperbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi HERY SUBIANTO, S.H., tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka

Bahwa seiring dengan berjalannya waktu, terkait Penyelesaian sisakewajiban PENGGUGAT kepada TERGUGAT, selanjutnya TERGUGATmelakukan penagihan secara persuatif agar PENGGUGAT beritikad baiksegera menyelesaikan seluruh kewajibannya, bahkan TERGUGAT telahmengingatkan kepada PENGGUGAT secara tertulis melalui SuratPeringatan sampai dengan Surat Peringatan III namun tetap tidak adaitikad baik.7.

Peringatan sesuai surat Nomor : 11/SP/70677003431/0615tanggal 18 Juni 2015Putusan Perdata Nomor: 68/Pdt.G/2017/PN.Mlg272. Peringatan Il sesuai surat Nomor : II.2/SP/70677003431/0815tanggal 19 Agustus 153. Peringatan Ill sesuai surat Nomor : III.2/SP/70677003431/0815tanggal 27 Agustus 2015Namun Penggugat tidak menyelesaikan kewajibanya sesual waktuyang telah ditentukan.

Fotocopy Surat peringatan kepada Ibu Al Siti Fatimah Nomor(1.1/SP/70677003431/0615), diberi tanda TI.13a;13. Fotocopy Pemberitahuan Jumlah Kewajiban No. Rev.1.1/SP/70677003431/0815 tertanggal 11 Agustus 2015, diberi tanda T.I14a;14. Fotocopy Surat Peringatan II kepada ibu Al Siti Fatimah Nomor :(11.2/SP/70677003431/0815) diberi tanda TI.15a;Putusan Perdata Nomor: 68/Pdt.G/2017/PN.Mlg3315. Fotocopy Salinan Risalah Lelang Nomor : 714/2016 Tanggal 27Oktober 2016 diberi tanda T1.17;16.

Fotocopy Surat Peringatan Ill kepada Al Siti Fatimah Nomor :(IIl.2/SP/70677003431/0815), diberi tanda TI.16a;22. Foto Copy Surat Pemberitahuan hasil Lelang Eksekusi HakTanggungan Nomor : S. 004.SP/MUR7067/05/2017 tertanggal 23 Mei2017 diberi tanda T1.19a;23. Foto Copy Penetapan Jadwal Lelalng Nomor : S2709/WKN.10/KNL.03/2015 tertanggal 5 November 2015, diberi tandaT1.22;24.

Fotocopy surat Peringatan kepada Ibu Al Siti Fatimah Nomor :1.1/SP/70677003431/0615. diberi tanda TT1.4;5. Fotocopy surat Peringatan II kepada Ibu Al Siti Fatimah Nomor :I1.2/SP/70677003431/0815. diberi tanda TT1.5;6. Fotocopy surat Peringatan III kepada Ibu Al Siti Fatimah Nomor :I11.2/SP/70677003431/0815. diberi tanda TTI.6;7. Fotocopy dari surat kabar pengumuman lelang ulang EksekusiHak Tanggungan tanggal 20 Oktober 2016, diberi tanda TTI.7;8.

bolehdilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatlahdisimpulkan bahwa ingkarjanji (wanprestasi) menimbulkan hak dan kewajibanhukum yang dilakukan karena adanya suatu perikatan;Menimbang, bahwa pada berdasarkan bukti P5 Para Tergugat hanyamembayar cicilan sebanyak 5 (lima) kali, namun setelah itu Para Tergugat tidakpernah lagi memenuhi kewajibannya membayar angsuran pinjaman kepadaPenggugat sampai dengan sekarang, dan terhadap hal tersebut Penggugattelah mengirimkan Surat Peringatan

(bukti surat P2, P3, dan P4), untukmemberikan peringatan agar Para Tergugat segera memenuhi kewajibannyanamun ternyata sampai dengan gugatan sederhana ini dijukan oleh Penggugatke Pengadilan Negeri Mataram, Para Tergugat tersebut belum juga memenuhikewajibannya kepada Penggugat yang besarnya termasuk pokok, bunga dandenda adalah Rp54.809.500,00 (Lima puluh empat juta delapan ratus sembilanridbu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa alatalat bukti Surat yang diajukan oleh Penggugatserta fakta hukum

menurut hukum harus dianggap terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu apakah benar dalam pelaksanaan perjanjiankredit antara para Tergugat selaku Debitur dengan Penggugat selaku Krediturperinal kredit yang sudah diterimanya tersebut dan kemudian dinyatakan gagalbayar oleh Penggugat sehingga merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti Penggugat terhadap bukti surat P8, P9 dan P10 yang menerangkan tentang diterbitkannya surat peringatan

terhadap paraTergugat;Menimbang, bahwa dalam hal adanya tunggakan dalam membayar angsurankredit, maka secara hukum bank selaku kreditor memiliki hak untuk memberikanSurat peringatan atau somasi kepada debitornya yang lalai dalam memenuhikewajibannya untuk membayar angsuran kredit, sebagaimana dikuatkan dalamputusan Mahkamah Agung No 852/K/Sip/1972;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat II sudah mulai menunggak ataumacet pembayaran kemudian diterbitkannya SP 1 SP 2 dan SP 3;Menimbang, bahwa dipersidangan

BANK PERKREDITAN RAKYAT DANAMAS PRATAMA DANDalmanto serta Danik Ambarini, selanjutnya diberi tanda P6; Fotocopy bundel Surat Peringatan (Somasi) yang PertamaNomor 928/Krd/BPR.DP/DLG/XII/ 2017 tertanggal 05 Desember 2017,Surat Peringatan (Somasi) yang Kedua Nomor968/Krd/BPR.DP/DLG/XIl/ 2017 tertanggal 13 Desember 2017, SuratPeringatan (Somasi) yang Pertama Nomor 998/Krd/BPR.DP/DLG/XII/2017 tertanggal 19 Desember 2017 selanjutnya diberi tanda P7; Fotocopy Sertipikat hak Milik Nomor 01839 Atas namaDalmanto

Bahwa pada bulan Desember 2009, Penggugat menerima surat WalikotaSemarang No. 590/6141 perihal Peringatan Ketiga Tunggakan Sewa Lahan danDenda tertanggal 31 Desember 2009, yang pada intinya menegur Penggugatuntuk melunasi pembayaran sewa lahan dan denda perhari dengan rincian sebagaiberikut :* tunggakan sewa lahan & denda tahun 2008 : Rp. 1.234.475.000,* tunggakan sewa lahan & denda tahun 2009 : Rp.900.900.000, Rp. 2.135.375.000, Bahwa atas surat Walikota tersebut, Penggugat telah menyampaikan keberatansebagaimana

Rabas selaku pemegangkontrak pada saat itu tidak keberatan terhadap kontrak tersebut sebagai suatu perikatanyang telah disepakati, oleh para pihak dalam kontrak sewa lahan dimaksud.b. bahwa benar Tergugat telah menyampaikan surat peringatan pertama s/d ketiga kepadaPenggugat yang intinya menegur Penggugat untuk membayar tunggakan sewa lahandan denda sewa lahan tahun 2008 dan 2009, dengan perincian : jumlah tunggakan sewa lahan dan denda tahun 2008 Rp. 1.234.475.000, jumlah tunggakan sewa lahan dan

denda tahun 2009 Rp. 900.000.000,Jumlah Rp. 2.135.375.000,(dua milyar seratus tiga puluh lima juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)c. bahwa Tergugat mengajukan surat peringatan itu, dengan dasar dari surat perjanjianNo. 590/23 tahun 2007, dimana diatur sewa lahan itu berlangsung mulai 30 2007sampai dengan 30 atau selama 5 tahun dengan uang sewa lahan sebesar Rp.3.300.000.000, (tigamilyar tigaratus juta rupiah) dengan perincian pembayaran setiapbulan sebesar Rp. 55.000.000, (limapuluh limajuta

Keterlambatan dari jumlah setoran yang telah disepakati setiaptahunnya dan denda tersebut harus dibayar pada setoran berikutnya.e. sehingga sudah tepat yang dilakukan Tergugat dengan menegur Penggugat dengansurat peringatan tersebut, sedangkan timbulnya tunggakan sewa lahan beserta dendasewa adalah karena kesengajaan Penggugat sendiri yang tidak segera membayarnya.8.

Foto copy dari foto copy surat Pemkot Semarang No. 5933/01495 tanggal 30 Desember2008 tentang peringatan pertama pembayaran sewa tanah milik Pemkot Semarang (T. 9).. Foto copy dari foto surat Pemkot Semarang No. 900/4104 tanggal 292009 kepada PT.Rabas Mitra Sejati isi peringatan kedua tunggakan sewa lahan dan denda (T. 10)..

Tetapi Penggugat tetapberusaha untuk membayar angsuran kredit tersebut, di tengahketidakmampuan Penggugat, Penggugat tetap berusaha keras membayarangsuran kredit terakhir di bayar pada bulan Desember 2012 belum lagidengan kebutuhan keluarga Penggugat;Bahwa dikarenakan kondisi yang dialami oleh Penggugat sebagaimanadimaksud posita angka 10 di atas, maka pada tanggal 26 Juni 2013 Penggugatmemperoleh Surat Peringatan Ill Nomor B.2714.KC.XVII/ ADK/06/2013 dariTergugat yang intinya meminta Penggugat hingga

Dengan tidak diserahkannya dokumendokumen milik Penggugatoleh pihak Tergugat jelas perbuatan itu dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum, dimana penguasaannya tidak berhak;Bahwa tindakan pihak Tergugat yang dalam Surat Peringatan Ill NomorB.2714.KC.XVII/ADK/06/20013 tanggal 26 Juni 2013 meminta Penggugathingga tanggal 26 Juli 2013 menyelesaikan semua kewajibannya sebesarRp361.005.352,00 (tiga ratus enam puluh satu juta lima ratus ribu tiga ratuslima puluh dua rupiah) dan jika tidak,

Bahwa Sementara itu dalam posita gugatan yang lainnya yaitu dalam point 17a dan b disebutkan bahwa tindakan pihak Tergugat yang telahmengeluarkan Surat Peringatan Ill Nomor B.2714.KC.XVII/ADK/06/2013tanggal 26 Juni 2013 yang isinya meminta Penggugat hingga tanggal 26 Juli2013 untuk menyelesaikan semua kewajibannya, menurut Penggugattindakan tersebut adalah perbuatan penghentian kredit secara sepihak yangHalaman 13 dari 33 hal. Put.

;Bahwa namun ternyata Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmelalaikan kewajibannya dengan tidak melunasi hutang pinjamannya;Bahwa terhadap kelalaian tersebut, Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah memberikan surat peringatan sekaligus memberikan waktuuntuk mediasi kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmenyelesaikan kewajibannya dengan suratsurat berikut:a. Surat Peringatan Nomor B 4521/KCXVII/ADK/10/2012 tanggal17 Oktober 2012;b.

Surat Peringatan Il Nomor B 4772/KCXVII/ADK/11/2012 tanggal6 November 2012:.

Bahwa mutasi dan Pemutusan Hubungan kerja yang dilakukan olehTergugat Kepada penggugat,tanoa memberikan surat peringatan /Teguran bahkan tanpa melalui pemberitahuan ke InstansiKetenagakerjaan setempat sebagaimana telah ditentukan dalam Undangundang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan serta pada pasal 8Ayat 1 Undangundang Nomor ; 7 Tahun 1981 Tentang Wajib LaporKetenagakerjaan ;.

karena saksijuga pernah dapat surat peringatan tersebut.Bahwa saksi tidak ingat bulan berapa, karena surat peringatan itu tidakditunjukkan sama pekerja, pekerja hanya disuruh menandatangani samaKorwil setelah itu surat peringatannya ditarik lagiBahwa menurut saksi peringatan tersebut diberikan karena tidak capaitargetBahwa target itu apakah 100% (seratus persen) dipengaruhi olehkerjannya pekerja dan kemungkinan lain.Bahwa kemungkinan lain adalah pengaruh dari konsumenBahwa contoh target adalah kalau

Mandala Multifinance Bahwa saksi mengakui pernah diberi peringatan oleh perusahaan Bahwa menurut saksi kalau bicara target tergantung, namanya jugadunia leasing pak, tidak tentu.

nomor ; 002/SPMKT/PT.MMF/I/2015 tanggal 17 Februari 2015 atas nama Plemon Panjaitan;Fotocopy surat peringatan nomor ; 002/SPMKT/PT.MMF/II/2015 tanggal 25 Februari 2015 atas nama Plemon Panjaitan;Halaman 35 dari 50Putusan PHI Nomor :144/Pdt SusPHI/2016/PN Mdn12.

Bukti T.4d Fotocopy surat peringatan nomor ; 002/SPMKT/PT.MMF/II/2015 tanggal 3 Maret 2015 atas nama Plemon Panjaitan ;13.

Dengan nilai selurunnya adalahRp148.958.106,00 (seratus empat puluh delapan juta sembilan ratus limapuluh delapan ribu seratus enam rupiah);Bahwa pembayaran angsuran pinjaman kredit atas nama Penggugat kepadaTergugat tidak berjalan lancar sehingga Tergugat mengirimkan surat kepadaPenggugat Nomor: /ADMKDR/13 Surat peringatan tertanggal 19 November2013 yang menyatakan bahwa Penggugat harus menyelesaikan seluruhtunggakan dengan bunga 4% (empat persen) perbulan yang terakumulasi,Pinjaman kreditnya sebesar

Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Desember 2013 Tergugat memberikanSurat peringatan Ill Nomor 485/Adm/KDR/13 Yang menyatakan bahwaPenggugat harus menyelesaikan seluruh tunggakan dengan bunga 4%(empat persen) perbulan yang terakumulasi, pinjaman kreditnya sebesarRp20.667.038,27 (dua puluh juta enam ratus enam puluh tujuh ribu tiga puluhdelapan rupiah koma dua puluh tujuh), dan bila tidak diselesaikan makaTergugat akan mengajukan proses lelang jaminan pada Turut Tergugat I:6.

sampai dengan Ill dari Tergugat kepadaPenggugat, dimana dari ketiga bukti berupa Surat peringatan tersebut telahdiakui dan juga diajukan sebagai bukti oleh Penggugat sebagaimana bukti P5,Bukti P6 dan Bukti P7.

Fotocopy Surat Peringatan Nomor 464/AdmKdr/13 dari PT BankMega Tbk. Cabang Kediri tanggal 02 Nopember 2013 (T.4);6. Fotocopy Surat Peringatan Il Nomor 484/AdmKdr/13 tanggal 01Desember 2013 dari PT Bank Mega Tbk. Cabang Kediri (T.5);7. Fotocopy Surat Peringatan III Nomor 485/AdmKdr/13 tanggal 10Desember 2013 dari PT Bank Mega Tbk. Cabang Kediri (P.6);8. Fotocopy Surat Pemberitahnuan Pelaksanaan Lelang Nomor140/ADMKDR/14 tanggal 25 Juni 2014 dari PT Bank Mega Tbk.Cabang Kediri (T7);9.

Jadi, pemberian haktanggungan adalah sebagai jaminan pelunasan hutang debitor kepadakreditor sehubungan dengan perjanjian pinjaman/kredit yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari Bukti T4, T5 dan T6 yang identik dengan bukti P5, Bukti P6 dan bukti P7, terbukti bahwa oleh karena Penggugat selakudebitur sudah tidak dapat melaksanakan kewajibannya untuk melunasihutangnya maka Tergugat selaku kreditur memberikan surat peringatanmulai surat peringatan sampai dengan Surat Peringatan Ill kepadaPenggugat

Surat Peringatan No: B.1018KC.VIII/ADK/04/2008, tanggal 03 April 2008 ;b. Surat Peringatan I No: B. 1350KC..VIII/ADK/05/2008, tanggal 5 Mei 2008 ;Cc.

::::ccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaaaeneaes T.L29 ;30.Fotocopy Addendum Perjanjian Restrukturisasi dan PerubahanAngsuran Pokok Pinjaman No.12A tanggal 28 Nopember 2007,selanjutnya diberiTANGA... c ce ceccccecccccceeececeeceeeueeeuececeueeeaeeeeeceeeuseeaueeeaeeeeeeeeeanseeaeeees T.1 30;31.Fotocopy Surat Peringatan tanggal 3 April 2008, selanjutnya diberiTANGA... cece ccccccceeceeueeeceeceeeueeeaueeueeeeeeueeeaeeueseueueeeaeeuueeeeeueeeaneeanes T.l31;32.Fotocopy Surat Peringatan Il tanggal 5

Mei 2008, selanjutnya diberiTANGA... eecccccccceecceuececeeceeeeeeeaueeueeeeceueeeaueeueseueueeeaueeuueeseeueeeaneeunes T.1 32;33.Fotocopy Surat Peringatan Ill (terakhir) tanggal 4 Juni 2008,selanjutnya diberiTANGA... cee cecccecccceccceueceueecececeeeeueeueeeeeeueeeeeeeaeeeueeeeeeeeeaaeeeness T.1I33:; Halaman 26 dari 42 Putusan Nomor 40/Padt.G/2018/PN.

peringatan ataupernyataan dari kreditor ; Surat Keterangan Pendaftaran Tanah ; Halaman 35 dari 42 Putusan Nomor 40/Padt.G/2018/PN.Jpawon n anna nnn nana nanan nnn == Surat pemberitahuan rencana lelang kepada debitur ;Surat pernyataan dari kreditor selaku pemohon lelang yang menyatakanpemohon lelang bertanggungjawab apabila terjadi gugatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat yang diajukanoleh para pihak berupa bukti P 4 P 5, T.I 40, T.l 41, T.l 42, dan T.l 43, ternyata bukti bukti tersebut

1, T.l 2, T. 3, T.l 4 dan T.1 30 ;Menimbang, bahwa walaupun telah berkali kali mengalamiperubahan namun Penggugat tetap tidak memenuhi kewajibannya untukmembayar angsuran maupun pelunasan kredit sebagaimana yang telahdiperjanjikan antara Penggugat dengan Tergugat I, sehingga Tergugat memberikan surat peringatan sebanyak 3 (tiga) kali kepada Penggugat untukmemenuhi kewajibannya kepada Tergugat (vide bukti T.I 31, T.l 32 danT.1 38) ;Menimbang, bahwa Pasal 1338 ayat (1) Kitab Undang UndangHukum Perdata