Ditemukan 36926 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1222 K/Pdt/2013
Tanggal 17 September 2014 — GOEI ANDRIANTO ; SOETIKNO
53 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LaporanAuditor Independen Nomor 64D/ABK/X/2008, Kantor Akuntan Publik Drs.VetoBenny & Rekan tertanggal 15 Oktober 2008, yang menunjukkan adanyaperhitungan bahwa Pemohon Kasasi secara periodik telah menyerahkan hasilkeuntungan kepada Termohon Kasasi melalui rekening BCA sejak tanggal 23November 1999 sampai dengan tanggal 26 November 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dapat disimpulkanbahwa baik Pemohon Kasasi maupun Termohon Kasasi juga telah menggunakankeuangan usaha bersama tersebut yang nilainya
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Khusus Senjata Api
Register : 12-03-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 141/PID.B/2014/PN.KAG
Tanggal 22 April 2014 — - Mario als Gun bin Kayun
66 — 21
  • dipersidangan, akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secara patutdan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Khusus
Register : 26-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 106/PID.SUS/2014/PN.KAG
Tanggal 6 Maret 2014 — - Rojidin bin Ali Udin
53 — 11
  • akan tetapi Berita Acara Pemeriksaan(BAP) saksisaksi oleh Jaksa/Penuntut Umum telah dibacakan pada saat pembuktian denganberpedoman pada Pasal 162 KUHAP;Menimbang, bahwa alasan dibacakannya keterangan saksi dipersidangan adalahdisebabkan pihak Jaksa/Penuntut Umum berpendapat telah melakukan panggilan secara patutdan sah terhadap para saksi, akan tetapi tidak sekalipun para saksi hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 162 ayat (2) bahwa keterangan tersebutdibawah sumpah maka nilainya
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 06-04-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 05-10-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 18-K / PM.III-17 / AD / IV / 2011
Tanggal 26 September 2011 — Kopda Spener Matheos
75 — 21
  • operasi militer.Berpendapat bahwa perbuatan perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa para Saksi yang di panggi kedipersidangan secara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir dengan alasan yangsah keterangan para Saksi tersebut dibacakan olehOditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangannya diberikan di bawahsumpah maka nilainya
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 14-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0629/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 17
  • ;sedangkan mengenai besaran nilainya Majelis Hakim mempertimbangkanpenghasilan Tergugat Rekonpensi serta rasa kepatutan dan kewajaran makaMejelis Hakim dapat menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarmutah kepada Penggugat Rekonpensi berupa uang /barang (Sesuaikan)........
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer Disersi
Register : 03-05-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 80-K/PM I-03/AD/V/2016
Tanggal 1 Juni 2016 — Koptu Suhardi
80 — 17
  • Selanjutnya dalam ayat (2)nyamenyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalam berita acarapemeriksaan telah diberikan dibawah sumpah, maka denganmendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 serta atas persetujuan Terdakwa,selanjutnya
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2044/Pdt.G/2020/PA.Wsb
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 5
  • mempertimbangkan sesuai dengan kemampuan, kepatutan dankelayakan yang disesuaikan dengan sosial ekonomi Pemohon;Menimbang, bahwa kecuali dari pada itu, ternyata antara Pemohon danTermohon yang telah terikat dalam perkawinan sejak tanggal 4 Maret 1991,yang berarti Pemohon dan Termohon telah menjalani bahtera rumah tanggabersama selama lebih kurang 28 tahun, di mana kurun waktu sekitar 28 tahunberumah tangga tersebut bukanlah waktu yang pendek, pengabdian Termohonkepada Pemohon selama kurun waktu tersebut nilainya
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 25-05-2010 — Upload : 15-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 11-K/PMI-02/AD/II/2010
Tanggal 25 Mei 2010 — Prada SURIADI
33 — 12
  • Indonesia khususnya Propinsi SumateraUtara dalam keadaan damai.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatelah cukup memenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana tercantum dalam Pasal 87 ayat (1)ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapitidak dapat hadir dengan alasan yang sah, makaketerangan para Saksi dibacakan oleh OditurMiliter dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik POMyang keterangannya telah diberikan di bawah sumpahmaka nilainya
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer Disersi
Register : 26-08-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 163-K/PM.II-09/AD/VIII/2016
Tanggal 1 Februari 2017 — KURNIAWAN SERDA
69 — 9
  • secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang nomor 31 tahun 1997 namun para Saksi tersebut tidak hadir karenapada saat yang sama sedang melaksanakan tugas yang lain yang tidak dapatditinggalkan, sesuai pasal 155 ayat (1) dan (2) Undangundang Nom or 31 tahun 1997keterangan Saksi yang tidak hadir dipersidangan keterangannya dapat dibacakan dariketerangan Saksi pada Berita Acara Pemneriksaan Penyidikan POM (Polisi Militer) yangtelah diberikan dibawah sumpah pada waktu penyidikan dan nilainya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 254/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 24 Oktober 2016 — Pembanding/Penggugat : IR. FRANKY YO alias TONI SIAGAN
Terbanding/Tergugat : Pemerintah R.I. Cq. Ketua Pengadilan negeri makassar
33 — 11
  • Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat yang seharusnya tidak diderita KERUGIAN MATERIL:Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat mengalami kerugian, yang diuraikan sebagai berikut: Biaya selama mengurusperkara ini Sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus riburupiah); KERUGIAN INMATERIL: Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, Penggugat mengalami kerugian telah menghilangkanwaktu dan tenaga yang tentu nilainya
Pengadilan PN TEBO Perdata Tanah
Putus : 21-08-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN TEBO Nomor 03/PDT.G/2014/PN.Mrt
Tanggal 21 Agustus 2014 — ABDULLAH Bin MUSTAPA (PENGGUGAT) MELAWAN NASRUL Bin YAHYA (TERGUGAT I) DIN Bin YAHYA (TERGUGAT II) LAMIN Bin MAIL (TERGUGAT III)
89 — 21
  • Nilai ganti rugi batang = Rp.1.660.000.000, (Satu milyar enam ratusenam puluh juta rupiah);e Nilai pemupukan dan perawatan kebun Rp.3.000.000, x 3 x 24 Tahun= Rp. 216.000.000, (Dua ratus enam belas juta rupiah);Jumlah keseluruhan = 19.380.000 + 1.660.000.0000 + 216.000.0000 =Rp.1.679.596.000, (Satu milyar enam ratus tujuh puluh sembilan juta limaratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Dan secara moril Penggugat telah dirugikan waktu dan perasaan terhinaatas perlakuan Tergugat yang jika diuangkan nilainya
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 27-12-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 68-K/PM.I-05/AD/XII/2012
Tanggal 20 Mei 2013 — Faoyan Serda/615001
53 — 29
  • .: Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidangan, sesuai denganpasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksi yang tidak hadir disidang dengan alasan yang patut, maka keterangannya di bawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya sama denganketerangan yang disampaikan dalam persidangan.Saksi1Nama lengkap : M.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 06-02-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0535/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
  • Bahwa Tergugat menolak dalil yang telah didalilkan oleh Penggugatini, Karena dalil Ini menurut Tergugat dalil ini berada luar pokokperkara, karena yang telah didalilkan oleh Penggugat ini masalahhutang piutang pribadi bukan hutang sama BANK, memang benarTergugat mempunyai hutang yang nilainya sebesar apa yang telahdidalilkan oleh Penggugat sebesar Rp.13.000.000,00 (tiga belas juta),namun sekali lagi Tergugat menolak secara tegastegas pada dalilyang berada di surat Replik Penggugat ini;3.
Pengadilan MS IDI Pidana Umum
Register : 19-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 5/JN/2019/MS.Idi
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
1.Fajar Adi Putra, S.H.
2.Cherry Arida, SH
3.Harry Arfhan, S.H.
Terdakwa:
SYAHRIAL BIN ZAINUDDIN
101 — 17
  • berdasarkan Surat Pegadaian Nomor:127/Pol/60026/2019 tanggal 5 September 2019 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pegadaian Syariah UPS Idi telah ditemukan fakta hukumbahwa harga 2 (dua) gram emas murni saat ini adalah sejumlahRp1.391.386, (Satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu tiga ratusdelapan puluh enam rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pegadaian sebagaimanatersebut di atas dikaitkan dengan barang bukti sejumlah Rp103.000,(Seratus tiga ribu rupiah) yang disita dari Terdakwa, ternyata nilainya
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Penghinaan
Register : 08-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 36/Pid.B/2016/PN Bau
Tanggal 11 Mei 2016 — TERDAKWA : - ETO HARYONO Alias ETO Bin HARUDI
67 — 20
  • pihak yangberwenang untuk memegang senjata tajam jenis badik;> Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditampilkan di depan penyidik;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan seluruhnya;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah,maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988tanggal 19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu(7Jhalangan yang sah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 18-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 13-K/PM.I-05/AD/II/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — Dedi Kartiman Prada/31120260870291
49 — 14
  • Kesatuan, NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damai dan Terdakwatidak sedang ditugaskan dalam operasi militer.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah dipanggil secarasah menurut Undangundang namun tidak hadir di persidangan,sesuai dengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997bahwa Saksi yang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut,maka keterangannya di bawah sumpah dalam Berita AcaraPemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 02-08-2010 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 09-08-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 33 /Pdt.G/2010/PN.PKL.
Tanggal 5 Mei 2011 — HJ. SRI MULYATI MELAWAN 1. DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DEREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH IXSEMARANG KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN (TERGUGAT I), 2. PT BALAI MANDIRI PRASARANA ( BALEMAN ) TERGUGAT II, PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk RETAIL BANKING COLLECYON (TERGUGAT III), 4. PT BANK DANAMON INDONESIA Tbk KANTOR CABANG PEKALONGAN (TERGUGAT IV)
47 — 6
  • Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor: 4Tahun 2001 Tentang Permasalahan Putusan Serta20Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap' kali akanmelaksanakan putusan serta merta (Uitvoerbaar BijVoorraad ) harus disertai dengan penetapansebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3Tahun 2000 yang menyebutkan: Adanya pemberianjaminan yang nilainya sama dengan nilai/objekeksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata dikemudian
    Dengan demikianjelas bahwa permohonan provisi tanpa adanyajaminan yang nilainya seimbang dengan objeksengketa tidak boleh ada pelaksanaaan putusanprovisionilnya.Maka, berdasarkan alasan alasan tersebut di atas,Tergugat I mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriPekalongan berkenan memutus dengan diktum sebagai berikut:Dalam Eksepsi : Menyatakan Eksepsi Tergugat I cukup' beralasan dan dapatditerima; Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atausetidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-03-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2497 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — PEMERINTAH RI Cq KEMENTERIAN DALAM NEGERI RI Cq PEMERINTAH PROPINSI KALIMANTAN TIMUR, Cq PEMERINTAH KABUPATEN TANA TIDUNG, diwakili oleh Bupati Tana Tidung Drs. H. UNDUNSYAH, M.Si.M.H VS PT. PIPIT MUTIARA JAYA yang diwakili oleh VALENTINUS SUWANDI jabatan Direktur Utama
53 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PipitMutiara Jaya) kepada Bank yang nilainya tidak kurang 6% (enampersen) perbulan atau 6% x Rp67.123.757.984, = Rp4.027.425.479,04 x33 bulan (2008=12 bulan; 2009=12 bulan; 2010=9 bulan) =Rp132.905.040.808, setiap bulan, terhitung sejak Januari 2008 s/dSeptember 2010, yang Penggugat (PT. Pipit Mutiara Jaya) perhitunganHal. 6 dari 31 hal.
    PipitMutiara Jaya) kepada Bank yang nilainya tidak kurang dari 6% (enampersen) perbulan atau 6% #=X Rp67.123.757.984, =Rp4.027.425.479,04 x 33 bulan (20008=12 bulan ; 2009=12 bulan;2010=9 bulan) = Rp132.905.040.808, setiap bulan, terhitung sejakJanuari 2008 s/d September 2010, yang Penggugat (PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1570/B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. BINA GUNA KIMIA
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 143 Tahun 2000 tanggal22 Desember 2000 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan Atas Barang Mewah Sebagaimana TelahBeberapa Kali Diubah Terakhir Dengan UndangUndang Nomor 18Tahun 2000 sebagaimana telah diubah dengan PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2002 tanggal 13 Mei 2002;Bahwa selisih tersebut menurut pendapat Majelis adalah hal yangpasti karena Kurs Tengah Bank Indonesia dan Kurs yang ditetapkanoleh Menteri Keuangan nilainya
    143 Tahun 2000 tanggal22 Desember 2000 tentang Pelaksanaan UndangUndangNomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas Barang MewahSebagaimana Telah Beberapa Kali Diubah Terakhir DenganUndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2002tanggal 13 Mei 2002;Bahwa selisih tersebut menurut pendapat Majelis adalah halyang pasti karena Kurs Tengah Bank Indonesia dan Kurs yangditetapkan oleh Menteri Keuangan nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 28-07-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 PK/Pdt/2010
Tanggal 28 Juli 2010 — ARUJI SUKARDI,dk ; HENDRIK PIO SULUH
66 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • uang diderita Penggugat totalnya sebesarRp 891.865.000, (delapan ratus sembilan puluh satu juta delapan ratusenam puluh lima ribu rupiah) ; kerugian immateriil adalah kerugian yang diderita Penggugatsebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat , yaitu. kehilangan anak Penggugat, harga diri,kehormatan, kedudukan, waktu, tenaga, pikiran dantergganggunya usaha dan kegiatan Penggugat seharihari yangtidak dapat dinilai dengan uang, namun dalam perkara iniPenggugat akan menentukan nilainya
    PengadilanNegeri Cibinong sebesar Rp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ; Kerugian immaterial adalah kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Il sebagai akibat perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang telahmencemarkan nama baik seluruh keluarga dan menanggung malu kepadaMitra Kerja Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi II yang tidak dapatdinilai dengan uang, namun dalam perkara ini Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi II menentukan nilainya