Ditemukan 74581 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penipuanã permpuan pensiuan penisunan peempuan
Penelusuran terkait : - penipuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 10-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1029 K/PID/2010
Terdakwa; Lydiana, SE binti Abdul Rauf
24 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan terdakwa LYDIANA, SE Binti ABDUL RAUF terbukti secara danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"PENIPUAN";2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa selama 1 (satu) tahun dan 4(empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan,;5.
    Jbitanggal 3 November 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan terdakwa LYDIANA, SE. terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN;Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 81.
    Jo Putusan Pengadilan TinggiJambi Nomor 142/Pid/2009/PT.Jbi di mana Pemohon Kasasi/Terdakwadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penipuan. Bahwa MajelisHakim tidak mempertimbangkan keteranganketerangan saksi dipersidangan karena tidak ada satu orang saksipun = yangmempermasalahkannya apalagi sampai melapor kepihak yang berwajibbahkan Pemohon Kasasi/Terdakwa akan menyelesaikannya bahkanPemohon Kasasi/Terdakwa sudah ada mengembalikan uang milik saksiHal. 5 dari 8 hal. Put.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 17-03-2022 — Putus : 25-05-2022 — Upload : 01-11-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 683/Pid.B/2022/PN Mdn
Tanggal 25 Mei 2022 — Penuntut Umum:
LORITA T PANE.SH
Terdakwa:
HENDRIK SIANIPAR Als. HENDRIK TATO
86 — 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 24-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/Pid/2018
Tanggal 24 September 2018 — JUSUF SADUK, S.H., alias USU;
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenaitu judex facti telah mempertimbangkan dan memutuskan dengan tepat danbenar dengan melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum; Bahwa Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana Penipuan dan atauPenggelapan dan dinyatakan terbukti akan tetapi bukan merupakan tindakpidana melainkan masuk ranah perdata, sehingga Terdakwa dilepaskanoleh judex facti Pengadilan Negeri, judex facti sudah tepat karena adanyaperjanjian yang dibuat dan dibawa akte Notaris masalah jual beli tanahdisepakati pembayarannya
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Register : 06-01-2020 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 04-03-2021
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 1-K/PM.II-08/AD/I/2020
Tanggal 4 Februari 2020 — Oditur:
Bambang Eko Susilo
Terdakwa:
Suradi
62 — 19
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum Penipuan
Register : 01-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 35/Pid.B/2016/PN Mgt
Tanggal 10 Maret 2016 — Terdakwa DIDIK PRATOMO Bin RAMLAN
41 — 11
  • Hakim Nomor 35/Pen.Pid/2016/PN Met tanggal 01Februari 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwasertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman dari 16 Putusan Nomor 35/Pid.B/2016/PN MgtSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa DIDIK PRATOMO Bin RAMLAN bersalah melakukantindak pidana *Penipuan
    pernah ada dan uangsejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta rupiah) yang saksi berikan kepadaterdakwa sampai dengan sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa;bahwa, saksi mengalami kerugian materiil sebesar Rp 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;Saksi PURWANTO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:bahwa, saksi mengerti kenapa dihadirkan sebagai saksi dalam perkara inidikarenakan terdakwa diduga melakukan penipuan
    ) yang saksi berikan kepadaterdakwa sampai dengan sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa; bahwa, saksi mengalami kerugian materiil sebesar Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa DIDIK PRATOMO Bin RAMLAN dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa, terdakwa mengerti kenapa dihadirkan sebagai terdakwa dalam perkaraini dikarenakan terdakwa diduga melakukan penipuan
    XII/2015/PN Met Tanggal 07 Desember 2015;Menimbang, bahwa demi singkatnya dan lengkapnya Putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercatat dalam Berita AcaraPersidangan telah dipertimbangkan dan menjadi satu kesatuan dengan Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e bahwa, benar terdakwa mengerti kenapa dihadirkan sebagai terdakwa dalamperkara ini dikarenakan terdakwa diduga melakukan penipuan
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 29-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 178/PID/2020/PT SMR
Tanggal 29 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : GILANG GEMILANG,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : H.USRANSYAH ABBAS Bin H. ABBAS
101 — 23
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 17-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1431 K/PID/2010
Terdakwa; Nana Sukarna Sip bin Sukarna, dk
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • RAHMANmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.430.000.000, (empat ratus tigapuluh juta rupiah) ;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP jo 55 ayat (1) ke1 KUHP jo 64 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung, tanggal 15 Juli 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa NANA SUKARNA, S.lp bin SUKARNA dan terdakwaRIEN OCTAVINA, S.Sos binti ENGKOS HIDAYAT bersalah, melakukantindak pidana penipuan
    Sos binti ENGKOS HIDAYAT telah terbukti sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secara bersamasama dan berlanjut ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . NANA SUKARNA bin SUKARNAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan danterhadap terdakwa Il.
    tingkatkasasi, karena pemeriksaan pada tingat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapbkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan undangundang, dan apakah pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Bahwa para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum (penipuan
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 15-02-2018 — Putus : 15-05-2018 — Upload : 21-05-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 138/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 15 Mei 2018 — Penuntut Umum:
BUDI DARMAWAN, SH
Terdakwa:
UMMI NISWATI Alias WATI
64 — 11
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Pidana Umum
Register : 28-03-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 76/Pid.B/2019/PN TNR
Tanggal 24 Juni 2019 — Penuntut Umum:
DODY NOVALITA, S.H.
Terdakwa:
FADLI INDRA PRAJA Bin ZAINAL ABIDIN Alm
93 — 23

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa FADLI INDRA PRAJA Bin ZAINAL ABIDIN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana PENIPUAN SECARA BERLANJUT;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa FADLI INDRA PRAJA Bin ZAINAL ABIDIN oleh karena itu, dengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun ;
    3. Menetapkan
    ;Bahwa yang melakukan penipuan terhadap Saksi adalah TerdakwaFADLY INDRA PRAJA;Bahwa penangkapan Terdakwa pada hari Minggu tanggal 13 Januari 2019sekitar jam 18.30 wita di JI.
    Berau; Bahwa yang menjadi korban penipuan tersebut adalah : Sdr. Mansyahdan Sdri. Wiwin Kholifan (Suami Isteri), Sdr. Angga Pradana dan AsepMisbah ; Bahwa Terdakwa FADLY INDRA PRAJA melakukan penipuan dengancara awalnya Terdakwa FADLY INDRA PRAJA datang kewarung saksiANGGA PRADANA yang berada di JI. Pulau Derawan Kel. Tanjung RedebKec. Tanjung Redeb Kab.
    ; Bahwa Terdakwa melakukan penipuan yang pertama Terdakwa lupa haridan tanggalnya yang Terdakwa ingat sekitar bulan Desember tahun 2018sekitar jam 20.00 wita di JI.
    ;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan penipuan yang pertamaTerdakwa lupa hari dan tanggalnya yang Terdakwa ingat sekitar bulan Desembertahun 2018 sekitar jam 20.00 wita di JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 10-03-2022 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/Pid/2022
Tanggal 10 Maret 2022 — ROBERT SULISTIAN
70 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-11-2010 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123 K/PID/2010
Tanggal 24 Nopember 2010 — RISKA SUHARKO Bin SUHARKO
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa RISKA SUHARKO Bin SUHARKO bersalahmelakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RISKA SUHARKO Bin SUHARKOdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun.3. Menetapkan barang bukti berupa : $3 (tiga) lembar cek. 5 (lima) lembar Giro Bilyet.Dikembalikan pada saksi korban H. Basri Ischaq.4.
    tahun 2000dimana Terdakwa sebagai Penjual dan Basri sebagai Pembeli denganketentuan dilakukan dengan bunga dibayar di muka sebesar 3 % ; Bahwa dalam jual beli Cek/BG, Basri sebagai Pembeli mengetahui bahwaCek atau BG tersebut belum ada dananya, namun Basri tidakmempermasalahkan, asalkan bunga berjalan lancar, dan ternyata dalampelaksanaannya bunga berjalan lancar, sehingga keadaan seperti tersebutadalah telah disepakati oleh kedua belah pihak, karenanya dalam kasus aquo tidak terdapat unsurunsur penipuan
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum Penipuan
Register : 18-03-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 81/Pid.B/2014/PN.MTP
Tanggal 12 Mei 2014 — EDI MARSIDY Als HERU Bin BAMBANG HARSONO
42 — 4
  • waktu dalam tahun 2013, bertempat di Desa Guntung Ujung Kecamatan Gambut,Kabupaten Banjar atau setidaktidaknya di suatu tempat lain dalam daerah HukumPengadilan Negeri Martapura,dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiriatau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karanganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang atau menghapuskan piutang, dihukum karena penipuan
    MUHAMMAD ISYA didengar di bawah sumpah, di mana telah memberikanketerangan sebagai berikut :1 Saksi HADI SUCIPTO Bin MATNAWINotabene saksi merupakan petugas kepolisian pada Polsek GambutMenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa EDI MARSIDY Als HERU Bin BAMBANG HARSONOditangkap oleh petugas kepolisian pada tanggal 27 Oktober 2013 berdasarkanlaporan masyarakat oleh karena adanya dugaan tindak pidana penipuan ataupenggelapan yang dilakukan oleh terdakwa EDI MARSIDY Als HERU BinBAMBANG
    dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari biaya perkara, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (2) KUHAP kepada terdakwa dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar PUTUSAN ini;Memperhatikan, Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta peraturanlain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1 Menyatakan bahwa terdakwa EDI MARSIDY Als HERU Bin BAMBANGHARSONO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENIPUAN
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum
Register : 21-06-2016 — Putus : 04-08-2016 — Upload : 17-10-2023
Putusan PN BOYOLALI Nomor 90/Pid.B/2016/PN Byl
Tanggal 4 Agustus 2016 — Penuntut Umum:
AGUNG PRIHESTUWATI, SH
Terdakwa:
MARGOUTOMO Als SRI WAHYUDI Als PAK NDUT Als PAK KENTUNG Bin ATMO WIYONO
32 — 26
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Umum
Register : 13-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 24/Pid.B/2018/PN Kbr
Tanggal 28 Maret 2018 — Penuntut Umum:
1.PUTRA MASDURI, S.H.
2.DODY SUSISTRO,S.H
Terdakwa:
Ahmad Zen Panggilan Zen Panggilan Jek
139 — 55

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan terdakwa AHMAD ZEN Panggilan ZEN Panggilan JEK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dengan pemberatan dan penipuan beberapa kali sebagaimana dalam dakwaan Kesatu dan kedua;
    2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwatersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (Lima) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum
Register : 04-11-2022 — Putus : 04-07-2023 — Upload : 06-07-2023
Putusan PN DEPOK Nomor 403/Pid.B/2022/PN Dpk
Tanggal 4 Juli 2023 — Penuntut Umum:
ARIEF SYAFRIYANTO, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.MOCHAMAD ICHSAN
2.BAMBANG FERIYANTO
85 — 28
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 03-01-2011 — Upload : 19-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2018 K/PID/2009
Tanggal 3 Januari 2011 — RUSLAN GANDI, SE Bin H. FATONI ZR
16 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • FATONI mengingatmasalah tersebut sudah diketahui sejak awal oleh saksi korban ALIYUDINBin ABDUL FATAH, tetapi masalah yang berkaitan dengan ucapanucapanterdakwa yang telah melakukan penipuan terhadap saksi korban ALIYUDINBin ABDUL FATAH ;Dengan demikian, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tasikmalaya telah kelirudalam mempertimbangkan materi dakwaan Pasal 378 Kitab UndangUndangHukum Pidana yang menjadi dasar bagi Hakim untuk melakukanpemeriksaan di sidang pengadilan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan
Pengadilan PN PALOPO Pidana Umum
Register : 05-08-2022 — Putus : 05-09-2022 — Upload : 06-09-2022
Putusan PN PALOPO Nomor 115/Pid.B/2022/PN Plp
Tanggal 5 September 2022 — Penuntut Umum:
1.FITRIANI BAKRI, SH
2.ST.ROSDIANAH, SH
Terdakwa:
NOBERTHO PRAMA Alias NOBER anak dari THOMAS BUNU
77 — 17
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 07-03-2022 — Putus : 19-05-2022 — Upload : 25-05-2022
Putusan PN Sei Rampah Nomor 115/Pid.B/2022/PN Srh
Tanggal 19 Mei 2022 — Penuntut Umum:
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
ROBET WILLIAM HARAHAP ALIAS ROBET
68 — 20
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 13-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875 K/Pid/2022
Tanggal 13 September 2022 — ADE YUSEP PURNAMA bin PENDI;
41 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penipuan
Putus : 29-01-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1642 K/PID/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — LUKMAN Pgl. LUKMAN bin ABDUL RAHMAN
59 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah salah menerapkan hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya karena telah memberi pertimbanganhukum tidak berdasarkan bukti (fakta) hukum yang terungkap di muka persidangansehingga Pemohon Kasasi dinyatakan bersalah telah melakukan perbuatan pidana"Penipuan".Hal. 5 dari 13 hal. Put. Nomor 1642 K/Pid/20132.
    Bahwa untuk dapat menyatakan seseorang sebagai pelaku kejahatan penipuan,Majelis Hakim Pengadilan harus melakukan pemeriksaan dan membuktikan secarasah dan meyakinkan apakah benar pada diri dan perbuatan orang tersebut telahterbukti unsurunsur tindak pidana penipuan baik unsur subjektif maupun unsurobjektifnya.
    Hal ini berarti, dalam konteks pembuktian unsur subyjektif misalnya,karena pengertian kesengajaan pelaku penipuan (opzet) secara teori adalah mencakupmakna willen en witens (menghendaki dan atau mengetahui), maka harus dapatdibuktikan bahwa Pemohon Kasasi memang benar telah: a. bermaksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, b."
    Bahwa karena sifat dan kualifikasi tindak pidana penipuan adalah merupakan delikformil materil, maka secara yuridis teoritis juga diperlukan pembuktian bahwakorban penipuan dalam menyerahkan suatu benda dan seterusnya kepada pelakutersebut, haruslah benarbenar kausaliteit (berhubungan dan disebabkan oleh caracara pelaku penipuan) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 378 KUHP. Dan haldemikian ini tentu tidak sederhana dalam praktek pembuktian di Pengadilan.
    Olehkarenanya pula realitas suatu kasus wan prestasi pun seharusnya tidak bisa secarasimplifistik (sederhana) ditarik dan dikualifikasikan sebagai kejahatan penipuan, halini tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo olehkarena tidak dipertimbangkan sifat dan kualifikasi tindak pidana penipuan makaputusannya batal demi hukum;9.