Diah Hariyati, (istri) incasu Pemohon 1,2. Diah Indradewi, (anak) incasu Pemohon 2,3. Adhe Indrayana, (anak) incasu Pemohon 3,4. Diah Indralestari, (anak) incasu Pemohon 4,Selanjutnya disebut : PARA AHLI WARISHal 2 dari 6 Hal. Penetapan No.2/Pdt.P/2019/PA.Lwk5: Bahwa PEWARIS selain meninggalkan Ahli Waris tersebut padapoin 4 diatas, juga seorang Pegawai Negeri Sipil dan ada meninggalkanwarisan, baik berupa harta benda bergerak dan tidak bergerak termasuk hakhak Pensiunnya sebagai PNS,6.

Diah Hariyati, (istri) incasu Pemohon 1,b. Diah Indradewi, (anak) incasu Pemohon 2,c. Adhe Indrayana, (anak) incasu Pemohon 3,d. Diah Indralestari, (anak) incasu Pemohon 4,Selanjutnya disebut : PARA AHLI WARISHal 3 dari 6 Hal. Penetapan No.2/Pdt.P/2019/PA.Lwk4. Menetapkan Ahli Waris almarhum WAYAN SUGITA adalah merekayang tersebut pada Petitum poin 3 diatas incasu Para Pemohon,5.

objek perkarakepada pihak lain (incasu Pujio dkk) tanpa seizin Penggugat, dankemudianTergugat (incasu) Drs.

pula perbuatan Tergugat (incasu Drs.

)telah pensiun dari perusahaan Pengugat, dikarenakan Tergugat (incasu Almarhum Abdul Hadi Nasution) telah mencapai usia pensiunsehingga Tergugat (incasu Almarhum Abdul Hadi Nasution) tidakmemiliki daya upaya untuk membayar sejumlah uang kepada pengugatuntuk pembelian tanah dan bangunan di objek perkara aquo.

Bahwa Terugat (incasu Drs. Haluddin Nasution) sama sekali tidakpernah menyerahkan tanah objek perkara kepada Tergugat Il. Makadari itu Ahli waris Almarhum Abdul Hadi Nasution dalam hal ini Terugat (incasu Drs. Haluddin Nasution) adalah pihak yang sepatutnyamenerima pelepasan hak atas tanah tersebut apabila di kemudian hariPenggugat akan melepaskan Objek Perkara tersebut sebagaimanayang pernah terjadi pada tahun 2004..

Secara hukum, perbuatan perdata dari pewaris, incasu AlmarhumAbdul Hadi Nasution, berakibat hukum terhadap seluruh ahli warisnya, tidakhanya terhadap Drs Haluddin Nasution selaku Tergugat .

No.2177 K/Pdt/2009gugatan Penggugat incasu perkara aquo, kecuali secara tegas dan jelasdiakui kebenarannya ;. Bahwa selanjutnya mohon kiranya lou Ketua dan Mejelis Hakim yang mulialagi bijaksana untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima,dengan alasanalasan sebagaimana yang dikemukakan berikut ini :A.

kiranya kami Pemohon untuk Kasasi berkesimpulan dan mudahmudahan Mejelis Hakim Agung yang mulia lagi bijaksana akan sependapatdengan kami Pemohon untuk Kasasi, untuk nantinya dalam amar putusanmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat incasu perkaraaquo ;.

.....dan seterusnya ;Bahwa Pemohon untuk Kasasi sangat keberatan dan menolakpertimbangan tersebut di atas karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadang incasu perkara aquo telah memberikan pertimbangan yangsalah dan keliru dengan alasan bahwa setelah Pemohon untuk Kasasimencermati isi pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Padang dalampoko perkara incasu perkara aquo, ternyata terhadap salah satu eksepsiPemohon untuk Kasasi dimaksud sama sekali tidak pernah lagidipertimbangkan.

Hal mana sekaligus membuktikan bahwa PengadilanNegeri Padang incasu perkara aquo telah lalai dan dengan sengaja tidaklagi mempertimbangkan eksepsi Pemohon untuk Kasasi dimaksud ;Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya dalil eksepsi Pemohon untukKasasi dimaksud, pada akhirnya nanti dengan adanya putusanPengadilan Negeri Padang incasu perkara aquo, akan menyebabkanterbawa masuknya tanahtanah milik orang lain yang sama sekali tidakpernah terlibat dan tidak pernah terkait dalam obyek sengketa gugatanincasu

perkara aquo ;Bahwa dalam eksepsi yang Pemohon untuk Kasasi ajukan padapersidangan tingkat pertama, Pemohon untuk Kasasi mendalilkan bahwamenyangkut dalil posita dan obyek gugatan Penggugat/Pemohon untukKasasi incasu perkara aquo adalah keliru.

Perkara incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi bersifat Final, karena sudah tidakmemerlukan persetujuan dari Instansi lainnya sehingga sudah bersifatdefinitif dan sudah menimbulkan akibat hukum kepada Penggugat dimanahakhak Penggugat atas bidang tanah tersebut menjadi hilang.D.

Hal ini dibenarkan oleh KepalaDesa Segaramakmur berdasarkan Surat Keterangan Penguasaan FisikNomor : 194/548AG, tanggal 02 September 2013.Bahwa Tergugat incasu Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasidengan suratnya Nomor : 1000/60032.16/X1/2015 tanggal 30 November2015 dengan penjelasan kronologis peralinan tanah sengketa a quoSETAE! COST IRE mmm mmm antenna nn7.1.

Putusan Nomor : 19/G/2016/PTUN.BDG13.Bahwa pada tahun 1972 Penggugat tidak pernah mengajukanpermohonan sertipikat kepada Tergugat incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi karena pada saat itu belum dewasa,Penggugat tidak pernah menerima Sertipikat Hak Milik No. 80/DesaSegaramakmur atas nama Sarman bin Tjaplin, Gambar Situasi No. 434/Segaramakmur/2012, tanggal 05072012, Luas 12.670 m?

di atastanah bekas Milik Adat C No. 518 Persil No. 77 Sawah Kelas Ill,Penggugat kemudian mengirim surat kepada Tergugat incasu KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bekasi tertanggal 8 November 2015perihal : Mohon penjelasan mengenai Sertipikat Hak Milik No. 80/DesaSegaramakmur atas nama Sarman bin Tjaplin, luas 12.670 m?

Putusan Nomor : 19/G/2016/PTUN.BDG1617.5.Bahwa pada tanggal 16072013 SHM No. 8:0/DesaSegaramakmur hapus dan diubah menjadi SHGB No. 1617/DesaSegaramakmul. 222 2n enn anne nnn neem cnc nc enc nces78.Bahwa berdasarkan penjelasan dari Tergugat incasu Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bekasi tersebut, maka Penggugat mengetahuibahwa di atas tanah bekas Milik Adat C No. 518 Persil No. 77 SawahKelas Ill, Luas 12.670 m?

yang didalilkan Penggugat;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 1 poin 2 dan 3 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA tidak pernahmengirimkan wakilnya yang bernama Mr.

Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA juga tidakpernah memasarkan proyek proyek EWSD (Electronic Worldwide SwitchDigital) dengan Penggugat dan tidak pernah mengangkat Penggugatmenjadi Konsultan bagi Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA untukproyek telekomunikasi di Indonesia maupun menjanjikan Komisi/provisikepada Penggugat;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 4 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA tidak pernah dipimpindan/atau menjabat

dalam struktur perseroan seseorang yang bernama Mr.Reusher serta tidak pernah Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIAmengangkat Penggugat sebagai Konsultan di Indonesia;Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 5 Gugatannya.Bahwa Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA juga tidak pernahdipimpin dan/atau menjabat dalam struktur perseroan seseorang yangbernama Mr.

Scahachermeier serta Tidak pernah Tergugat incasu PTSIEMENS INDONESIA membayar = sejumlah uang sebesarDM.2,337,196.89 kepada Penggugat.

Tergugat incasu PT STEMENSINDONESIA mensomir Penggugat untuk membuktikan kebenaran dalilnyapada halaman 2 poin 5 Gugatannya.Tergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA menolak dalildalil Penggugatpada halaman 2 poin 6 Gugatannya.Bahwa sangat menyesatkan dalildalil Penggugat yang mendalilkanTergugat incasu PT SIEMENS INDONESIA memiliki sisa fee perhitunganproyek yang belum dibayar dan mengutus Mr. Dietrich.

Sumarsihincasu TERGUGAT ; MILDAWATI pemilik SHM NO. 505 incasu TERGUGAT Il ; MISWAN pemilik SHM NO. 506 incasu TERGUGAT Ill ; MULIYANA pemilik SHM NO. 507 incasu TERGUGAT WV ; MUHAMMAD FIRDAUS TAIDA pemilik SHM No. 511 incasu TERGUGAT V ; SUMARNO pemilik SHM No. 513 sebagai TERGUGAT VI ; FARIDA YULIANTI pemilik SHM No. 514 incasu TERGUGAT VII ; SUYONO pemilik SHM No. 517 TERGUGAT VII ;Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor 61/PDT/2018/PT.BJM ROHAENY pemilik SHM No. 518 incasu TERGUGAT Ix ; MASITAH

pemilik SHM NO. 519 dan SHM No. 530 incasu TERGUGAT X ; Hj.

SIT NOORHANI ADENAN pemilik SHM No.520 incasu TERGUGAT XI ; ONG HONG ING pemilik SHM No.525 incasu TERGUGAT XII ; Hj.

MUTHMAINAH pemilik SHM No.526 incasu TERGUGAT XiIll ; YEKTI FATIMAH WIWIK SETIYARINI pemilik SHM No.527 incasuTERGUGAT XIV ; JAUHAR ARIFIN pemilik SHM No.528 incasu TERGUGAT XV ; LIDIAWATI pemilik SHM No.531 incasu TERGUGAT XVI; SUNARSO pemilik SHM No.533 incasu TERGUGAT XVII ; BASORI pemilik SHM No.536 incasu TERGUGAT XVII ; MUHAMMAD HASAN BIN DURAKIM pemilik SHM Induk No. 4290, SHM No.2464, SHM No. 2465, SHM No. 2477, SHM No. 2487 incasu TERGUGAT XIX ; MAHRITA pemilik SHM No.2466 incasu TERGUGAT

XX ; BUDIANSYAH pemilik SHM induk No.4291 dan telah di pecah diantaranyamenjadi SHM No. 2498, dan SHM No. 2499 incasu TERGUGAT XxX;5.

Sebidang tanah beranan tercantum dalam Petok D No.81Persil No.85, Kelas Il, seluas 0,272 hektar (2.720 M2);7 Bahwa berkat bantuan hukum yang diberikan oleh ayah Tergugat , IIdan Ill incasu Bapak Machfud Samsuardi,S.H.

Berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana Tergugat , II dan Ill uraikandi atas, maka sesuai dengan Pengakuan secara nyata dan jelas dariPenggugat sendiri (Up.Posita gugatan Penggugat angka 3, 4 dan 5) makaseharusnya ayah Tergugat , Il dan Ill incasu Machfud Samsuardi,S.H.(almarhum) mendapat bagian separuh dari hak yang dimenangkan olehPenggugat yaitu: 8.570 M2 : 2 = 4.285 M2:9. Faktanya, ayah dari Tergugat I, II dan III incasu Machfud Samsuardi,S.H.

Bahwa Akta Jual Beli No.56/BI/BPN/1992 tanggal 27 Agustus1992 telah dibuat sesuai dengan ketentuan undangundang yangberlaku di hadapan Turut Tergugat incasu Amiruddin, S.H. selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sesuai dengan apa yangditerangkan dan dinyatakan dalam Akta Jual Beli tersebut, sehinggaoleh karenanya dipergunakan oleh ayah Tergugat incasu MachfudSamsuardi,S.H.

Bahwa mohon dicatat, Penggugat telah mengakui secara nyata dan terangbahwa antara Penggugat dengan ayah dari Tergugat I, II dan III incasu MachfudSamsuardi, S.H. (alm) telah ada kesepakatan / perjanjian lisan dengan syaratHalaman 28 dari 32 Putusan Nomor 05/Pdt.G/2017/PN.MIg29apabila Penggugat memenangkan perkara (incasu) dalam PerkaraNomor:40/Pdt.G/1979/PN.MLG.), maka ayah Tergugat I, II dan III incasuMachfud Samsuardi,S.H.

MLG tersebut yang seharusnya diterima oleh ayah Tergugat ,I dan Ill incasu Machfud Samsuardi,S.H. dari Penggugat incasu Supiyah?;6.Bahwa obyek sengketa yang dituntut olehPenggugat dalamPerkara Nomor:40/Pdt.G/1979/P.N.MLG., dimana ayah Tergugat I, II dan Illselaku kuasa dari dan/atau yang memberikan bantuan hukum kepadaPenggugat incasu Supiyah adalah berupa 3 (tiga) bidang tanah obyeksengketa sebagaimana yang diuraikan dalam Posita Gugatan angka 7 (tujuh)dalam Perkara Nomor:40/Pdt.G/1979/P.N.

Lucas Meliala untuk penggantianuang sebagaimana yang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu ParaTermohon Banding) sedangkan Penggugat II (incasu Termohon BandingIl) tidak mau menandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II(incasu Termohon Banding II) bahwa suaminya (incasu Termohon BandingI) telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Jaditidak hanya Para Tergugat (incasu Para Pemohon Banding) yang memikulpembayaran hutang atas kerugian materiil tersebut, tetapi juga PenggugatIl (incasu Termohon Banding Il) sebagai ahli waris Alm. Prof. Dr. KRT.Lucas Meliala apabila memang ada kerugian materiil yang dianggap utangoleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)..

Lucas Meliala semasahidupnya terbukti tidak memiliki hutang kepada siapapun termasuk kepadaPara Penggugat (incasu Para Termohon Banding), maka dengan demikiangugatan Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding) tidak terbuktimaka tidak dapat memintakan ganti kerugian kepada Para Tergugat(incasu Para Pemohon Banding) dalam bentuk apapun.7.

Tidak terbuktinya adanya kerugian materiil yang dialami oleh parapenggugat (incasu para termohon banding) yang kemudian dianggap utang,sehingga tuntutan untuk menghukum dan memerintahkan para tergugat(incasu para pemohon banding) dihukum melakukan pencairan dana atastabungan milik Prof. Dr. KRT.

Lucas Meliala untuk penggantian uang sebagaimanayang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)sedangkan Penggugat II (incasu Termohon Banding Il) tidak maumenandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II (incasuTermohon Banding Il) bahwa suaminya (incasu Termohon Banding 1)telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Moch.Koeswadji sebagai Penggugat ( Incasu Tergugat I) dan Suratno sebagai Tergugat( Incasu Tergugat II) tersebut ;Dalam perkara perdata Nomor : 52 / Pdt.G / 2009 / PN.Bpp. dalam perkaraperdata Antara : H. MOCH. KOESWADJI ( Incasu Tergugat )sebagalPENGGUGAT ; melawan SURATNO ( incasu Tergugat Il) , sebagai TERGUGAT ;yang %(setengah)(setengah ) dari obyek perkaranya yang berupa % (setengah ) bahagian dari 1 unitrumah berikut tanahnya dengan Sertifikat HGB No : 6396 a/n.

Koeswadji (Incasu Tergugat ) melawan Suratno( incasu Tergugat II ) tersebut diatas mengakibatkan MARINI ( incasu Penggugat )tidak dapat memanfaatkan atas 1 Unit rumah berikut tanahnya dengan SertifikatHGB25.26.HGB No : 6396 a/n. Suratno yang terletak di Kel. Batu Ampar Kec.

Koeswadji ( Incasu Tergugat ) dan Suratno ( Incasu Tergugat II)telah memperkarakan dan menjadikan obyek perkara terhadap 1 unit rumahberikut tanahnya dengan Sertifikat HGB No : 6396 a/n Suratno yang terletak di Kel.Batu Ampar Kec. Balikpapan Utara Kota Balikpapan, 2 unit ruko dan sebidangtanah11tanah kapling yang merupakan harta gono gini / harta bersama milik Marini( incasu.

Moch .Koeswadji sebagai Penggugat ( Incasu Tergugat )melawan Suratno sebagai Tergugat ( Incasu Tergugat Il ) mengenai obyekperkaranya berupa 1 unit rumah berikutnya tanahnya dengan Sertifikat HGBNo : 6396 a/n. Suratno yang terletak di Kel. Batu Ampar Kec.

Penggugat ( incasu Tergugat ).MelawanSuratno , Sebagal ..................... Tergugat (incasu Tergugat Il).Dan dalam perkara perdata No: 52/ Pdt. G/ 2009 / PN.Bpp. tersebut telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Balikpapan dengan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan Nomor : 52/ Pdt.

Lucas Meliala untuk penggantianuang sebagaimana yang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu ParaTermohon Banding) sedangkan Penggugat II (incasu Termohon BandingIl) tidak mau menandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II(incasu Termohon Banding II) bahwa suaminya (incasu Termohon BandingI) telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Jaditidak hanya Para Tergugat (incasu Para Pemohon Banding) yang memikulpembayaran hutang atas kerugian materiil tersebut, tetapi juga PenggugatIl (incasu Termohon Banding Il) sebagai ahli waris Alm. Prof. Dr. KRT.Lucas Meliala apabila memang ada kerugian materiil yang dianggap utangoleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)..

Lucas Meliala semasahidupnya terbukti tidak memiliki hutang kepada siapapun termasuk kepadaPara Penggugat (incasu Para Termohon Banding), maka dengan demikiangugatan Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding) tidak terbuktimaka tidak dapat memintakan ganti kerugian kepada Para Tergugat(incasu Para Pemohon Banding) dalam bentuk apapun.7.

Tidak terbuktinya adanya kerugian materiil yang dialami oleh parapenggugat (incasu para termohon banding) yang kemudian dianggap utang,sehingga tuntutan untuk menghukum dan memerintahkan para tergugat(incasu para pemohon banding) dihukum melakukan pencairan dana atastabungan milik Prof. Dr. KRT.

Lucas Meliala untuk penggantian uang sebagaimanayang ditagihkan oleh Para Penggugat (incasu Para Termohon Banding)sedangkan Penggugat II (incasu Termohon Banding Il) tidak maumenandatangani pencairan uang tersebut dan Penggugat II (incasuTermohon Banding Il) bahwa suaminya (incasu Termohon Banding 1)telah menyiapkan 5 Miliar dan tidak akan meminta saweran sepersenpunkepada siapapun untuk biaya perawatan pengobatan dan pemakamanProf. Dr. KRT.

Tergugat i (pberempuan/incasu TERGUGAT I);c. Anak Il (lakilaki/almarhum) yang semasa hidupnya menikah satukali dengan seorang perempuan bemama Tergugat Il (incasuTERGUGAT Il) dan dikaruniai 5 (lima) orang anak yaitu : Tergugat Ill (lakilakiincasu TERGUGAT III); Tergugat (lakilaki/incasu TERGUGAT IV); Tergugat V (perempuan/incasu TERGUGAT V); Tergugat VI (lakilaki/incasu TERGUGAT VI); dan Tergugat VII (lakilakiincasu TERGUGAT VII);d. Tergugat (lakilaki/incasu TERGUGAT VIII);e.

Tergugat IX (perempuan/incasu TERGUGAT IX); danf.

Tergugat X (lakilaki/incasu TERGUGAT X).6.3.2 Tergugat (perempuan/almarmhum), yang selama hidupnya menikahdengan seorang pria (tidak diketahui namanya) dan memiliki seoranganak bernama Tergugat .Penetapan nomor 1083/Padt.G/2018/PA.Bkl>, Halaman 3 dari 11Kemudian selama pernikahannya dengan almarhum Almarhum , SENIMA tidak memiliki anak atau keturunan; Bahwa almarhum Almarhum memiliki dua saudara kandung yaitu,(lakilaki/almarhum/meninggal lebih dahulu) dari Pewaris) dan(lakilaki/almarhum/meninggal

(Perempuan/Incasu PENGGUGAT 1), menikah satu kalidengan (almarhum) dan memiliki seorang anak kandung bernamaTergugat ;b. (Perempuan/almarhum), selama hidupnya memiliki 2 (dua) oranganak kandung dari perkawinannya dengan MOH. RIDWAN, yaitu:i. (Derempuan/almarhum);ii. (perempuan)c. (lakilaki/almarhum) selama hidupnya tidak menikah dan tidakmempunyai anak;8.3.

Penggugatll (perempuan/incasu Penggugatll); danb.

Mohanis, M.KES, Herman (incasu Penggugat) dan Mozril(almarhum);.

Pinang;Bahwa, Tergugat Ill (incasu Mulian Efendi) tanpoa sepengetahuan danpersetujuan dari Tergugat NM (incasu Indra) mengalihkan pembangunanPerumahan Bumi Bintan Asri kepada Tergugat V (incasu PT.

Bahtera BukitZaitun);Bahwa, Tergugat Ill (incasu Mulian Efendi) dengan itikad tidak baiknyatanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Tergugat IV (incasu Indra)dan dengan menyalahi ketentuan hukum yang ada telah mengadakan rapatumum pemegang saham dengan Tergugat Il, Siti Sulasmi (incasu isteriTergugat Ill) dan Mus Afriadi (incasu adik kandung Tergugat Ill) denganmaksud dan tujuan untuk menjual saham PT.

Bahana Bumi Bintan,dimana Tergugat VI (incasu Riody) selaku Direktur PT. Bahana Bumi Bintansedangkan Harry E. Malonda selaku Komisaris PT. Bahana Bumi Bintan;Bahwa, Tergugat V (incasu PT.

Bahana Bumi Bintan), TergugatV (incasu PT.

T 24.25.Fotocopy dari bukti asli 1 (Satu) lembar Kwitansi, tertanggal 2003, sebesarRp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani oleh ABDULHADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dan disesuaikandengan aslinya, selanjutnya diberi tanda Dukti ................. eee T 25.26.Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 14 Januari 2003,sebesar Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani olehABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat

T= 26.27.Fotocopy dari bukti asli 1 (Satu) lembar Kwitansi, tertanggal 2002, sebesarRp.40.000, (Empat puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani olehABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti..................7 27.28.Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 15 Desember 2002,sebesar Rp.40.000, (Empat puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tanganioleh ABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat

Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 19 Desember 2001,sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tanganioleh ABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukKti ..................

Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 15 Desember 2000,sebesar Rp.30.000, (Tiga puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani olehABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukKti .................0..

Fotocopy dari bukti asli 1 (satu) lembar Kwitansi, tertanggal 12 Desember 1999,sebesar Rp.30.000, (Tiga puluh ribu rupiah), yang diterima/ditanda tangani olehABDUL HADI BAWAZIR (incasu Penggugat IV), yang telah dilegalisier dandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti ...................

dibuatkanAkta Jual Beli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT),Bahwa berdasarkan surat perjanjian dihadapan Notaris Kaswanda, SH berupaAkta Jual Beli dan Pemindahan dan Pengoperan Nomor : 26 Tanggal 17 Juni1991 antara Penggugat dan Tergugat ( bukti P1 ) , di dalam Pasal 6 telahdiperjanjikan, bahwa pihak Tergugat dan Il (in casu: Penjual) menjanjikankepada Penggugat (in casu: Pembeli) bahwa: Permohonan hak atas tanah hingga dikeluarkannya sertifikat (induk)Hak Guna Bangunan atas nama Peniual ( incasu

: Tergugat. ) dilakukan olehdan atas biaya sepenuhnya dari Penjual (incasu : Tergugat.l ) sendiri,demikian juga biaya akta Jual Beli antara Penjual ( incasu : Tergugat. ) danPembeli ( in casu : Penggugat ) yang harus dilakukan dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah ( PPAT ) hingga dikeluarkannya sertifikat pecahan darisertifikat induk tersebut keatas nama Pembeli incasu : Penggugat )ditanggung dan dibayar oleh Penjual ( incasu: Tergugat.l);Bahwa dengan berselangnya wakitu sejak dibuatnya surat perjanjiandihadapan

) dilakukan oleh danatas biaya sepenuhnya dari Penjual (incasu : Tergugat. ) sendiri, demikian jugabiaya akta Jual Beli antara Penjual ( incasu : Tergugat. ) dan Pembeli ( in casu: Penggugat ) yang harus dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT ) hingga dikeluarkannya sertifikat pecahan dari sertifikat induk tersebutkeatas nama Pembeli incasu : Penggugat ) ditanggung dan dibayar oleh Penjual( incasu: Tergugat.l);Bahwa Penggugat berusaha untuk menghubungi dan mencari keberadaanalamat dan

: Tergugat. ) dilakukan olehdan atas biaya sepenuhnya dari Penjual (incasu : Tergugat.!

) sendiri,demikian juga biaya akta Jual Beli antara Penjual ( incasu : Tergugat. )dan Pembeli ( in casu : Penggugat ) yang harus dilakukan dihadapanPejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ) hingga dikeluarkannya sertifikatpecahan dari sertifikat induk tersebut keatas nama Pembeli incasu :Penggugat ) ditanggung dan dibayar oleh Penjual ( incasu: Tergugat.l);Menimbang, bahwa dengan berselangnya waktu sejak dibuatnya suratperjanjian dihadapan Notris Kaswanda, SH berupa Akta Jual Beli danPemindahan dan Pengoperan

ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ), FIRMANSYAH, DADANG SUNGKAWA (incasu TURUTTERGUGAT Il), DEDE APEN. Adapun Hj. ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ) adalah istri dari TERGUGAT, dan DADANG SUNGKAWA(incasu TURUT TERGUGAT Il) adalah anak dari TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT ;Bahwa tanah seluas 14.837 M?

JAYA ANUGERAH MANDIRISEJAHTERA (incasu PENGGUGAT), Hajjah ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT ) selaku istri dari H.

JAYA ANUGERAH MANDIRISEJAHTERA (incasu PENGGUGAT), Haji SALI PERMANA (incasuTERGUGAT) selaku suami dari Hajjah ATIAH (incasu TURUTTERGUGAT 1!)

SALI PERMANA (incasu TERGUGAT)yang memberi persetujuan, saksisaksi akta: Dewi Rahayu, S.H.,Yulianti, belum dituangkan tanggal, nomor, harga, dan belumditandatangani TURUT TERGUGAT Ill; Akta Jual Beli atas tanah (incasu tanah seluas 5.502 M? (lima ribu limaratus dua meter persegi) berstatus SPPT), ditandatangani oleh : PihakPertama / Penjual Haji SALI PERMANA (incasu TERGUGAT), PihakKedua / Pembeli TALITA DELAROSA dalam kedudukan selaku DirekturPT.

JAYA ANUGERAH MANDIRI SEJAHTERA (incasu PENGGUGAT),Hj. ATIAH (incasu TURUT TERGUGAT 1) selaku istri dari H.

Duta Tambang Gunung Perkasa Incasu Tergugat IV sesuai Keputusan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Nomor: BX-235/PP 008 tanggal 13 Mei 2015 tentang pemberian Izin Pembangunan dan Pengoperasian Pelabuhan Terminal Khusus Pertambangan Bijih Nikel kepada PT.DTGP, yang terletak di Desa Morombo, Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe, Propinsi Sulawesi Tenggara dengan Koordinat:

030 2326,93LS/ 1220 1615,47 BT
030 2327,63LS/ 1220 1616,76 BT

Duta Tambang Gunung Perkasa Incasu Tergugat IV sesuai Keputusan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Nomor: BX-235/PP 008 tanggal 13 Mei 2015 tentang pemberian Izin Pembangunan dan Pengoperasian Pelabuhan Terminal Khusus Pertambangan Bijih Nikel kepada PT.DTGP, yang terletak di Desa Morombo, Kecamatan Lasolo, Kabupaten Konawe, Propinsi Sulawesi Tenggara dengan Koordinat:
030 2326,93LS/ 1220 1615,47 BT
030 2327,63LS/ 1220 1616,76 BT

Telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi dan DewanKomisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidak dinominasikan olehPenggugat atau bukan dari Pihak Penggugat;. Bahwa selanjutnya pada No. 26 gugatan Penggugat juga menguraikanbahwa "...Perbuatan Para Tergugat dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum...";.

Selanjutnya Pengadian Negeri Kendarimengeluarkan Penetapan Nomor: 138/PDT.P/2018/PN.Kdi, yang padapokoknya mengabulkan permohonan Pemohon incasu Tergugat II;26.Bahwa pelaksanaan RUPSLB PT. DTGP in casu Tergugat IV yangdiselenggarakan pada tanggal 04 Februari 2019, berdasarkan AktaBerita Acara Rapat Nomor 102 tertanggal 04 Februari 2019 yang dibuatoleh Notaris Karlina, SH.

Telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi danDewan Komisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidakdidominasikan oleh Penggugat atau bukan dari Pihak Penggugat.Petitum PEMBANDING (Penggugat) angka 2 Gugatana quo:Menyatakan TERGUGAT I, Il, Ill, dan IV telah melakukan perbuatanmelawan hukum.2.

Bahwa Poin 23 huruf b "Bahwa perbuatan Para Tergugat secara bersamasama telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksi danHalaman 55 dari 62 halaman Putusan Perkara NOMOR 29/PDT/2020/PT KDIDewan Komisaris pada Perseroan incasu Tergugat IV tidak dinominasikanoleh Penggugat atau bukan dari Pihak Penggugat.

kepada Pembell ;Halaman 58 dari 62 halaman Putusan Perkara NOMOR 29/PDT/2020/PT KDIMenimbang, bahwa Pembanding menyatakan dalam alasanperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Terbanding dahulu ParaTergugat adalah telah melanggar kesepakatan yang mana sekarang Direksidan Dewan Komisaris pada Perseroan incasu.

Penggugat yang terletak di Provinsi DKIJakarta, telah dikuasai secara sepihak dengan melawan hukum, menyerobotdan melanggar hukum oleh pihak yang di perintah oleh Para Tergugatkhususnya Tergugat yang secara proaktif mewakili Para Tergugat lainnya,baik secara sendiri maupun bersamasama termasuk namun tidak terbatasTergugat menjual serta menyewakan tanah tanah milik Penggugat ,Penggugat Il dan Penggugat Ill kepada pihak lain yaitu tanoa persetujuan dan izin para Penggugat : Tanah milik Penggugat incasu

Murtihari dikontrakkan oleh Tergugat Ali Effendi kepada Turut Tergugat incasu Jumalih ; Tanah milik Penggugat Il incasu Made Rohadi dijual dan dikontrakkanTergugat incasu Ali Effendi kepada : H.

Ali Effendi ; Tanah milik Penggugat Ill incasu Zito Mulyabudhi dikontrakkan Tergugat incasu Ali Effendi kepada : Hairil (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Sahlan (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Rawi (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Hal 5 dari 87 Halaman Putusan No. 498/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT.6. H. Ahmad (menyewa) dari Tergugat H. Ali Effendi ; Salim (menyewa) dari Tergugat H.

aquo, Penggugat Incasu Murtihari memiliki tanahyang terletak di Perkavelingan Komplek Hankam, Kelurahan Joglo,Kecamatan Kembangan, Kota Administrasi Jakarta Barat, Provinsi DKIJakarta dengan luas 90 M?

Semua buktibuktihukum menunjukkan Departemen Pertahanan dan Keamanan secara lembagabukan oknum, tidak dapat dibenarkan atau tidak mungkin secara hukum kalauyang dipergunakan sebagai bukti administrasi menggunakan atribut lembagaseperti kop surat maupun stempel resmi institusi incasu DepartemenPertahanan Dan Keamanan (Hankam), tetapi Departemen hankam tidakmengetahui bahkan sampai menyebutkan tanah perkavelingan KomplekHankam, Kelurahan Joglo, Kecamatan Kembangan, Kota AdministrasiJakarta Barat, Provinsi

No. 437 K/AG/2011banding incasu perkara a quo yang pada pokoknya menyatakan bahwaapa yang telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama telah tepatdan benar, sehingga Majelis Hakim banding mengambil alih pertimbangantersebut menjadi pertimbangan sendiri (vide pertimbangan Majelis Hakimbanding halaman 2 alinea terakhir), adalah merupakan pertimbanganhukum yang sangat tidak patut untuk dipertahankan oleh Majelis HakimKasasi yang mulia lagi bijaksana incasu pemeriksaan kasasi a quo;.

No. 437 K/AG/2011Pemohon Kasasi/Tergugat telah pisah tempat tinggal, karena telah terjadipertengkaran (vide berita acara sidang tanggal 15 Desember2010/terlampir dalam berkas jo salinan putusan Pengadilan AgamaPadang incasu perkara a quo halaman 4)..

perkara a quohalaman 6 dan 7), karena berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tingkat pertama, sudah sangat cukup jelas terbukti bahwaantara Pemohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat tidakpernah terjadi pisah tempat tinggal, Pemohon Kasasi/Tergugat pergi darirumah hanya untuk bekerja dan dalam waktuwakiu tertentu PemohonKasasi/Tergugat pulang ketempat kediaman bersama dan bahkan sejakgugatan Termohon Kasasi/Penggugat incasu perkara a quo diajukansampai putusan tingkat pertama

Terhadap pertimbangan Pengadilan Agama Padang incasu perkaraa quo yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaPemohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat sudahpecah tidak ada harapan keduanya akan dapat mewujudkan tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal.(vide salinan putusan Pengadilan Agama Padang incasu perkara a quohalaman 5 alinea pertama).b.

(vide salinan putusanPengadilan Tinggi Agama Padang incasu perkara a quo halaman 3alinea kedua).Keduanya adalah merupakan pertimbangan hukum yang sangat tidak patutuntuk dipertahankan incasu pemeriksaan kasasi a quo, serta terhadapputusan Pengadilan Agama Padang yang mengabulkan gugatan TermohonKasasi/Penggugat maupun terhadap putusan Pengadilan Tinggi AgamaPadang yang menguatkan putusan Pengadilan Agama Padang incasuperkara a quo, adalah merupakan putusan yang sangat patut untukdibatalkan oleh Majelis

Baeni(Ibu Tin Sopo Tawi) kepada beberapa orang termasuk kepada Penggugat(incasu SAMIATI) ;f.

Menyatakan perbuatan tergugat Il (incasu KARTIPAH) menjualsebagian tanah tegal pada angka 4.c (bidang tanah petok C No. 337 persil 77b kelas D.II) tanpa alas hak yang sah kepada tergugat IX (incasu MISTINAH)adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.

SIONO (Ahli waris SOPO TAWlI)tanggal 18 Nopember 2019 yang intinya mohon kepada Tim PengadaanTanan Jalan Tol PandaanMalang (incasu Tergugat 1!) untuk tidakmemberikan ganti untung kepada SAMIATI dan BUDI CANDRA terhadapbidang tanah Hak Milik Adat/Yasan No. 337 Persil 77b Kelas d. Il atas namaSOPO TAW/I terletak di Desa Sidodadi Kecamatan Lawang KabupatenMalang, karena terhadap bidang tanah tersebut sudah ada PutusanPengadilan (incasu.

Menyatakan perbuatan tergugat Il (incasu KARTIPAH) menjualsebagian tanah tegal pada angka 4.c (bidang tanah petok C No. 337persil 77 b kelas D.II) tanpa alas hak yang sah kepada tergugat IX(incasu MISTINAH) adalah merupakan perbuatan melawan hukum;5.

telah diterima baikoleh Penggugat (incasu SAMIATI).9.

Riwu tertanggal 3 Desember 2018, buktisurat tersebut menerangkan bahwa Abdul Waris (Penggugat incasu) merupakananak kandung/anak ke1 dari (Alm) H. Husaini dan (Almh) Hj.

Waris (Penggugat incasu)pernah mengajukan permohonan pembatalan/sanggahan PTSL Prona BPTNTahun 2019 yang dimohonkan untuk Rusdi (Tergugat incasu) atas tanah obyeksengketa incasu dengan alasan tanah tersebut adalah milik Abd.

Bahwa Saksisaksi yang diajukan Penggugat incasu telah pulamenerangkan perihal penguasaan dan pengelolaan atas tanah obyek sengketaincasu oleh orang tua Penggugat (yaitu H. Husaini) sejak dahulu;Menimbang, bahwa selain itu, dari bukti Surat tertanda P2 dan P4tersebut diatas dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi yang diajukanPenggugat incasu yang saling bersesuaian satu dengan yang lain diperolehfakta, bahwa Abdul Waris (Penggugat incasu) adalah anak kandung yang lahirdari perkawinan antara H.

yang telah dengan jelas dipertimbangkan perihalHalaman 24 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Mjnperolehan tanah aquo (tanah berpondasi) yaitu pembelian Sunusi dari Sande,selanjutnya pada tahun 2013 Sunusi (Tergugat) menjual sebagian obyeksengketa (Sekira ukuran perumahan) kepada Rusdi alias Rusi (Tergugat incasu)dan diketahui Abdul Waris (Penggugat) sehingga Abdul Waris menyarankanRusdi alias Rusi (Tergugat incasu) agar meminta kembali uang pembelian tanahtersebut kepada Sunusi

Bahwa Sunusi menguasai dan mengelola tanah obyek sengketatersebut sejak dibelinya pada tahun 2004 tanpa ada pihak yang merasakeberatan, kemudian sejak tahun 2012 setelah dibeli oleh Rusdi (Tergugatincasu), tanah obyek sengketa tersebut dikuasai Tergugat yang kemudianmendirikan tempat tinggal di atas tanah obyek sengketa incasu;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkankeabsahan penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat incasu, kiranyapenting untuk terlebin dahulu mempertimbangkan