Boy (DPO) juga menyusul dengan 1 (satu) unitsepeda motor jenis matic warna hitam milik Sdr.

Boy (DPO) juga menyusul dengan 1 (Satu) unit sepedamotor jenis matic warna hitam milik Sdr.

PENYOK(DPO) juga ikut menyusul memukuli, setelah saksidipukuli para pelaku datang Sdr. ATOUROHMAN BinMAHFUD menarik dan membanting stang/setir sepedamotor Honda Vario AG6255UJ yang dikendarai saksi kepinggir jalan, kemudian pada saat saksi terjatuh darisepeda motor, Sdr.

AG6844DA menyusul Sdr. PUJI HARIADI dansaksi ke arah timur, selanjutnya Sdr. BIBIT HARIADIkeluar dari dalam parit dan menyusul teman saksi danSdr. WAHYU DEVA KUSUMA, dan Sdr. PUJI HARIADIkemudian saksi ditolong oleh warga dan perangkat DesaJuwono dibawa ke balai desa Juwono. 7 Bahwa setelah saksi dipukul oleh Sdr. ATOUROHMANBin MAHFUD, kemudian saksi menuntun sepeda motor kearah timur, untuk Sdr.

BIBIT HARIADI keluardari dalam parit dan menyusul saksi dan Sdr.

AG6844DA menyusul Sdr. PUJI HARIADI danSdr. MOCH. FAUZI ke arah timur, selanjutnya Sdr. BIBITHARIADI keluar dari dalam parit dan menyusul Sdr. AHMADFAUZI, Sdr. WAHYU DEVA KUSUMA, dan Sdr. PUJI HARIADIkemudian para warga dan perangkat Desa Juwono menolongSdr. BIBIT HARIADI, Sdr. AHMAD FAUZI, Sdr. WAHYU DEVAKUSUMA, dan Sdr. PUJI HARIADI dan menangkap Terdakwa,Sdr. ATO'UROHMAN (sudah divonis) dan Sdr. AMIR (DPO),Sdr. JAENAL (DPO) dan Sdr. PENYOK (DPO), namun belumsempat tertangkap oleh warga Sdr.

AG6844DA menyusul Sdr. PUJI HARIADI danSdr. MOCH. FAUZI ke arah timur, selanjutnya Sdr. BIBITHARIADI keluar dari dalam parit dan menyusul Sdr. AHMADFAUZI, Sdr. WAHYU DEVA KUSUMA, dan Sdr. PUJI HARIADIkemudian para warga dan perangkat Desa Juwono menolongSdr. BIBIT HARIADI, Sdr. AHMAD FAUZI, Sdr. WAHYU DEVAKUSUMA, dan Sdr. PUJI HARIADI dan menangkap Terdakwa,Sdr. ATO'UROHMAN (Sudah divonis) dan Sdr. AMIR (DPO),Sdr. JAENAL (DPO) dan Sdr. PENYOK (DPO), namun belumsempat tertangkap oleh warga Sdr.

Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohonmasih tetap berusaha untuk mempertahankan keutuhan rumahtangga dengan menyusul dan mengajak Termohon kembali pulangbersama Pemohon, namun Termohon tetap tidak bersedia;. Bahwa pada waktu) Pemohon menyusul Termohon untuk mengajakpulang kembali bersama Pemohon, Termohon menolak Pemohon danmalah meminta cerai kepada Pemohon;.

Bahwa sejak sekitar tahun 2008 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon ~ danTermohon yang disebabkan karena tanpa sebab dan alasanyang jelas Termohon pergi dari rumah ketika Pemohonmasih bekerja; pada waktu) Pemohon menyusul Termohonuntuk mengajak pulang kembali bersama Pemohon, Termohonmenolak Pemohon dan malah meminta cerai kepada Pemohon;d. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2 tahun 1 bulan;e.

Bahwa sejak sekitar tahun 2008 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon~ danTermohon yang disebabkan karena tanpa sebab dan alasanyang jelas Termohon pergi dari rumah ketika Pemohonmasih bekerja; pada waktu) Pemohon menyusul Termohonuntuk mengajak pulang kembali bersama Pemohon, Termohonmenolak Pemohon dan malah meminta cerai kepada Pemohon;d.

DERI Alias ARBANI di pinggirjalan simpang aloy Desa Mayang kemudian saksi WAHIDIN Alias WAIBmelintas dengan mengunakan motornya dan disapa oleh terdakwa namunsaksi WAHIDIN Alias WAIB tidak menghiraukannya dan terus jalan sehinggamembuat terdakwa menjadi emosi dan langsung menyusul saksi WAHIDINAlias WAIB dengan mengunakan sepeda motor XEON warna merah BN 4551RQ dan diikuti oleh temantemannya sekitar kurang lebih 100 meter terdakwaberhasil menyusul saksi WAHIDIN Alias WAIB dan menyuruhnya untukberhenti

Bangka Barat, Saksi telah dikeroyokdan dipukul oleh Terdakwa dan 1 (satu) orang teman Terdakwa;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 16 Maret 2021 sekira pukul17.00 WIB saat Saksi pulang dari kebun dan saat melintas didepanTerdakwa dan temannya yang sedang nongkrong di pinggir jalan SimpangAloy Desa Mayang, kemudian Terdakwa menegur Saksi dan berkata sinisinggah dulu tetapi Saksi tidak menghiraukan dan terus jalan kemudianTerdakwa menyusul saksi dengan menggunakan sepeda motor dan sekira100 (Seratus

Saksi Wahidin alias Waib bin Usmandengan menggunakan sepeda motor Xeon warna merah putin Nopol BN4551 RQ milik Terdakwa sedangkan Saksi bersama saudara Irza aliasUjang Bin Iwan , saudara Deri alias Arbani, Anak Saksi Ferdi PutraAdiansyah alias Fredi bin Madi ikut juga menyusul dengan berboncenganmengendaral sepeda motor, lalu sekira 100 (Seratus) meter Terdakwaberhasil menyusul Saksi Wahidin alias Waib bin Usman dan menyuruhberhenti, setelah berhenti lalu Saksi Wahidin alias Waib bin UsmanHalaman

Terdakwalangsung menyusul Saksi Wahidin alias Waib bin Usman dengan mengunakansepeda motor Yamaha Xeon warna merah BN 4551 RQ dan diikuti oleh SaksiHengki Utama alias Hengki bin Hermawan bersama saudara Irza alias UjangBin Iwan, saudara Deri alias Arbani, Anak Saksi Ferdi Putra Adiansyah aliasFredi bin Madi sekitar kurang lebin 100 meter Terdakwa berhasil menyusulSaksi Wahidin alias Waib bin Usman.

) , dan ianyamenjawab antok jo lah ( diam aja), dan Terdakwa langsungmenjalankan sepeda motornya kemudian menyusul ataumendekati Sdr WAWAN, sehingga terdakwa dapat menyusul nyadi tikungan jalan pasar tapus, kemudian terdakwamenghampirinya dan berkata ba a kok lambek Wan gas lah(kenapa lamban bawa motor nya gas lah), laluterdakwa melihatWAWAN mengendarai sepeda motor dengan kecepatan tinggi danmeninggalkan Terdakwa melewati Pasar Tapus, selanjutnyaTerdakwa pulang mengantar sepeda motor milik ayah

) , dan ianyamenjawab antok jo lah ( diam aja), dan Terdakwa langsungmenjalankan sepeda motornya kemudian menyusul ataumendekati Sdr WAWAN, sehingga terdakwa dapat menyusul nyadi tikungan jalan pasar tapus, kemudian terdakwaPutusan Pidana Nomor 2/Pid.B/2019/Pn.Lbs Halaman 13menghampirinya dan berkata ba a kok lambek Wan gas lah(kenapa lamban bawa motor nya gas lah), laluterdakwa melihatWAWAN mengendarai sepeda motor dengan kecepatan tinggi danmeninggalkan Terdakwa melewati Pasar Tapus, selanjutnyaTerdakwa

) , dan ianya menjawab antok jo lah( diam aja), dan Rio langsung menjalankan sepeda motornyakemudian menyusul atau mendekati Sdr WAWAN, sehinggaterdakwa dapat menyusul nya di tikungan jalan pasar tapus,kemudian terdakwa menghampirinya dan berkata ba a koklambek Wan gas lah (kenapa lamban bawa motor nya gas lah),laluterdakwa melihat WAWAN mengendarai sepeda motor dengankecepatan tinggi dan meninggalkan Terdakwa melewati PasarTapus, selanjutnya Terdakwa pulang mengantar sepeda motormilik ayah Terdakwa

) , dan ianya menjawab antok jo lah( diam aja), dan Rio langsung menjalankan sepeda motornyaPutusan Pidana Nomor 2/Pid.B/2019/Pn.Lbs Halaman 18kemudian menyusul atau mendekati Sdr WAWAN, sehinggaterdakwa dapat menyusul nya di tikungan jalan pasar tapus,kemudian terdakwa menghampirinya dan berkata ba a koklambek Wan gas lah (kenapa lamban bawa motor nya gas lah),laluterdakwa melihat WAWAN mengendarai sepeda motor dengankecepatan tinggi dan meninggalkan Terdakwa melewati PasarTapus, selanjutnya Terdakwa

) , dan ianya menjawab antok jo lah ( diam aja), dan Terdakwalangsung menjalankan sepeda motornya kemudian menyusul ataumendekati Sdr WAWAN, sehingga terdakwa dapat menyusul nya ditikungan jalan pasar tapus, kKemudian terdakwa menghampirinyadan berkata ba a kok lambek Wan gas lah (kenapa lamban bawaPutusan Pidana Nomor 2/Pid.B/2019/Pn.Lbs Halaman 20motor nya gas lah), laluterdakwa melihat WAWAN mengendaralsepeda motor dengan kecepatan tinggi dan meninggalkanTerdakwa melewati Pasar TapusDengan demikian

Bahwa adapun penyebab pemohon dan termohon tidak pernah hidup rukun4. 5 bersama Karena pada saat termohon datang bermalam satu. malam dirumah pemohon, termohon pulang pada jam 11 malam dan pemohon menginginkanmasih tinggal, namun keluarga termohon segera pulang.e Dan sekitar jam 12 malam pemohon menyusul termohon ke rumah termohonpada malam itu juga ke rumah termohon, namun setelah berada dirumahtermohon, keluarga termohon tidak ada yang menghiraukan pemohon sehinggapemohon tersinggung dan kembali

sepupudengan pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yang menikah tanggal 21 Juni 2000Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak setelah perkawinan sudah lima belas tahun lebih karna kaluargapemohon tidak merestui perkawinan mereka sedang termohon sangat takutkepada keluarganya sehingga setelah perkawinan termohon ikut kepadakeluarganya dan pemohon menyusul

dengan pemohonBahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri yangmenikah tanggal 21 Juni 2000Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tidak pernah rukun dalammembina rumah tangga.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissejak lima belas tahun yang lalu karena telah berselisi paham dan keluargatermohon tidak merestui perkawinan mereka dan setelah menikahtermohon ikut kepada keluarganya karena sangat takut dan termohon tidakmau bermalam dirumah pemohon dan pemohon menyusul

verstek ).Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bgyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebankan Pemohon untuk membuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa Pemohon mau bercerai dengan Termohon karenaterjadi kKesalapahaman dimana perkawinan pemohon dengan termohon tidakdirestui oleh keluarga termohon dan setelah nikah termohon ikut kepadakeluarganya karena takiut dan pemohon menyusul

Bahwa pemohon dengan termohon tidak pernah rukun dalammembina rumah tangga sebagaimana layaknya suami isteri.Bahwa pemohon dengan termohon telah berpisah tempat sejaksetelah menikah sudah lima belas tahun lebih karena perkawinanmereka tidak direstui oleh keluarga termohon sedang termohonsangat takut kepada keluarganya dan termohon tidak mau bermalamdirumah pemohon dan pemohon menyusul kerumah termohon namunkeluarga termohon tidak ada yang menghiraukan pemohon sehinggasehingga pada malam itu juga

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaPemohon;EVA tetap berada di Malaysia;;an nya antara Pemohon dan Termohon telah pisahpai diajukan Permohonan ini sudah berjalan selamadibiarkan terus menerus tanpa adanya penyelesaian dan oleh karenanya,sesuai dengan UndangUndang No.1 tahun 1974 peraturan

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaJuli 2017 Pemohon kembali ke Kangean sedangkanato berada di Malaysia ; Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 3hula Termohon tidak pernah memberi nafkah serta tidaklagi; berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak sanggup lagi untuk merukunkan

Bahwa pada awalnya Pemohon pergi ke Malaysia, setelan beberapabulan di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidupbersama di Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon danTermohon sudah berpisah karena Termohon cemburu buta padaPemohon;b.

tidak menghadap di persidangan, dan tidak ternyata pula bahwa tidak di Malaysia, Termohon menyusul Pemohon ke Malaysia dan hidup bersamadi Malaysia, namun sekitar 3 bulan terakhir, Pemohon dan Termohon sudahberpisah karena Termohon cemburu~ buta pada Pemohon;Bahwa sekitar akhir Juli 2017 Pemohon kembali ke Kangean sedangkanTermohon tetap berada di Malaysia;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan

selama 15 tahunhingga sekarang dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama1.SEPTIYANA AKHIRUS MAYANG SARI,perempuan, umur 21 tahun, 2.RIANDA LEGIAN DINANTA,lakilaki, umur 17 tahun; ( kedua anaktersebut dalam asuhan Penggugat);Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat pergi ke Arab saudi sejak tahun 1999 dan selama di Arab SaudiTergugat tidak memberi nafkah kepada dan tidak pernah pulang sehinggaPenggugat menyusul

ke Arab Saudi Pada saat menyusul Tergugat pulangke Madura dengan membawa wanita lain yang diakui sebagai isterinyaasal Pemekasan dan telah mempunyai anak dengan perempuan tersebut;Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat merasa sakit hati dankecewa berat kepada Tergugat dan pada bulan April 2000 Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat dan tidak mau menemui Tergugatlagi;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang

RIANDA LEGIANDINANTA, lakilaki, umur 17 tahun; ( kedua anak tersebut dalam asuhanPenggugat);e Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat pergi ke Arab saudi sejak tahun 1999 dan selama di Arab SaudiTergugat tidak memberi nafkah kepada dan tidak pernah pulang sehinggaPenggugat menyusul ke Arab Saudi Pada saat menyusul Tergugat pulangke Madura dengan membawa wanita lain yang diakui sebagai isterinyaasal Pemekasan

RIANDA LEGIAN DINANTA,lakilaki, umur 17 tahun; ( kedua anaktersebut dalam asuhan Penggugat); Bahwa terbukti sejak Januari tahun 2000 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran serta percekcokan, disebabkan Tergugat pergi ke Arab saudisejak tahun 1999 dan selama di Arab Saudi Tergugat tidak memberi nafkahkepada dan tidak pernah pulang sehingga Penggugat menyusul ke Arab SaudiPada saat menyusul Tergugat pulang ke Madura dengan membawa wanitalain

seperti tersebut di atas, Termohon seolaholah tidak mautahu bahkan cenderung berpihak kepada ayahnya, hal inilah yang pada akhirnyamenyebabkan terjadinya perbedaan pendapat sehingga selalu menimbulkan perselisihandan pertengkaran yang terus menetus ; 6.10.Bahwa puncak dari perselisihan dan percekcokan antara Pemohon denganTermohon adalah perginya Termohon dari tempat kediaman bersama (sepertitersebut dalam point 4 diatas) tanpa ijin Pemohon dan alasan yang jelas pada sekitarbulan Mei 2010 untuk menyusul

perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon berubah keimanannya, waktu menikah Termohon beragamaIslam, kemudian setelah menikah kembali ke Agama semula Katholik, hal ini saksiketahui karena saksi mendengar suara Pemohon dan Termohon sedang bertengkar ;Bahwa perselisihan/pertengkaran Pemohon dan Termohon hanya pertengkaran mulutS@Ja j~ = $= 2222 oon nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnnBahwa sejak bulan Mei 2010 antara Pemohon dengan Termohon terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Termohon menyusul

Termohon karena saksi adalah tetanggaPemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 1 anak ;Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan November 2006 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah agama, keduanya sering bertengkar, karena setelah menikahTermohon kembali ke Agama semulanya yaitu Katholik;Bahwa sejak bulan Mei 2010 antara Pemohon dengan Termohon terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Termohon menyusul

Pasal 20 ayat(2) PP Nomor 9 Tahun 1975, Pengadilan Agama Klaten berwenang untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulan November 2006 antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan antara Pemohon dan Termohon berbeda keyakinan (tidak seiman),kemudian sejak bulan Mei 2010 antara Pemohon dengan Termohon terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Termohon menyusul orang tuanya yang

oleh keduapihak berperkara ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dihubungkan denganketerangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta dipersidangan yang pada pokoknya, sejak bulan November 2006 antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanantara Pemohon dan Termohon berbeda keyakinan (tidak seiman), kemudian sejak bulanMei 2010 antara Pemohon dengan Termohon terjadi pisah tempat kediaman disebabkanTermohon menyusul

kemudian terdakwa mengeluarkan 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis pisau bergagang kayu warna krem yang telah terdakwabawa sebelumnya lalu terdakwa mengancam saksi Kaka Aprialianda sebagaipemilik sepeda motor dengan cara mengarahkan dan menempelkan pisautersebut ke perut saksi Kaka Aprialianda sehingga saksi Kaka Aprilianda merasaHal 3 dari 18 Hal Putusan Nomor : 193/Pid.B/2018/PN.Bglketakutan setelah itu terdakwa pergi duluan dan menunggu di dekat SDN 19Kota Bengkulu sedangkan Andi Susanto dan Leo menyusul

BD4631 CR kemudian terdakwa mengeluarkan 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis pisau bergagang kayu warna krem yang telah terdakwabawa sebelumnya lalu terdakwa mengancam saksi Kaka Aprialianda sebagaipemilik sepeda motor dengan cara mengarahkan dan menempelkan pisautersebut ke perut saksi Kaka Aprialianda sehingga saksi Kaka Aprilianda merasaketakutan setelah itu terdakwa pergi duluan dan menunggu di dekat SDN 19Kota Bengkulu sedangkan Andi Susanto dan Leo menyusul di belakang denganmengendarai 1 (Satu

perut saksi korban sedangkanpisau milik Leo als Ayam ditempelkan ke bagian perut saksi korban setelahitu saksi korban ketakutan dan sepeda motornya saksi ambil bersama Leo alsAyam sedangkan Terdakwa pergi duluan selanjutnya saksi korban dibawasaksi dan didudukkan di tengah sepeda motor Honda Beat tersebut lalu leoals Ayam duduk di belakang sepeda motor selanjutnya saksi korban di bawake depan SMK 3 Kota bengkulu dan diturunkan setelah itu saksi korbankabur kemudian saksi bersama Leo als Ayam pergi menyusul

Honda Beat warna Magenta Hitam No Pol BD4631 CR.Bahwa kemudian Terdakwa mengeluarkan 1 bilah senjata tajam jenis pisaubergagang kayu warna krem yang telah dibawa Terdakwa sebelumnya laluTerdakwa mengancam saksi KAKA APRILIANDA sebagai pemilik sepedamotor dengan cara mengararkan dan menempelkan pisau tersebut ke perutsaksi KAKA APRILIANDA sehingga saksi KAKA APRILIANDA merasaketakutan setelah itu Terdakwa pergi duluan dang menunggu di dekat SDN19 Kota Bengkulu sedangkan saksi ANDI SUSANTO dan LEO menyusul

Unsur perbuatan itu dilakukan oleh dua orang bersama sama atau lebih.Menimbang, bahwa dalam unsur ini perbuatan terwujud karena adanyakerjasama antara 2 orang atau lebih.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan : saksi bersama dengan Terdakwa dan Leo als Ayam duduk didepan SMPN 2 Kota Bengkulu kemudian saksi menyusul dan ikut nongkrongsetelah itu mencari target yang akan dirampok, selanjutnya Terdakwa berjalanmengarah ke depan SMA 5 Kota Bengkulu dan melihat sepeda motor

Cibabat, Kec.Cimahi Utara Kota Cimahi.Selanjutnya setelah terdakwa sampai di rumah saksi Yani Suryani kemudianterdakwa melihat saksi Ai diteras kemudian terdakwa meminta saksi Ai Novita untukmengantarkan terdakwa berobat namun saksi Ai Novita menolak permintaan dariterdakwa dan selanjutnya saksi Ai Novita masuk ke dalam rumah untuk bergantipakaian kemudian terdakwa menyusul masuk kedalam rumah sambil terdakwamenunggu saksi Ai Novita yang sedang berganti baju.Selanjutnya terdakwa merasa tidak enak

CimahiUtara Kota Cimahi.Bahwa selanjutnya setelah terdakwa sampai di rumah saksi Yani Suryanikemudian terdakwa melihat saksi Ai diteras kemudian terdakwa meminta saksiAi Novita untuk mengantarkan terdakwa berobat namun saksi Ai Novitamenolak permintaan dari terdakwa dan selanjutnya saksi Ai Novita masuk kedalam rumah untuk berganti pakai an kemudian terdakwa menyusul masukkedalam rumah sambil terdakwa menunggu saksi Ai Novita yang sedangberganti baju.Bahwa saksi melihat terdakwa menyusul saksi Ai

Selanjutnya setelah terdakwa sampai dirumah saksi Yani Suryani kemudian terdakwa melihat saksi Ai diteras kemudianterdakwa meminta saksi Ai Novita untuk mengantarkan terdakwa berobat namun saksiAi Novita menolak permintaan dari terdakwa dan selanjutnya saksi Ai Novita masukke dalam rumah untuk berganti pakaian kemudian terdakwa menyusul masuk kedalamrumah sambil terdakwa menunggu saksi Ai Novita yang sedang berganti baju.

Selanjutnya setelah terdakwa sampai di rumah saksi YaniSuryani kemudian terdakwa melihat saksi Ai diteras kemudian terdakwa meminta saksiAi Novita untuk mengantarkan terdakwa berobat namun saksi Ai Novita menolakpermintaan dari terdakwa dan selanjutnya saksi Ai Novita masuk ke dalam rumahuntuk berganti pakaian kemudian terdakwa menyusul masuk kedalam rumah sambilterdakwa menunggu saksi Ai Novita yang sedang berganti baju.

ArisMunandar;Bahwa, setelah Anak Korban dan teman Anak Korban yang lainselesai dirias dan menitipbkan handphone kepada Terdakwa kemudianTerdakwa memesan mobil grab untuk mengantar Anak Korban danteman Anak Korban yang lain ke Gedung Mahesa Boyolali;Bahwa, sebelum berangkat ke Gedung Mahesa Boyolali Terdakwameminjam sepeda motor milik Anak Korban Dewi Wahyuningsihsebagai alat transportasi Terdakwa untuk menyusul Anak Korban danteman Anak Korban yang lain ke Gedung Mahesa Boyolali;Bahwa, setelah Anak

Korban dan teman Anak Korban yang lain tibadi Gedung Mahesa Boyolali ternyata tidak ada acara sesi pemotretanyang dimaksud oleh Terdakwa dan Terdakwa juga tidak menyusul keGedung Mahesa Boyolali bahkan handphone yang sebelumnyadititipkan kepada Terdakwa dan sepeda motor milik Anak KorbanDewi Wahyuningsih yang dipinjam oleh Terdakwa tidak pernahdikembalikan oleh Terdakwa;Bahwa, setelah sadar telah ditipu oleh Terdakwa kemudian AnakKorban Dewi Wahyuningsih menghubungi om dan kakak AnakKorban Dewi

Aris Munandar;Bahwa, Terdakwa juga meminjam sepeda motor milik Anak KorbanDewi Wahyuningsih sebagai alat transportasi Terdakwa denganalasan untuk menyusul siswa siswi ke Gedung Mahesa Boyolali;Bahwa, setelah siswa siswi tiba di Gedung Mahesa Boyolali ternyatatidak ada acara sesi pemotretan yang dimaksud oleh Terdakwa danTerdakwa juga tidak menyusul ke Gedung Mahesa Boyolali bahkanhandphone yang sebelumnya dititipkan kepada Terdakwa dansepeda motor milik Anak Korban Dewi Wahyuningsih yang dipinjamoleh

keGedung Mahesa Boyolali;Bahwa, setelah Saksi berikut rombongan tiba di Gedung MahesaBoyolali ternyata tidak ada acara sesi pemotretan yang dimaksudoleh Terdakwa dan Terdakwa juga tidak menyusul ke GedungMahesa Boyolali;Halaman 21 dari 41, Putusan Nomor 21/Pid.B/2020/PN Byl.

Aris Munandar menitipkan handphone Xiaomi RedmiBA;Bahwa, sebelum berangkat ke Gedung Mahesa Boyolali Terdakwameminjam sepeda motor Yamaha N Max nomor polisi AD 3027 RA milikorangtua Anak Korban Dewi Wahyuningsih dengan alasan mau Terdakwagunakan sebagai alat transportasi untuk menyusul rombongan pesertasesi pemotretan ke Gedung Mahesa Boyolali;Halaman 29 dari 41, Putusan Nomor 21/Pid.B/2020/PN Byl.Bahwa, Terdakwa tidak pernah menyusul rombongan peserta sesipemotretan ke Gedung Mahesa Boyolali melainkan

Pemohon telah menyusul Termohon akan tetapi Termohonb tidakmau;5. Bahwa karena perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi secaraterus menerus maka akhirnya antara Pemohon dengan Termohon terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih 2bulan; ;6.

Pemohon telah menyusul Termohon akan tetapi Termohonb tidak mau;Halaman 3 dari 8 halaman PutusanNo.:989/Pdt.G/2016/PA.Smp Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama2 bulan; lebih dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondengan Termohon ;Saksi Il: SAKSI Il PEMOHON ASLI, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaanSWASTA, tempat kediaman di

Pemohon telah menyusul Termohon akan tetapi Termohonb tidak mau; Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama2 bulan; lebih dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon,namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondengan Termohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannnya sedangkan Termohon tidak menanggapinya karena tidakhadir;Menimbang, bahwa Pemohon

Pemohon telah menyusul Termohon akan tetapi Termohonb tidak mau;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, yang merupakan AktaOtentik yang tidak ada bantahan, maka bernilai sempurna dan mengikat, olehKarena itu. telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang tidak mau hadirdipersidangan tersebut dipandang bahwa Termohon tidak hendak membantahdalil permohonan Pemohon, maka dengan sendirinya dalil permohonanPemohon tersebut telah

tanggal 24 Agustus 2015telah mengajukan gugatan cerai, yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Mimika dengan Nomor 0122/Pdt.G/2015/PA.Mmk,tanggal 24 Agustus 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:XX.2.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus gadi Tergugat berstatusjejaka.3.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Gorontalo selama 8tahun, selanjutnya pada tahun 1998 Penggugat ke Timika dan tinggal di alamat JalanMegantara, kemudian pada Desember 2010 Tergugat menyusul

dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yangpertama bemama Wandrianty Inombi, Perempuan,Halaman 5 dari 19 halaman,Putusan Nomor 0122/PdtG/2015/PA.Mmk.umur 22 tahun, sudah menikah, yang kedua Farhan, Lakilaki, umur 19 tahun dan yang ketiga Inombi, Perempuan,umur 15 tahun, anak keduini tinggal di Timika, Papua, dalam asuhan Pengg.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Gorontalo, kemudianpada tahun 2006 Penggugat pergi sendiri dan tinggal di Jalan Megantara, Timikadan pada tahun 2011 Tergugat baru menyusul

sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yangpertama bemama Wandrianty Inombi, Perempuan, umur 22 tahun, sudah menikah,yang kedua bemama Abudul Farhan, Lakilaki, umur 19 tahun dan yang ketigabemama RamnaInombi, Perempuan, umur 15 tahun, anak kedua dan ketiga saat ini tinggal diTimika, Papua, dalam asuhan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Gorontalo, kemudian padatahun 2000 Penggugat pergi sendiri dan tinggal di Jalan Megantara, Timika danpada tahun 2006 Tergugat baru menyusul

nasi.Bahwa selama Tergugat tinggal bersama dengan Penggugat di Jalan Megantara,Timika, Tergugat sudah jarang memberi nafkah kepada Penggugat dan untukmemenuhi kebutuhan harihari Penggugat berjualan kue.Bahwa pada tahun 2000 Penggugat dengan Tergugat pemah pisah rumah kuranglebih selama enam tahun, sejak itu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, danPenggugat waktu itu tinggal di Timika, Papua, kemudian pada tahun 2006 TergugatHalaman 9 dari 19 halaman,Putusan Nomor 0122/Pdt.G/2015/PA.Mmk.pergi menyusul

Pasal 80 ayat (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 33 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan temyataPenggugat tetap mempertahankan isi dan maksud dari dalildalil gugatannya tanpa adanyaperubahan.Halaman 11 dan 19 halaman.Putusan Nomor 0122/PdtG/2015/PA.Mmk.Menimbang, bahwa Penggugat dalam g mengajukan dalildalil yang pokoknya bahwa setelah mdan Tergugat bertempat tinggal di Gorontalo selama 8pada tahun 1998 Penggugat ke Timika dan tinggalMegantara, kemudian pada Desember 2010 Tergugat menyusul

. = Xxxx, umur 34. tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Banjarnegara, dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :Halaman3dari 11,PutusanNomor0885/Pdt.G/2016/PA.Ba. bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga; bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah langsungberpisah, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ; bahwa Penggugat pernah menemui / menyusul Tergugat dirumahnya sebanyak 3 kali dan Tergugat tidak pernah mau rukun ; Tergugat

XxXxx, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Banjarnegara, dibawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut :e bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai tetangga;e bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah langsungberpisah, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;e bahwa Penggugat pernah menemui / menyusul Tergugat dirumahnya sebanyak 3 kali dan Tergugat tidak pernah mau rukun ;e Tergugat tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatselama

Penggugat pernah menyusul Tergugat ke rumahnya sebanyak 3kali ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi di atas yangsaling bersesuaian, maka Pengadilan telah menemukan fakta hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang pada awalnya mereka rukundan belumdikaruniai anak,setelah menikah Tergugat langsung pulang ke rumahorang tuanya.

Selama 1 tahun 8 bulan terakhir Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib sertamembiarkan (tidak memperdulikan) kepada Penggugat, meskipun Penggugatpernah menyusul Tergugat ke rumahnya sebanyak 3 kali ;Menimbang, bahwa faktafakta hukum tersebut di atas ternyata sesuaidengan posita gugatan, maka dalildalil gugatan Penggugat harus dinyatakanterbukti ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dan Tergugat belum pernahmelakukan hubungan selayaknya suami Istri

, tetapi dengan adanya upayaPenggugat menyusul Tergugat ke rumah orang tuanya sebanyak 3 kalimenunjukkan bahwa sebenarnya Penggugat telah taslim, sehingga Penggugatharus dinyatakan sebagai istri yang tidak nusyuz yang berhak mendapatkannafkah dari Suaminya ;Halaman7/dari 11,PutusanNomor0885/Pdt.G/2016/PA.Ba.Menimbang, bahwa setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkansighat talik talak.Menimbang, bahwa selama 1 tahun 8 bulan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa

Bahwa pada Januari 2009 Pemohon kembali ke Sabbangparu karena ibu Pemohonsakit dan Termohon menyusul juga namun bukan karena ingin menjenguk ibu Pemohontapi karena mau manikahkan anaknya dari suami pertamanya. Setelah Termohonmenikahkan anaknya Termohon kembali ke Temate tapi Pemohon tidak ikut karenaPemohon berjualan6.

Bahwa dua bulan kemudian Pemohon ingin menyusul Termohon ke Temate tapiTermohon melarang karena dipengaruhi oleh anak dari suami pertamanya itu, anakTermohon pemah berujar bahwa mereka tidak bebas kalau Pemohon tinggal bersamamereka, namun Pemohon berkeras hati menyusul Termohon dan sesampainya di TematePemohon dilarang oleh Termohon ke rumah kontrakan bersama sehingga Pemohonmenyewa kamar kos dan itu membuat Pemohon tersiksa.7.

KabupatenWajo.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pemohon adalah adik kandung saksie Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pemah hidup bersama di rumahTermohon kemudian pindah ke Temate hidup rukun selama 9 tahun dan telah dikarunia orang anak dan anak tersebut dipelihara oleh Termohon .e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya bahagia, namun setelahPemohon kembali ke kampung karena orang tua sakit, Termohon menyusul

tetapi bukanmenjenguk ibu pemohon melainkan dengan urusannya sendiri, maka teijadi perselisihane Bahwa setelah selesai urusan Termohon, Termohon kembali ke Temate tidak lamakemudian Pemohon menyusul ke Temate tetapi Termohon melarang Pemohon tinggal dirumah kontrakan Termohon, sehingga Pemohon menyewa rumah kos, namun Termohontidak pemah memperdulikan Pemohon akhimya Pemohon kembali ke Sabbangparu .e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal hingga kini sudahmencapai 3 tahun lamanya

Setelah itu, Terdakwa menyusul menghampiri saksi korban KASMINAH bintiSARMIN lalu berkata kepada orang yang bernama SENIWATI binti SAELAN (belumtertangkap) kalau tidak mampu mengatasi ini, saya bantu kemudian Terdakwa memukulkepala saksi korban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan tangan kosong danmemukul perut saksi korban sebanyak beberapa kali lalu Terdakwa menjambak rambut saksikorban KASMINAH binti SARMIN dan meludahi muka saksi korban.

Setelah itu, Terdakwa menyusul menghampiri saksi korbanKASMINAH binti SARMIN lalu berkata kepada orang yang bernama SENIWATI bintiSAELAN (belum tertangkap) kalau tidak mampu mengatasi ini, saya bantu kemudianTerdakwa memukul kepala saksi korban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakantangan kosong dan memukul perut saksi korban sebanyak beberapa kali lalu Terdakwamenjambak rambut saksi korban KASMINAH binti SARMIN dan meludahi muka saksikorban.

turut Ds.Durensawit Rt.01/I, Kec.Kayen, Kab.Patiuntuk menemui saksi korban KASMINAH binti SARMIN, kemudian orang yangbernama SENIWATI binti SAELAN (belum tertangkap) memakiMaki saksi korban KASMINAH binti SARMIN lalu memukul saksi korbanKASMINAH binti SARMIN sebanyak 3 (tiga) kali dengan menggunakan tangankosong mengenai kepala dan muka saksi korban hingga saksi korban jatuh kemudianrambut saksi korban dijambak oleh orang yang bernama SENIWATI binti SAELAN(belum tertangkap) ;e Bahwa lalu Terdakwa menyusul

Setelah terjatuh, kemudian saksi korban berusaha bangun denganmenarik baju orang yang bernama SENIWATI binti SAELAN (belum tertangkap) ;e Bahwa lalu Terdakwa datang menyusul menghampiri saksi korban KASMINAH bintiSARMIN tidak melerai malah Terdakwa menjambak rambut saksi korban KASMINAH bintiSARMIN lalu memukul dengan menggunakan tangan kosong sebanyak 1 (satu) kali mengenaimuka saksi korban KASMINAH dan meludahi mulut saksi korban.

Setelah terjatuh, kemudian saksi korban berusaha bangun dengan menarik baju orangyang bernama SENIWATI binti SAELAN (belum tertangkap) hingga jatuh ;e Bahwa lalu Terdakwa menyusul menghampiri saksi korban KASMINAH bintiSARMIN kemudian Terdakwa menjambak rambut saksi korban KASMINAH bintiSARMIN lalu Terdakwa memukul dengan menggunakan tangan kosong sebanyak 1(satu) kali mengenai muka saksi korban KASMINAH dan Terdakwa meludahi mulutsaksi korban.

Andri datang menyusul dengan menggunakan sepeda motordan berada dibelakang terdakwa.o Bahwa tiba di Pos penjagaan Sat Pol PP sekira jam 17.00 Wib terdakwalangsung turun dan langsung melihat kearah saksi Tami Pahlawan danmengeluarkan sebilah pisau dari pinggang sebelah kiri terdakwa dan melihathal itu saksi Tami Pahlawan langsung berlari menjauh namun terdakwa masihmengejar saksi Tami Pahlawan ;o Bahwa saat itu Sdr.

Andri datang menyusul dengan menggunakan sepeda motordan berada dibelakang terdakwa.o Bahwa tiba di Pos penjagaan Sat Pol PP sekira jam 17.00 Wib terdakwalangsung turun dan langsung melihat kearah saksi Tami Pahlawan danmengeluarkan sebilah pisau dari pinggang sebelah kiri terdakwa dan melihat halitu saksi Tami Pahlawan langsung berlari menjauh namun terdakwa masihmengejar saksi Tami Pahlawan ;o Bahwa saat itu Sdr.

Andri datang menyusul dengan menggunakan sepeda motordan berada dibelakang terdakwa.o Bahwa tiba di Pos penjagaan Sat Pol PP sekira jam 17.00 Wib terdakwalangsung turun dan langsung melihat kearah saksi Tami Pahlawan danmengeluarkan sebilah pisau dari pinggang sebelah kiri terdakwa dan melihathal itu saksi Tami Pahlawan langsung berlari menjauh namun terdakwa masihmengejar saksi Tami Pahlawan ;10Bahwa saat itu Sdr.

Andri datang menyusul dengan menggunakan sepeda motordan berada dibelakang terdakwa.Bahwa tiba di Pos penjagaan Sat Pol PP sekira jam 17.00 Wib terdakwalangsung turun dan langsung melihat kearah saksi Tami Pahlawan danmengeluarkan sebilah pisau dari pinggang sebelah kiri terdakwa dan melihathal itu saksi Tami Pahlawan langsung berlari menjauh namun terdakwa masihmengejar saksi Tami Pahlawan ;Bahwa saat itu Sdr.

Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalutaat dan melayani Tergugat selaku suami ;Bahwa rumah tangga antara penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis tanpa ada perselisihan dan pertengkaran namun sejak bulanMaret 2007 terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pamit menyusul Penggugat di rumah Penggugatdi alamat Penggugat tersebut di atas namun Tergugat tdiak pernah sampaidi rumah Penggugat sampai sekarang sudah berlangsung selama 11

Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 12 tahun ;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Ngawi:;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa saat ini sejak tahun 2007 berturutturut hingga sekarang lebihdari 10 tahun antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Penggugat pulang kerumah orang tua di Klaten duluan yang kemudianTergugat akan menyusul

Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 12 tahun ;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Ngawi:;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsejak tahun 2007 berturutturut hingga sekarang lebih dari 10 tahun,Penggugat pulang kerumah orang tua di Klaten duluan yang kemudianTergugat akan menyusul

Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatdalam perkara ini adalah bahwa sejak bulan Maret 2007 terjadi pisah tempatkediaman disebabkan Penggugat pulang kerumah orang tua di Klaten duluanyang kemudian Tergugat akan menyusul

adalah suamiisteri yang menikah padatanggal 21 Desember 2006 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Polanharjo, Kabupaten Klaten; Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat di Ngawi dan selama perkawinannyatelah dikaruniai 1 anak; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggalsejak tahun 2007 Penggugat pulang kerumah orang tua di Klaten terlebihdahulu yang kemudian Tergugat akan menyusul

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Mei 2015 Penggugat disuruh pulang Tergugatuntuk berobat di Batulicin, maka Penggugat diantar Tergugat kebandara,Tergugat berjanji akan menyusul Penggugat dan menjemputnya, namunkenyataannya Tergugat tidak ada menjemput Penggugat hingga sekarang.dan Tergugat juga tidak pernah mengirim nafkah pada Penggugat sampaisekarang, dan Tergugat juga tidak ada meninggalkan harta benda sebagaipengganti nafkah pada

orang tua Penggugat di Batulicin tanpa ditemani/diampingiTergugat, dan saksi tidak pernah melihat ataupun mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa kepergian Penggugat ke Batulicin karena disuruh olehTergugat, lalu Tergugat berjanji kepada Penggugat akan menyusulPenggugat ke Batulicin, namun sejak saat itu Tergugat tidakmenepati janjinya bahkan sekarang Tergugat tidak ada kabarnya dantidak diketahui lagi keberadaannya secara jelas dan pasti.Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah menyusul

Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah menyusul ataudatang lagi kepada Penggugat, tidak pernah berkomunikasi sertatidak ada memberikan nafkah wajib kepada Penggugat; Bahwa, selama pergi atau berpisah, Tergugat tidak adameninggalkan harta kepada Penggugat yang dapat dijadikan nafkahbagi Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugatsecara jelas dengan menanyakan kepada keluarga dan temantemanTergugat namun tidak diketahui juga keberadaan Tergugat secarajelas dan pasti

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan dan tidak ada perubahan dalam surat gugatannya yakniPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan rumahtangga penggugat dengan tergugat tidak harmonis lagi, yang disebabkan sejakbulan Mei 2015 Penggugat disuruh pulang Tergugat ke Batulicin tanpa ditemaniTergugat, lalu Tergugat berjanji akan menyusul

/menjemput Penggugat, namun selama ituTergugat tidak menepati janjinya dan selama itupula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkahnya kepada Penggugat serta tidak meninggalkan hartasebagai pengganti nafkah Penggugat, dan selama berpisah sejak awal 2015lalu Tergugat tidak pernah datang menjemput/menyusul Penggugat malahansekarang Tergugat tidak diketahui lagi kKeberadaannya secara jelas dan pasti(Ghaib), dan pihak keluarga kedua belah pihak telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi