Ditemukan 25703 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pada pati pardi pari pandi
Penelusuran terkait : Menyelenggarakan usaha penggilingan padi tidak memiliki izin usaha
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 13-03-2012 — Putus : 05-04-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 131/Pdt.G/2012/PA.Blk.
Tanggal 5 April 2012 — INDO ARA binti AMBO ENRE MELAWAN SEMMANG bin PADI
10 — 5
  • INDO ARA binti AMBO ENREMELAWANSEMMANG bin PADI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 901 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 10 Nopember 2016 — PT MAHAKAM KENCANA INTAN PADI VS HENDRICUS F. OENTORO
52 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MAHAKAM KENCANA INTAN PADI tersebut;
    PT MAHAKAM KENCANA INTAN PADI VS HENDRICUS F. OENTORO
    PUTUSANNomor 901 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MAHAKAM KENCANA INTAN PADI, berkedudukan di JalanTales V Nomor 10 Surabaya, yang diwakili oleh Direktur, Drs.Heldiansyah, dalam hal ini memberi kuasa kepada Sururi,S.H.
    Bahwa oleh karena Penggugat menolak rolling/mutasi, maka Tergugatmelakukan pemutusan hubungan kerja (PHK) secara lisan dengan cara tidakmemperbolehkan masuk kerja dan tidak memperbolehkan PenggugatHalaman 2 dari 11 hal.Put.Nomor 901 K/Padt.SusPHI/2016melakukan absensi di PT Mahakam Kencana Intan Padi, beralamat di JalanTales V Nomor 10, Surabaya sedangkan hakhak Penggugat seperti hakupah tidak diberikan sebagaimana mestinya:.
    Bahwa pada tanggal 4 Mei 2015 sampai dengan 09 Mei 2015, Penggugatselalu hadir di perusahaan PT Mahakam Kencana Intan Padi Surabaya akantetapi tidak diperbolehkan masuk kerja dan tidak diperbolehkan melakukanabsen oleh security perusahaan Tergugat:.
    dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat ke kantor cabangPasuruan berdasarkan Surat Nomor 432/OPS/MKIP/IV/15 tanggal 4 Mei2015 perihal: Surat Rolling Staff,Bahwa atas mutasi tersebut Penggugat menolak mutasi tersebut dengandalil sebagaimana pada nomor (3) gugatan Penggugat;Bahwa atas penolakan Penggugat terhadap mutasi tersebut, Tergugatberpendirian bahwa mutasi yang dilakukan kepada Penggugat ke KantorCabang Pasuruan adalah telah sesuai dengan Pasal 9 PeraturanPerusahaan PT Mahakam Kencana Intan Padi
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MAHAKAMKENCANA INTAN PADI tersebut;Halaman 10 dari 11 hal.Put.Nomor 901 K/Padt.SusPHI/20162. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis, tanggal 10 November 2016 oleh Dr. YakupGinting, S.H., C.N., M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649 K/Pdt/2013
Tanggal 22 Mei 2014 — DUA BINTANG PADI, DKK
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DUA BINTANG PADI, DKK
    DUA BINTANG PADI, suatu perseroan terbatas yang dalam hal ini diwakili oleh Ny. Andi IdhaNurshanty selaku Direktur dan atau selaku pribadi,beralamat di Jalan Pangadegan Nomor 7 PancoranJakarta Selatan, yang dalam hal ini memberikankuasa kepada Muh. Burhanuddin, S.H., dan kawankawan, para Advokat, berkantor di Rasuna OfficePark blok OO01, Kompleks Rasuna Epicentrum,Jalan HR. Rasuna Said, Kuningan, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Januari2013;2. Drs. H.
    Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas 2 (dua) bidangtanah darat yang berdiri di atasnya bangunan pabrik dan ataugudang dan mesinmesin penggilingan padi, sebagaimana ternyatadalam buktibukti sebagai berikut:1.1.Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 124/Desa Nanggerang,terletak di Desa Nanggerang seluas 1.610 m* atas nama TutiSulastri, yang hingga saat ini masih menjadi agunan pada PT.BPR Koperasi Jawa Barat di Bandung, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah Utara: tanah milik Tuty Sulastri SHM
    Dua Bintang Padi itu adalah perusahaanyang bergerak di bidang penggilingan padi;Sepanjang persidangan tidak pernah terungkap bahwa PT. DuaBintang Padi tersebut telah memperoleh dispensasi dari Pemerintahdan dapat bertindak sebagai subyek hak milik, dan hal itu tidakpernah dibantah oleh Pemohon Kasasi/Tergugat ;Disamping itu Majelis Hakim sendiri telah menerima Akta PendirianPT.
    Dua Bintang Padi tersebut, sehingga sudah tentu mengetahuidan menyadari bahwa perusahaan milik Termohon Kasasi/Tergugat itu. tidak memiliki dispensasi sebagaimana yang dimaksudketentuan PP Nomor 38 Tahun 1963 di atas;Sedangkan sebagai bukti bahwa PT. Dua Bintang Padi adalah yangmembeli tanah bersertifikat hak milik Pemohon Kasasi, adalah:Dalam Surat Kuasa tanggal 7 November 2001, dimana secarajelas disebutkan bahwa Termohon Kasasi/Tergugat (Andi IdaNursanti) adalah Direktur PT.
    Dua Bintang Padi;Dalam Surat Penyerah Hak tanggal 7 November 2001, juga secarajelas menyebut bahwa Termohon Kasasi/Tergugat (Andi IdaNursanti) adalah Direktur PT. Dua Bintang Padi;Kwitansi tanggal 6 November 2001, sebagai pembayaran hargatanah berisi tulisan:some telah menerima pembayaran dari PT.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata
Register : 09-09-2024 — Putus : 26-09-2024 — Upload : 30-09-2024
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 48/Pdt.G.S/2024/PN Bjm
Tanggal 26 September 2024 — Penggugat:
SWASMITRA KOPPAS SUMBER PADI
Tergugat:
Alfiansyah
5 — 1
  • Penggugat:
    SWASMITRA KOPPAS SUMBER PADI
    Tergugat:
    Alfiansyah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 26-09-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 185K/TUN/2002
Tanggal 26 September 2007 — PADI ELEKTRONIK
20 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PADI ELEKTRONIK
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 05-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN WONOGIRI Nomor 1/Pid.Sus/2016/PN Wng
Tanggal 2 Februari 2016 — Jaksa Penuntut: SIWI PRASETYANI, SH Terdakwa: TARJO bin PADI
54 — 7
  • Menyatakan Terdakwa TARJO BIN PADI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?karena kelalaiannya menyebabkan kecelakaan lalu lintas mengakibatkan meninggal dunia?
    Jaksa Penuntut:SIWI PRASETYANI, SHTerdakwa:TARJO bin PADI
    Menyatakan terdakwa TARJO BIN PADI secara sah dan menyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana karena kelalaiannyamenyebabkan kecelakaan lalu lintas mengakibatkan meninggal duniaSebagaimana diatur Pasal310 ayat (4) UURI No. 22 Tahun 2009.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwadengan pidana selama 10 (Sepuluh) bulan dengan masa percobaanselama 1 (satu) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan3.
    ,(dua ribu lima ratus rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan, dengan alasan karena menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa terdakwa TARJO BIN PADI pada hari Selasa tanggal 13Oktober 2015 sekira pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainmasih dalam bulan Oktober tahun 2015 atau
    Menyatakan Terdakwa TARJO BIN PADI terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannyamenyebabkan kecelakaan lalu lintas mengakibatkan meninggaldunia ;2.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 10-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 28-03-2018
Putusan PA PATI Nomor 1472/Pdt.G/2017/PA.Pt
Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat:
Sutriwati Binti Padi
Tergugat:
Suwarno Bin Parwi
13 — 1
  • Menjatuhkan talak satu ba`in sughro Tergugat (Suwarno Bin Parwi ) terhadap Penggugat (Sutriwati Binti Padi )
    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogowungu, Kabupaten Pati, Jawa Tengah dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Juwana, Kabupaten Pati. untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
    5.
    Penggugat:
    Sutriwati Binti Padi
    Tergugat:
    Suwarno Bin Parwi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-05-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 16 Mei 2023 — PT MINNA PADI INVESTAMA SEKURITAS TBK VS INDRA RACHMAN SETYAWAN
156 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MINNA PADI INVESTAMA SEKURITAS TBK tersebut;2.
    PT MINNA PADI INVESTAMA SEKURITAS TBK VS INDRA RACHMAN SETYAWAN
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 13/Pdt.G.S/2020/PN Bjb
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
SWAMITRA KOPPAS SUMBER PADI
Tergugat:
MEGAWATI
69 — 18
  • Penggugat:
    SWAMITRA KOPPAS SUMBER PADI
    Tergugat:
    MEGAWATI
    AKTA PERDAMAIANNomor 13/Pdt.G.S/2020/PN BjbPada hari Kamis tanggal 17 Desember 2020, dalam persidanganPengadilan Negeri Banjarbaru yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, dalam perkara antara:RATIH DWI KURNIASIH, Teller USP Koppas Swamitra Sumber Padi beralamatdi Kompleks Husada Permai Jalan Padat Karya Nomor.07 RT24 Kelurahan Sungai Besar, Kecamatan Banjarbaru SelatanKota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan bertindak untukdan atas nama
    Swamitra Koppas Sumber Padi berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor XI!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/PDT.SUS/2010
DEWI PADI PERMAI; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU)
155 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DEWI PADI PERMAI; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU)
    DEWI PADI PERMAI, diwakili oleh Supraptoselaku Direktur PT. Dewi Padi Permai,berkedudukan di Jalan Sei Sahang No. 56/5314Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSudarman Tunggir, SH., dkk, para Advokat,berkantor di Jalan Pangeran SW Subekti No. 98726 sililir Palembang, 30135, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 01 Desember 2009,Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan ;melawan:KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA(KPPU R.I.), berkedudukan di Jalan Ir. H.
    DEWI PADI PERMAI (pemohon);PT. SUKSES SARRE KINTANO;PT. KARYA UTAMA BANGUN NUSA;PT. AGUNG PUTRA HAGANA;PT. GAJAHMADA SARANA;PT. INDOTAN MAKMUR TEMBERAS;PT. YUDHA SARANA UTAMA;PT.
    DEWI PADI PERMAI tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasal pasal dari Undangundang No. 48Tahun 2009, Undangundang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang No. 5Tahun 2004 dan Perubahan ke dua dengan Undangundang No.3 Tahun 2009 serta Undangundang No. 5 Tahun 1999 danperaturan perundang undangan lain yang
    bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.DEWI PADI PERMAI tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 14 Desember 2010oleh H.
Pengadilan PN SUMBER Pidana Umum
Register : 02-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 23-08-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 158/Pid.B/2021/PN Sbr
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
LYNA MARLIANA.SH
Terdakwa:
SAHRUL Bin PADI
56 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa SAHRUL B PADI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, sebagaimana dalam dakwaan kesatu;
      Penuntut Umum:
      LYNA MARLIANA.SH
      Terdakwa:
      SAHRUL Bin PADI
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata Khusus
Register : 11-09-2023 — Putus : 17-10-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN MAKASSAR Nomor 30/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mks
Tanggal 17 Oktober 2023 — PADI MAS PRIMA
49 — 24
  • PADI MAS PRIMA
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 29-05-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0608/Pdt.G/2016/PA.JU
Tanggal 29 Agustus 2016 — Pita Romawati binti Darmo Padi Choerul Abidin bin Suhari Abdul Rohman
13 — 1
  • Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Choirul Abidin bin Suhari Abdul Rohman) terhadap Penggugat (Pita Romawati binti Darmo Padi);Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Penjaringan
    Pita Romawati binti Darmo Padi Choerul Abidin bin Suhari Abdul Rohman
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 05-01-2021 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 84/Pid.C/2021/PN Sby
Tanggal 5 Januari 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
DARYANTO , SH
Terdakwa:
PADI
11 — 3
  • Penyidik Atas Kuasa PU:
    DARYANTO , SH
    Terdakwa:
    PADI
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-07-2023 — Upload : 22-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt.Sus-PHI/2023
Tanggal 25 Juli 2023 — ACHMAD NAZID, DKK VS PT MAHAKAM KENCANA INTAN PADI
108 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ACHMAD NAZID, DKK VS PT MAHAKAM KENCANA INTAN PADI
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-07-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 59/Pdt. G/2016/PN Sim
Tanggal 30 September 2016 — GUNAWAN JIE LAWAN PT.LUMBUNG PADI JAYA INTI ENAM BROTHERS, DKK
130 — 39
  • PT.LUMBUNG PADI JAYA INTI ENAM BROTHERS, berkedudukan di Desa Marubun Jaya, Kabupaten Simalungun yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor : 36, tanggal 12 Agustus 1994, yang dibuat dihadapan Sartutiyasmi Agoeng Iskandar SH, Notaris di Medan, dan telah mendapatkan pengesahkan oleh Menteri Hukum dan HAM Republik Indonesia (d/h Menteri Kehakiman Republik Indonesia), tanggal 18 Oktober 1994 dengan nomor : C2.15609.HT.01.01-Th94, dan telah mengalami beberapa kali perubahan, yang
    LUMBUNG PADI JAYA INTI ENAM BROTHERS, berkedudukan di Huta Marubun II Nagori Marubun Jaya Kecamatan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun,baik bertindak sebagai Pribadi maupun berkedudukan sebagai Direktur Utama PT. LUMBUNG PADI JAYA INTI ENAM BROTHERS, untuk selanjutnya disebut sebagai------------------------------------------------------------ TERGUGAT II;3. NELSI SINAGA, SH, Notaris di Pematangsiantar, beralamat dan berkantor di Jalan P.
    GUNAWAN JIE LAWAN PT.LUMBUNG PADI JAYA INTI ENAM BROTHERS, DKK
    PT.LUMBUNG PADI JAYA INTI ENAM BROTHERS, berkedudukandi Desa Marubun Jaya, Kabupaten Simalungun yang didirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor : 36, tanggal 12 Agustus 1994,yang dibuat dihadapan Sartutiyasmi Agoeng Iskandar SH, Notaris diMedan, dan telah mendapatkan pengesahkan oleh Menteri Hukumdan HAM Republik Indonesia (d/h Menteri Kehakiman RepublikIndonesia), tanggal 18 Oktober 1994 dengan nomorC2.15609.HT.01.01Th'94, dan telah mengalami beberapa kaliperubahan, yang terakhir dirubah dengan
    LUMBUNG PADI JAYA INT ENAM BROTHERS, berkedudukandi Huta Marubun Il Nagori Marubun Jaya Kecamatan Tanah JawaKabupaten Simalungun,baik bertindak sebagai Pribadi maupunberkedudukan sebagai Direktur Utama PT. LUMBUNG PADI JAYAINT ENAM BROTHERS, untuk = selanjutnya disebutS 0) (0 (= ee TERGUGAT Il;3. NELSI SINAGA, SH, Notaris di Pematangsiantar, beralamat danberkantor di Jalan P. Diponegoro No. 11 Pematang Siantar, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il;4.
    Bahwa PT LUMBUNG PADI JAYA INTIENAMBROTHERS (ic. Tergugatl) didirikan berdasarkan Akta No 36 tertanggal 12 Agustus 1994, yangdiperbuat dihadapan Sartutiyasmi Agoeng Iskandar SH, Notaris diMedan, disahkan oleh Menteri Hukum dan HAM (d/hMenteri KehakimanRepublik Indonesia) , tanggal 18 Oktober 1994 dengan nomor:C2.15609.HT.01.01Th94;..
    LUMBUNG PADI JAYA INT ENAMBROTHERS, dengan akta No. 26tanggal 20 Agustus 2010, kedudukan Penggugat dalam perseroanadalah sebagai Direktur Utama;Bahwa perubahan susunan pengurus Perseroan PT.LUMBUNG PADIJAYA INTI ENAM BROTHERS (Tergugat ), dilakukan oleh Tergugat Ilsematamata adalah untuk kepentingan Tergugat Il untuk mempermudahsegala tindakan hukum yang perlu dilakukan oleh Tergugat Il dalammemanfaatkan tanahtanah milik Penggugat sebagai jaminan hutang(Pinjaman Kredit) bagi kepentingan Tergugat
    LUMBUNG PADI JAYA INT ENAM BROTHERS,berkedudukan di Huta Marubun Il Nagori Marubun Jaya KecamatanTanah Jawa Kabupaten Simalungun,baik bertindak sebagai Pribadimaupun berkedudukan sebagai Direktur Utama PT. LUMBUNGPADI JAYA INT ENAM BROTHERS, untuk selanjutnya disebutS@DAaQAI 2 22 one ene noe nnn ne oe = TERGUGAT Il;. NELSI SINAGA, SH, Notaris di Pematangsiantar, beralamat danberkantor di Jalan P. Diponegoro No. 11 Pematang Siantar, untukselanjutnya disebut sebagal TERGUGAT Ill;.
Pengadilan PN MAGETAN Pidana Umum
Register : 20-04-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PN MAGETAN Nomor 88/Pid.C/2021/PN Mgt
Tanggal 20 April 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
ABDUL FATAH
Terdakwa:
PADI
27 — 2

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan terdakwa Padi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MEMILIKI DAN MENYIMPAN MINUMAN KERAS JENIS ARAK JOWO TANPA IJIN DARI PIHAK YANG BERWENANG;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 150.000,00,- (seratus lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 7 (tujuh) hari ;
      Penyidik Atas Kuasa PU:
      ABDUL FATAH
      Terdakwa:
      PADI
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama
Register : 27-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-06-2021
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1311/Pdt.G/2021/PA.Lmj
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
MAREM binti KAPRAH
Tergugat:
PADI bin NIRO
10 — 0
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (PADI bin NIRO) kepada Penggugat (MAREM binti KAPRAH);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp595.000,00 (Lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).
    Penggugat:
    MAREM binti KAPRAH
    Tergugat:
    PADI bin NIRO
Pengadilan PA NGAWI Perdata Agama
Register : 22-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 1439/Pdt.G/2016/PA.Ngw
Tanggal 26 Oktober 2016 — Pemohon:
Suprianto bin Padi
Termohon:
Sulistyowati binti Slamet
9 — 7

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3. Memberi ijin kepada Pemohon (Suprianto bin Padi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sulistyowati binti Slamet) di depan sidang Pengadilan Agama Ngawi;

    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngawi untuk

    Pemohon:
    Suprianto bin Padi
    Termohon:
    Sulistyowati binti Slamet
    PUTUSANNomor 1439/Pdt.G/2016/PA.Ngwaa7KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngawi, yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai talak antara;SUPRIYANTO bin PADI, umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Dusun Sidomulyo RT.0O1RW. 05 Desa Kandangan Kecamatan Ngawi Kabupaten Ngawi;Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANSULISTYOWATI binti SLAMET, umur 28
    JUARNI binti PADI, saksi memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat dikediaman orang tua Pemohon semula hidup rukun dan dikarunialseorang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sejaktahun 2012 Mereka sering bercekcok karena tidak mau mengerjakanpekerjaan
    Memberi tjin kepada Pemohon (Suprianto bin Padi) untuk menjatuhkantalak satu raj'i terhadap Termohon (Sulistyowati binti Slamet) di depansidang Pengadilan Agama Ngawi;4.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 19-06-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat:
EVI SOFIYAN
Tergugat:
PT.MAHAKAM KENCANA INTAN PADI
96 — 14
  • Penggugat:
    EVI SOFIYAN
    Tergugat:
    PT.MAHAKAM KENCANA INTAN PADI
    Sultan Sulaiman Perum Citra GadingBlok B2 No.9 RT.11 Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Agustus 2017, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANPT MAHAKAM KENCANA INTAN PADI, beralamat di Jalan Pemuda 1/126X,Samarinda,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Edi Suranto,jabatan Human Resources Development, yang beralamat di Jl.Muso Salim Gg. 7 No.18 RT 025 Kelurahan Karang MuusKecamatan Samarinda Kota, Kota Samarinda, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 29 Juli 2017, selanjutnya
    Bahwa PT MAHAKAM KENCANA INTAN PADI bergerak dibidangoutsourcing dan Penggugat bekerja sebagai Security penempatan di BIGMALL Samarinda;1) Penggugat pada akhir Desember 2016 diberhentikan akan tetapi tidakada Surat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dari perusahaan;2) Selama bekerja diperlakukan tidak adil, pekerja tidak pernah diberi cutiwalaupun pekerja minta cuti sejak bekerja;3) Perjanjian Kerja tidak ada dan tidak pernah ada diberikan pada pekerjasejak awal bekerja;4) Semua pekerja yang ditempatkan
    KencanaIntan Padi adalah Oknum yang ada di PT Mahakam Kencana Intan Padi;Bahwa ada yang mengatakan bahwa Oknum tersebut adalah Pak Agus danlbu Memey;Bahwa awalnya dipanggil, kKemudian membuat Surat PernyataanPengunduran Diri;Bahwa Saksi belum pernah membuat Surat Pengunduran Diri;Bahwa Kapasitas Saksi adalah sebagai Saksi;Bahwa masalah Penggugat dan Perusahaan adalah tentang BPJS dan Cuti;Bahwa Penggugat berkelahi dengan Rudi Efendi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Kuasa Penggugatdan
    Saksi 2 DJUNAIDI;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 2014;Bahwa Saksi juga bekerja di PT Mahakam Kencana Indah Padi;Bahwa Saksi bekerja sebagai Seccurity;Bahwa Seccurity jam kerjanya dibagi menjadi 3 (tiga) shift;Bahwa Saksi berada di regu 3 (tiga) sedangkan Penggugat di regu 2 (dua);Bahwa setahu Saksi permasalahannya adalah perkelahian yang dialamioleh Penggugat;Bahwa apabila ada masalah, diberikan Peringatan secara lisan, setelah itubaru Peringatan secara tertulis, yaitu Surat Peringatan
    Mahakam Kencana Intan Padi, sebagaimana bukti T3;# Bahwa ada Peraturan Perusahaan PT.