BADUREKAN DT. BASA VS SIALI,, DKK

PUTUSANNomor 2931 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:BADUREKAN DT. BASA, bertempat tinggal di Jorong PadangSawah Kenagarian Binjai, Kecamatan Tigo Nagari, KabupatenPasaman Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada IskandarKhalil, SH.

tanggal 25 Mei2012 sedangkan memori kasasi baru diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Lubuk Sikaping pada tanggal 15 Juni 2012, dengan demikian pengajuanmemori kasasi tersebut telah melewati tenggang waktu sebagaimana ditentukandalam Pasal 47 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, oleh karena itu permohonan kasasi dari Pemohon KasasiBadurekan DT

ADRIL Dt. BANDARO KUNIANG tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Primair; 2.Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Alternatif Kesatu Primair tersebut;3.Menyatakan Terdakwa Drs. H. ADRIL Dt. BANDARO KUNIANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana KORUPSI SECARA BERSAMA-SAMA,sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Subsidair; 4.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.

ADRIL Dt.

ADRIL DT. BANDARO KUNIANG;

ADRIL DT.

ADRIL DT. BANDARO KUNIANG

ADRIL DT.

Adril Dt.

Adril Dt. Bandaro Kuniang tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Primer;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Alternatif KesatuPrimer tersebut:Menyatakan Terdakwa Drs. H. Adril Dt. Bandaro Kuniang telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsisecara bersamasama, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif KesatuSubsider;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. H. Adril Dt.

Adril Dt. Bandaro Kuniang tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan TindakPidana sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu Primer;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan AlternatifKesatu Primer tersebut:3. Menyatakan Terdakwa Drs. H. Adril Dt. Bandaro Kuniang telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Korupsi secara bersamasama, sebagaimana dalamDakwaan Alternatif Kesatu Subsider;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs. H.

IQBAL TANSIN DT. MAJO SATI Vs. BAKIR DARWIS DT. PANJANG GADANG MAJO LELO, Dkk.

Solok dengan batasnya sebagai berikut :e Utara berbatas dengan tanah perumahan Mainar suku Piliang yang dulunya tanahkaum Dt. Panjang Gadang Maharajo Lelo dan tali Bandar;e Selatan berbatas dengan tanah perumahan Syafri Nur, sawah Nani kaum Dt. RajoKando suku Kampai dan sawah Dt. Panjang Gadang Maharajo Lelo yang sekarangdikuasai oleh anakanaknya;e Barat berbatas dengan sawah Dt.

Majo BasaImam Bagindo Malin;e Dubalang Adat dijabat oleh Bakir Darwis Dt.

DARMANSYAH Dt.

HARIFIN Dt.

GAMUK, ERIFISDON S.Y, DARMANSYAH Dt. NAROdan HARIFIN Dt.

Menyatakan Terdakwa Akhirizal Dt. Nan Basa pgl Datuak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3. Menyatakan pidana penjara tersebut tidak perlu dijalankan kecuali dalam masa percobaan selama 6 (enam) bulan berjalan Terdakwa dinyatakan bersalah berdasarkan putusan hakim lain yang berkekuatan hukum tetap ;4.

- Akhirizal Dt. Nan Basa pgl Datuak

PUTUSANNomor : 02/Pid.B/2013/PN.SIkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Solok yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : Akhirizal Dt.

Menyatakan Terdakwa Akhirizal Dt. Nan Basa pgl Datuak bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan sesuai dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Deni Prianda pgl Raden berupapidana penjara selama 3 (tiga), dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

.: PDM12/Solok/01/2013, dengan dakwaansebagai berikut :Bahwa Terdakwa Akhirizal Dt.

ayat (1) KUHP tidak menyebutkanunsurunsur pidananya dan begitu juga halnya dengan unsur subjektif dari pasal tersebuttetapi akan tetap dipertimbangkan subjek hukum sebagai pelaku tindak pidana dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui identitas yang diterangkan dalam berkasperkara dan putusan ini merupakan identitasnya, dan pertimbangan perbuatan terhadaprumusan dakwaan telah terbukti sehingga telah ditemukan subjek hukum pelaku tindakpidana dalam perkara ini adalah Terdakwa AKhirizal Dt

Menyatakan Terdakwa Akhirizal Dt. Nan Basa pg Datuak, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) bulan ;.

GAMERON LAWAN KHAIRUL DT. TAN MARAJO

Ngalau Baso No. 418 Jorong IllSangkir, Kenagarian Lubuk Basung, Kec.Lubuk Basung, Kab.Agam,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2016 yang didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Luobuk Basung pada tanggal 19 Januari2016, selanjutnya disebut sebagai Pelawan/Pembanding;LawanKHAIRUL DT. TAN MARAJO, Bertempattinggal di Jorong Marambung,Kenagarian Baringin, Kec.

GAMERON VS KHAIRUL DT. TAN MARAJO;

., Advokat, berkantor di Jalan Ngalau Baso Nomor418 Jorong Ill Sangkir, Kenagarian Lubuk Basung, KecamatanLubuk Basung, Kabupaten Agam, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 Januari 2016;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;LawanKHAIRUL DT.

Bahwa ukuran tanah yang dibeli 15 m x 15 m yang di atasnya telahberdiri Bangunan Rumah Permanen ukuran 10 M x 10 m milik Pelawan yangterletak di Jorong Marambung, Kenagarian Baringin, Kecamatan Palembayan,Kabupaten Agam yang dibeli pada tanggal 15 Desember tahun 2012, KepadaErnita yang batasbatasnya sebagi berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Dt Marajo sukuCaniago: Sebelah Selatan berbatas dengan Tanh milik Darmawan Dt.Putihsuku Koto;Halaman 1 dari 7 hal.Put.

yang di atasnya berdiri Bangunan Rumah Pelawanyang berukuran 10 m x 10 m, yang digugat oleh Terlawan dalam Perkara a quoterletak di Jorong Marambung, Kenagarian Baringin, Kecamatan Palembayan,Kabupaten Agam, dengan batasbatasnya seperti yang tercantum dalam SuratJual Beli: Bahwa dalam perkara a quo Pelawan tidak ditarik menjadi pihak Tergugatoleh Terlawan (Khairul DT.

Bahwa berdasarkan bukti dan keterangan saksi objek perkara adalahharta pusaka tinggi Dt Bungsu yang warisnya Ernita dan pihak Penggugatdalam perkara a quo tidak mempunyai harta pusaka tinggi disekitar objekperkara, yang dalam perkara Pelawanan ini telah dijual oleh Ernita kepadaGameron (Pelawan) tahun 2012 yang waktu itu Penggugat tidak menarikPelawan selaku pihak yang jelasjelas ada hubungan hukumnya denganobjek perkara dan Penggugat hanya mengajukan Bukti Ranji dan BuktiPembayaran Pajak Bumi dan

SUIN Dt. BUNGSU, APRIZON DONI, VS. SAFRIDA Dt. RAJO LANGIK, SAFRIDA Dt. RAJO LANGIK, HANIBAR BULYANIS, KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTASOLOK,

Bahwa Penggugat Safrida Dt. Rajo Langik dan Penggugat Yasril Dt. AmpangLimo dengan Penggugat Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah,seharta pusaka dan sepandam sepekuburan, Penggugat Safrida Dt. RajoLangik dan Penggugat Yasril Dt.

Bagindo Basa dan Yasril Dt.

AmpangLimo dengan Penggugat Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah,seharta pusaka dan sepandam sepekuburan, Penggugat Safrida Dt. RajoLangik dan Penggugat Yasril Dt.

Dt PenghuluMudo suku Caniago Nan Barampek Solok dan;b. Ranji yang dibuat oleh Mamak Kepala warisnya Dt. Rajo Langik sukuCaniago Laing Solok;Bahwa ranji yang dibuat oleh mamak kepala warisnya Dt.

Dt. PenghuluMudo ditemukan dari Y Dt. Rajo Langik saksi Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali dalam sidang terdahulu, Y Dt. Rajo Langik ini adalah PenghuluSuku Adat (PSA) dari Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali HanibarBulyanis;.

ERNITA VS KHAIRUL DT. TAN MARAJO

Saksi Nursari antara lain menerangkan bahwa: Kebang memperoleh tanah dari Dt. Bungsu; Saksi mengetahui mengenai asal usul tanah objek perkara karenadiberitahu oleh suami saksi; Pengganti Nurdin Dt. Bungsu adalah Rabaan; Tergugat adalah kemenakan Dt.

Bungsu;sedang:Saksi Jasman sendiri antara lain telah menerangkan, bahwa: Di atas tanah objek perkara dibangun rumah oleh Tergugat; Saat ini yang menempati bangunan tersebut adalah si Ron atasizin dari Tergugat; Tanah objek perkara adalah tanah pusaka Dt. Bungsu; Saksi Kenal dengan Dt. Bungsu; Saksi tinggal di dekat objek perkara; Kebang memperolehnya karena Hak Pakai dari Dt.

Bungsu serta mengenai objek perkara adalahtanah pusako kaum Dt.

Bahwa Penggugat menyatakan mempunyai tanah dengan luas + 1 Hayang merupakan Tanah Pusako Tinggi Kaum Penggugat SukuSimabur dibawah payung panji Dt. Basandi Ameh yang dulunya tanahtersebut berasal dari nenek Penggugat yang bernama Kebang, adalahkeliru bahkan bohong sama sekali, sehingga patut dipertanyakan;2. Dari keterangan ninik mamak yang bersepadan langsung dengantanah tersebut adalah pusako kaum Dt.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat sebagai Mamak Kepala Waris dalam Kaum sukuSimabur dibawah payung ranji Dt.

NILUSMI VS WIRMEN DT. MAJOLELO, DKK

WIRMEN DT. MAJOLELO, bertempat tinggal di Jorong JalikuaKenagarian Koto Tengah, Kecamatan Tilatang Kemang,Kabupaten Agam;2. ANIZAR, bertempat tinggal di Pekacangan Jorong SungaiTuak Kenagarian, Koto Tangah, Kecamatan Tilatang KamangKabupaten Agam;3. NURHEMA, bertempat tinggal di Pekacangan Jorong SungaiTuak Kenagarian, Koto Tangah, Kecamatan Tilatang KamangKabupaten Agam;4.

Bahwa berdasarkan pembuktian tertulis dan kesaksian dari Para SaksiPemohon Kasasi terbukti objek perkara adalah merupakan sawah paganganlbu Penggugat bernama Nurdjani kepada Dullah Dt. Madjo Lelo, ipso jureadalah patut dan adil Mahkamah Agung untuk mengabulkan gugatanPemohon Kasasi sebabagima dimuat pada petitum gugatan Penggugat;7.

BADUREKAN DT. BASA VS SIALI, DKK

RUSDI GELAR DT. JOANSO, DKK PANINJAUAN

Joanso; Bahwa Saksi tidak mengetahui kKenapa sawah pusaka tinggi Dt. Joansotersebut sekarang digugat oleh Rusdi Dt. Joanso; Bahwa Saksi tidak mengetahui asal usul dari Hj. Nurchaimar; Bahwa mamak kepala waris dari Rusdi Dt. Joanso adalah Dt.

Joansopernah berperkara atau belum; Bahwa Saksi tidak ingat lagi kapan Saksi mengetaui sawah yang menjadisengketa tersebut; Bahwa setahu Saksi Rusdi Dt. Joanso sekarang ini menggantikan gelarmamaknya yang bernama llyas Dt. Joanso; Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama Oten Dt. Garang tetapisekarang Oten Dt.

Halaman 16 dari 38 Bahwa Saksi tidak pernah datang ke sawah yang menjadi sengketatersebut, Saksi hanya lewat saja; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa penghulu pucuk dari Rusdi Dt.Joanso; Bahwa barek sapikua dari Rusdi Dt. Joanso adalah Dt. Parmato Dirajo,Dt. Sidi Rajo, Dt. Majo Basa dan Dt. Bagindo Basa; Bahwa Saksi tidak mengetahui apa gelar dari panungkek Dt. Joanso; Bahwa jarak antara sawah Kubu Jauah dengan sawah yang menjadisengketa adalah sekira 4 (empat) kilometer; Bahwa llyas Dt.

Joanso pernah bercerita kepada Saksi bahwamamaknya yang bernama Husein Dt. Joanso pernah menguasai sawahyang menjadi sengketa; Bahwa kapan Husein Dt. Joanso menguasai sawah yang menjadisengketa tidak pernah diceritakan oleh llyas Dt. Joanso kepada Saksi; Bahwa llyas Dt.

ParmatoDirajo, akan tetapi Saksi tidak pernah berbicara dengan Ajisar Dt,parmato Dlrajo tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar bahwa antara Ajisar Dt. ParmatoDirajo dengan Rusdi Dt.

SUIN Dt. BUNGSU, APRIZON DONI, VS. SAFRIDA Dt. RAJO LANGIK, SAFRIDA Dt. RAJO LANGIK, HANIBAR BULYANIS, KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTASOLOK,

Bahwa Penggugat Safrida Dt. Rajo Langik dan Penggugat Yasril Dt. AmpangLimo dengan Penggugat Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah,seharta pusaka dan sepandam sepekuburan, Penggugat Safrida Dt. RajoLangik dan Penggugat Yasril Dt.

Bagindo Basa dan Yasril Dt.

AmpangLimo dengan Penggugat Hanibar Bulyanis tidaklah sekaum bertali darah,seharta pusaka dan sepandam sepekuburan, Penggugat Safrida Dt. RajoLangik dan Penggugat Yasril Dt.

Dt PenghuluMudo suku Caniago Nan Barampek Solok dan;b. Ranji yang dibuat oleh Mamak Kepala warisnya Dt. Rajo Langik sukuCaniago Laing Solok;Bahwa ranji yang dibuat oleh mamak kepala warisnya Dt.

Dt. PenghuluMudo ditemukan dari Y Dt. Rajo Langik saksi Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali dalam sidang terdahulu, Y Dt. Rajo Langik ini adalah PenghuluSuku Adat (PSA) dari Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali HanibarBulyanis;.

- Menyatakan terdakwa Darmawi DT. Rajo Penghulu Pgl. Mawi tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan KESATU dan KEDUA Penuntut Umum ;- Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari kedua dakwaan tersebut ;- Memerintahkan penuntut umum membebaskankan terdakwa dari penahanan ;- Memulihkan hak-hak terdakwa dalam harkat, martabat dan kedudukannya

- DARMAWI DT. RAJO PANGHULU Pgl. MAWI

Menyatakan Terdakwa Darmawi Dt. Rajo Panghulu Pgl. Mawi tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membuat Surat Palsu, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP sesuai dengan Dakwaan Kesatu Penuntut Umumdan membebaskan terdakwa dari tersebut ;2. Menyatakan Terdakwa Darmawi Dt. Rajo Panghulu Pgl.

Alimin selaku Mamak Kepala WarisKaum DT Bandaro Sutan Pono Batuah sejak tahun 1995 yang diangkat oleh kaum danpesukuan hingga saat sekarang belum pernah diadakan pergantian dan saksi Alimin Dt BandaroSutan Pono Batuah Pgl.

Alimin selaku Mamak Kepala Wariskaum DT Bandaro Sutan Pono Batuah sejak tahun 1995 yang diangkat oleh kaum dan pesukuanhingga saat sekarang belum ada pergantian dan saksi Alimin Dt Bandaro Sutan Pono BatuahPgl.

Dasril Dt.

;e Fotocopy surat Alimin Dt. Bandaro Sutan Pono Batuah tanggal 21 Februari 2011kepada Bpk. Bakri Dt.

Menyatakan Terdakwa MUHDANIL DT. SATI Pgl. DATUK DANIL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Memiliki Hasil Hutan yang tidak dilengkapi bersama-sama dengan Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan, 2.

- MUHDANIL DT. SATI Pgl. DATUK DANIL

SALIN DT. SINARO lawan SUAR; dkk

Surat Pernyataan Salin Dt. Sinaro tanggal 24 Januari2011, bukti mana telah sesuai dengan aslinya dan diberitanda P.1;2. Surat Pengakuan Penggarapan H. M. Dt.

Surat gugatan dari Salin Dt. Sinaro kepada BadanPertanahan Nasional Kabupaten Agam, bukti mana tanpadisertai aslinya (berada di BPN) dan diberi tanda P.5;6. Surat jual beli tanah antara Salin Dt. Sinaro denganDrs. Suharman Dt. Kayo, bukti mana tanpa disertai denganaslinya dan diberi tanda P6;Fa Surat Pernyataan Anwar Dt.

Surat Pernyataan Tanah Ulayat Dt. Garang/Dt.

Sinaro;Halaman 19 dari 30 halaman Put.No: 02/PDT.G/2011/PN.LB.BS Bahwa saksi tidak ingat sejak kapan Salin Dt. Sinaro danSidasril menguasai tanah objek perkara; Bahwa sebelum dikuasai oleh Salin Dt.

Sinaro pada tahun 2005;Bahwa di atas tanah objek perkara juga ada rumahmilik Sidasril;Bahwa tanah objek perkara sebelum dikuasai olehSalin Dt. Sinaro, tanah tersebut dalam keadaan kosong;Bahwa Sidasril adalah anak tiri Salin Dt. Sinaro;Bahwa isteri Salin Dt.

Pembanding/Penggugat I : Liswarti binti Zaini Dt Nan Gapuak Diwakili Oleh : IRMA SUARTI SH
Terbanding/Tergugat I : Sofiarita binti Z. Dt Nan Gapuak
Terbanding/Tergugat II : Hj. EMZITA Binti Z. Dt Nan Gapuak
Terbanding/Turut Tergugat I : ANTONI Bin MISBAR Dt Maleko bin Z. Dt Nan Gapuak
Terbanding/Turut Tergugat II : IMELDA Binti MISBAR Dt Maleko bin Z. Dt Nan Gapuak
Terbanding/Turut Tergugat III : YUNIAR Binti MISBAR Dt Maleko bin Z.

Dt Nan Gapuak
Terbanding/Turut Tergugat IV : JONSON Bin MISBAR Dt Maleko bin Z. Dt Nan Gapuak
Terbanding/Turut Tergugat V : HURIATI Binti MISBAR Dt Maleko bin Z. Dt Nan Gapuak
Terbanding/Turut Tergugat VI : ESI MELIA Binti MISBAR Dt Maleko bin Z. Dt Nan
Pembanding/Penggugat II : SUDARTI binti Z Dt Nan Gapuak Diwakili Oleh : IRMA SUARTI SH

ANTONI Bin MISBAR Dt Maleko bin Z. Dt Nan Gapuak, umur 52 tahun, jeniskelamin Lakilaki, agama Islam, suku Pisang Guguak, pekerjaanKaryawan Swasta, alamat Jorong Tambuo, Kenagarian KotoTangah, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam. Untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT I/ TURUTTERBANDING ;4. IMELDA Binti MISBAR Dt Maleko bin Z.

Dt Nan Gapuak, umur 50 tahun, jeniskelamin perempuan, agama Islam, suku Pisang Guguak,pekerjaan Guru/ PNS, alamat Jorong Tambuo, Kenagarian KotoTangah, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam. Untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT II/TURUTTERBANDING II;5. YUNIAR Binti MISBAR Dt Maleko bin Z. Dt.

Untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Ill/ TURUTTERBANDING III;6.JONSON Bin MISBAR Dt Maleko bin Z. Dt Nan Gapuak, umur 47 tahun, jeniskelamin lakilaki, agama Islam, suku Sikumbang, pekerjaanKaryawan BUMN, alamat Perumahan Griya Tui Indah Blok E No.8, JI. Tui Kuranji, Kecamatan Kuranji, Kota Padang. Kode Pos25171.Untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT IV/TURUT TERBANDING IV;7.HURIATI Binti MISBAR Dt Maleko bin Z.

Dt Nan Gapuak, umur 45 tahun, jeniskelamin perempuan, agama Islam, suku Sikumbang, pekerjaanguru, alamat Ambalau, Jorong Koto Tangah Hilia, KenagarianKoto Tangah, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam.Halaman 2 dari 6 halaman putusan no 30/Pdt.G/2020/PTA.PdgUntuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT V/TURUTTERBANDING V;8. ESI MELIA Binti MISBAR Dt Maleko bin Z.

Dt Nan Gapuak, umur 41 Tahun,jenis kelamin perempuan, agama Islam, suku Sikumbang,Pekerjaan , alamat Ambalau, Jorong Koto Tangah Hilla,Kenagarian Koto Tangah, Kecamatan Tilatang Kamang,Kabupaten Agam.

BUPATI KABUPATEN PASAMAN BARATVSANWIR DT. BANDARO, CSWEDDY JUMAIDAS DT. BANDARO, CS/TURUT TERBANDING

SK1078/N.3.23/07/2011tanggal 27 Juli 2011 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Padang dibawah No.40/SK/07/VII/2011/PTUNPDG pada tanggal 3 Agustus 2011,selanjutnya disebut: TERGUGAT/PEMBANDING; WEDDY JUMAIDAS DT. BANDARO, Cs., kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Punawirawan TNI, tempat tinggal di Jalan DarmaPutra 10 No. 14 Komp. KOSTRAD Tanah Kusir JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada; Erizal Effendi, S.H., M.H.; Syamsirudin, S.H.

ANWIR DT. BANDARO, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Rambah Jorong IV KotoNagari Kinali, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat;. INDRI ADI, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal Rambah Jorong IV Koto NagariKinali, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat;AS RO L, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPensiunan, tempat tinggal Sei Balai Jorong IV Koto SelatanNagari Kinali, Kecamatan Kinali, Kabupaten Pasaman Barat;.

RANGGA IKRAR GOMBANG OLENKA Dt PADUKO SAT,dkk ; 1. ERI CHANDRA Dt. PADUKO RAJO,dkk

Dt. Paduko Rajo dankawankawan telah menggugat H. Adini Dt Paduko Rajo, yaitu mamak kepalawaris Penggugat sekarang ini dan Yatibas Dt. Paduko Sati, yaitu angku danmamak Tergugat A, karena H. Adini Dt. Paduko Rajo sebagai mamak kepalawaris Penggugat telah membantu Yatibas Dt.

Dalam Perkara Perdata Nomor 4/Pdt.G/2003/PN SLK yangmenjadi Penggugat Penggugat adalah Yatibas Dt. Paduko Sati dan Hj. MurtinaTergugat A2 berlawanan dengan Nursali R. Dt. Paduko Basa dan kawankawan;Hal. 3 dari 18 hal. Put. No. 2154 K/Pdt/2012Bahwa, kemudian Yatibas Dt. Paduko Sati dan Hj.

Dt. Paduko Basa dan kawankawan i.cPenggugat Penggugat tersebut ke Pengadilan Negeri Solok dan tidak bolehmerampas secara melawan hukum dari Yatibas Dt. Paduko Sati dan Hj.

Adini Dt.

RANGGA IKRAR GOMBANG OLENKA Dt PADUKO SATI,2. Hj.

YULIARDI Dt. TANJOLELO VS HAJI BISMAR

PUTUSANNomor 2018 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:YULIARDI Dt.

Negeri Tanjung Pati sebagaimana surat penetapan sita jaminan tanggalNo. 01/Pdt.G/CB/2010/PN.Tjp dan berita acara pelaksanaan sita jaminan tanggal 29Oktober 2010 No. 01/Pdt.G/CB/2010/PN.Tjp atas sebidang tanah seluas 265 M2sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.59 tahun 2007 yang dikeluarkan oleh kantorBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Lima Puluh Kota berikut bangunan yangterletak di atasnya berbentuk Ruko, berlantai dua atap seng dilengkapi dengan aliranlistrik dari PLN yang digunakan oleh Yuliardi Dt

Surat ukur No:13 tertanggal 20 Nopember 2007, luas tanah 265 M2, atas nama Mindawati ,yang dikeluarkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten LimaPuluh Kota, berikut bangunan yang terletak di atasnya berbentuk Ruko;Bahwa menurut Pemohon Kasasi, adanya petitum dalam putusan perkara a quoMenyatakan sah dan berharga sita jaminan, harus dinyatakan cacat hukum danbatal demi hukum karena ternyata tanah serta bangunan yang berdiri di atasnyasaat ini masih dijadikan jaminan hutang oleh Yuliardi Dt

pengadilan tidak berwenang ataumelampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi:YULIARDI Dt