XXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di XXXX, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah teman Pemohon; Bahawa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah 29Mei 2015 ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersamadi XXXX dan sudah dikaruniai Seorang orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukunsejak bulan Juli 2018; Bahwa penyebab tidak rukunnya karena sering terjadipertengkaran yang disebabkan

XXXX, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di XXXX di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:bahwa saksi adalah teman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah 29Mei 2015; Bahawa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di XXXX dan sudah dikaruniai Seorang orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukunsejak bulan Juli 2018; Bahwa penyebab tidak rukunnya karena sering terjadipertengkaran yang disebabkan

XXXX, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan, tempat kediamandi XXXX, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah bapak angkat Pemohon; Bahawa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah 29Mei 2015 ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersamadi XXXX dan sudah dikaruniai Seorang orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukunsejak bulan Juli 2018; Bahwa penyebab tidak rukunnya karena sering terjadipertengkaran yang

XXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di XXXX di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: bahwa saksi adalah ibu kandung Termohon;Putusan nomor 2901/Pdt.G/2020/PA.Bks.Page 10 of 21 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri menikah 29Mei 2015; Bahawa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggalbersama di XXXX dan sudah dikaruniai Seorang orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak rukunsejak bulan Juli 2018; Bahwa penyebab

sering terjadipertengkaran yang disebabkan Termohon mempunyai pria idaman lainyang diketahui Pemohon dari handphone Termohon, Termohon seringberbohong dan tidak pernah terbuka kepada Pemohon dalam halapapun, Termohon sulit dinasehati dan tidak menghargai Pemohonsebagai suami; Saksi pernah mendengar pertengkaran Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah pada Agustus tahun2019 lalu sampai dengan sekarang; Bahwa gaji Pemohon sebagai anggota TNI, tapi penghasilan nyasaksi tidak tahu; Bahawa

bertetangga;Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2011 dansudah mempunyai anak 1 orang;Bahwa, setelah menikah Penmggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Kecamatan KepilKabupaten Wonosobo;Bahwa, sejak November 2015 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang, Tergugat pulang ke rumahorangtuanya;Bahwa, penyebab perpisahan adalah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan karena Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahawa

Bahwa, sejak November 2015 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang, Tergugat pulang ke rumahorangtuanya; Bahwa, penyebab perpisahan adalah antara Penggugat danTergugat sering bertengkar disebabkan karena Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat; Bahawa, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkahdan tidak mempedulikan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat da didengar sendiri

Bahawa, selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkahdan tidak mempedulikan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalilgugatan angka 4 dan 5, adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat

Sukoharjo, Terdakwa II menghentikan kendaraannyadan menyuruh Terdakwa untuk mencongkel konci pintubermaksud untuk mengambil barang barang yang ada didalam warung tersebut;Bahawa selanjutnya Terdakwa mengambil sebuah obengyang terletak di bagasi sepeda motor sedangkanterdakwa II mengawasi sekitar warung sate dengan tetapberada diatas sepeda motor;Bahwa selanjutnya Terdakwa mendekati pintu warungsate dan mencongkel gembok pintu warung sate;Bashwa sebelum berhail masuk kedalam warung, terdakwa diketahui

Sukoharjo, Terdakwa II menghentikan kendaraannyadan menyuruh Terdakwa untuk mencongkel konci pintubermaksud untuk mengambil barang barang yang ada didalam warung tersebut;e Bahawa selanjutnya Terdakwa mengambil sebuah obengyang terletak di bagasi sepeda motor sedangkanterdakwa II mengawasi sekitar warung sate dengan tetapberada diatas sepeda motor;e Bahwa selanjutnya Terdakwa mendekati pintu warungsate dan mencongkel gembok pintu warung sate;e Bashwa sebelum berhail masuk kedalam warung, terdakwa

Sukoharjo, Terdakwa II menghentikan kendaraannyadan menyuruh Terdakwa untuk mencongkel konci pintubermaksud untuk mengambil barang barang yang ada didalam warung tersebut;e Bahawa selanjutnya Terdakwa mengambil sebuah obengyang berada di bagasi sepeda motor sedangkan terdakwaIl mengawasi sekitar warung sate dengan tetap beradadiatas sepeda motor;e Bahwa selanjutnya Terdakwa mendekati pintu warungsate dan mencongkel gembok pintu warung sate;e Bashwa sebelum berhail masuk kedalam warung, terdakwa13

Sukoharjo, Terdakwa II menghentikan kendaraannyadan menyuruh Terdakwa untuk mencongkel konci pintubermaksud untuk mengambil barang barang yang ada didalam warung tersebut;e Bahawa selanjutnya Terdakwa mengambil sebuah obengyang berada di bagasi sepeda motor sedangkan terdakwaIl mengawasi sekitar warung sate dengan tetap beradadiatas sepeda motor;e Bahwa selanjutnya Terdakwa mendekati pintu warungsate dan mencongkel gembok pintu warung sate;e Bashwa sebelum berhail masuk kedalam warung, terdakwa diketahui

pada Juli 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tua Penggugat di Mranggen selama + 1 tahun 5 bulan;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah berjalan selama +2 tahun 5 bulan dan belum di karuniai seorang anak;Bahwa pada awalnya Pengugat dan tergugat harmonis, hidup rukun,namun pada awal Januari 2017 terjadi perselisihan dan pertengkaran(adu mulut);Bahwa penyebabnya adalah faktor ekonomi, karena Tergugat malesbekerja dan jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahawa

Nomor 344/Pdt.G/2019/PA.Dmk Bahawa akibatnya Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkanPenggugat sejak Desember 2017 hingga sekarang atau kurang lebih1 tahun 5 bulan; Bahwa kedua belah pihak keluarga Penggugat sudah menasehatipenggugat agar hidup rukun lagi dan membina rumah tangga dengantergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan bukti lainselain yang telah diajukan dan selanjutnya Penggugat berkesimpulan tetappada gugatanya dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa

Nomor 344/Pdt.G/2019/PA.Dmk Bahwa sejak Januari 2017 terjadi perselisihan dan pertengkaran (adu mulut)karena faktor ekonomi, dimana Tergugat males bekerja dan jarangmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahawa akibatnya Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugatsejak Desember 2017 hingga sekarang atau kurang lebih 1 tahun 5 bulan; Bahwa saksi pernah memberikan nasehat penggugat agar bersabar untukmembina rumah tangganya tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas bukti para saksi yang diajukan

Bahawa, pada waktu akad nikah, Penggugat bersetatus gadis sedangkanTergugat berstatus jejaka dan sesaat setelah akad nikah, Tergugatmengucapkan sighat taklik talak yang isinya sebagaimana tercantum didalam buku kutipan akta Nikah;3. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri dengan bertempat tinggal di rumah keluarga Tergugat diKelurahan Mattiro Sompe Kabupaten Pinrang selama 2 tahun kemudianpindah dan bertempat kediaman bersama di Kost RT. 04.

Bahawa, Tergugat sering selingkuh dan sering memukul Penggugat;d.

tercantum dalam berita acarapersidangan oleh Majelis Hakim telah turut di pertimbangkan dan telah menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, , keterangan terdakwaserta barang bukti yang diajukan apabila dihubungkan antara yang satu dengan yanglainnya, maka Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta yuridis yang akan dikemukannanti dalam mempertimbangkan unsureunsur dari pasal yang telah didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahawa

demikian tidaklah terjadi kesalahan mengenai orang(error in persona) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selama persidangan, terdakwa mampu mengikutipersidangan, mampu memberikan tanggapannya serta mampu menjawab segalapertanyaan yang diajukan kepadanya dengan baik, maka Pengadilan berpendapat bahwaterdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohani sehingga dinilai mampu sertacakap untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pengadilanberpendapat bahawa

diperoleh suatu kesimpulan bahwa dalam perkara ini terdakwa adlahsebagai orang yang turut melakukan perbuatan pidana ;Menimbag, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka unsure ini telahpula terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsureunsur tersebut diatas,maka pengadilan telah memperoleh keyakinan dan bukti yang sah bahwa terdakwa telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakan kepadanya dalam dakwaankedua ;Halaman 14 dari 17..........sseececeecsMenimbang, bahawa

terdakwa terbukti melakukan perbuatansebagaimana yang telah didakwakan Penuntut Umum kepadanya, sedangkan MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapatmengecualikan dan menghapuskan pemidanaan atas diri maupun perbuatan terdakwa,maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagai dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum dan terdakwaharuslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahawa

tahanan, maka adalah patut untuk memerintahkan terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini akan ditetapkandalam amar putusan nanti ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang terkandung dalam ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP yang menegaskan bahwa siapapun yang dijatuhi pidanaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara dan oleh karena dalam hal ini terdakwadijatuhi pidana maka terhadapnya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahawa

Bahwa saksi adalah kakak seibu Penggugat; Bahawa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadipertengkaran; Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat sering ke luarmalam, jika ditanya marahmarah; Bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah ranjang; Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat;SAKSI Il, umur

38 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga tempat kediaman di Jakarta Selatan, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahawa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadipertengkaran; Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat sering ke luarmalam, jika ditanya marahmarah;Hal. 4 dari 10 hal.

Bahawa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak;2. Bahwa sejak bulan Mei tahun 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran;3. Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat sering ke luar malam,jika ditanya marahmarah;4. Bahwa sejak tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahranjang;5.

Terapetik Narkotika, Obat Tradisionil,Kosmetik dan Produk Komplemen, barang bukti Shabushabu tersebut diatasyang disita dari terdakwa dengan bobot bersih saat diterima 0, 30 gramdiperoleh kesimpulan : Metamfetamina positip, termasuk narkotika golongan (satu) menurut UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan hasil test urine milik Terdakwa dari Rumah SakitBhayangkara TK II Sartika Asin Bandung Nomor : B/Sket 017/1/2017/RSBSAtanggal 19 Januari 2017 yang berkesimpulan bahawa

Bahwa saksi tahu berdasarkan hasil test urine milik Terdakwa dari RumahSakit Bhayangkara TK II Sartika Asin Bandung Nomor : B/Sket017/I /2017/RSBSA tanggal 19 Januari 2017 yang berkesimpulan bahawa urine milikTerdakwa mengadung Methampetamine Posip (+). Bahwa saksi tahu Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut diatas, tidakada ijin dari Pejabat Pemerintah RI yang berwenang, tidak ada hubungannyadengan perkembangan ilmu pengetahuan dan tidak ada kaitannya denganpengobatan atau kesehatan;Saksi 2.

Bahwa saksi tahu berdasarkan hasil test urine milik Terdakwa dari RumahSakit Bhayangkara TK II Sartika Asin Bandung Nomor : B/Sket 01 7/I/ 201 7/RSBSA tanggal 19 Januari 2017 yang berkesimpulan bahawa urine milikTerdakwa mengadung Methampetamine Posip (+).

selanjutnya denganmenggunakan korek api, bong kaca tersebut dibakar dan asapnyadisedot/dihisap oleh Terdakwa seperti layaknya orang merokok danTerdakwa melakukannya di Kamar madi/ kecil supaya tidak diketehui olehistri dan orang lain, karena Terdakwa sadar menghisap narkotika itu salah; Bahwa benar Terdakwa dilakukan tes irine dan berdasarkan hasil test urinemilik Terdakwa dari Rumah Sakit Bhayangkara TK II Sartika Asih BandungNomor : B/Sket 017// 2017/RSBSA tanggal 19 Januari 2017 yangberkesimpulan bahawa

selanjutnya denganmenggunakan korek api, bong kaca tersebut dibakar dan asapnyadisedot/dihisap oleh Terdakwa seperti layaknya orang merokok danTerdakwa melakukannya di Kamar madi/ kecil supaya tidak diketehui olehistri dan orang lain, karena Terdakwa sadar menghisap narkotika itu salah; Bahwa benar Terdakwa dilakukan tes irine dan berdasarkan hasil test urinemilik Terdakwa dari Rumah Sakit Bhayangkara TK II Sartika Asih BandungNomor : B/Sket017//2017/RSBSA tanggal 19 Januari 2017 yangberkesimpulan bahawa

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, di persidangan Majelis Hakim telah mendengar keterangan anakperempuan Pemohon yang bernama Tutut Wiji Asih Binti Ratno, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saya mau nikah dengan Didiet Haryadi Bin Maulana namun ditolakoleh KUA Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen namun ditolak karenasaya belum memenuhi syarat untuk menikah (belum cukup umur) ; Bahwa selama ini saya dengan calon suami sudah saling mencintal sudahtidak bisa dipisahkan lagi; Bahawa

anak Pemohonyang bernama Didiet Haryadi Bin Maulana, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Kayawan Swasta, bertempat tinggal di Pedongkelan RT. 001 RW.15Kelurahan Kapuk, Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saya mau menikah dengan namun karena belum cukup umursehinga ditolak oleh KUA dan orangtua Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin ke Pengadilan; Bahwa saya sudah siap untuk menikahi calon isteri saya yang bernamaTutut Wiji Asih Binti Ratno; Bahawa

apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa, dipersidangan Majelis Hakim telah mendengar keterangan anakperempuan Pemohon yang bernama , memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saya mau nikah dengan namun ditolak olehKUA Kecamatan ............. , Kabupaten Kebumen namun ditolak karena sayabelum memenuhi syarat untuk menikah (belum cukup umur) ;Bahwa selama ini saya sudah pernah melakukan hubungan intim layaknyasuami isteri dengan dan sekarang saya hamil a bulan;Bahawa

sebagai ;Bahwa keluarga calon suami sudah datang melamar saya dan diterima olehkeluarga saya;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan calon suamianak Pemohon yang bernama , umur tahun, agama Islam, pekerjaan ,bertempat tinggal di , memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saya mau menikah dengan namun karena belum cukup umursehinga ditolak olen KUA dan orangtua Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin ke Pengadilan;Bahwa saya sudah siap untuk menikahi calon isteri saya yang bernama ;Bahawa

Saksi 1, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kota Surabaya ; Bahwa Penggugat dengan tergugat sudah dikaruniai 3 orang anakbernama :1. anak pertama;2. anak kedua;3. anak ketiga ; Bahawa saksi

Saksi 2, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kota Surabaya ; Bahwa Penggugat dengan tergugat sudah dikaruniai 3 oranganak; Bahawa saksi tahu kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat sudah

Saksi 1, umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggaldi Kota Surabaya, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Kota Surabaya ; Bahwa Penggugat dengan tergugat sudah dikaruniai 3 orang anakbernama :4. anak pertama;5. anak kedua;6. anak ketiga ; Bahawa

wali murid, Tergugat kurang dalam memberikan nafkahterhadap Penggugat ; Bahwa Penggugat menolak nafkah yang diberikan oleh Tergugat,dikarenakan Penggugat sudah tidak mau melayani Tergugat; Bahwa dahulu Tergugat sering pulang malam, sekarang sayatidak tahu ; Bahwa mereka masih tinggal satu rumah, namun telah berpisahranjang; Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat sejak awal tahun 2020sampai sekarang kurang lebih 6 bulan; Bahwa saksi sudah merukunkan Penggugat dan Tergugat akantetapi tidak berhasil; Bahawa

dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan,yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal Pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekira jam 21.30 Wib pada saat saksibeserta rekan kerjanya saksi ESSARI dan saksi HENDRI (anggota polisi Polres Dumai)sedang melaksanakan tugas ruti patroli di Jalan Gunung Sibayak Kota Dumai danmendapatkan informasi dari masyarakat bahawa

menggunkan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara,yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Sabtu tanggal 04 Oktober 2014 sekitar pukul 15.30 Wib bertempat di Jalan AirBersih Berawal Pada hari Kamistanggal 04 Desember 2014 sekira jam 21.30 Wib pada saatsaksi beserta rekan kerjanya saksi ESSARI dan saksi HENDRI (anggota polisi PolresDumai) sedang melaksanakan tugas ruti patroli di Jalan Gunung Sibayak Kota Dumai danmendapatkan informasi dari masyarakat bahawa

Saksi RAHMAD SETIAWADI,dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekira jam 21.30 Wib pada saatsaksi beserta rekan kerjanya saksi dan saksi HENDRI (anggota polisi Polres Dumai)sedang melaksanakan tugas ruti patroli di Jalan Gunung Sibayak Kota Dumai danmendapatkan informasi dari masyarakat bahawa ada orang yang menjual judi jenisKIM di Jalan Gunung Sibayak tepatnya di Simpang Jaya Mukti.Bahwa saksi menemukan terdakwa sedangkan menjual

Saksi HENDRI, dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Desember 2014 sekira jam 21.30 Wib pada saatsaksi beserta rekan kerjanya saksi dan saksi SETIAWADI (anggota polisi PolresHalaman 5 dari 12 Hal Putusan NO.27/PID.B/2015/PN.DUMDumai) sedang melaksanakan tugas ruti patroli di Jalan Gunung Sibayak KotaDumai dan mendapatkan informasi dari masyarakat bahawa ada orang yang menjualjudi jenis KIM di Jalan Gunung Sibayak tepatnya di Simpang Jaya Mukti.e

SITI SURIPAH alis EVA; Bahawa sepeda motor Yamaha Yupiter Z yang diajukandupersidangan adalah sepeda motor milik saksi SITISURIPAH alias EVA yang saksi lihat digunakanmemboncengkan terdakwa;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 September 2009sekitar jam 01.00 wib bertempat di parkir HotelMekar Desa Karangmangu, Kec.

kedalam kamar, lalu chekout dari hotel dengan mengendarai sepeda motorYamaha Jupiter Z yang sebelumnya dihalaman parkirhotel: =4ess4sses Bahwa tidak lama kemudian SITI SURIPAH datang danmelihat sepeda motornya sudah tidak ada di tempatparkir sehingga menanyakan~ kepada saksi apakahmelihat orang yang yang mengambil sepeda motortersebut; Bahwa kemudian saksi menjelaskan bahwa yangmenjelaskan bahwa yang mengambil sepeda motor YamahaJupiter Z tersebut adalah terdakwa yang sebelumnyabersama SITI SURIPAH; Bahawa

pergi kekamar mandi untuk buang air kecildan ketika saksi keluar dari kamar mandi ternyataterdakwa sudah tidak ada;Bahwa saksi kemudian menyusul terdakwa ke hotelMekar dan ternyata sepeda motor milik saksi YamahaJupiter Z noka MH330C0029J496446 Nosin: 30C496453dan 1 (satu) buah kunci kontak sudah tidak adaditempat parkir;15Bahwa selanjutnya saksi bertanya kepada sdr.TARIWAN selaku penjaga sihotel Mekar dan yangbersangkutan mengatakan bahwa sepeda motor miliksaksi telah dibawa pergi oleh terdakwa;Bahawa

menuju ke Gang Sadar yaitu kerumah sdr.TANTO alias CIENG, namun saksi SITI SURIPAHbagnun dan mengikuti terdakwa; Bahwa terdakwa lalu meletakkan dompet milik saksiSITI SURIPAH di atas Jlemari kecil diruang tamurumah sdr.TANTO alias CIENG, sedangakan saksi SITISURIPAH pergi kekamar mandi;Bahwa saat itu. terdakwa kembali ke hotel Mekar dansampai di hotel sekitar pukul 01.00 wib, terdakwalamgsung menuju kamar untuk mengambil kunci sepedamotor milik saksi SITI SURIPAH yang diletakkan diatas meja kamar;Bahawa

Sadar yaitu kerumah sdr.TANTO alias CIENG, namun saksi SITI SURIPAHbangun dan mengikuti terdakwa;Bahwa benar terdakwa lalu meletakkan dompet miliksaksi SITI SURIPAH di atas lemari kecil diruangtamu rumah sdr.TANTO alias CIENG, sedangakan saksi19SITI SURIPAH pergi kekamar mandi;Bahwa benar saat itu terdakwa kembali ke hotelMekar dan sampai di hotel sekitar pukul 01.00 wib,terdakwa langsung menuju) kamar untuk mengambilkunci sepeda motor milik saksi SITI SURIPAH yangdiletakkan di atas meja kamar;Bahawa

Bahawa atas kelahiran anak tersebut telah dibuatkan Akta Kelahiransebagaimana dalam kutipan Akta Kelahiran nomor : 474.1/04772/CsKps.yang dikeluarkan oleh Kantor catatan Sipil Kabupaten Kapuas tanggal 8Maret 1988;. Bahwa pemohon mengajukan permohonan perbaikan nama yang tertulispada Akta Kelahiran yang bernama MUHAMAD RAPTE disesuaikandengan ljazah yang ada menjadi M. RAFTI;. Bahwa selama ini pemohon tidak memperhatikan kesalahan pada kutipanAkta Kelahiran kareana ketidaktahuan pemohon;.

Bahawa berdasarkan alasan tersebut diatas pemohon bermaksudmemperbaiki Identitas pada Akta Kelahiran pemohon dari MUHAMADRAPIE menjadi M. RAFT! lahir di Anjir Serapat pada tanggal 2 Juli 1969;. Bahwa untuk memperoleh identitas perubahan nama pemohon tersebutsetelah pemohon mendatangi Kantor Dinas Kependudukan Catatan SipilKabupaten Hulu Sungai Selatan harus ada suatu penetapan dariPengadilan Negeri;.

Bahawa pemohon memohon kepada Bapak/lou Hakim untuk dapatmengabulkan permohonan ini.Berdasarkan apa yang telah pemohon kemukakan diatas, denganin) memohon Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kandangan berkenanmemeriksa permohonan ini untuk selanjutnya memutuskan :1. Mengabulkan permohonan pemohon;2. Menetapkan perubahan nama pemohon yang semula MUHAMADRAPIE menjadi M. RAFI?! lahir di Anjir Serapat pada tanggal 2 Juli1969;3.

SAKSI1, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Kabupaten Lampung Timur, di depan persidangan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat; Bahawa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada2005 di Lampung Timur dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun akhirakhir ini

sekarangberjalan selama lebih kurang 16 bulan lamanya ; Bahwa, selama hidup secara terpisah, Tergugat telah membiarkan dantidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, dan tidakpernah kembali membina rumah tangga ;SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Lampung Timur;, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah saudara sepupu Penggugat; Bahawa

menasihatiPenggugat agar mau membatalkan niatnya untuk bercerai namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa mediasi atas perkara ini tidak bisa dilaksanakankarena menurut Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008 mediasi mengharuskan kehadiran kedua belah pihak yangberperkara, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpa alasan yangsah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dalil dalil yang diajukan Penggugat untukmengajukan cerai terhadap Tergugat adalah : Bahawa

Bahawa Pemohon sangat mengharapkan untuk dapat mengasuh kedua anaktersebut Pemohon dan Termohon) mengingat kedua anak tersebut masihdibawah umur, yang masih sangat memerlukan kasih sayang Pemohonsebagai ibu kandungnya dan Pemohon sangat khawatir bila Termohon yangmengasuh kedua anak tersebut karena Termohon sudah tidak bisabertanggung jawab sebagai seorang ayah ;9.

Bahawa Pemohon sudah berusaha menyelesaikan secara baik baik denganminta bantuan keluarga , dengan demikian usaha damai antara Pemohondengan Termohon untuk menentukan Hak Asuh anak tersebut sudah tidakbisa dilaksanakan dengan baik;Berdasarkan alasan alasan sebagaimana tersebut di atas Pemohon mohon kepada yangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Magetan Cq.

adalahsebagaimana terurai di atas ; Menimbang, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon adalah perkaraPermohonan pemeliharaan anak (hadlonah) dan telah diajukan sesuai ketentuan Pasal49 ayat 1 dan 2 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang No 3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Jopasal pasal 45 UndangUndang NO 1 Tahun 1974 Jo Pasal 98 dan 105 KompilasiHukum Islam, maka permohonan Pemohon tersebut secara formil dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;wa Menimbang, bahawa

P/2019/ PN Sby tentang Penunjukan Hakim Tunggal:;Menetapkan hari sidang serta memerintahkan Juru SitaPengadilan Negeri Surabaya untuk memanggil para Pemohon supaya hadirdalam sidang pada hari yang telah ditetapkan;Mendengar permohonan, termasuk maksud dan tujuan Pemohon;Memeriksa dan menilai buktibukti.PERTIMBANGAN FAKTAMenmbang, bahawa para Pemohon mengajukan permohonandengan surat permohonan tanggal 11 Juli 2019 yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya, Register Nomor:1089/Pdt P.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 757/90/VIII/2007 (P5 );Menimbang, bahwa buktibukti Surat tersebut diatas telah dicocokkdengan aslinya dan sesuai serta telah dibubuhi meterai secukupnya makasecara formil dapat diterima sebagai bukti yang penilaian dan relevansinyaakan dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum;Menimbang, bahwa pemohon sudah tidak mengajukan halhal lagidan menyatakan sudah cukup serat tetap mohon penetapan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahawa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon

SASONGKO Bin RIKAT, umur 17tahun 10 Bulan, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di DukuhPlipitan, RT.003 RW. 004 Desa Giritirto Kecamatan Karanggayam KabupatenKebumen memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saya mau nikah dengan SATIYAH Binti SUMARSO namun .ditolak oleh KUA Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen karenasaya belum memenuhi syarat untuk menikah (belum cukup umur) ; Bahwa selama ini saya sudah sangat dekat dengan calon isteri saya yangbernama SATIYAH Binti SUMARSO; Bahawa

anakPemohon yang bernama SATIYAH Binti SUMARSO, umur 25 tahun, AgamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di RT.002 RW. 002 DesaClapar, Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saya mau menikah dengan ANDRI SASONGKO Bin RIKATnamun karena belum cukup umur sehinga ditolak oleh KUA dan orangtuaPemohon mengajukan permohonan dispensasi kawin ke Pengadilan; Bahwa saya sudah siap untuk menikahi calon suami saya yang bernamaANDRI SASONGKO Bin RIKAT ; Bahawa

DELLA:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ;Bahwa saksi tahu kalau pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama KASIANI ;Bahwa saksi tahu pemohon dalam perkawinannya telah dikaruniai anakperempuan yang diberinama KHOLISATUL KHARIMAH, lahir di Situbondo,pada hari JUMAT, tanggal 09 JANUARI 2009, pukul 24.00 WIB ;Bahawa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan untuk akte kelahirananaknya yang kedua bernama KHOLISATUL KHARIMAH ; Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan ini

Saksi RAHMAN :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ;e Bahwa saksi tahu kalau pemohon telah menikah dengan seorang perempuanbernama KASIANI ;e Bahwa saksi tahu pemohon dalam perkawinannya telah dikaruniai anakperempuan yang diberinama KHOLISATUL KHARIMAH, lahir di Situbondo,pada hari JUMAT, tanggal 09 JANUARI 2009, pukul 24.00 WIB ;e Bahawa saksi tahu pemohon mengajukan permohonan untuk akte kelahirananaknya yang kedua bernama KHOLISATUL KHARIMAH ; Bahwa saksi tahu pemohon mengajukan

Saksi MARYUDI:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ;Bahawa saksi tahu pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan bernamaSUMIJANI ;Bahwa saksi tahu pemohon dalam perkawinannya telah dikaruniai 4 orang anak ;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ini untuk akte kelahiran anaknyayang keempat, jenis kelamin perempuan bernama INDAH ANASTASYA.

Saksi HANNA SUSANTI:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ;e Bahawa saksi tahu pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan bernamaSUMIJANI ;e Bahwa saksi tahu pemohon dalam perkawinannya telah dikaruniai 4 orang anak ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan ini untuk akte kelahiran anaknyayang keempat, jenis kelamin perempuan bernama INDAH ANASTASYA.

SAKSI I, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Jakarta Selatan, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi berteman dengan Penggugat; Bahawa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat jarangmemberikan nafkah dan tempramen; Bahwa sejak bulan Maret

SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Jakarta Selatan, di bawah sumpah,memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi ibu kandung Penggugat; Bahawa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat jarangmemberikan nafkah dan tempramen; Bahwa sejak bulan Maret tahun

Bahawa Penggugat dan Tergugat suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak;b. Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis karena sering terjadi pertengkaran;C. Bahwa pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat jarangmemberikan nafkah dan tempramen;Hal. 7 dari 11 Hal. Putusan No.2504/Pdt.G/2018/PA.JSd. Bahwa sejak bulan Maret tahun 2017 antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;e.