Ditemukan 95747 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ditetapkan digerakkan dilekatkan
Penelusuran terkait : - mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya - menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakkan dalam perkara ini - menyatakan bahwa penggugat adalah ahli waris sah dari almarhum mangayao dg ngawing - menyatakan tanah perumahan objek sengketa seluas kurang lebih 1.200 m2 (seribu dua ratus meter persegi) persil no. 5 di kohir no. 574 ci atas nama mangayao dg ngawing terletak di dusun watu-watu Dahulu desa julubori sekarang desa jul pa'mai kecamatan pallangga Kabupaten gowa.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 03-12-2019 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 3150/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 65

  • Dalam Eksepsi:

    Menolak eksepsi Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak diterima;
    2. Menetapkan, memerintahkan kepada Juru Sita Pengadilan Agama Tulungagung untuk mengangkat kembali Sita Jaminan yang diletakkan berdasar Berita Acara Sita Jaminan Nomor 3150/Pdt.G/2019/PA.TA, tanggal 16 Maret 2020;
    3. Menghukum para Penggugat untuk
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Putus : 01-07-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 31/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 1 Juli 2013 — 1. I KETUT SUDIADNYANA, sekarang PEMBANDING I ;- 2. NI WAYAN SUAMI sekarang PEMBANDING II ;--- M E L A W A N IAN ANTHONY GILL, sekarang TERBANDING;
49 — 21
  • MENGADILI SENDIRI:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya ;---Dalam Pokok Perkara:- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;-- Memerintahkan untuk mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan terhadap harta tak bergerak milik Para Tergugat (Para Pembanding) sesuai Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 487/Pdt.G/2012/PN.Dps., tanggal 05 Desember 2012 jo.
    ., tanggal 01 Nopember 2012 ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan diatas Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa telah terdapat cukup alasan menurut hukum untukmemerintahkan agar Pengadilan Tingkat Pertama mengangkat sita jaminanyang telah diletakkan terhadap harta tak bergerak milik Para Tergugat (ParaPembanding) sesuai Berita Acara Sita Jaminan Nomor: 487 / Pdt.G / 2012 /PN.Dps., tanggal 05 Desember 2012 jo.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 08-06-2023 — Putus : 31-10-2023 — Upload : 31-10-2023
Putusan PN JEMBER Nomor 67/Pdt.G/2023/PN Jmr
Tanggal 31 Oktober 2023 — Penggugat:
RUKYATI
Tergugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) TBK. Kantor Pusat berkedudukan di Jl. Jend. Sudirman Kav. 44-46 Jakarta Pusat, Cq PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) TBK. kantor wilayah Jawa Timur di surabaya, Cq PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) TBK.Kanca Jember
45 — 6

  • MENGADILI:

    DALAM EKSEPSI:

    Menolak seluruh eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
    2. Menyatakan menurut hukum, Pemasangan Banner Bukan Pada Objek Jaminan Bank yang telah diletakkan oleh Tergugat adalah tidak sah dan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;
    3. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 21-07-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 12-11-2021
Putusan PA CIMAHI Nomor 724/Pdt.G/2021/PA.Cmi
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 16
    1. Menyatakan bahwa telah tercapai perdamaian antara pihak Penggugat dan Tergugat;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk melaksanakan isi perdamaian;
    3. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan oleh Panitera/Juru Sita Pengadilan Agama Kota Cimahi tanggal 27 Oktober 2021 dengan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 724/Pdt.G/2021/PA.Cmi, adalah sah dan berharga;
    4. Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sejumlah
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 22-03-2022 — Upload : 23-03-2022
Putusan PA BLITAR Nomor 2739/Pdt.G/2021/PA.BL
Tanggal 22 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard / N.O);
    2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk mengangkat sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan oleh jurusita Pengadilan Agama Blitar pada Tanggal 04 Maret 2022;
    3. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 7.190.000,00 (tujuh juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);
Pengadilan PN RAHA Perdata
Register : 29-10-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN RAHA Nomor 50/Pdt.P/2021/PN Rah
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pemohon:
La Ode Muhammad rahmat Barakati
63 — 27

  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
    2. Menyatakan bahwa Wa Ode Ilham diletakkan dibawah pengampuan;
    3. Menyatakan bahwa La Ode Muhammad Rahmat Barakati, S.STP., M.SI. sebagai Pengampu dari Wa Ode Ilham;
    4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pengampuan atas Wa Ode Ilham ke Balai Harta Peninggalan Makassar;
    5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dari permohonan ini sebesar Rp110.000,00
    dipertimbangkan dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas, yang pada pokoknya Pemohon sebagai Warga NegaraRepublik Indonesia bermaksud untuk menempatkan bibi kandung PemohonHalaman 6 dari 13 Penetapan Nomor 50/Pat.P/2021/PN Rahyang bernama Wa Ode Ilham ke dalam lembaga pengampuan dengan alasanWa Ode Ilham mengalami gangguan kejiwaan dan selanjutnya mengangkatPemohon sebagai pengampu bagi Wa Ode Ilham yang telah diletakkan
    dibawah pengampuan tersebut;Menimbang, bahwa pokok permohonan dari Pemohon adalah apakahbibi kandung Pemohon yang bernama Wa Ode Ilham dapat ditempatkan kedalam lembaga pengampuan dan apakah Pemohon dapat diangkat sebagaipengampu bagi bibi kandung Pemohon yang telah diletakkan dibawahpengampuan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Pemohon di persidangan serta dikuatkan pula adanya bukti suratyang diajukan dipersidangan maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut
    Oleh karena itu Hakim berpendapat bibi kandung Pemohon yangbernama Wa Ode Ilham dapat ditempatkan ke dalam lembaga pengampuanagar dapat dilindungi hakhaknya di dalam kehidupan bermasyarakat seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan tentang apakahPemohon dapat diangkat sebagai Pengampu bagi bibi kandung Pemohon yangbernama Wa Ode Ilham yang telah diletakkan di bawah pengampuan tersebut;Menimbang, bahwa KUH Perdata tidak mengatur secara khusustentang syarat untuk dapat menjadi seorang
    Oleh karenaitu, Hakim berpendapat bahwa mengenai syarat seorang Pengampu padadasarnya adalah orang yang telah dewasa dan mampu untukbertanggungjawab dalam menjalankan tugasnya sebagai Pengampu dan tidakakan melakukan tindakan yang menyimpang yang dapat merugikankepentingan orang yang telah diletakkan di bawah pengampuan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai siapa yang berhak meminta dan dapatditetapkan sebagai pemegang hak pengampuan diatur dalam Pasal 434 KUHPerdata, yang menyebutkan: setian keluarga
    dan menyetujui apabila Pemohon menjadi Pengampubagi Wa Ode Ilham;Menimbang, bahwa oleh karena Wa Ode Ilham mengalami gangguankejiwaan (gila), maka segala tindakannya di muka hukum dianggap tidak cakapsebagai penanggung hak dan kewajiban, dan keadaan demikian harusdiletakkan di bawah pengampuan, sehingga untuk tindakannya dimuka hukumharus diwakili oleh pengampunya, maka Hakim berkesimpulan bahwa Pemohondapat diangkat sebagai Pengampu bagi bibi kandung Pemohon yang bernamaWa Ode Ilham yang telah diletakkan
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PTA BANDUNG Nomor 246/Pdt.G/2021/PTA.Bdg
Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Tergugat : LINDA MARLINDA
Terbanding/Penggugat I : KANDA bin ADIWIKARTA
Terbanding/Penggugat II : BINI bin ADIWIKARTA
Terbanding/Penggugat III : AHMAD AMIRUDIN bin ADIWIKARTA
Terbanding/Turut Tergugat I : ANDRI HERMAWAN
Terbanding/Turut Tergugat II : ANANG bin UYE
Terbanding/Turut Tergugat III : ANING bin Uye
Terbanding/Turut Tergugat IV : AUD SUHARNA bin UYE
Terbanding/Turut Tergugat V : TATANG BIN UYE
Terbanding/Turut Tergugat VI : WAWAN Bin UYE
Terbanding/Turut Tergugat VII : ANA bin UYE
Terbanding/Turut Tergugat VIII : YANTI binti UYE
Terbanding/Turut Tergugat IX : OTO bin UYE
Terbanding/Turut Tergugat X : YUDI WAHYUDI bin UYE
Terbanding/Turut Tergugat XI : ENURJANAH binti UYE
Terbanding/Turut Tergugat XII : BANDI bin UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XIII : ONENG binti UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XIV : DEDE AHMAD SUPARMAN bin UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XV : TATI ROHAYATI binti UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XVI : NINING SUSANTI binti UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XVII : AJUDIN bin UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XVIII : TRISNO bin UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XIX : DARUSSALAM bin UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XX : SUMASRINI binti UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XXI : NENI SURYANI binti UNEB
Terbanding/Turut Tergugat XXII : ECEH SUMARSIH binti TARDI
116 — 71
  • strong>Dalam Provisi:

    • Menolak Provisi para Penggugat;

    Dalam Eksepsi:

    • Menolak eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet on vankelijk verklaard/NO);
    2. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminan sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 4728/Pdt.G/2020/ PA.Badg. tanggal 31 Mei 2021 yang diletakkan
    Ahmad Hermawan;
  • Memerintahkan kepada Panitera/Juru Sita Pengadilan Agama Bandung untuk mengangkat Sita Jaminan yang diletakkan atas sebidang tanah dan sebuah bangunan rumah di atasnya, dengan luas tanah 600 m2 terletak di Jln. Arcamanik Endah No. 85 RT/RW. 003/010, Kelurahan Sukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 77/Kelurahan Sukamiskin An. H.
    Ahmad Hermawan yang telah diletakkan sebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 4728/Pdt.G/2020/ PA.Badg. tanggal 31 Mei 2021;

    • Dalam Rekonvensi:

    • Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO).
      Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita Jaminansebagaimana Berita Acara Sita Jaminan Nomor 4728/Pdt.G/2020/PA.Badg. tanggal 31 Mei 2021 yang diletakkan atas sebidang tanahdan sebuah bangunan rumah di atasnya, dengan luas tanah 600 m?terletak di JIn. Arcamanik Endah No. 85 RT/RW. 003/010, KelurahanSukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung dengan SertifikatHak Milik (SHM) No. 77/Kelurahan Sukamiskin An. H. AhmadHermawan;3.
      Memerintahkan kepada Panitera/Juru Sita Pengadilan AgamaBandung untuk mengangkat Sita Jaminan yang diletakkan atassebidang tanah dan sebuah bangunan rumah di atasnya, denganluas tanah 600 m? terletak di Jin. Arcamanik Endah No. 85 RT/RW.Halaman 19 dari 21 hal. Pts. No. 246/Pdt.G/2021/PTA.Bdg.003/010, Kelurahan Sukamiskin, Kecamatan Arcamanik, KotaBandung dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 77/KelurahanSukamiskin An. H.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1979/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 13 Desember 2021 — ZAENAB binti SYAMSUDDIN MELAWAN 1.AISYAH AZIS binti ABD AZIS KADIR 2.ARIANY AZIS binti ABD AZIS KADIR 3.AMINAH AZIS binti ABD AZIS KADIR 4.AKSA AZIS bin ABD AZIS KADIR 5.ADNAN AZIS bin ABD AZIS KADIR 6.SYAMSURIA BAKRI 7.S. RUDY bin DG. NYARRANG
99 — 51

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    Menolak Eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
    2. Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Makassar untuk mengangkat kembali Sita Jaminan yang diletakkan pada tanggal 19 November 2021 terhadap objek sengketa dalam perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.4.220.000.00 (empat
    Bahwa oleh karena sebagian obyek sengketa telah dikuasaisepenuhnya oleh Para Tergugat memindah tangankan/mengalihkanperkara aquo serta untuk memperlancar jalannya pemeriksaaan perkaraterhadap perkara aquo, maka sangat beralasan hukum jika Penggugatmemohon untuk diletakkan sita jaminan (conservatoir beslaag) terhadapobyek sengketa. ;Berdasarkan halhal sebagaimana yang dikemukakan di atas,maka Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan cq.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)yang diletakkan atas objek sengketa;11.
    ahliwaris dari almarhumah XXXXXXXXXXXX sebagai ahli waris dari almarhumXXXXXXXXXXAXK yang tidak diminta atau tidak dilibatkan sebagai ahli warisalmarhum XXXXXXXXXXXX, maka perkara ini dapat dinyatakan tidak lengkapdan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah gugatan ini dinyatakan tidak diterima, makasemua alat bukti yang belum dipertimbangkan sudah tidak relevan lagi untukdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa karena gugatan dinyatakan tidak diterima, maka sitaJaminan yang diletakkan
    Memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Makassar untuk mengangkatkembali Sita Jaminan yang diletakkan pada tanggal 19 November 2021terhadap objek sengketa dalam perkara ini;3.
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-07-2008 — Putus : 20-01-2009 — Upload : 18-04-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1049/Pdt.G/2008/PA.Slw
Tanggal 20 Januari 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
13 — 8
  • Menyatakan mengangkat sita jaminan yang telah diletakkan oleh Pengadilan Agama pada tanggal 28 Oktober 2008 ;DALAM KONPENSI/REKONPENSIMembebankan biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.1.056.000.- (Satu juta lima puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat/Tergugat Rekonpensi ; -
    Endang Titi Murwani juga telah menjual Traktormilik kelompok tani Desa xxxxx, yang dijual seharga Rp. 6.000.000, ( enam jutarupiah) yang menjadi beban kewajiban Tergugat Rekonpensi untuk mengembalikannyakepada kelompok tani Desa xxxxx Kabupaten Tegal;e Bahwa untuk menjamin agar barangbarang tersebut tidak dialihkan kepada pihak lainmaka Penggugat Rekopnpensi mohon agar diletakkan adanya sita jaminan atas barangbarang tersebut baik barang bergerak maupun tetap ;e Bahwa gugatan Rekonpensi berdasarkan
    Menyatakan mengangkat sita jaminan yangtelah diletakkan oleh Pengadilan Agama padatanggal 28 Oktober 2008 ;DALAM KONPENSI/REKONPENSIMembebankan biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.1.056.000. (Satujuta lima puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat/Tergugat Rekonpensi ; Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 20 Januari 2009 Masehibertepatan dengan tanggal 23 Muharram 1430 H.,oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaSlawi yang terdiri dari Drs.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2004 — Upload : 14-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 32/PDT.G/2003/PN.DUM
Tanggal 19 April 2004 — PENGGUGAT : Darmiati (Lie Sioe Hong) VS TERGUGAT I : 1. Anui; TERGUGAT II : 2. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Riau Cq. Walikota Dumai selanjutnya diturunkan kepada Kepala Camat Dumai Barat; TERGUGAT III : 3. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Cq. Gubernur Riau, Cq.Walikota Dumai Cq. Camat Dumai Barat selanjutnya diteruskan kepada Kepala Kelurahan Rimba Sekampung.
56 — 7
  • . : Menolak permohonan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatn Penggugat untuk seluruhnya ; Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.239.000.- (dua juta dua ratus tiga puluh
    pertimbnaganpertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak maka sebagai pihakyang kalah Penggugat harus pula dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini diputus, Majelis telah meletakkan Sita Jaminanatas objek perkara maka dengan terbuktinya objek perkara adalah milik dari Tergugat I, makaMajelis berpendapat Sita Jaminan yang telah diletakkan
    :e Menolak permohonan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM EKSEPS1 :e Menolak eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat HI untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatn Penggugat untuk seluruhnya ;26e Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp.2.239.000.
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 06-08-2024 — Putus : 14-08-2024 — Upload : 22-08-2024
Putusan PN KLATEN Nomor 111/Pdt.P/2024/PN Kln
Tanggal 14 Agustus 2024 — Pemohon:
Arie Prasetyo
2 — 2

  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan bahwa Lestari Ningsih diletakkan di bawah pengampuan;
    3. Menyatakan bahwa Pemohon sebagai Pengampu (Curator) ibu kandungnya bernama Lestari Ningsih;
    4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Klaten untuk mengirimkan salinan Penetapan ini ke Balai Harta Peninggalan di Semarang untuk diumumkan dalam Berita Negara;
    5. Membebankan biaya
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 16-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 23/Pdt.P/2020/PN Rhl
Tanggal 16 Nopember 2020 — Pemohon:
Martha
Termohon:
Marullak Siringoringo
94 — 36

  • MENETAPKAN:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan bahwa Marulak Siringo Ringo diletakkan dibawah pengampuan;
    3. Menyatakan bahwa Pemohon sebagai Pengampu(Curator)atas diri Marulak Siringo Ringo;
    4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rokan Hilir untuk mengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap ke Balai Harta Peninggalan Medan untuk diumumkan dalam
    terpisahkan dengan Penetapan ini serta telahturut dipertimbangkan pula dalam Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan daripermohonan Pemohon adalah apakah suami Pemohon yang bernama MarulakSiringo Ringo dapat ditempatkan ke dalam lembaga pengampuan (curatele)dan selanjutnya apakah Pemohon dapat diangkat sebagai pengampu (curator)bagi Ssuami Pemohon yang telah diletakkan
    mental dan sosial atau mengalami suatukeadaan gangguan jiwa berat atau gila, dengan demikian Ssuami Pemohon yangbernama Marulak Siringo Ringo tidak cakap secara hukum danharusditempatkan di bawah pengampuan (curandus) sebagaimana digariskan dalamPasal 433 KUHPerdata agar dapat dilindungi hakhaknya di dalam kehidupanbermasyarakat seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahPemohon dapat dijadikan Pengampu (Curator) bagi suami Pemohon yangbernama Marulak Siringo Ringo yang telah diletakkan
    Oleh karenaitu, Hakim berpendapat bahwa mengenai syarat seorang Pengampu (Curator)pada dasarnya adalah orang yang telah dewasa dan mampu untukbertanggungjawab dalam menjalankan tugasnya sebagai Pengampu (Curator)dan tidak akan melakukan tindakan yang menyimpang yang dapat merugikankepentingan orang yang telah diletakkan di bawah pengampuan tersebut(Curandus);Menimbang, bahwa mengenai siapa yang berhak meminta dan dapatditetapbkan sebagai pemegang hak pengampuan diatur dalam Pasal 434KUHPerdata, yang
    hukumuntuk melakukan perbuatan hukum yang sah baik di dalam maupun luarpengadilan, pengurusanpengurusan, akan tetapi tidak terbatas padapengurusan harta benda baik berupa hakhak maupun kewajibankewajibanMarulak Siringo Ringo beralasan menurut hukum untuk dikabulkan danPemohon dalam melaksanakan tugasnya sebagai pengampu (curator) haruslahsecara jujur dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa pada dasarnya tugas Pengampu (Curator) ialahmengurus (beheren) harta kekayaan orang yang diletakkan
    Menyatakan bahwa Marulak Siringo Ringo diletakkan dibawahpengampuan;3. Menyatakan bahwa Pemohon sebagai Pengampu (Curator) atas diriMarulak Siringo Ringo;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rokan Hilir untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap keBalai Harta Peninggalan Medan untuk diumumkan dalam Berita Negara;5.
Pengadilan PA SRAGEN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2014 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 1752/Pdt.G/2015/PA.Sr.
Tanggal 18 Nopember 2015 — pemohon-termohon
38 — 1
  • Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Sragen/orang yang ditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama harta gono gini Penggugat dan Tergugat yang telah diletakkan sitanya pada tanggal 10 September 2015 pada barang tidak bergerak berupa bidang-bidang tanah sebagai berikut:Dua bidang tanah kebun atas nama dalam sertifikat yakni ENDAH SULISTYOWATI SETYANINGSIH sesuai C nomor 14 Persil 294 klas IV:a.
    Meminta bantuan Ketua Pengadilan Agama Sragen untuk memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sragen / orang yang ditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama pada barang seperti yang tercantum pada nomor dua (2) di atas pada amar putusan ini yang telah diletakkan sitanya pada10 September 2015;4.
    Meminta bantuan Ketua Pengadilan Agama Karanganyar untuk memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar / orang yang ditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama yang telah diletakkan sitanya pada tanggal 27 Oktober 2015 oleh jurusita Pengadilan Agama Karanganyar berupa Sebidang tanah dan pekarangan SHM nomor 685 seluas 1000 m2 yang terletak di Desa Kedung jeruk, Kecamatan Mojogedang, Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah dengan batas-batas: Sebelah Utara : Jalan
    disetujui oleh Tergugat beserta kuasanya, karena Penggugat dan Tergugattelah damai kembali dalam pembagian harta bersamanya di luar sidang;Menimbang bahwa atas permohonan Penggugat tersebut, maka MajlisHakim dapat mengabulkan pencabutan perkara ini dan perlu untuk membuat suatupenetapan;Menimbang bahwa oleh karena penggugat di depan sidang telahmenyatakan mencabut gugatannya dan telah disetujui oleh Tergugat besertakuasanya, maka terhadap barangbarang tidak bergerak Penggugat dan Tergugatyang telah diletakkan
    Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Agama Sragen/orang yangditunjuk untuk itu untuk mengangkat Sita Harta Bersama harta gono giniPenggugat dan Tergugat yang telah diletakkan sitanya pada tanggal 10September 2015 pada barang tidak bergerak berupa bidangbidang tanahsebagai berikut:Dua bidang tanah kebun atas nama dalam sertifikat yakni ENDAHSULISTYOWATI SETYANINGSIH sesuai C nomor 14 Persil 294 klas IV:a. Luas 600 M?
    Meminta bantuan Ketua Pengadilan Agama Sragen untuk memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Sragen / orang yang ditunjuk untuk itu untukmengangkat Sita Harta Bersama pada barang seperti yang tercantum padanomor dua (2) di atas pada amar putusan ini yang telah diletakkan sitanyapada10 September 2015;4.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 27-03-2024 — Putus : 02-05-2024 — Upload : 02-05-2024
Putusan PN SURABAYA Nomor 721/Pdt.P/2024/PN Sby
Tanggal 2 Mei 2024 — Pemohon:
DWI UTAMI, DRA
27 — 0

  • M E N E T A P KA N

    1. Mengabulkan permohonan PEMOHON untuk seluruhnya;
    2. Menetapkan adik kandung PEMOHON yang bernama DWI WAHJUDI, yang sekarang dalam keadaan sakit gangguan jiwa diletakkan dibawah wali pengampu;
    3. Mengangkat dan menetapkan PEMOHON yang bernama DWI UTAMI, DRA, sebagai wali pengampu dari adik PEMOHON yang bernama DWI WAHJUDI;
    4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.120.000,00 (seratus dua puluh
Pengadilan PN TEBING TINGGI
Putus : 24-08-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 23/Pdt.G/2016/PN.TBT
Tanggal 24 Agustus 2016 —
19 — 4
  • Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini;5. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasi;6. Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian Penggugat sejumlah Rp370.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah);7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp1.897.000,- (satu juta delapan ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);
    Tbttaggal 3 Agustus 2016, dan telah pula dilaksanakan berdasarkan Berita AcaraSita Jaminan Nomor 23/Pdt.G/2016/PNTbt tanggal 19 Agustus 2016, maka sitajaminan yang telah diletakkan dalam perkara ini harus dinyatakan sah danberharga, karenanya petitum gugatan poin 5 tersebut layak demi hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan poin 6, Majelis Hakimberpendapat bahwa hal tersebut harus ditolak karena tidak memenuhipersyaratan (pengecualian) sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 180
    Tbt..yang diperhitungkan sejumlah Rp1.897.000, (satu juta delapan ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah);Memperhatikan Pasal 125 HIR/149 RBg dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Tergugat tidak hadir;Menyatakan perkara ini diputus tanoa kehadiran Tergugat (Verstek);Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;oO Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk
Pengadilan PA KENDAL Perdata Agama Perceraian
Register : 24-08-2010 — Putus : 28-04-2011 — Upload : 08-04-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1337_Pdt.G_2010_PA.Kdl
Tanggal 28 April 2011 — PENGGUGAT TERGUGAT
87 — 3
  • Memerintahkan kepada Panitera atau Juru Sita Pengadilan Agama Kendal untuk mengangkat kembali sita jaminan (conservatoir beslaag) yang telah diletakkan oleh Pengadilan Agama Kendal terhadap tanah sengketa; 3. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar perkara hingga kini ditetapkan sebesar Rp 1.722.000,- ( satu juta tujuh ratus dua puluh dua ribu rupiah ).
    dengan kompetensi absolutpengadilan dan eksepsi tersebut telah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara tersebut termasuk kewenangan absolutpengadilan lain dan tidak termasuk kewenangan absolut pengadilan agama, oleh karenaitu Pengadilan Agama tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut;25Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Agama tidak berwenang mengadiliperkara tersebut, maka selanjutnya sita jaminan yang telah diletakkan
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 20-05-2024 — Putus : 04-07-2024 — Upload : 10-07-2024
Putusan PA MALANG Nomor 971/Pdt.G/2024/PA.MLG
Tanggal 4 Juli 2024 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
  • Menetapkan anak yang bernama Savana Rinjani Hizbillah dan Muhammad Zhafran Rabbani Hizbillah diletakkan dibawah Pemeliharaan Penggugat dengan memberikan hak akses seluas-luasnya kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya tersebut;

    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.165.000,00 (satu juta seratus enam puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PN PATI Perdata
Register : 15-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN PATI Nomor 16/Pdt.Bth/2018/PN Pti
Tanggal 26 September 2019 — NURWIDYANTO bin SUNOTO DALI CHRISTIANTO bin SUNOTO SUWATI alias MARIA SUWATI binti YATMO WIJOYO SARPIN; (para pelawan) MASHURI CAHYADI (terlawan)
388 — 347
  • DALAM EKSEPSI ; Menolak eksepsi Terlawan seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA ; - Mengabulkan perlawanan Para Pelawan seluruhnya; - Menyatakan bahwa perlawanan terhadap Sita Eksekusi yang diajukan oleh Para Pelawan beralasan; - Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah pelawan yang benar; - Memerintahkan agar Sita Eksekusi yang diletakkan pada tanah dan bangunan milik Para Pelawan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pati untuk diangkat; - Menghukum Terlawan untuk membayar ongkos
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 602/Pdt.P/2020/PN Bdg
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pemohon:
HENNY
35 — 8

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan pemohon;
    2. Menetapkan ibu Pemohon Harjani diletakkan di bawah pengampuan;
    3. Menetapkan Pemohon Henny sebagai pengampu atas Harjani;
    4. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon Henny berhak bertindak untuk dan atas nama Harjani untuk melakukan segala perbuatan hukum baik di dalam maupun di luar Pengadilan;
    5. Membebankan biaya yang timbul dalam Permohonan ini kepada Pemohon sebesar
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 75/Pdt.P/2020/PN Tsm
Tanggal 2 September 2020 — Pemohon:
YAYAH
34 — 8

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan ibu Pemohon yang bernama Edah diletakkan dibawah Pengampuan ;
    3. Menetapkan bahwa Pemohon Yayah sebagai Pengampu dari ibunya yang bernama Edah, untuk mewakili segala tindakan hukum keperdataan;
    4. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 106.000,00 (seratus enam ribu rupiah).