Asuransi Kresna Mitra
3.PT. Asuransi Jasa Raharja Putera
4.PT. Asuransi Mega Pratama
5.PT. Asuransi Purna Arthanugraha Batam
6.PT. Asuransi Ramayana
7.PT. Asuransi Bintang
8.PT. MNC Asuransi Indonesia

ASURANSI RAMAYANA Tbk. JAKARTA cq. PT. ASURANSI RAMAYANA CABANG SOLO

Pengembalian Dana Tabarru' bagi Peserta Asuransi yang Berhenti sebelum Masa Perjanjian Berakhir

Dewan Syariah Nasional Majelis Ulama Indonesia of8&1 Pengembalian Dana Tabarru Bagi Peserta Asuransi... 4 Memperhatikan : 1. Fatwa DSNMUI No. 21/DSNMUI/X/2001 tentang PedomanUmum Asuransi Syariah.2. Penjelasan dan Hasil Pertemuan PT Syarikat Takaful Indonesiadengan DSNMUI pada tanggal 31 Maret 2010.3.

Pengembalian Dana Tabarru adalah pengembalian sebagianDana Tabarru kepada peserta asuransi secara individu karenaberhenti sebelum masa perjanjian berakhir.Kedua : Ketentuan Hukum Pengembalian Dana Tabarru bagi PesertaAsuransi yang Berhenti sebelum Masa Perjanjian Berakhir1. Peserta Asuransi Syariah secara individu tidak boleh memintakembali Dana Tabarru yang sudah dibayarkan kepadaPerusahaan Asuransi sebagai wakil dari Peserta Asuransisecara kolektif;2.

Perusahaan Asuransi Syariah dalam kapasitasnya sebagaiwakil peserta Asuransi, tidak berwenang untuk mengembalikanDana Tabarru sebagaimana dimaksud dalam butir 1;3. Peserta Asuransi Syariah secara kolektif sebagai penerimaDana Tabarru, memiliki kewenangan untuk membuat aturanaturan mengenai penggunaan Dana Tabarru, termasukmengembalikan Dana Tabarru kepada peserta asuransi secaraindividu yang berhenti sebelum masa perjanjian berakhir;4.

Dalam hal Peserta Asuransi Syariah secara kolektifmemberikan kewenangan sebagaimana dimaksud dalam butir 3kepada Perusahaan Asuransi, maka kewenangan tersebut harusdinyatakan secara jelas sejak akad dilakukan; dan5.

Dalam hal Perusahaan Asuransi Syariah mendapatkankewenangan sebagaimana dimaksud obutir 4 dalamkapasitasnya sebagai wakil dari Peserta Asuransi secaraKolektif, Perusahaan Asuransi Syariah harus membuat Dewan Syariah Nasional Majelis Ulama Indonesia HeSI Pengembalian Dana Tabarru Bagi Peserta Asuransi...5 ketentuanketentuan mengenai pengelolaan Dana Tabarru,termasuk ketentuan mengenai pengembalian Dana Tabarrukepada peserta asuransi secara individu yang berhenti sebelummasa perjanjian berakhir.Ketiga

ASURANSi CIGNA,

ASURANSi CIGNA, yang beralamat di Menara Kadin Indonesia 6" FloorJ1. HR.

ASURANSI RECAPITAL

SAMRIDA Melawan PT ASURANSI ADIRA DINAMIKA

Tergugat tidak maumembayar ganti rugi atas perjanjian pertanggungan/asuransi dengan PolisStandart Asuransi Kebakaran Indonesa Ikhtisar Pertanggungan Nomor070108001986 tanggal 8 September 2008 maka Tergugat telah terbuktimelakukan wanprestasi terhadap Penggugat sehingga Penggugatmengalami kerugian materiil sebesar Rp3.650.000.000,00 (tiga miliar enamratus lima puluh juta rupiah) dan atau berdasarkan nilai kerugian yangsebenarnya sebesar Rp4.329.055.000,00 (empat miliar tiga ratus dua puluhsembilan

Error in persona dengan mendudukkan PT Asuransi Adira Dinamikasebagai pihak dalam perkara a quo;Adalah merupakan fakta hukum, polis asuransi kebakaran atas namaTertanggung Samrida diterbitkan dan dikelola oleh PTAsuransi AdiraDinamika cabang Makassar, sehingga adalah tidak beralasan, tidak relevandan tidak berdasar hukum, pihak penggugat mengajukan gugatan kepadaKantor Pusat PT Asuransi Adira Dinamika yang tidak terikat secara langsung(terafiliasi) dalam perjanjian polis dengan Penggugat;Bahwa Penggugat

telah terikat perjanjian polis dengan PT Asuransi AdiraDinamika cabang Makassar, sesuai polis standar asuransi kebakaranIndonesia Nomor 070108001986, tertanggal 8 September 2008, berikutendorsemen Polis Nomor 1 tanggal 15 November 2008, dan bukan PTAsuransi Adira Dinamika (Kantor Pusat), dimana menunjuk ketentuan Pasal29 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 73 Tahun 1992, tentangPenyelenggaran Usaha Perasuransian, menyatakan:Setiap pembukaan kantor cabang perusahaan asuransi dan perusahaanreasuransi

Menunjuk ketentuan Pasal 1 ayat (11) UU Nomor 2 Tahun 1992tentang usaha perasuransian:perusahaan penilai kerugian asuransi adalah perusahaan yangmemberikan jasa penilaian terhadap kerugian pada obyek asuransi yangdipertanggungkan;d. Bahwa merupakan fakta hukum bahwa yang melaksanakan penilaiankerugian dalam kejadian kebakaran yang menjadi dasar pengajuan klaimHal. 7 dari21 Hal.

Menyatakan Tergugat telah wanprestasi atas perjanjian Asuransi denganPolis Standart Asuransi Kebakaran Indonesia Ikhtisar Nomor 070108001986tanggal 8 September 2008;3.

PT ASURANSI CIGNA vs NURSIA, S.E.,

PUTUSANNomor 1725 K/Pdt/201 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT ASURANSI CIGNA, berkedudukan di Menara Kadin IndonesiaLantai 6, Jalan H.R.

Oleh karena itu Penanggung wajib membayarsantunan kepada ahli waris tertanggung sepanjang meninggal, dalammasa pertanggungan asuransi;Asuransi jiwa tidak lagi mencantumkan resiko (meninggalnya tertanggung)yang menjadi beban Penanggung dalam polis asuransi jiwa, karena hanyasatu resiko yang dimaksud, yaitu meninggalnya orang yang jiwanyadiasuransikan;Berbeda dengan asuransi kerugian, Pasal 256 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Dagang mengenai isi polis yang mengharuskan untukmencantumkan resikoresiko

Jumran Yubaterikat dalam perjanjian perlindungan asuransi, yang mana ketentuan dansyarat dari perlindungan asuransi tersebut tunduk pada ketentuan PolisIMKIN0001533143 (bukti T1) dan Polis Nomor IMKIN 0001464752 (buktiHalaman 14 dari 23 hal. Put. Nomor 1725 K/Pdt/2014T2), yang pada intinya menyatakan bahwa santunan asuransi akandibayarkan apabila Ir. Jumran Yuba meninggal akibat cedera tubuh dariperistiwa kecelakaan yang dialaminya;1.4. Bahwa pokok permasalahan tentang apakah Ir.

Sehingga sesuaidengan ketentuan Polis (bukti T1 dan bukti T2), satunan asuransi tidakdapat dibayarkan karena peristiwa meninggalnya Ir. Jumran Yubra tidaksesuai dengan syarat dan ketentuan yang diatur dalam Polis (bukti T1 danbukti T2);2.

Jumran Yuba sebagai akibat kecelakaan lalulintas, maka dengan tidak dibayarkannya santunan asuransi kecelakaan olehTergugat sebagai Penanggung sesuai dengan ketentuan Polsi Nomor IMKIN1464752, tanggal 2 November 2009 dan Polis Nomor IMKINO001533143,tanggal 26 Januari 2010, kepada Penggugat selaku yang berhak menerimaHalaman 19 dari 23 hal. Put.

TEGUH PERMANA,; PT ASURANSI JASARAHARJA PUTERA,

PUTUS ANNomor 1706 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:TEGUH PERMANA, bertempat tinggal di Jalan Biru Laut X No.12 Cawang, Jakarta Timur 13340;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:PT ASURANSI JASARAHARJA PUTERA, diwakili oleh Drs. H.Slamet Riyadi, M.M., (Direktur), berkedudukan di Wisma RaharjaJalan T.B.

POKOK PERKARA1.Bahwa Penggugat merupakan perusahaan yang bergerak di bidangindustri asuransi kerugian yang beralamat di Wisma Raharja Jalan TB.Simatupang Kaveling 1 Cilandak Timur, Jakarta 12560;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan hukum sebagaipengusaha dan karyawan dimana Tergugat berkerja sebagai karyawandi Perusahaan Penggugat sejak 15 Juli 2002 sampai dengan tanggal 27Januari 2009 dengan jabatan terakhir sebagai Underwriter Tk.II DivLitbang di Perusahaan Penggugat;Hal. 1 dari 20 hal

ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA

Jiwa Bumi Asih Jaya dalam gugatan a quo,diragukan keabsahannya, karena setahu TERGUGAT, DirekturUtama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya adalah Ruth Nainggolan ;3.

Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Penggugat)kepada Tergugat tertanggal 25 Pebruari 1986 perihal Mutasi dan Promosi.(tidak ada aslinya) ;2. Bukti T1 b Surat Penetapan Direksi PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(Penggugat) tanggal 20 Maret 1986 No.68979/59/Peg/1986. (tidak adaaslinya);3. Bukti T1 c Surat Penetapan Direksi PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya(Penggugat) No.342/Dir/1987 tanggal 4 Juni 1987. (tidak ada aslinya);Halaman 25 dari.... hal.

Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Penggugat). (Sesuai denganaslinya);Bukti T2b Piagam Penghargaan tertanggal 6 Juli 1979 yang diterbitkanDireksi PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Penggugat). (Sesuai denganaslinya);Bukti T2c Tanda Penghargaan tertanggal 10 Juni 1980 yang diterbitkanDireksi PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Penggugat). (sesuai denganaslinya);Bukti T2d Tanda Penghargaan tertanggal 1 Juli 1982 yang diterbitkanDireksi PT. Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (Penggugat).

Bahwa selain dari pada itu, Yully Sitanggang,SE,MM yangbertindak mewakili PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya dalamgugatan a quo, diragukan keabsahannya, karena setahuTERGUGAT, Direktur Utama PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jayaadalah Ruth Nainggolan ;B.

Asuransi JiwaHalaman 37 dari.... hal. Putusan No.164/Pdt.G/201 2/PN.Jkt.Sel.Bumi Asih Jaya, telah membuktikan bahwa sebagai Direktur Utama PT.

SAMRIDA >< ASURANSI ADIRA DINAMIKA, PT

:a) Error In Persona dengan mendudukkan PT Asuransi Adira Dinamika sebagaiPihak dalam Perkara A quo ;Adalah merupakan fakta hukum, polis asuransi kebakaran atas namaTertanggung Samrida diterbitkan dan dikelola oleh PT.Asuransi Adira Dinamikacabang Makassar, sehingga adalah tidak beralasan, tidak relevan dan tidakberdasar hukum, pihak penggugat mengajukan gugatan kepada Kantor PusatPT Asuransi Adira Dinamika yang tidak terikat secara langsung (terafiliasi)dalam perjanjian polis dengan PenggugatjBahwa

Penggugat telah terikat perjanjian polis dengan PT Asuransi AdiraDinamika cabang Makassar, sesuai polis standar asuransi kebakaran IndonesiaNomor: 070108001986, tertanggal 08 September 2008, berikut endorsemenpolis Nomor: 1 tanggal 15 November 2008, dan bukan PT Asuransi AdiraDinamika (Kantor Pusat), dimana menunjuk ketentuan pasal 29 ayat 1,Peraturan Pemerintah Nomor 73 tahun 1992, tentang Penyelenggaran UsahaPerasuransian, menyatakan :"SETIAP PEMBUKAAN KANTOR CABANG PERUSAHAAN ASURANSI DANPERUSAHAAN

ASRUL TOGO, SH.e Bahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa Proses penutupan asuransi dimulai dari pengisian Aplikasi/ SuratPermintaan Penutupan Asuransi ( Kebakaran ) yang disiapkan oleh Penanggung,lazimnya sebelum dilakukan penerbitan polis oleh penanggung telah terlebih dahulumelakukan survey lokasi atau terhadap obyek yang akan dijamin untuk menelitikebenarnya data yang ditulis dalam Surat Permintaan Penutupan Asuransidimaksud;e Bahwa Penanggung / Perusahaan Asuransi menerbitkan

Bukti T 2 yaitu Foto Copy Surat Keterangan Terdaftar Wajib Pajak KantorCabang Makasar dengan NPWP : 01.788.2.085.001 atas nama PT Asuransi DayinMitra Cabang Makasar;3. Bukti T 3 yaitu Foto Copy Ikhtisar Pertanggungan Schedule Fire ;4. Bukti T 4 yaitu Foto Copy polis asuransi Nomor: 007110800040, berikutendorsemennya Nomor 1 atas polis tertanggal 15 November 2008 atasTertanggung Samrida yang diterbitkan oleh PT Asuransi Adira Dinamika CabangMakasar;5.

/ SuratPermintaan Penutupan Asuransi ( Kebakaran ) yang disiapkan oleh Penanggung/Asuransi, lazimnya sebelum dilakukan penerbitan polis oleh penanggung telahterlebih dahulu melakukan survey lokasi atau terhadap obyek yang akan dijaminuntuk meneliti kKebenarnya data yang ditulis dalam Surat Permintaan PenutupanAuransi dimaksud;e Bahwa kebenaran dari datadata tersebut akan diperiksa ulang lagi olehsurveyor dari pihak Penanggung/Asuransi;e Bahwa jika pihak Penanggung/Asuransi/ menyetujui aplikasi yang

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ASURANSI CIGNA tersebut;

PT ASURANSI CIGNAlawanERMI ERMAYANI

PUTUSANNomor 47 K/Padt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT ASURANSI CIGNA, berkedudukan di Menara KadinIndonesia 6" Floor Jalan H.R.

Nomor 47 K/Pdt/2018perkara a quo karena Penggugat tidak memiliki hubungan perikatandengan Tergugat;Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena gugatan Penggugat tidakdapat diperkarakan (exceptio peremptoria) karena Tergugat sudahmengembalikan premi asuransi yang dibayarkan Penggugat sehinggasudah tidak ada lagi hal yang dipersengketakan;Petitum gugatan tidak jelas/kabur;Petitum gugatan bertentangan dengan posita gugatan;Posita gugatan tidak menjelaskan dasar fakta dan dasar hukum secara jelas;

Menyatakan Tergugat rekonpensi telah melakukan wanprestasi terhadapPenggugat rekonpensi sehubungan dengan perjanjianpertanggungan/asuransi jiwa berdasarkan Polis NomorIMKINO001880261 tanggal 25 Oktober 2011 dan seluruh perjanjian atauHalaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 47 K/Pdt/2018dokumen sehubungan dengan pertanggungan jiwa bagi atas nama Alm.Candra Mega Wijaya;4.

;Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 5 September 2017dan kontra memori kasasi tanggal 27 September 2017 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pertimbangannyasudah tepat dan benar untuk mengabulkan gugatan serta tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa suami Penggugat yang bernama Candra Mega Wijaya (telahmeninggal dunia) adalah sebagai tertanggung asuransi

Tergugat (menjaditanggungan asuransi pada Tergugat);Bahwa dalil penolakan Tergugat untuk tidak membayarkan klaimasuransi Alm.

Menyatakan bahwa Asuransi ACCIDENT PROTECTION Polis No. IMKIN0001533143 bertanggal 26 Januari 2010 pemegang Polis dan Tertanggung atas nama JUMRAN YUBA yang menyatakan bahwa Santunan Meninggal Dunia Akibat Kecelakaan Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dan Asuransi PERSONAL PROTECTION PLUS, Polis No.

ASURANSI CIGNA

PENGGUGAT; MelawanPT ASURANSI CIGNA, alamat Menara Kadin Indonesia Lantai 6, JIn. H.R.

Oleh karena itu Penanggung wajib membayar santunankepada ahli waris tertanggung sepanjang meninggal dalam masa pertanggunganasuransi.Asuransi jiwa tidak lagi mencantumkan resiko (meninggalnya tertanggung) yangmenjadi beban Penanggung dalam polis asuransi jiwa, karena hanya satu resikoyang dimaksud yaitu meninggalnya orang yang jiwanya diasuransikan.Berbeda dengan asuransi kerugian, Pasal 256 ayat (1) KUHD mengenai isi polisyang mengharuskan untuk mencantumkan resikoresiko yang menjadi bebanPenanggung

IMKIN0001533143BERKEDUDUKAN SEBAGAI SPECIALIS DARI KETENTUAN HUKUMPERASURANSIANPenggugat dalam angka 6 halaman 4 Gugatan mendalilkan antara lain:veseee Dalam asuransi jiw yang diasuransikan hanya 1 (satu) yaitu jiwaseseorang (tertanggung) terhadap peristiwa tidak pasti (evenement) mengenaikapan meninggalnya dan dimana. Oleh karena itu Penanggung wajib membayarsantunan kepada ahli waris tertanggung sepanjang meninggalnya dalam masapertanggungan asuransi.

Jumran Yuba semasa hidupnya sama sekali tidakpernah diperjanjikan mengenai bunga dalam situasi dan kondisi apapun;4.2 Simpanan Dalam Bentuk Tabungan/Deposito Di BankTidak Bisa Dianalogikan Dengan Menutup/MembeliAsuransiOrang/nasabah yang menabung/mendepositokan/menyimpan uangnya diBank yang akan mendapatkan prestasi dalam bentuk bunga tidak bisadisamakan (analogi) dengan orang yang menutup/membeli polis asuransipada sebuah perusahaan asuransi karena pada orang yang menutup/membeli polis asuransi

JUMRAN YUBA sebagai akibat kecelakaan lalu lintas, makadengan tidak dibayarkannya santunan asuransi kecelakaan oleh Tergugat sebagaiPenanggung sesuai dengan yang tercantum dalam Polis No. IMKIN0001464752 tanggal02 Nopember 2009, dan Polis No.

ASURANSI RAYA, vs NABIEL BAHASOEAN,

Asuransi Raya(Raya Insurance) tertanggal 21 September 2006 dengan No. Bond :85.010.0106.0009 dengan nilai Bond Rp1.470.000.000,00 yang ditandatangani oleh IR.

dan Surety/Penjamin (Tergugat Il) untuk melakukanpembayaran dengan baik dan benar kepada Obligee (Penggugat) selaku pihakketiga;Bahwa kewajiban pembayaran oleh Tergugat Il tersebut berdasarkanjuga pada Pasal 1 Undang Undang RI Nomor 2 Tahun 1992 tentang asuransiyang berbunyi : "Asuransi atau pertanggungan adalah perjanjian antara duapihak atau lebih yaitu pihak penanggung mengikat diri kepada tertanggungdengan menerima premi asuransi, untuk memberikan pengganti kepadatertanggung karena kerugian,

Artha Jasa Indonesia selaku Broker Asuransi No./DIR.AJJ/SRT/X/2006 tertanggal 19 September 2006 Perihal: JaminanPembayaran, yang menerangkan : "Tidak akan Klaim sesuai Surat dariP: (Bukti TIIl2 dan T.II3);Oleh sebab itu dalildalil gugatan Penggugat tersebut haruslah ditolakdan dikesampingkan ;Hal. 6 dari 17 hal. Put.

Bahwa demikian juga yang memperkenalkan para pihak dan yangmenerbitkan/mengeluarkan surat bahwa tidak akan ada klaim adalahBroker Asuransi yaitu : PT. Artha Jasa Indonesia, namun Penggugatjugatidak menariknya sebagai para pihak dalam perkara ini;c.

Tentang Eksepsi Kurang Pihak/Tidak Lengkap.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali tidak sependapat dan sangatkeberatan dengan Putusan a quo, yang sama sekali tidakmempertimbangkan Eksepsi Pemohon Peninjauan Kembali tentang kurangpihak/tidak lengkap, sehingga jelas ada kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata dari Hakim.Bahwa hal ini dapat dibuktikan dengan tidak ditariknya Notaris MariaSapti Riana dan Broker Asuransi PT.

ASURANSI RAMAYANA KANTOR PUSAT JAKARTA, Cq. PT. ASURANSI RAMAYANA KANTOR CABANG MAKASSAR ; SYAHRIR MANTIGI

ASURANSI RAMAYANA KANTOR PUSAT JAKARTA, Ca. PT.ASURANSI RAMAYANA KANTOR CABANG MAKASSAR,beralamat di Jl. Dr. Ratulangi No. 85 C Makassar, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Ramos Levi L. Toruan, SH.,MH dkk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Mei 2008 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;melawanSYAHRIR MANTIGI, Direktur CV. New Liman, beralamat di JI.

Penggugat telahmembayar premi asuransi sejumlah Rp.58.500.000, (lima puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) kepada Tergugat, dengan bukti kwitansipenerimaan Tergugat ;.

Jawabannya tentu saja tidak dan bahkan sangat melawan hukum, karenadalam hal ini Judex Facti telah merusak dan mengacaukan prinsip gantirugi yang "fair" dalam hukum Asuransi.

Padahal, kejujuran dalam melaporkan nilaikerugian adalah hal paling utama dalam perjanjian asuransi,sebagaimana digariskan Pasal 251 KUHD.

Majelis Hakim Judex Facti Keliru Menerapkan Hukum Dan MengabaikanPrinsip Indemnitas Dalam Asuransi Dengan Meminta Kompromi AntaraPenggugat Dan Tergugat :1:Bahwa Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yangmenguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MakassarNo.91/Pdt.G/2008/PN.MKS pada halaman 19 alinea ke1 dan 2 telahsalah dalam menerapkan hukum dan prinsipprinsip perjanjian asuransi ;.

ASURANSI PRISMA INDONESIA (DALAM LIKUIDASI)

Asuransi PrismaIndonesia ;2.

Kep257/KM.13/1991 tertanggal 31 Agustus 1991 Tentang Pemberian IzinUsaha Dalam Bidang Asuransi Kerugian Kepada PT.

Asuransi PrismaIndonesia (dalam likuidasi) telah dicabut izin usahanya oleh MenteriKeuangan dan telah dibubarkan dengan Rapat Umum Pemegang Saham,tapi secara hukum badan hukum PT. Asuransi Prisma Indonesia masiheksis oleh karenanya tetap tunduk pada ketentuan Pasal 2 ayat (5)UndangUndang No. 37 Tahun 2004 dan yang berhak mempailitkanadalah Menteri Keuangan ;2. Bahwa pertimbangan tersebut jelas merupakan pertimbangan yang salahpenerapan.

Sehingga terhitung sejak tanggal 13 Mei 2008 PemohonKasasi sudah bukan lagi perusahaan asuransi atau dengan kata lain PT.Asuransi Prisma Indonesia sudah tidak eksis sebagai perusahaanasuransi dan menjadi sebuah perseroan terbatas biasa meskipun masihmenggunakan nama PT. Asuransi Prisma Indonesia ;4.

Asuransi Prisma Indonesia) bukan lagi merupakan perusahaanasuransi, akan tetapi merupakan badan hukum (perseroan terbatas)biasa ;5.

ASURANSI ASTRA BUANA PUSAT - JAKARTA CQ. PT. ASURANSI ASTRA BUANA CABANG MEDAN vs MARDANI

ASURANSI JASA TANIA Cq PT. ASURANSI JASA TANIA CABANG SURABAYA

HANDOKO MINTOJO RAHARDJO VS PT ASURANSI JASA INDONESIA PUSAT, cq ASURANSI JASA INDONESIA CABANG SURABAYA

., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan Ngagel Jaya Selatan, Nomor 24,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19November 2014;Pemohon Banding dahulu Pemohon;LawanPT ASURANSI JASA INDONESIA PUSAT, cq ASURANSI JASAINDONESIA CABANG SURABAYA, yang diwakili oleh DirekturUtama dan Direktur Teknik dan Luar Negeri, Budi Tjahjono danSyarifudin, berkedudukan di Jalan Raya Darmo Nomor 24,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr.

melawan PT Asuransi JasaIndonesia Pusat cq Asuransi Jasa Indonesia Cabang Surabayasebagai Tergugat;PEMB5 Berupa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Perkara DaftarNomor 90/PDT/2000/PT.SBY, tanggal 30 Mei 2000 antara PTGreges Jaya dahulu sebagai Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensiTerbanding melawan PT Asuransi Jasa IndonesiaPusat cq Asuransi Jasa Indonesia Cabang Surabaya dahulusebagai Tergugat Konvensi/Penggugat RekonvensiPembanding;PEMB6 Berupa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraHalaman

JasaIndonesia Pusat cg Asuransi Jasa Indonesia Cabang Surabayasebagai Tergugat;PEMB4 Berupa Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Perkara DaftarNomor 134/Pdt.G/1999/PN Sby., tanggal 3 Agustus 1999 antaraPT Greges Jaya sebagai Penggugat melawan PT Asuransi JasaIndonesia Pusat cg Asuransi Jasa Indonesia Cabang Surabayasebagai Tergugat;PEMB5 Berupa Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Perkara DaftarNomor 90/PDT/2000/PT SBY, tanggal 30 Mei 2000 antara PTGreges Jaya dahulu sebagai Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensiTerbanding

melawan PT Asuransi Jasa IndonesiaPusat cq Asuransi Jasa Indonesia Cabang Surabaya dahulusebagai Tergugat Konvensi/Penggugat RekonvensiPembanding;PEMB6 Berupa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraReg.

Nomor 288 B/Padt.SusArbt/2015RekonvensiTerbandingPemohon Kasasi melawan PT AsuransiJasa Indonesia Pusat cq Asuransi Jasa Indonesia CabangSurabaya dahulu sebagai Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensiPembandingTermohon Kasasi;PEMB7 Berupa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia PerkaraReg.

Pembanding/Penggugat : PT Asuransi Dayin Mitra Tbk
Terbanding/Tergugat : PT Asuransi Jasa Tania Tbk

ASURANSI CENTRAL ASIA qq. PT. ASURANSI CENTRAL ASIA CABANG PURI INDAH;

ASURANSI CENTRAL ASIA qq. PT. ASURANSI CENTRAL ASIA CABANGPURI INDAH, berlamat Wisma Asia Slipi Lantai 1215, Jalan Let. Jend. S.ParmanKav 79, Jakarta Barat, selanjutnya disebut TERBANDING semula TERGUGAT ;PENGADILAN TINGGI tersebut ; Telah M@MbaCa ! 222 ono one non noe non non ree en nee nn nnn nee ee1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 6Mei 2015 Nomor 264/PEN/PDT/2015/PT.DKI tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ditingkat banding ;2.

Bahwa PENGGUGAT adalah Tertanggung/Pemegang Polis asuransi kerugianyang sah dengan nomor polis 018207001349 yang diterbitkan olehHal. 1 dari 32 hal. Put. No.264/PDT/2015/PT.

Perusahaan asuransi memberikan surat penawaran / surat pemberitahuannilai uang klaim ganti rugi kepada Tertanggung dan /atau Pemegang Polisdan/atau ahli waris yang namanya tercantum pada polis, dan dalam hal iniperusahaan asuransi harus mempunyai tanda terima telah diterimanya suratpenawaran / surat pemberitahuan nilai uang klaim ganti rugi tersebut daripenerima surat yang sah; b.

Tertanggung dan/atau Pemegang Polis dan/atau ahli waris yang namanyatercantum dalam polis setelah menerima surat penawaran/suratpemberitahuan nilai uang klaim ganti rugi tersebut, dan apabila setujudengan nilai uang yang ditawarkan, maka tertanggung/pemegang polis / ahliwaris selanjutnya membuat surat persetujuan nilai ganti rugi yang ditujukankepada perusahaan asuransi, dan setelah perusahaan asuransi melakukanpembayaran uang klaim ganti rugi, baru kemudian nasabah membuat SuratLetter of Discharge

Bahwa oleh karena uang penggantian klaim atas kebakaran pabrikmilik TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi telahdibayarkan oleh pihak PENANGGUNG jin casu PENGGUGATRekonpensi/TERGUGAT Konpensi, maka secara hukum semuasalvage dari objek asuransi, haruslan menjadi milikPENANGGUNG in casu PENGGUGAT Rekonpensi/TERGUGATKONPENSI. n= won nen nnn nnn nnn nm nn nen nnn ron nen nnn nnn nnn nn6 Bahwa Salvage dari objek asuransi/pabrik a quo adalah berupabesibesi dan logam jenis lain berikut dengan mesinmesin