KesimpulanSetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwabarang bukti Kristal warna putin tersebut diatas adalan benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa Agung Apriyanto bin (alm) Samsudin sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;AtauKeduaBahwa terdakwa AGUNG APRIYANTO

Uce Nurtahadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalan anggota Polres Purwakarta yang bersama denganrekan yaitu dengan Muhamad indra Jaya telah melakukan penangkapanatas diri Terdakwa Agung Apriyanto karena diduga terlibat dalam peredarannarkotika jenis sabu secara ilegal;Bahwa penangkapan atas diri Terdakwa merupakan hasil pengembangandari informasi masyarakat tentang adanya orang yang diduga terlibat dalamperedaran narkotika, dan berdasarkan informasi tersebut

Pemikiran bahwaberat pemidanaan harus sesuai dengan ancaman pidana yang tercantum didalam pasal terkait adalan pemikiran yang keliru dalam menerapkan hukum,sebab tidak mempertimbangkan keadaan atau halhal yang mendasar mengapaterdakwa sampai menguasai atau memiliki barang tersebut, yang sesuai denganniat atau maksud terdakwa dalam kepemilikan atau penguasaan narkotika itu(vide Putusan Mahkamah Agung R.I.

Keseluruhan hal tersebut menguatkan petunjuk jikaHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN Pwk.narkotika yang ada pada diri Terdakwa adalah memang untuk penggunaan bagidiri sendiri dan bukan untuk diperjualbelikan; Bahwa niat atau maksud seseorang adalan merupakan bagian dari ajarantentang kesalahan yang menyatakan bahwa tiada pidana tanpa ada kesalahan.Seseorang tidak dapat dihukum tanpa dibuktikan adanya kesalahan, sehinggamenghukum seseorang yang tidak mempunyai niat untuk suatu kejahatandimaksud

kepada Terdakwa, makaMajelis akan menentukan sebagaimana di dalam amar putusan ini, denganberpedoman pada ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 tahun 2015tentang Pemberlakukan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah AgungTahun 2015 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan yang padapokoknya menegaskan dalam hal pasal tindak pidana narkotika yang didakwakanadalah Pasal 112 Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika namunsesuai fakta di persidangan ternyata yang terbukti adalan

dengan pemohon sebagagi anak PAMAN ; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan permohonanpemohon untuk melengkapi persyaratan untuk memperoleh hakpensiun dari almarhumah JULIANA SANAKY ; Bahwa pemohon dengan almarhumah JULIANA SANAKY adalahpasangan suami istri : Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir 1 (Satu) orang anak yangbernamaJHOSUA ADIGUNA PARDONGANAN SITOHANG ;; Bahwa almarhumah JULIANA SANAKY telah meninggal duniapada bulan Mei 2019 ; 20cnno nn nene Bahwa almarhumah JULIANA SANAKY dulunya adalan

dengan pemohon sebagagi anak PAMAN ; Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan permohonanpemohon untuk melengkapi persyaratan untuk memperoleh hakpensiun dari almarhumah JULIANA SANAKY ; Bahwa pemohon dengan almarhumah JULIANA SANAKY adalahpasangan suami istri : Bahwa dari perkawinan tersebut, lahir 1 (Satu) orang anak yangbernama JHOSUA ADIGUNA PARDONGANAN SITOHANG ;; Bahwa almarhumah JULIANA SANAKY telah meninggal duniapada bulan Mei 2019 ; 20cnno nn nene Bahwa almarhumah JULIANA SANAKY dulunya adalan

1. Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu: Abidin, Serka NRP 39206554880672, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:

• Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, menukarkan, suatu hak tanah Indonesia, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turut mempunyai hak atasnya adalan orang lain.

tersebut namun olehkarena Pemohon akan melangsungkan pernikahan dan sedang menguruspersyaratan menikah ternyata diketahui bahwa terjadi perbedaan penulisanidentitas Pemohon dan orang tua pada beberapa dokumen milik Pemohonsehingga disarankan terlebin dahulu untuk melakukan perbaikan atauperubahan identitas pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan untukkeperluan itu harus melalui Penetapan Pengadilan Negeri tempat tinggalPemohon; Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan kePengadilan Negeri adalan

perubahan identitas Pemohon dan orang tuaPemohon sebagaimana yang tercantum pada Kutipan Akta KelahiranPemohon yang semula tertulis atas nama SITI HIKMAH, anak dari pasanganHalaman 7 dari 10 Halaman, Penetapan Permohonan Nomor 202/Pdt.P/2021/PN CbiMOCHAMAD UMAR dan JUBAEDAH diganti menjadi atas nama SITINURHIKMAH, anak dari pasangan MOCH.UMAR dan JUBAIDAH; Bahwa berdasarkan bukti P1 (KTP) tertulis namaPemohon adalah SITI NURHIKMAH dan berdasarkan bukti P2 (KTP) dan P6(KK) nama orang tua Pemohon adalan

yangdemikian korban mendorong KUSWONO dan KUSWONO langsung melarikandiri memanggil teman temannya dan pada saat yang demikian secara bersamasama muncul KUSWONO dengan diikuti oleh terdakwa NANANGRAMADHAN, TUTWURI FANDRIANTO, MUHAMAD SYAUDIN aliasUDIN melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban HADI SUYATNO.Bahwa dirinya memukul korban pada bagian kepala belakang sebanyak 3 kaliBahwa akibat pemukulan oleh ketiga terdakwa tersebut, korban mengalami lukapada bagian wajah dan kepala.Bahwa alat yang digunakan adalan

yangdemikian korban mendorong KUSWONO dan KUSWONO langsung melarikandiri memanggil teman temannya dan pada saat yang demikian secara bersamasama muncul KUSWONO dengan diikuti oleh terdakwa NANANGRAMADHAN, TUTWURI FANDRIANTO, MUHAMAD SYAUDIN aliasUDIN melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban HADI SUYATNO.Bahwa dirinya memukul korban pada kepala bagian samping sebanyak 6 kali.Bahwa akibat pemukulan oleh kedua terdakwa tersebut, korban mengalami lukapada bagian wajah dan kepala.Bahwa alat yang digunakan adalan

yangdemikian korban mendorong KUSWONO dan KUSWONO langsung melarikandiri memanggil teman temannya dan pada saat yang demikian secara bersamasama muncul KUSWONO dengan diikuti oleh terdakwa NANANGRAMADHAN, TUTWURI FANDRIANTO, MUHAMAD SYAUDIN aliasUDIN melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban HADI SUYATNO.Bahwa dirinya memukul pada bagian pipi sebelah kanan sebanyak 6 kali.Bahwa akibat pemukulan oleh kedua terdakwa tersebut, korban mengalami lukapada bagian wajah dan kepala.Bahwa alat yang digunakan adalan

dari saksi korban kepadaKUSWONO alias BLENG dan pada saat yang demikian korban mendorongKUSWONO dan KUSWONO langsung melarikan diri memanggil teman temannya danpada saat yang demikian secara bersama sama muncul KUSWONO dengan diikuti olehterdakwa NANANG RAMADHAN, TUTWURI FANDRIANTO, MUHAMADSYAUDIN alias UDIN melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban HADISUYATNO, Bahwa akibat pemukulan oleh ketiga terdakwa tersebut, korban mengalamiluka pada bagian wajah dan kepala, Bahwa alat yang digunakan adalan

TermohonKarena lermohon dalam pemenuhan rumah tangganya merasa tidaktercukupi atas penghasilan Pemohon. anhwa saksi teian beberapakaii merukunkan Pemonon denganTermohon agar rukun kembali namun tidak berhasit. bahwa Pemonon dengan Termonon tidak mungkin rukun kembaii karenasaksi telah berulangkali telah merukunkan sampai sekarang tidakberhasii.2. a umur 9, tahun, pekegaan Tani, bertempat tinggaieeeKabupaten KrepesDi bawah sumpah saksi keluarga Termohon telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalan

,M.H dan ternyata mediasi tersebut gagal.Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim memernksa KompetensiAbsolut dan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakanbahwa perkara ini adalan wewenang Pengadilan Agama brebes.Menimbang, bahwa sesuai bukti P2 Pemohon dan Termohon adalahsuami istri olen Karena itu permohonan Pemonon untuk bercerai denganTermohon memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa int permohonan rPemonon adaian permononanperceraian dengan alasan sebagaimana yang tercantum

(sembilanribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalan sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Utara :50m berbatasan dengan Umar;Selatan : 50m berbatasan dengan Padi:Timur =: 200 m berbatasan dengan tanah Negara;Barat : 200m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 111;3.2. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 113/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 9.950 m?

(sembilanribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalan sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 3555 K/Pdt/20203.3.3.4.i,3.6.Utara +: 200m berbatasan dengan Umar;Selatan : 200m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 102;Timur :50m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 114;Barat :50m berbatasan dengan Umar;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 115/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 4.950 m?

(sembilanribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalan sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Utara :50m berbatasan dengan Umar;Selatan : 50m berbatasan dengan Padi:Timur =: 200 m berbatasan dengan tanah Negara;Barat : 200m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 111;6.2. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 113/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 9.950 m?

(sembilanribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalan sah danberharga milik Penggugat;Dengan batasbatas berikut:Utara +: 200m berbatasan dengan Umar;Selatan : 200m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 102;Halaman 9 dari 16 hal. Put. Nomor 3555 K/Pdt/20206.3.6.4.6.5,6.6,Timur :50m berbatasan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 114;Barat :50m berbatasan dengan Umar;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 115/Ida Manggala atas namaMukhran Effendie (Penggugat), dengan luas 4.950 m?

cukup dan sesuaidengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai nama Pemohontertulis Akhmad Syairi bin Syakhruni tempat tanggal lahir, Garunggung, 02Februari 1983, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta alatalatbukti tersebut di atas ditemukan fakta bahwa nama dan tempat tanggal lahirPemohon tertulis dalam Kutipan Akta Nikah adalan

Menetapkan perubahan nama Akhmad Husairi bin Syakhruni tempat tanggalRelahir Garunggung , 12 Agustus 1982 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 56/01/III/2007 tanggal, O05 Maret 2007 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bintang Ara Kabupaten Tabalong yangbenar adalan Akhmad Syairi bin Syakhruni tempat tanggal lahirGarunggung , 02 Pebruari 1983 ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Bintang Ara Kabupaten Tabalong ;4.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut :1 Saksi PARSONO, SIP.MMe Bahwa benar saksi adalah suami Pemohon ;e Bahwa benar Pemohon akan mengajukan pinjaman dengan anggunan SertifikatHak Milik No.2122 luas + 234 m2 yang terletak di desa Matesih, KecamatanMatesih, Kabupaten Karanganyar atas nama anak Pemohon yang bernama SONYSUARTHA yang masih dibawah umur.e Bahwa benar saksi tidah keberatan Pemohon mengajukan pinjaman karena untukmodal usaha dan biaya pendidikan anak ;2 Saksi SONY SUARTHA ;e Bahwa benar saksi adalan

terletak di desa Matesih, Kecamatan Matesih,Kabupaten Karanganyar, diatas namakan anak Pemohon bernama SONYSUARTHA yang masih dibawah umur ;Bahwa tanah tersebut akan dijaminkan pemonhon ke Bank untuk mengajukanpinjaman /kredit yang digunakan untuk modal usaha dan biaya pendidikananaknya ;Menimbang, bahwa Hakim perlu mempertimbangkan juga latar belakangdan tujuan peemohonan yang diajukan oleh Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan mencermati permohonanPemohon, jelas bahwa Pemohon adalan

FADLILAHFACHRUN yang lahir pada tanggal 9 Mei 2003 ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalan untuk menggantinama anak Pemohon yaitu yang bernama A. FADLILAH FACHRUNmenjadi AQILAH FADLILAH FACHRUN;Bahwa alasan Pemohon mengganti nama anak Pemohon tersebut karenatidak ingin menyingkat nama yaitu A dan selain itu juga untukmenghindari kesalahfahaman nama A tersebut karena tidak adakepanjangannya ;2.

FADLILAHFACHRUN yang lahir pada tanggal 9 Mei 2003 ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini adalan untuk menggantinama anak Pemohon yaitu yang bernama A.

:telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Paman Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 2015 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak H.

;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Paman Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 08 Maret 2015 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak H.

Bahwa nama yang akan dipakai oleh anak pemohon untukadministrasi selanjutnya adalan MUHAMMAD DZAKY FADHILLAHARIFIN.6.

Bahwa nama yang akan dipakai oleh anak pemohon untukadministrasi selanjutnya adalan MUHAMMAD DZAKY FADHILLAHARIFIN.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, terbukti bahwaPemohon adalah seorang Warga Negara Indonesia yang tinggal di wilayahHukum Pengadilan Negeri Magelang sehingga dengan demikian Pemohonmempunyai hak secara hukum sebagai Pemohon dalam perkara aquo dan olehkarena itu Pemohon dapat diterima sebagai pihak yang dapat mengajukanpermohonan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan

Halaman Bahwa, Pemohon yang bernama USALLI telah menikah dengan kakakkandung saksi yang bernama EMI DAHARA dan dari perkawinan tersebuttelah lahir seorang anak lakilaki yang bernama DEPATI yang lahir di KotaAgung pada anggal 1 Juli 2006; Bahwa, Pemohon memberi tahu kepada saksi ternyata terdapatkesalahan pada nama anak Pemohon tersebut pada Kutipan Akta LahirPemohon dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan Kartu keluargaPemohon tertulis nama anak Pemohon tersebut adalan

yang ingin memperbaiki kesalahan pada AktaKelahiran anak pemohon yang bernama DEPATI; Bahwa, saksi merupakan sepupu Pemohon; Bahwa, Pemohon telah menikah dan dari pernikahan tersebut telahlahir Seorang anak lakilaki yang bernama DEPATI; Bahwa, Pemohon memberi tahu kepada saksi ternyata terdapatkesalahan pada nama anak Pemohon tersebut pada Kutipan Akta LahirPemohon dan Kartu Keluarga Pemohon; Bahwa, pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan Kartu keluargaPemohon tertulis nama anak Pemohon tersebut adalan

tersebut yaitu PATI RIANG namun berdasarkan bukti surat P.6 sampaiPenetapan Nomor 25/Pdt.P/2019/PN TubHalaman 6 dari 9 Halamandengan P.7 serta substansi keterangan saksi GUSWAN SUHARDI dan saksiAKHIRWAN bahwasanya nama anak Pemohon yang benar adalah DEPATI;Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan hukum diatas dandihubungkan dengan bukti serta dikaitkan dengan ketentuan hukum yang berlakusebagaimana yang telah diuraikan diatas, maka Hakim berkeyakinan bahwa benarnama anak Pemohon yang benar adalan

memeriksa suratsurat bukti yang diajukandipersidangan 5 222 nnonane ne nnn nn ne nnn nnn cnn ne nnneTelah pula mendengar keterangan saksi saksi yang diajukan diPersidanQan; n nnn neem nnn enn nn enn nce enn nnn cnn nnnasTENTANG DUDUKNYA PERKARA:Menimbang,bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 30 Mei 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Yogyakarta dibawah Register Perkara Nomor:67/Padt.G/ 2013/ PNYK tertanggal 30 Mei 2013, telah mengajukan gugatan yang isiselengkapnya adalan

Saksi Mujita bin Juhar: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sebagai saksi korban dalamperkara Penganiayaan yang dilakukan oleh sdr terdakwa; Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019sekira pukul 20.30 wib bertempat dirumah sdr Endi di Dsn Subing JayaDesa Raja Basa Lama Kec Labuhan Ratu Kabupaten Lampung Timur; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalan dengancara turun dari sepeda motor yang ia kendarai, kemudian Terdakwalangsung mencabut 1 (Satu) bilan laduk yang

kanan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan menyatakan tidak keberatan;2 Saksi Ani Gutiyana Binti Aliyani : Bahwa saksi dihadapkan di persidangan sebagai saksi korban dalamperkara Penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019 sekirapukul 20.30 wib bertempat di rumah sdr Endi di Dsn Subing Jaya DesaRaja Basa Lama, Kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten Lampung Timur; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalan

Saksi Buyut Udik: Bahwa saksi dihadirkan di persidangan sebagai saksi korban dalamperkara Penganiayaan yang dilakukan oleh sdr terdakwa; Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Kamis tanggal 27 Juni 2019sekira pukul 20.30 wib bertempat di rumah sdr Endi di Dsn Subing Jaya,Desa Raja Basa Lama Kecamatan Labuhan Ratu, Kabupaten LampungTimur; Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan tersebut adalan dengancara awalnya sdr Hamzah dan Terdakwa datang ke rumah saksi denganmaksud untuk menemui sdr Mujitaba hendak

Sipil Kabupaten Blitar,diberitanda P.6 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksibernama : PAIDI dan SAMAul, dibawah sumpah mereka dipersidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sama sebagai berikut :Bahwa, yang saksi ketahui tentang permohonan yang diajukan oleh pemohontersebut adalah masalah membetulkan penulisan nama di dalam aktekelahiran ;Bahwa, yang tercantum didalam akta tersebut yang tercantum nama kakeknyayang bernama Paidi dengan Nistinah yang benar adalan

Blitar,diberitanda P.5 ;Bahwa, benar Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama : AndryanValentyno Parawira, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan SipilKabupaten Blitar, diberitanda P.6 ;Bahwa, benar yang saksi ketahui tentang permohonan yang diajukan olehpemohon tersebut adalah masalah membetulkan penulisan nama di dalamakte kelahiran ;Bahwa, benar yang tercantum didalam akta tersebut yang tercantum namakakeknya yang bernama Paidi dengan Nistinah yang benar adalan namaorang tua anak yang bernama

:telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 1982 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Ardai dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu H.

Bogor;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 07 Mei 1982 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalan Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Bapak Ardai dan dihadiri dua orang saksi nikahyaitu H.

Perkebunan PTPNIIl TanahRaja, akibat perbuatan terdakwa, SUHAIRI DAULAY dan saksi RAHMADSUPRIADI, pinak Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja mengalami kerugian yangditaksir sebesar Rp. 630.000, (enam ratus tiga puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dianoam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUH Pldana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.JOSUA DAMANIK, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalan

HORAS NAPITUPULU, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalan Satpam Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Pebruarl 2014 sekira pukul 14.30 WIBpada saat saksi, saksi JOSUA DAMANIK dan saksi SANDI SUARDIPatroli di Afdeling Ill Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja melihat saksiSUHAIRI DAULAY (tuntutan dilakukan seoara terpisah) sedangmengegrek buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek, sedangkansaksi RAHMAD SUPRIADI (tuntutanna dilakukan secara

SANDI SUARDI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalan Satpam Perkebunan PTPNIIl Tanah Raja ;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Pebruarl 2014 sekira pukul 14.30 WIBpada saat saksi, saksi JOSUA DAMANIK dan saksi HORASNAPITUPULU Patroli di Afdeling Ill Perkebunan PTPNIIl Tanah Rajamelihat saksi SUHAIRI DAULAY (tuntutan dilakukan seoara terpisah)sedang mengegrek buah kelapa sawit dengan menggunakan egrek,sedangkan saksi RAHMAD SUPRIADI (tuntutanna dilakukan secaraterpisah

SAKSI 1 , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Bapak dari Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalan suami isti yangmelangsungkan perkawinan menurut Agama Hindu pada bulan November2012 di Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi selaku orang tua hadir menyaksikan perkawinan tersebut ; Bahwa dalam perkawinan mereka belum mempunyai anak ; Bahwa setelah perkawinan mereka tinggal di Denpasar ;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga mereka baik dan rukun+rukun,namun semeniak perlengahan

SAKSI 2 , pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan ada hubungan saudara namunsudah jauh ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalan suami isti yangmelangsungkan perkawinan menurut Agama Hindu pada bulan November2012 di Kabupaten Buleleng; Bahwa saksi hadir saat upacara perkawinan tersebut ; Bahwa dalam perkawinan mereka belum mempunyai anak ; Bahwa setelah perkawinan mereka tinggal di Denpasar ;Bahwa awalnya keadaan rumah tangga mereka baik dan rukun+rukun

Hindu, di Kabupaten Buleleng, pada bulanNopember 2012, hal mana telah dibuktikan dengan bukti surat P1 berupaSurat Keterangan Kawin Nomor : 116/V/KDPSY/2015, tertanggal 29 April 2015yang dibuat dan ditandatangani oleh Ketut Setiawan selaku Kelian Desa PakramanSangsit Dangin Yeh, serta telah didukung pula berdasarkan keterangan saksiSAKSI 1 dan SAKSI 2 yang hadir pada saat upacara perkawinan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat adalan

Nomor 3301 K/Pdt/2020Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Boyolaliuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair.1.2.5.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan rincian perhitungan penilaian ganti Kerugian pengadaantanah jalur kereta api akses Bandara Adi Soemarmo Lintas SolobalapanAdi Soemarmo, Desa Dibal, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali,dengan Ketua Panitia adalan Badan Pertanahan Kantor PertanahanNasional, Kabupaten Boyolali tidak mempunyai

Menyatakan rincian perhitungan penilaian ganti kerugian pengadaantanah jalur kereta api akses Bandara Adi Soemarmo Lintas SolobalapanAdi Soemarmo, Desa Dibal, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali,dengan Ketua Panitia adalan Badan Pertanahan Kantor PertanahanNasional Kabupaten Boyolali tidak mempunyai kekuatan hukum dantidak dapat mencerminkan keadilan serta tidak dapat berlaku bagiPenggugat;3.