Selain itu Termohon juga sering menuduh Pemohonselingkuh dengan perempuan lain tanpa bukti yang jelas padahal Pemohonsama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon. ;.

Salinan Putusan Nomor 0331/Pdt.G/2019/PA.Jrdengan perempuan lain tanpa bukti yang jelas padahal Pemohon sama sekalitidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon.; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 1 bulan dandan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Saksi sudah berusaha mendamaikan keduanya untuk rukun lagi akan tetapitidak berhasil;Bahwa atas bukti bukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon;Bahwa selanjutnya Pemohon tidak

Selain itu Termohon juga sering menuduh Pemohon selingkuh denganperempuan lain tanpa bukti yang jelas padahal Pemohon sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Termohon.

6 tahun ANAK II, umur 1 tahun 6 bulan;;e Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi se ringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan masalah ekonomi kurangTermohon kurang pengertian terhadap nafkah yang telah berikan oleh Pemohon.Selain itu Termohon juga menuduh Pemohon menjalin hubungan de ngan wanitalain padahal Pemohon sudah menjelaskan bahwa Pemohon tidak melakukan halseperti yang dituduhkan

umur 6 tahun ANAK IJ, umur 1 tahun 6 bulan;;e Bahwa saksi mengetahui semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan masalah ekonomi kurangTermohon kurang pengertian terhadap nafkah yang telah berikan oleh Pemohon.Selain itu Termohon juga menuduh Pemohon menjalin hubungan dengan wanitalain padahal Pemohon sudah menjelaskan bahwa Pemohon tidak melakukan halseperti yang dituduhkan

Selain itu Termohon jugamenuduh Pemohon menjalin hubungan dengan wanita lain padahal Pemohon sudahmenjelaskan bahwa Pemohon tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Termohonsetelah pertengkaran terakhir Pemohon pulang ke orang tua Pemohon hingga berpisahsampai sekarang selama 5 bulan;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya Termohon tidak membantah, dan Termohonmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Menimbang

Selain itu Termohon juga menuduhPemohon menjalin hubungan dengan wanita lain padahal Pemohon sudah menjelaskanbahwa Pemohon tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Termohon setelahpertengkaran terakhir Pemohon pulang ke orang tua Pemohon hingga berpisah sampaisekarang selama 5 bulan, dan keluarga dekat Pemohon sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa para saksi tersebut adalah orangorang terdekat Pemohon danTermohon dan telah memberikan keterangan

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Januari 2011, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu yang berlebihan pada Penggugatterutama dengan teman kerja Penggugat, Tergugat juga menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan pria lain,Penggugat sudah sering memberi penjelasan pada Tergugat bahwatuduhan Tergugat tersebut tidak benar karena Penggugat tidakpernah melakukan halhal seperti yang dituduhkan

mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu yang berlebihnan pada Penggugatterutama dengan teman kerja Penggugat, Tergugat juga menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan pria lain, Penggugatsudah sering memberi penjelasan pada Tergugat bahwa tuduhanTergugat tersebut tidak benar karena Penggugat tidak pernah melakukanhalhal seperti yang dituduhkan

saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu yangberlebinan pada Penggugat terutama dengan teman kerjaPenggugat, Tergugat juga menuduh Penggugat telah menjalinhubungan cinta dengan pria lain, Penggugat sudah seringmemberi penjelasan pada Tergugat bahwa tuduhan Tergugattersebut tidak benar karena Penggugat tidak pernah melakukanhalhal seperti yang dituduhkan

gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2011, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cemburu yang berlebihan pada Penggugat terutamadengan teman kerja Penggugat, Tergugat juga menuduh Penggugat telahmenjalin hubungan cinta dengan pria lain, Penggugat sudah sering memberipenjelasan pada Tergugat bahwa tuduhan Tergugat tersebut tidak benar karenaPenggugat tidak pernah melakukan halhal seperti yang dituduhkan

keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 2 anak, namunsejak bulan Januari 2011 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat11cemburu yang berlebihan pada Penggugat terutama dengan teman kerjaPenggugat, Tergugat juga menuduh Penggugat telah menjalin hubungancinta dengan pria lain, Penggugat sudah sering memberi penjelasanpada Tergugat bahwa tuduhan Tergugat tersebut tidak benar karenaPenggugat tidak pernah melakukan halhal seperti yang dituduhkan

P2i1 dan 6 Bukti lampiran dari bukti P4) (iniadalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yang bukankewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadil1).Penjelasan:Bahwa menurut Hakim Praperadilan, PT. Makindo Tbk. telah terbuktimenerbitkan Time Deposit Confirmation (Off Shore) (P2a s.d.

Makindo Tbk. di Singapura(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan:Bukti bahwa locus tempus diluar negeri Pemohon Praperadilan(Aperchance Company Ltd) di dalam BAP (Berita Acara Pemeriksaan)Pelapor (Termohon PK) tanggal 20 April 2004 (Vide Bukti TI) dan didalam permohonan Praperadilan menuduh bahwa Pemohon Praperdilan(Termohon PK) mentransfer uang dari bank di Hongkong di transfer keHal. 35 dari 69 hal. Put.

(ini adalah pokok perkara yang dituduhkan oleh Termohon PK yangbukan kewenangan Hakim Praperadilan untuk mengadili).Penjelasan :Bahwa menurut Hakim Praperadilan terbukti rekening bank di Singapuraadalah rekening dari PT. Makindo Tbk. Hakim telah melakukankekeliruan nyata karena memutuskan PT. Makindo Tbk. sebagai pemilikrekening bank di Singapura, pada hal selama proses Penyidikan tidak adabukti apapun yang membuktikan PT. Makindo.

Tbk memiliki rekeningdi Singapura seperti yang dituduhkan oleh Pelapor/Termohon PK.Hakim telah melakukan kekeliruan nyata karena Pertama sama sekalitidak ada bukti tentang apakah benar PT.

atas halhalyang dituduhkan (yang bukan kewenangan Hakim Praperadilan) seperti dikutipsebagai berikut:"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7a, P7b: Surat dari Merryl LynchInternational Bank Limited (Pemohon) tertanggal 13 Maret 2006, membuktikanbahwa Nomor rekening 14207C61, kami memastikan bahwa antara Tahun19992003, kami telah melakukan pengiriman uang dalam mata uang SGD,USD, NZD, JPY dan EUR kepada PT Makindo TDKk .... dst;"Halaman 49 paragraf 3 berisi vonis pokok perkara atas halhal yang dituduhkan

Bahwa sejak bulan Desember 2015, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran karena cemburu, Termohon mencemburuiPemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahal Pemohonsudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan kepada Pemohon itu tidakbenar;2.

dewasadan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diaturdalam Pasal 145 (ayat) 1 angka 3e HIR;Menimban, bahwa ternyata keterangan dua orang saksi tersebut salingbersesuaian antara saksi satu dengan yang lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon, yaitu sejak bulan Desember 2015 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena cemburu,Termohon mencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi,padahal Pemohon sudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan

Bahwa sejak bulan Desember tahun 2015 antara Pemohon danTermohon' sering terjadi perselisihan karena cemburu, Termohonmencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahalPemohon sudah menjelaskan kalau apa yang dituduhkan kepada Pemohonitu tidak benar;3. Bahwa sejak bulan Januari tahun 2016 antara Pemohon dan Termohonsudah pisah rumah, karena Pemohon pergi meninggalkan Termohonsampai sekarang sudah berjalan selama 3 tahun 4 bulan;4.

Pwd.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis berpendapat telah terbukti secara meyakinkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah pecah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus disebabkan karena cemburu, Termohonmencemburui Pemohon mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) lagi, padahalapa yang dituduhkan kepada Pemohon itu tidak benar;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya operselisihan danpertengkaran terus menerus sebagaimana tersebut di atas, dinilai

tersebut juga sangat tidak berdasar sebab rumusandan struktur gugatan yang diajukan olah Termohon Kasaisi dahulu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi pada kenyataannya sama sekali tidakmemenuhi standar sebagai sebuah surat gugatan yang benar dan lengkap olehkarena Termohon Kasasi dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak sama sekali mengurai kronologis peristiwa maupun uraian perbuatanmateril yang dilakukan oleh Tergugat yang dikualifisir sebagai bagian daripelanggaran berat sebagaimana dituduhkan

No. 143 K/Pdt.SusPHI/2015Dari materi keterangan yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Factitersebut di atas diperoleh faktafakta di antaranya: Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan pelanggaran beratsebagaimana dituduhkan; Keterangan saksi hanya bersifat testimonium de audito sebab saksibukanlah saksi fakta; Tuduhan terhadap Tergugat sama sekali tidak didukung denganketerangan saksi lain; Saksi sama sekali tidak mengetahui prosedur penegakan disiplin dilingkungan perusahaan PT NHM yang idealnya

No. 143 K/Pdt.SusPHI/2015Keberadaan papan pengumuman dengan tulisan kendaraan anda adalahtanggung jawab anda sebagaimana disebutkan secara berulangulang kali olehJudex Facti dalam pertimbangan putusannya seolah memperlihatkan suatulogika pembuktian yang berbanding terbalik dengan cara pandang hukum yangrasional dari Judex Facti dalam mengukur kadar keterbuktian perouatanpelanggaran berat yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi dahulu TergugatKonvensl/Penggugat Rekonvensi.

Tanggapan Terhadap Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;1.Dakwaan Penuntut Umum Kabur, Tidak Lengkap Dan Tidak Jelas;Bahwa setelah kami membaca dan membuat pengkajian terhadap suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini, ternyata suratdakwaan tersebut adalah tidak jelas mengenai uraian perbuatan pidanayang dituduhkan/didakwakan kepada Terdakwa telah melakukan tindakpidana yaitu:a.

Putusan No. 1209 K/PID.SUS/2015KUMBANG sama sekali tidak pernah dan tidak akan pernah melakukanperbuatan pidana membujuk anak untuk melakukan perbuatan cabul,sebagaimana yang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum di dalam suratdakwaannya;Dengan demikian sudah sangat jelas secara fakta dan yuridis bahwa suratdakwaan Jaksa tersebut adalah kabur (obscur libel), tidak jelas dan tidaklengkap.

Penggabungan perkaraperkara pidana tersebut antara lain berdasarkan yaitu: Datang ke rumah KUMBANG dalam waktu bersamaan atau dalamwaktu hampir bersamaan; Menjumpai KUMBANG dalam waktu bersamaan atau dalam waktuhampir bersamaan; Perbuatan pidana yang dituduhkan persis sama kepada TerdakwaKUMBANG ~~ melakukan perbuatan pidana membujuk anak untukmelakukan perbuatan cabul terhadap ketiga orang saksi korbantersebut;Bahwa terhadap perkara pidana dengan korbannya yang bernamaKEMBANG JUGA BR TARIGAN' dalam

Sedangkan peristiwa pidana ini yang dituduhkan kepada Terdakwabahwa ia pada saat itu telah berumur sekitar 65 tahun;e. Terdakwa pernah meminta kepada penegak hukum/penyidik untukmemeriksa kesehatannya secara menyeluruhgeneral, supaya benarbenar dapat diketahui secara materil mengenai penyakit/kesehatanyang dialami oleh Terdakwa, penyakitnya antara lain impoten. Namunpermintaan Terdakwa itu tidak pernah dikabulkan dan tidak pernahdilakukan.

Lokasi rumah tempat tinggal Terdakwa yang dituduhkan/didakwakanoleh jaksa peristiwa pidana itu terjadi di rumah Terdakwa adalah jugatidak mungkin terjadi dan tidak masuk akal karena rumah itu sangatkecil, rumah itu terbuka secara bebas, tidak ditutup 24 jam dan selaludikunjungi oleh orang secara beramairamai selama 24 jam;. Sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Stabat mengenai keadaanyang meringankan salah satunya adalah Terdakwa KUMBANG telahberusia 67 tahun tergolong lanjut usia;.

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yangmengisyaratkan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPemohon dengan Termohon sebagai suami isteri yang sudah tidak ada harapan akandapat hidup rukun dalam membina rumah tangga yang disebabkan Termohon menuduhPemohon mabukmabukan dan berjudi apabila pulang malam dari pekerjaan padahalPemohon lembur tidak melakukan yang dituduhkan oleh Termohon; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo

dengan Pemohon dan Termohondapat disimpulkan fakta fakta sebagai berikut : 1 Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon telah telah hidup rukun tinggalbersama satu rumah terakhir di rumah majikan Termohon d Jakarta, dan telahdikaruniai keturunan;2 Bahwa sejak bulan Januari tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon menuduh Pemohonmabukmabukan dan berjudi apabila pulang malam dari pekerjaan padahal Pemohonlembur tidak melakukan yang dituduhkan

Termohon; 3 Bahwa sejak Nopember 2013 Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalkaena Pemohon kost sendiri di Bekasi sampai dengan sekarang tidak pernah kembaliMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut, maka harus dinyatakantelah terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tajam / yang terus menerus yang disebabkan Termohon menuduh Pemohonmabukmabukan dan berjudi apabila pulang malam dari pekerjaan padahal Pemohonlembur tidak melakukan yang dituduhkan

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidakmelakukan apa yang dituduhkan Termohon ;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak tanggal , Termohonpergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tua Termohon di RT.O1 RW.01 Desa Pesantunan Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes.5.

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungan denganperempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidak melakukanapa yang dituduhkan Termohon ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Pemohon adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil Permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawabannya yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan dalildalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa inti Permohonan Pemohon adalah Cerai

Termohon sering cemburu buta, yakni Termohon menuduh ada hubungan denganperempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah, padahal Pemohon tidak melakukanapa yang dituduhkan Termohon ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Permohonan Pemohon, dan diakuiTermohon, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan bahwa antara Pemohon danTermohon terus menerus terjadi

tanggal 13 Juli 2014, Penggugat didatangi temanPenggugat beserta pasangannya (pacar) sebanyak 4 orang, dimana padasaat itu, Penggugat sedang sholat di kamar belakang, kemudian temanlakilaki Penggugat pergi ke belakang untuk buang air kecil dimana posisiantara tempat sholat dengan kamar mandi berdekatan, lantas tetanggaPenggugat menuduh Penggugat berhubungan badan dengan teman lakilaki tersebut, tanpa bukti dan alasan yang jelas, padahal temantemanyang lain menyaksikan tidak terjadi halhal yang dituduhkan

/PA.Krwberghubungan badan dengan lakilaki tersebut, tanpa bukti dan alasanyang jelas, padahal temanteman yang lain menyaksikan tidak terjadihalhal yang dituduhkan;Bahwa pada saat itu keadaan kontrakan menjadi ramai, lantarPenggugat menghubungungi Tergugat untuk pulang, kemudian Tergugatpulang dan Tergugat mendapat infirmasi langsung dari tetanggatetangga kontrakan, dan Tergugat memopercayai perihal tersebut,setelah bertemu dengan Penggugat, kemudian Tergugat memintaPenggugat pulang ke rumah orang

le bel;akanguntuk buang air kecil dimana posisi antara tempat sholat dengan kamarmandi berdekatan, kemudian tetangga Penggugat menuduih Penggugatberghubungan badan dengan lakilaki tersebut, tanpa bukti dan alasanyang jelas, padahal temanteman yang lain menyaksikan tidak terjadihalhal yang dituduhkan;Bahwa pada saat itu keadaan kontrakan menjadi ramai, lantarPenggugat menghubungungi Tergugat untuk pulang, kemudian Tergugatpulang dan Tergugat mendapat infirmasi langsung dari tetanggatetangga kontrakan

13 Juli 2014, Penggugat didatangi teman Penggugatbeserta pasangannya (pacar) sebanyak 4 orang/ 2 pasang, dimana padasaat itu, Penggugat sedang sholat di kamar belakang, kemudian temanlakilaki Penggugat pergi ke belakang untuk buang air kecil dimana posisiantara tempat sholat dengan kamar mandi berdekatan, lantas tetanggaPenggugat menuduh Penggugat berhubungan badan dengan teman lakilaki tersebut, tanpa bukti dan alasan yang jelas, padahal temanteman yanglain menyaksikan tidak terjadi halhal yang dituduhkan

Saksi Sri Astuti binti Mat Badal di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi merupakan korban dalam transaksi jual beli menggunakandugaan

uang palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa berawal dari keinginanSaksi untuk menjual handphone OPPO A5 warna hitam yang diiklankan olehanak Saksi, yaitu Saksi Pemi Sri Rohani binti Rohadi, di grup facebook (3B)Budak Bulian Batang Hari.

Saksi Nurdin Wahid bin Rohadi, tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN MbnBahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi ikut

Saksi Pemi Sri Rohani binti Rohadi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui dirinya dihadirkan di persidangan adalah untukmemberikan keterangan atas transaksi jual beli menggunakan uang yangdiduga palsu yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa sebelum kejadian atas perbuatanyang dituduhkan kepada Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada Terdakwakarena Saksi terlibat dan ada di lokasi saat transaksi jual beli yang

dimaksud;Bahwa kejadian yang dituduhkan kepada Terdakwa berawal dari keinginanlbu Saksi yaitu Saksi Sri Astuti binti Mat Badal untuk menjual handphoneOPPO A5 warna hitam yang diiklankan oleh Saksi di grup facebook (3B)Budak Bulian Batang Hari.

Pohuwato dan di Desa Lemito Utara Kec LemitoKab Pohuwato atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Marisa, jika yang melakukankejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untukmembuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya, dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, maka diadiancam dengan melakukan fitnah, perobuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal saksi YERNI HALIMIN

Yuli, selanjutnya saksi menuju ke kantor desa untukmelaporkan perbuatan Terdakwa tersebut; Bahwa saksi merasa sangat malu atas apa yang diucapkan olehTerdakwa tersebut; Bahwa apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada saksi tidak benar,dan saksi tidak memiliki hubungan dengan suami Terdakwa; Bahwa saksi belum bisa memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakanada yang tidak benar, yakni tidak benar Terdakwa mengatakan suami sayasudah setubuhi kamu;2

Ridwan (suami Terdakwa) dan beberapa orang lain yangberada di tempat kejadian; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, koroban merasa sangat malukarena apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada saksi korban tidakbenar, dan saksi korban tidak memiliki hubungan dengan suamiTerdakwa; Bahwa antara Terdakwa dengan korban belum saling memaafkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak

Terdakwa dengan tindak pidana yang dilakukannya, orang yang melakukanperbuatan dengan sengaja menghendaki perbuatan itu dan disamping itumengetahui atau menyadari pula tentang apa yang dilakukannya dan akibat yangakan timbul dari perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa unsur menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dititikberatkan pada kehormatan berupa nama baik bukanHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 63/Pid.B/2017/PN.Mar.kehormatan dalam lapangan seksuil, tuduhan tersebut haruslah berupaperbuatan yang dituduhkan

HaliminAlias Neni jika dikonfirmasi kedalam bahasa Indonesia yang baku menurut parasaksi berarti kamu suka suami saya, kamu punya suami tapi mengambil suamisaya, Suami Saya sudah menyetubuhi kamu, uang suami saya habis buat kamu;Menimbang, bahwa atas ucapan Terdakwa tersebut yang menuduhkorban melakukan sesuatu perbuatan yakni mengambil suami Terdakwa,bersetubuh dengan suami Terdakwa dan menghabiskan uang suami Terdakwamembuat korban merasa sangat dipermalukan dan merasa sangat terhinakarena apa yang dituduhkan

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka menuduhPenggugat berpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan tidak jelas, selain ituTergugat tidak pernah mengakui hasil kerja Penggugat, yang jadi penderitaan terhadabathin Penggugat, yaitu Tergugat kurang kasih sayang terhadap anak Penggugat hasildari pernikahan suami

dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopiKutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatsuka menuduh Penggugat berpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan

pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka menuduh Penggugatberpacaran dengan lelaki lain namun yang dituduhkan

dalam penyelesaianperkara ini, dalam hal ini yang bertindak sebagai mediator adalah Drs.ANWAR, S.H. dan berdasarkan laporan mediator tersebut usaha mediasitersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa dengan membacakanPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan

bahkan Termohon telah kembali lagi ke agama Kristenyang juga dianut oleh orangtuanya dan akibatnya Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orangtua Termohonsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisahtempat tinggal selama 1 bulan hingga sekarang dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya) : Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

sekitar tahun 2014,tinggal bersama di rumah orangtua Pemohon dalam keadaan rukunbaikbaik namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan,disebabkan karena Termohon suka cemburu buta dengan menuduhPemohon bermain asmara dengan perempuan lain tanpa bukti yangnyata ketika Pemohon sedang bekerja, sehingga atas sikapTermohon membuat Pemohon bekerja tidak leluasa, karenaPemohon tidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

bersama di rumah orangtua Pemohon dalam keadaan rukunbaikbaik namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan,disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkan Termohonsuka cemburu buta dengan menuduh Pemohon bermain asmaradengan perempuan lain tanpa bukti yang nyata ketika Pemohonsedang bekerja, sehingga atas sikap Termohon membuat Pemohonbekerja tidak leluasa, karena Pemohon tidak merasa berbuat apayang dituduhkan

maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Termohon sukacemburu buta dengan menuduh Pemohon bermain asmara dengan perempuanlain tanpa bukti yang nyata ketika Pemohon sedang bekerja, sehingga atassikap Termohon membuat Pemohon bekerja tidak leluasa, karena Pemohontidak merasa berbuat apa yang dituduhkan

tua Tergugat di Dusun Durenan Desa Kaliglagah KecamatanSumberbaru Kabupaten Jember sudah mempunyai 1 (satu) orang anakbernama: ANAKi, perempuan, umur 6 tahun dalam asuhan Penggugat; Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugat seringmenuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugattidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

tinggal di rumah orang tua Tergugat di Dusun DurenanDesa Kaliglagah Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember sudah mempunyai1 (satu) orang anak bernama: ANAKi, perempuan, umur 6 tahun dalam asuhanPenggugat;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugat sering menuduhPenggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan

.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 1 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas, bahkan Tergugat sering menuduh Penggugat berselingkuh tanpa buktiyang jelas, padahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

., bahva mengalami kerugianmateri yang besar jumlahnya, sedangkan saya tidak merasa melakukanapapun, seperti yang dituduhkan dalam perkara ini ;Majelis Hakim Yang Mulia ;Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN PspDi ruang persidangan yang pernuh Rahmat ini izinkan sayamengucapkan sumpah atas kebenaran demi keadilan yang berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa ;Bismillahirrahmanirrahim ;Wallohi Wabillahi Watallohi saya tidak membakar rumah siapapun.Wallohi Wabillahi Watallohi saya tidak pernah

SALINDAN HASIBUAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 23 Oktober2016 pukul 11.00 Wib di Lingkungan V Kelurahan Rianiate KecamatanAngkola Sangkunur Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadian 500 Meter; Bahwa rumah yang terbakar adalah milik ASA ELI WARUWU; Bahwa saksi mengetahui terjadinya

HANIMAH NASUTION, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran tersebut terjadi pada Hari Minggu tanggal 23 Oktober2016 pukul 11.00 Wib di Lingkungan V Kelurahan Rianiate KecamatanAngkola Sangkunur Kabupaten Tapanuli Selatan; Bahwa jarak saksi dengan lokasi kejadian 500 Meter; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik rumah tersebut Bahwa Saksi mengetahui terjadinya

ALI MAKMUR LUBIS, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran rumah tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 23Oktober 2016 sekira pukul 12.00 Wib;Halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Psp bahwa sebelumnya saksi pernah melihat rumah tersebut sebelumterbakar; bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah bahwa sekira pukul11.00 Wib saksi menuju ke

IHWANMAN, dibawah sumpah di persidangan pada pokoknyamenerangkan: Bahwa saksi tidak tahu siapa yang yang melakukan pembakaran ;Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor 368/Pid.B/2017/PN Psp Bahwa saksi mengetahui terjadinya kebakaran tersebut yaitu saksi melihatasap dari tempat warung, namun saksi tidak pergi ke tempat yangterbakar; Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan ini sehubungan denganpembakaran rumah yang dituduhkan kepada terdakwa; Bahwa pembakaran rumah tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal

Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan pria lain tanpa alasan yangjelas, padahal Penggugat tidak melakukan yang dituduhkan Tergugat;b.

dan Tergugat satu sama lain tidak pernahmengunjungi;Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidal lagi melaksanakan kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan pria lain tanpaalasan yang jelas, padahal Penggugat tidak melakukan yang dituduhkan

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tetap memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk cerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan pria lain tanpa alasanyang jelas, padahal Penggugat tidak melakukan yang dituduhkan

tahun, kemudian Tergugat pergi pamit pulang kerumah orang tuanya sendiri,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang berpisah tempat tinggal kuranglebih 6 bulan dan selama berpisah tersebut diantara Penggugat dan Tergugat satu sama laintidak pernah mengunjungi; Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena : Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan pria laintanpa alasan yang jelas, padahal Penggugat tidak melakukan yang dituduhkan

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 10,menjelaskan bahwa adapun tanah yang dituduhkan dikuasai oleh paraTerdakwa adalah luas 80 are atau sekitar 0,80 Ha yang terdapat 2 petaksawah didalamnya, padahal berdasarka bukti surat SPPT dengan No: .73.1390.012.0220041 atas nama SUMMANG Binti LAERENG luastanah tersebut hanyalah 70 are atau sekitar 0,70 Ha yang dikeluarkanoleh Pejabat Setempat.Sehingga menurut Pembanding Putusan Hakim Pengadilan NegeriSengkang sangat keliru disebabkan tidak

adanya kejelasan luas danletak secara pasti tanah yang dilaporkan dan yang dituduhkan olehPelapor.

dibenarkan dan dikuatkan oleh HakimPengadilan Tinggi Makassar.Bahwa akan tetapi karena Pihak Terdakwa/ Pembanding telah mengajukanmemori bandingnya, maka pihak Terbanding dalam kesempatan ini hendakmengajukan Kontra Memori Banding bantahan terhadap segala AlasanHukum dalam Memori Banding terdakwa / Pembanding sebagai berikut :Bahwa alasan keberatan pertama terdakwa / Pembanding tersebut padaintinya adalah.Bahwa bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 10menjelaskan bahwa adapun tanah yang dituduhkan

dikuasai oleh paraTerdakwa adalah luas 80 Are atau sekitar 0,80 Ha yang terdapat 2 petaksawah didalamnya, padahal berdasarkan bukti surat SPPT dengan No:73.1390.012.0220041 atas nama SUMANG Binti LAERENG luas tanahtersebut adalah 70 Are atau sekitar 0,70 Ha, yang dikeluarkan olehpejabat setempat.Sehingga menurut pembanding putusan Hakim Pengadilan NegeriSengkang sangat keliru disebabkan tidak adanya kejelasan luas danletak secara pasti tanah yang dilaporkan dan yang dituduhkan olehpelapor, sehingga

adapun tanah yangdituduhkan dikuasai oleh para terdakwa adalah luas 80 Are atau sekitar0,80 Ha yang terdapat 2 petak sawah didalamnya , padahal berdasarkanbukti surat SPPT dengan No: 73.1390.012.0220041 atas namaSUMANG Binti LAERENG luas tanah tersebut adalah 70 Are atau sekitar0,70 Ha, yang dikeluarkan oleh pejabat setempat.Sehingga menurut pembanding putusan Hakim Pengadilan NegeriSengkang sangat keliru disebabkan tidak adanya kejelasan luas danletak secara pasti tanah yang dilaporkan dan yang dituduhkan

Bahwa sejak bulan April 2011 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatmenuduh Penggugat telah selingkuh dengan lakilaki lain, namun saat Penggugat menanyakansiapa laki laki yang dituduhkan denganPenggugat tersebut, Tergugat tidak bisamenjawab dan tetap menuduh Penggugat selingkuh;d.

No.0821/ Pdt.G / 2011/ PA.PasMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan parasaksi yang diajukan oleh Penggugat dimana rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkankarena Tergugat menuduh Penggugat' telah selingkuhdengan laki laki lain, namun saat Penggugat menanyakansiapa laki laki yang dituduhkan dengan Penggugattersebut, Tergugat tidak bisa menjawab dan tetapmenuduh Penggugat selingkuh dan terakhir terjadipertengkaran dimana waktu itu