Spt.Halaman 5 dari 13 halamane Bahwa pada saat Almarhumah Misri binti Mualim meninggal keluarganya yangmasih hidup hanyalah para Pemohon;e Bahwa ahli waris almarhumah Misri binti Mualim tidak ada lagi yang lain selainpara Pemohon 5e Bahwa para Pemohon semuanya beragama Islam; e Bahwa para Pemohon tidak pernah melakukan percobaan pembunuhan terhadapalmarhumah Misri binti Mualim;e Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan penetapan ahli waris untuk mengurusdan menjual harta warisan pewaris (almarhumah Misri

kandung dariPoniyem ibu kandung dari Mualim; e Bahwa hubungan para Pemohon dengan Pewaris yang bernama Misri adalahsaudara sepupu dua kali (tingkat kedua) karena kakek para Pemohon yangbernama Wagimin adalah kakak kandung dari nenek Misri yang bernamaPoniyem; 29222 22 e Bahwa Misri binti Mualim telah meninggal dunia pada tahun 2013 karena sakit; Bahwa Misri pada saat hidup sampai meninggal dunia beragama Islam; e Bahwa pada saat Almarhumah Misri binti Mualim meninggal keluarganya yangmasih hidup hanyalah

keturunan;4 Bahwa kedua orang tua almarhumah Misri binti Mualim telah meninggal dunialebih dahulu dari almarhumah Misri binti Mualim ;5 Bahwa saudari kandung almarhumah Misri binti Mualim yang bernamaArbayah binti Mualim telah meninggal dunia lebih dahulu dari almarhumahMisri binti Mualim;6 Bahwa saudari kandung almarhumah Misri binti Mualim yang bernamaArbayah binti Mualim semasa hidupnya tidak pernah menikah;7 Bahwa pada saat almarhumah Misri binti Mualim meninggal dunia keluarganyayang masih hidup hanyalah

Spt.Halaman 9 dari 13 halaman10keluarga atau kerabatnya yang mempunyai hubungan darah yang ditinggalkan yangmasih hidup hanyalah para Pemohon dan semuanya beragama Islam, hal mana sesuaidengan ketentuan Pasal 171 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena keluarga atau kerabat yang mempunyaihubungan darah yang masih hidup hanyalah para Pemohon dan tidak ada keluarga ataukerabat yang lain lagi dari almarhumah Misri binti Mualim, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa yang menjadi ahli

kartuyang dipegang apabila antara 3 kartu sampai 5 kartu dengan warna dan bentuk gambarkartu sama berurutan yang disebut seri dan juga apabila 3 kartu sampai 4 kartu denganangka kartu sama tetapi warna dan bentuk gambar kartu berbeda yang disebut parallelkemudian setelah kartu pegangan telah lengkap maka pemain membuang kartu dengancara ditutup dan pemain yang menutup kartu dinyatakan sebagai pemenang berhakmengambil uang taruhan yang ditaruh ditengah tersebut sehingga untuk menentukanpemenang hanyalah

kartu yang dipegang apabila antara 3 kartu sampai5 kartu dengan warna dan bentuk gambar kartu sama berurutan yang disebut seri dan jugaapabila 3 kartu sampai 4 kartu dengan angka kartu sama tetapi warna dan bentuk gambarkartu berbeda yang disebut parallel kemudian setelah kartu pegangan telah lengkap makapemain membuang kartu dengan cara ditutup dan pemain yang menutup kartu dinyatakansebagai pemenang berhak mengambil uang taruhan yang ditaruh ditengah tersebutsehingga untuk menentukan pemenang hanyalah

kartu yang dipegang apabila antara 3 kartu sampai 5 kartu dengan warna danbentuk gambar kartu sama berurutan yang disebut seri dan juga apabila 3 kartu sampai 4kartu dengan angka kartu sama tetapi warna dan bentuk gambar kartu berbeda yangdisebut parallel kemudian setelah kartu pegangan telah lengkap maka pemain membuangkartu dengan cara ditutup dan pemain yang menutup kartu dinyatakan sebagai pemenangberhak mengambil uang taruhan yang ditaruh ditengah tersebut sehingga untukmenentukan pemenang hanyalah

Padahal para terdakwa mengetahui bahwapermainan judi jenis joker karo yang dilakukan oleh para terdakwatidak memilik izin dari pihak yang berwenang dan permainan judijenis joker karo tersebut hanyalah bersifat untunguntungan belakayang bergantung dari nasib baik dari para pemainnya, mengingatuntuk dapat memenangkannya permainan judi tersebut tidak dapatditentukan dengan pasti, akan tetapi dalam permainan judi jenisjoker karo yang para terdakwa lakukan, mereka memangmengharapkan keuntungan dan kemenangan

sebagaimana tersebut diatas, setelah terjadikesepakatan diantara para terdakwa dan 2 (dua) orang lainnya yangtidak dikenal untuk melakukan permainan judi jenis joker karodengan menggunakan uang sebagai taruhannya, lalu para terdakwamemulai permainan judi jenis joker karo tersebut dengan duduksecara melingkar, padahal para terdakwa mengetahui bahwapermainan judi jenis joker karo yang dilakukan oleh para terdakwatidak memilik izin dari pihak yang berwenang dan permainan judijJenis joker karo tersebut hanyalah

Bahwa benar untuk menjadi pemenang dalam permainan tersebut tidakharus ada kemahiran tertentu dan sifatnya hanyalah untunguntungansaja.

pada giliran masingmasingdan apabila pemain stop/menang maka jumlah kartu dihitung apabila adasalah satu pemain telah mencapai jumlah nilai 75 (tujuh lima) makapemain yang nilainya rendah mendapatkan uang taruhan sebanyakRp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) tersebut dan kemudian para terdakwakembali mengumpulkan taruhan lagi untuk putaran berikutnya untukdiperebutkan lagi demikian seterusnya.Bahwa benar untuk menjadi pemenang dalam permainan tersebut tidakharus ada kemahiran tertentu dan sifatnya hanyalah

Bahwa benar untuk menjadi pemenang dalam permainan tersebut tidakharus ada kemahiran tertentu dan sifatnya hanyalah untunguntungansaja. Bahwa dari pengakuan para terdakwa kepada saksi, para terdakwa tidakada izin dari pemerintah yang berwenang untuk melakukan kegiatanpermaian judi Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan Penuntut Umum dipersidangan adalah barang bukti yang disita penyidik pada saatpenangkapan para terdakwa.

dengan kembang yang sama dan berurutan dan jikaada pemain yang tidak punya kartu remi dengan kembang yang sama minimal 3(tiga) lembar maka pemain tersebut tidak bisa melanjutkan permainan (kalahatau mati kartu);e Bahwa selanjutnya para pemain melanjutkan permainan dengan caramelanjutkan menurunkan atau mengeluarkan kartu remi dengan kembang yangsama atau menurunkan atau mengeluarkan kartu remi dengan angka yang samaminimal 3 (tiga) lembar dan maksimal 5 (lima) lembar, bahwa untuk menjadipemenang hanyalah

dengan kembang yang sama dan berurutan;Bahwa jika ada pemain yang tidak punya kartu remi dengan kembang yang samaminimal 3 (tiga) lembar maka pemain tersebut tidak bisa melanjutkan permainan(kalah atau mati kartu);Bahwa selanjutnya para pemain melanjutkan permainan dengan caramelanjutkan menurunkan atau mengeluarkan kartu remi dengan kembang yangsama atau menurunkan atau mengeluarkan kartu remi dengan angka yang samaminimal 3 (tiga) lembar dan maksimal 5 (lima) lembar;Bahwa untuk menjadi pemenang hanyalah

kembang yang sama dan berurutan;e Bahwa jika ada pemain yang tidak punya kartu remi dengan kembang yang samaminimal 3 (tiga) lembar maka pemain tersebut tidak bisa melanjutkan permainan(kalah atau mati kartu);e Bahwa selanjutnya para pemain melanjutkan permainan dengan caramelanjutkan menurunkan atau mengeluarkan kartu remi dengan kembang yangsama atau menurunkan atau mengeluarkan kartu remi dengan angka yang samaminimal 3 (tiga) lembar dan maksimal 5 (lima) lembar;e Bahwa untuk menjadi pemenang hanyalah

No. 23/Pid.B/2015/PN.Sgn.50.000.00 (ima puluh ribu rupiah), sedangkan yang kalah uang cuk dianggapBahwa Terdakwa memiliki pekerjaan tetap sebagai buruh dan bermain hanyakarena ajakan salah seorang yang tidak dikenal(DPO);Bahwa permainan judi domino hanyalah mengandalkan untung untunganbelaka dan tampa ijin pada pihak yang berwenang;Bahwa Pos Kamling berada dipinggir jalan dan mudah dilalui olehmasyarakat umum:;Bahwa benar Para Terdakwa mengetahui bahwa perjudian Domino maupunjenis perjudian lainnya

menyodorkan kartu yang sama dengan gambar yang dijatuhkan lawan.Bila tidak ada sambungannya maka dianggap kartunya mati menunggu sampaiada sambungan kartu; yang bisa menghabiskan kartu pertama kali makadianggap sebagai pemenang , dan berhak mendapat uang Rp 50.000.00 (limapuluh ribu' rupiah), sedangkan yang kalah uang cuk dianggapBahwa Terdakwa memiliki pekerjaan tetap sebagai Sopir angkot dan bermainhanya karena ajakan seseorang yang tidak dikenal untuk ikut bermainBahwa permainan judi domino hanyalah

sebagai mata pencaharian pokok karenapara Terdakwa telah memiliki pekerjaan tetap masingMASIN& ; 222Para Terdakwa baru kali itu bermain domino di Pos Kamling;Menimbang bahwa setelah memperhatikan keterangan saksi saksi dan barang buktiyang diajukan dalam persidangan yang dihubungkan dengan keterangan Para Terdakwa,diperoleh kesimpulan antar lain sebagai berikut; Bahwa Para Terdakwa sebagai pemain yang hanya ikut serta bermain judidomino ; == 272222 nnn nnn nnn nnnBahwa kartu yang bisa sampai habis hanyalah

kartu berdasarkan kocokan tidaktentu bagus sehingga hanya bersifat untung wuntungan untukmemenangkannya;022Bahwa Para Terdakwa tidak manawarkan permainan Judi Domino pada orangBahwa permainan judi Domino tersebut tanpa jin dari yangberwenang;Bahwa para Terdakwa telah memiliki pekerjaan tetapi masing masingsedangkan permainan judi domino hanyalah iseng iseng untuk penghasilantambahan dan bukan kebutuhan pokok untukkesehariannya ;Bahwa permainan judi Domino tersebut dilakukan di pos kampling yang

yang juga pelaku; Menimbang bahwa bahwadari fakta yang terungkap di persidangan berdasarkan keterangan saksi, SUTARTO danbarang bukti, menerangkan bahwa saksi baru pertama kali melihat para Terdakwa ikutbermain Domino di pos kampling yang mana sebelumnya pernah digunakan main judi dipos kampling dengan menggunakan alat berupa : satu set kartu domino yang diakuibukan milik para Terdakwa melainkan peserta lain yang berhasil kabur; Menimbangbahwa oleh karena fakta tersebut diatas maka Para Terdakwa hanyalah

Bahwa ahli waris almarhum Slamet bin Suwadji yang meninggal duniapada tanggal 10 Juli 2013 adalah Harimukti binti Toha (istri) dan AgusWahyudi bin Slamet (anak kandung lakilaki) dengan mendalilkan bahwa ahliwaris hanyalah istri dan seorang anak kandung lakilaki sebab kedua orangtua almarhum Slamet bin Suwadji telah meninggal dunia lebih dahulu darialmarhum Slamet bin Suwadji;2.

Bahwa ahli waris almarhumah Harimukti binti Toha yang meninggaldunia pada tanggal 27 April 2020 adalah Agus Wahyudi bin Slamet (anakkandung lakilaki) dengan mendalilkan bahwa ahli waris hanyalah seoranganak kandung lakilaki sebab kedua orang tua almarhumah Harimukti bintiToha telah meninggal dunia lebih dahulu dari almarhumah Harimukti bintiToha;3.

Pemohon semuanya beragamaIslam;Menimbang, bahwa apabila faktafakta tersebut yang membuktikanbahwa pada saat almarhum Slamet bin Suwadji hanya meninggalkan seorangistri dan seorang anak kandung lakilaki dihubungkan dengan ketentuan Pasal174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam yang menentukan bahwa apabila semuaahli waris ada, maka yang berhak mendapat warisan hanya anak, ayah, ibu,janda atau duda, maka peristiwa hukum yang dapat disimpulkan bahwa padasaat almarhum Slamet meninggal dunia, ahli warisnya hanyalah

terdiri dariseorang istri yaitu Harimukti binti Toha dan seorang anak kandung lakilakibernama Agus Wahyudi bin Slamet;Menimbang, bahwa apabila faktafakta tersebut yang membuktikanbahwa pada saat almarhumah Harimukti binti Suwadji hanya meninggalkanseorang anak kandung lakilaki dinubungkan dengan ketentuan Pasal 174 ayat(2) Kompilasi Hukum Islam tersebut, maka peristiwa hukum yang dapatdisimpulkan bahwa pada saat almarhumah Harimukti binti Suwadji meninggaldunia, ahli warisnya hanyalah terdiri dari

denganketentuan Pasal 171 hurup c Kompilasi Hukum Islam yang salah satu intinyaPenetapan Nomor 2117/Pdt.P/2021/PA.Sby.him. 11 dari 14 him.menentukan bahwa ahli waris adalah orang yang mempunyai hubungan darahdengan pewaris, sementara dalam kasus ini, pewaris (Agus Wahyudi binSlamet) sama sekali tidak mempunyai kerabat selain Pemohon sebagai bibiatau Saudara perempuan ayah pewaris, maka peristiwa hukum yang dapatdisimpulkan bahwa pada saat almarhum Agus Wahyudi bin Slamet meninggaldunia, ahli warisnya hanyalah

Bahwabukti P.6 hanyalah fotocopinya dengan tidak menunjukkan aslinya,dengan demikian fotocopy suatu surat dengan tidak menunjukkan aslinyatidak dapat dijadikan sebagai bukti;Bahwa pembenaran dari Pemohon Kasasi hanyalah terbatas bahwa tanahdan rumah di atasnya benar atas nama Pemohon Kasasi dan dibeli olehPemohon Kasasi namun dana pembeliannya bersumber dari pemberiankakak Pemohon Kasasi (X);Bahwa dari uraian tersebut maka bukti P.6 tidak dapat dijadikan bukti dandinyatakan yang menjadi objek sengketa

Bahwabukti P.15.1, hanyalah merupakan bukti pinjaman Pemohon Kasasidengan Bank BPD akan tetapi tidak secara serta merta dapat dijadikansebagai bukti bahwa uang dari pinjaman tersebut dibelikan untuk membelisebidang tanah dan rumah yang menjadi objek sengketa, karena buktiP.15.1 hanyalah bukti peminjaman sedang untuk membuktikan bahwauang dari pinjaman tersebut dipergunakan untuk membeli sebidang tanahdan rumah yang menjadi objek sengketa harus dibuktikan tersendiri;.

Bahwa bukti P.16 hanyalah merupakan bukti bahwa Pemohon Kasasitelah membeli sebidang tanah beserta bangunan rumahnya yangHal.11 dari 14 hal. Put.No. 418 K/AG/2010menjadikan objek sengketa, akan tetapi tidak serta merta dengan buktiP.16 tersebut dapat dijadikan bukti bahwa pembelian sebidang tanahbeserta bangunan rumahnya tersebut dananya bersumber dari hasilpinjaman Bank BPD;5.

rumahsaksi; Bahwa saksi juga melihat ketika terdakwa menusuk perut saksi Hasan Basridengan menggunakan tombak; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temannya di antaranya adalah Taufik,Jailani, Jon, Aan, Ombang, Jul, dan Jil, kaca rumah saksi hancur berantakan; Bahwa penyebab pengeroyokan dan pelemparan karena sebelumnya adaperselisihan antara Wandi dengan Taufik;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa tidak benar kalau terdakwayang melempar rumah saksi, bahwa yang terdakwa lakukan hanyalah

Bahwa saksi juga melihat ketika terdakwa menusuk perut saksi Hasan Basridengan menggunakan tombak; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temannya di antaranya adalah Taufik,Jailam, Jon, Aan, Ombang, Jul, dan Jil, kaca rumah saksi Ali Murod hancurberantakan; Bahwa penyebab pengeroyokan dan pelemparan karena sebelumnya adaperselisihan antara Wandi dengan Tofik;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa tidak benar kalau terdakwayang melempar rumah saksi, bahwa yang terdakwa lakukan hanyalah

Bahwa melihat hal tersebut saksi kemudian melempari terdakwa berteman dengankayu, namun terdakwa berteman membalas dengan melempari saksi dengan batu; Bahwa terdakwa melempari saksi dengan batu dan mengenai lengan saksi; Bahwa saksi juga melihat terdakwa berteman melempari rumah saksi Ali Muroddengan batu sehingga kaca rumah saksi Ali Murod pecah berantakan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa tidak benar kalau terdakwayang melempar rumah saksi, bahwa yang terdakwa lakukan hanyalah

menggunakan tombak dan ditodong denganpistol; Bahwa saksi bersama anak saksi kemudian masuk ke dalam rumah, akan tetapiterdakwa dan tematemannya menyiram rumahs aksi dengan menggunakanbensin; Bahwa terdakwa berteman juga melempa rumah saksi korban Al Murod denganmenggunakan batu; Akibat perbuatan terdakwa bersama temannya, kaca rumah saksi Ali Murod hancurberantakan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa tidak benar kalau terdakwayang melempar rumah saksi, bahwa yang terdakwa lakukan hanyalah

di mana rumah saksi danrumah Hasan Basri berdekatan saksi mengajak Hasan basri bersama anaknya untukbersembunyi di rumah saksi; Bahwa tidak lama kemudian terdakwa bersama temannya kemudian melemparirumah saksi dengan batu sehingga kaca rumah saksi hancur berantakan; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama temannya saksi mengalami kerugiansekitar Rp.2.000.000,;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa tidak benar kalau terdakwayang melempar rumah saksi, bahwa yang terdakwa lakukan hanyalah

jumlah yang dihasilkan dalam 5 (Lima) pohon sawit tersebut sekitar 50(Lima puluh) Kg;Bahwa jumlah pohon total sawit yang ditanam di lahan tersebut sebanyak 170(Seratus tujuh puluh) batang.e Bahwa Ibu mertua saksi menjual lahan tersebut kepada saksi pada tahun 2004dengan harga Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah).e Bahwa alasan Ibu mertua jual lahan tersebut karena mau pergi Haji dan kurangdana;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah

sawit yang pelepahnya dipangkasterdakwa tersebut masih dapat dilewati orang lain;Bahwa tidak ada kebun orang lain yang bersebelahan dengan lahanpohon sawit milik Nazirin.Bahwa sepengetahuan saksi benar saudara Nazirin pernah menyuruhorang untuk menanam pohon sawit dilahan tersebut ;Bahwa saksi mengetahui bahwa pohon sawit yang pelepahnyadipangkas terdakwa sudah mati karena melihat dilokasi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah

;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas lahan kebun sawit tersebut.Bahwa tidak ada izin dari saudara Nazirin Bin Nazori ataspemangkasan pelepah batang sawit yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pemangkasan pelepahbatang sawit oleh terdakwa tersebut dan saksi hanya menerima laporandari Bapak Nazirin.Bahwa sebelum kejadian saksi tidak pernah ke lokasinya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakankeberatan dikarenakan pohon yang dirusak hanyalah

ditebas oleh terdakwa;Menimbang, bahwa adapun mengenai pembelaan terdakwa dalam notapembelaannya yang menyatakan bahwa terdakwa hanya memotong 1 (satu) buahpelepah sawit saja dan bukan 5 (lima) sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umummaka oleh karena tidak ada satupun saksi dari Penuntut Umum yang melihat danmengetahui secara langsung pada saat terdakwa melakukan pemotongan/ penebasanpelepah pohon sawit maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa pelepah pohon sawityang ditebas atau dipotong terdakwa hanyalah

lain, telah dapat dibuktikan secara sah menurut hukum; Menimbang, bahwa dengan terbuktinya seluruh unsurunsur dakwaan tunggaltersebut maka Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum sepanjangmengenai telah terbuktinya dakwaan Penuntut Umum menurut hukum, sehinggaterdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan Penasehat Hukum terdakwa dimanayang setelah Majelis Hakim cermati ternyata hanyalah

kemudian langsung melakukan penghitungan danhitungan yang paling kecil atau sedikit maka itulah pemenangnya, dankalau kartu yang mati angka di hitung angkanya tapi yang gambarHalaman 7 dari21 Putusan Nomor 364/Pid.B/2014/PN RAPhitungannya 10 (sepuluh) dan kartunya yang habis itulah pemenangmutlak atau dinamakan Song dan taruhannya akan di ambil olehpemenang atau Song, begitulah seterusnya secara terus menerus;e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

kartu tersebut mati dan apabilajalan kartu mati kemudian langsung melakukan penghitungan danhitungan yang paling kecil atau sedikit maka itulah pemenangnya, dankalau kartu yang mati angka di hitung angkanya tapi yang gambarhitungannya 10 (sepuluh) dan kartunya yang habis itulah pemenangmutlak atau dinamakan Song dan taruhannya akan di ambil olehpemenang atau Song, begitulah seterusnya secara terus menerus;e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

kartu tersebut mati danapabila jalan kartu mati kKemudian langsung melakukan penghitungandan hitungan yang paling kecil atau sedikit maka itulah pemenangnya,dan kalau kartu yang mati angka di hitung angkanya tapi yang gambarhitungannya 10 (sepuluh) dan kartunya yang habis itulah pemenangmutlak atau dinamakan Song dan taruhannya akan di ambil olehpemenang atau Song, begitulah seterusnya secara terus menerus;e Bahwa permainan judi ini tidak dibutuhkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah

dan suaminya yaitu saksi SinggihWidiyatmoko bin Sutomo datang ke rumah Terdakwa sambil membawa uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) serta menyiapkan uang lagisebesar Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah) yang akan digunakan membelisarana ritual lalu diserahkan kepada Terdakwa untuk dilakukan ritualpenggandaan uang ;Bahwa selama tiga hari saksi korban di rumah Terdakwa namun ternyataritualnya tidak berhasil dan ternyata saksi korban justru diberitahu olehbapak mertua Terdakwa bahwa Terdakwa hanyalah

suaminya yaitu saksi SinggihWidiyatmoko bin Sutomo datang ke rumah Terdakwa sambil membawa uangsebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) serta menyiapkan uang lagisebesar Rp 2.000.000, (Dua juta rupiah) yang akan digunakan membelisarana ritual lalu diserahkan kepada Terdakwa untuk dilakukan ritualpenggandaan uang ;e Bahwa selama tiga hari saksi korban di rumah Terdakwa namun ternyataritualnya tidak berhasil dan ternyata saksi korban justru diberitahu olehbapak mertua Terdakwa bahwa Terdakwa hanyalah

selanjutnya saksi dan suaminya (saksi Singgih Widiyatmoko) datangke rumah Terdakwa sambil membawa uang sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) serta menyiapkan uang lagi sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) yang akan digunakan sebagai sarana ritual lalu saksiserahkan semua uang tersebut kepada Terdakwa untuk dilakukan ritualpenggandaan uang;e bahwa selama tiga hari saksi di rumah Terdakwa namun ternyata ritualnyatidak berhasil dan ternyata saksi diberitahu bapak mertua Terdakwa bahwaTerdakwa hanyalah

Selama tiga hari saksi korban di rumah Terdakwa namunternyata ritualnya tidak berhasil dan ternyata saksi korban justru diberitahu olehbapak mertua Terdakwa bahwa Terdakwa hanyalah kuli panggul bukan orangpintar yang bisa melipat gandakan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut, Majelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinanTerdakwa WAHONO Bin ROSITO telah melakukan perbuatan yangmenguntungkan diri sendiri dengan tidak berhak dan melawan hukum yaknimeminta

Selama tiga hari saksi korban di rumah Terdakwa namunternyata ritualnya tidak berhasil dan ternyata saksi korban justru diberitahu olehbapak mertua Terdakwa bahwa Terdakwa hanyalah kuli panggul bukan orangpintar yang bisa melipat gandakan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka unsur secara bersamasama telahterpenuhiMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sertabarang bukti yang terungkap di persidangan, maka perbuatan terdakwa

BORA itu hanyalah potongan kertas yang menyerupaiuang kemudian dibungkus dengan Amplop Putih, dan pada saat ituTerdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTO bin PALEMBANGANnmmengatakan itu uang saya berikan untuk pembayaran hutangsaya terhadap saksi korban MESRA, SE binti BORA dan saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI. Setelah saksi korban MESRA, SE binti P. BORAbersama saksi ELIMAR binti H.

MUHTAR RAFI membuka bungkusanuang tersebut, ternyata bungkusan tersebut hanyalah kumpulankertas yang dipotongpotongmenyerupai uang yang dibungkus dengan amplop putih sertadiluarnya tertulis Rp. 50.000.000. (lima puluh juta rupiah) dan darisitulah saksi korban MESRA, SE binti P BORA beserta saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI; Bahwa kaibat perbuatan terdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTObin PALEMBANGAN tersebut saksi korban MESRA, SE mengalamikerugian sebesar kurang lebih Rp. 7.400.000.

BORA itu hanyalah potongan kertas yang menyerupaiuang kemudian dibungkus dengan amplop Putih, dan pada saat ituterdakwa ALBERT, SH alias RUDIANTO bin PALEMBANGANmengatakan itu uang saya berikan untuk pembayaran hutangsaya terhadap saksi korban MESRA, SE binti BORA dan saksi ELIMARbinti H. MUHTAR RAFI. Setelah saksi korban MESRA, SE binti P. BORAbersama saksi ELIMAR binti H.

MUHTAR RAFI membuka bungkusanuang tersebut, ternyata bungkusan tersebut hanyalah kumpulankertas yang dipotongpotong menyerupai uang yang dibungkusdengan amplop putih serta diluarnya tertulis Rp. 50.000.000. (limapuluh juta rupiah) dan dari situlah saksi korban MESRA, SE binti P.BORA beserta saksi ELIMAR binti H.

dalamputusan pengadilan hakim tingkat pertama dalam perkara ini, maka PengadilanTinggi Agama Banjarmasin berpendapat bahwa apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan tersebut secara umum dapat disetujui danoleh karenanya pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbanganPengadilan Tinggi Agama Banjarmasin sendiri dan akan tetapi perlumenambah serta mempertajam pertimbangannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding/Tergugat dalam memori bandingnya hanyalah

mengulang apayang telah disampaikan pada pemeriksaan tingkat pertama, lagi pula dalil yangdijadikan alasan Pembanding/Tergugat hanyalah menitik beratkan padakemampuan fisik dan kemapanan ekonomi Pembanding/Tergugat adalah tidakberdasar alasan hukum, oleh karena menurut ketentuan Pasal 41 huruf (b)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jis Pasal 14 ayat (2)Undang Undang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telah ditentukansecara

No. 0036/Pdt.G/2017/PTA.Bjm.Menimbang, bahwa ibu anak tersebut (Terbanding/Penggugat) sejakbercerai Sampai sekarang belum menikah dan berkeinginan untuk memeliharadan mendidik anaknya secara mandiri yang hakekatnya hanyalah bertujuanuntuk kepentingan terbaik terhadap perkembangan fisik dan psikologis anakdimaksud.

Bahwa oleh karena itu alasanalasan yang di Kemukakan oleh Penggugatdalam gugatan cerainya hanyalah alasan yang mengadaada danrekayasa, karena selama ini antara Tergugat dengan Penggugat tidak adapermasalahan tentang halhal yang prinsip dalam membina berumahtangga, dengan demikian Penggugat mengajukan gugatan cerai kepadaTergugat hanya untuk dapat menikah resmi dengan Sdr. Taryana.g.

Bahwa Penggugat melakukan gugatan ceraiterhadap Tergugat tidak didasari oleh fakta perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi substansi yang sebenarnyaadalah adanya keinginan Penggugat untuk dapat menikah resmi dengan lakilaki yang selama ini telah menjalin hubungan/siri, oleh karena itu perselisihandan pertengkaran yang dikemukakan oleh Penggugat hanyalah sebagaialasansaja yang tidak didukung oleh fakta dan saksisaksi dalam peristiwahukumnya, sehingga gugatan Penggugat

Bahwa berdasarkan pada peristiwa hukum di atas, maka alasan gugatancerai Penggugat hanyalah mengadaada tidak sesuai dengan fakta yangterjadi, karena sampai saat ini Tergugat merasa tidak ada permasalahanyang prinsip sehingga menjadi retak rumah tangga, oleh karenanya Tergugatmenolak dengan tegas atas alasan dan dalil gugatan Penggugat untukbercerai tersebut.DALAM REKONPENSI :1.Bahwa dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat dR/Tergugat dK dalamkonpensi dianggap dan dipergunakan kembali dalam rekonpensi

. 1.000, (seribu rupiah) maka pemasangmendapat hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) jika 4(empat) angka pasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka pemasangmendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa atas pengakuan terdakwa, nomor togel dan uang togel yangditerimannya, disetorkan kepada Johanes Manalu Als Manes ;Bahwa atas pengakuannya terdakwa mendapat keuntungan 20 (duapuluh) persen dari penjualan ;bahwa permaainan judi jenis togel ini, sifatnya hanyalah

pemesan membeli 2 (dua)angka dengan pasangan Rp. 1.000, (seribu rupiah) apabila keluar makapemasang mendapat hadiah sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah)jika 3 (tiga) angka angka dengan padsangan Rp. 1.000, (seribu rupiah)maka pemasang mendapat hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) jika 4 (empat) angka pasangan Rp. 1.000, (seribvu rupiah) makapemasang mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) ;e bahwa permaainan judi jenis togel ini, sifatnya hanyalah

dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan jikaangka tersebut kena maka akan menerima hadiah sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dan 3 (tiga) angka pasangan denganharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan jika angka tersebut kena makaakan menerima hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riu rupiah)dan 4 (empat) angka dengan pasangan Rp. 1.000, (serivu rupiah)maka akan menerima hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) ;e bahwa permaainan judi jenis togel ini, sifatnya hanyalah

tertutupatau kalangan yang tertutup sudah cukup, asal perjudian itu belum mendapat ijindari yang berwajib;Menimbang, bahwa didepan persidangan terdakwa menerangkan,setiap angkaangka tebakan dari para pembeli yang diterima oleh terdakwa,selanjutnya dikirimkan kepada agen melalui hendphon terdakwa, dan dariseluruh omset penjualan angkaangka tebakan dari para pemain, terdakwamendapat keuntungan sebesar 20 (dua puluh ) persen;Menimbang, bahwa terdakwa ikut melakukan permainan judi jenistogel tersebut hanyalah

untuk mencari uang rokok ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat terdakwa turut campur dalam penyelenggaraan judi jenis togeltersebut hanyalah untuk mencari uang tambahan, dan bukan sebagai sumbermata pencaharian, oleh karena itu unsur sebagai mata pencaharian tidakterpenuhi didalam diri dan perbuatan terdakwa;Menimang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal 303 ayat (1) ke 1e KUHPidana dalam dakwaan primer, tidak terpenuhi, maka Majelisberpendirian haruslah

ijin melakukan perjudian judi NomerBahwa nomer nomer yang dipasang oleh Terdakwa akan dicocokandengan nomer yang akan dikeluarkan oleh Bandar melalui Saksi LILIKSISWANTO alias CUWIL dan apabila nomer pemain sama dengan nomerundian Bandar maka Pemain dinyatakan menang, bila nomer tidak cocokmaka pemain dinyatakan kalan dan uang yang disetor dianggapBahwa Terdakwa mendapat 10% dari uang yang disetor olehpemasang nomer yang diberikan terakhir oleh Sdr LILIK SISWANTO aliasBahwa pemainan Judi Togel hanyalah

No. 28/Pid.B/2015/PN Sgn.ratus lima puluh ribu) dan sedangkan untuk 4(empat) angka mendapatRp. 2.500.000.00 (dua juta lima ratus rupiah);Bahwa uang pembeli yang tidak cocok dianggap hangus dan uangtersebut disetorkan kepada Bandar oleh saksi LILIK SISWANTO aliasBahwa untuk memenangkan undian Nomer Togel tidak ada cara yangpasti, hal itu hanyalah untung untungan belaka:;Bahwa Terdakwa melakukan Perjuadian Nomer Togel tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang;Bahwa Terdakwa telah memiliki

pekerjaan tetap yaitu wiraswasta danmembuka Nomer Togel hanyalah pekerjaan sampingan yg jugadigunakan untuk menambah kebutuhan Terdakwa)Bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan adalah benar yaitumilik Terdakwa 279 2 nnn nn nena nnn nnn nnn nnn nnnbahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatan Terdakwa dan berjanjitidak akan mngulangi tindak pidana lagi;Menimbang bahwa setelah memperhatikan keterangan saksi saksi danbarang bukti yang diajukan dalam persidangan yang dihubungkan denganketerangan

Bahwa untuk memenangkan undian Nomer Togel tidak ada cara yangpasti, hal itu hanyalah untung untungan belaka; Bahwa Terdakwa melakukan Perjudian Nomer Togel tersebut tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang ; Bahwa Terdakwa telah memiliki pekerjaan tetap yaitu wiraswasta danmembuka Nomer Togel hanyalah pekerjaan sampingan yg jugadigunakan untuk menambah kebutuhan Terdakwa ; Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan pula barang buktiyang diajukan adalah ; Uang tunai sebesar Rp 106.000,

KUHAP sudah jelasjelas aturan hukum yangberlaku adalah saksi wajib dihadirkan apabila saksi dipanggil 2 kali berturutturut tidak hadir tanpa alasan yang sah maka Majelis Hakim wajibmenghadirkan secara paksa saksi tersebut, dalam dokumen persidangantidak ada satupun upaya Jaksa/Penuntut Umum atau Majelis Hakim untukmenghadirkan secara paksa terhadap saksi VICKY AGUSTA SAUJANA,tidak ada penetapan Majelis Hakim untuk saksi VICKY AGUSTA SAUJANAdihadirkan sesuai dengan ketentuan KUHAP ini, yang ada hanyalah

saksi mahkota telah dilanggar oleh Majelis Hakim dalammemutus perkara Terdakwa ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya sebelum masuk kedalam unsur Pasal seharusnya terlebih dahulu mengungkap unsur niatyang ada dalam diri Terdakwa, niat Terdakwa dalam perkara inihanyalah diajak oleh VICKY AGUSTA SANJUANA untuk mengambilbarang milik orang berupa mobil di jalan dan hal tersebut terlaksanadengan Terdakwa mengambil secara bersamasama 1 unit mobil HondaAccord hitam No.Pol L700OO dan Terdakwa hanyalah

Hakim tersebut yang hanya didasarkanpada tuntutan Jaksa/Penuntut Umum bahwa Terdakwa melanggar Pasal365 ayat (4) KUHP karena Terdakwa sama sekali tidak terlibat dan tidakmengetahui proses pembunuhan terhadap korban dan Terdakwa tidakada di tempat saat proses pembunuhan tersebut dan seandainya Hakimmengungkap fakta dengan benar dan tidak hanya berdasarkan tuntutanJaksa/Penuntut Umum tidak akan memutuskan hukuman yang sangatberat terhadap Terdakwa karena peran Terdakwa dalam suatu peristiwahukum hanyalah

sebatas membantu dan mengantar saksi VICKYAGUSTA SANJUANA dan saksi VICKY DUBES BORTY merampas mobilkorban dan sama sekali tidak tahu dengan adanya pembunuhan apalagidiperkuat bukti niat awal saksi VICKY AGUSTA SANJUANA hanyamengajak Terdakwa untuk mengantar dan tidak ada niat melakukanpembunuhan yang dilakukan saksi VICKY AGUSTA SANJUANAseharusnya Majelis Hakim kalau memutus dan mengungkap fakta yangsebenarnya Terdakwa hanyalah melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHP joPasal 55 KUHP ;Bahwa Terdakwa masih

Bahwa putusan Majelis Hakim Judex Facti menghancurkan masa depanTerdakwa, karena Terdakwa masih berusia 18 tahun yang perbuatannyahanya mengantarkan kedua Terdakwa dan memancing emosi korban dansetelah itu pulang, Terdakwa merupakan harapan keluarganya di masadepan, dan perbuatan itu dilakukan hanyalah untuk membantu orang tuanyayang lagi sakit, perbuatan tersebut dilakukan karena Terdakwa masih mudadan salah dalam pergaulan dan juga salah memilih teman, dan tidakseharusnya RAHUL FARHAN bergaul dengan

LAZIM EFENDI dan lawannya sedangbertarung dilakukan penggerebekkan oleh petugas Kepolisian dari Polres Kediri,dan pada saat itu yang berhasil ditangkap hanyalah terdakwa dan sdr. LAZIMEFENDI (Penuntutan dilakukan terpisah) serta barang bukti berupa 2 (dua) ekorayam jago, (satu) buah spon, (satu) nuah bak air, serta 1 (satu) buah jamdinding, serta uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), sedangkan pemilik ayamlawan ayam milik sdr.

LAZIM EFENDI dan lawannya sedangbertarung dilakukan penggerebekkan oleh petugas Kepolisian dari Polres Kediri,dan pada saat itu yang berhasil ditangkap hanyalah terdakwa dan sdr. LAZIMEFENDI (Penuntutan dilakukan terpisah) serta barang bukti berupa 2 (dua) ekorayam jago, (satu) buah spon, (satu) nuah bak air, serta (satu) buah jamdinding, serta uang Rp.10.000,(sepuluh ribu rupiah), sedangkan pemilik ayamlawan ayam milik sdr.

LAZIM EFENDI,dan judi sabung ayam tersebut tidak ada ijin dari yang berwenang, serta sifatnyajudi sabung ayam hanyalah untunguntungan, karena hanya mendasarkan padakemenangan / kekalahan ayang yang diadu.Dan oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur dalamdakwaan Kedua Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan tersebutdiatas, Maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan

saya dan Pemohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon di Dusun Tugu RT.01 RW.01 Desa JolotundoKecamatan Jetis selama 4 tahun, lalu pindah ke rumah kos di Gersik selama3 tahun dan terakhir kembali lagi ke rumah orangtua Pemohon selama 3tahun;Bahwa benar sejak April 2014 antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon cemburu yangtidak beralasan, semuanya berawal ketika Pemohon berkenalan denganwanita lain namun hubungan yang dijalani Pemohon hanyalah

selama 3 tahun; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu yang tidak beralasan, semuanyaberawal ketika Pemohon berkenalan dengan wanita lain namunhubungan yang dijalani Pemohon hanyalah

tahun, dan dikaruniai 2 orang anak, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 9 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berh ubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu yang tidak beralasan, semuanyaberawal ketika Pemohon berkenalan dengan wanita lain namunhubungan yang dijalani Pemohon hanyalah

2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak April 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohoncemburu yang tidak beralasan, semuanya berawal ketika Pemohon berkenalandengan wanita lain namun hubungan yang dijalani Pemohon hanyalah

kembali antara Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil ;Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu yang tidak beralasan, semuanya berawalketika Pemohon berkenalan dengan wanita lain namun hubungan yangdijalani Pemohon hanyalah

Kualuh Selatan Kab.Labuhan Batu atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat, Pencurian waktu malam dalamsebuah rumah atau di perkarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan olehorang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau tiada dengan kemauannyayang berhak, perbuatan itu tidak diselesaikan hanyalah sebab hal yang tidaktergantung kepada kehendaknya sendiri ;Perbuatan Terdakwaterdakwa terseebut dilakukan dengan cara sebagai berikut

Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain selain Terdakwa ;Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum ;ao F Y NPerbuatan itu tidak diselesaikan hanyalah oleh sebab hal yang tidak tergantungkepada kehendaknya sendiri ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Unsur ke1 : Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah setiap orang sebagai

Karung beras dan 1 (satu) bungkus RokokSampoerna tersebut adalah untuk memilikinya sedangkan untuk itu Terdakwa tidak17ada memiliki ijin dari Saksi Satria Sagala selaku pemilik sah dari 1 (Satu) Karungberas dan 1 (satu) bungkus rokok Sampoerna tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawanhukum dalam hal ini telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Unsur ke5: Perbuatan itu tidak diselesaikan hanyalah

Terdakwa serta barang bukti, bahwaperbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara mencongkel jendeladengan obeng dan terdakwa mengambil barang, sewaktu terdakwa mau mencaritempat penyimpanan uang anak saksi terbangun dan melihat terdakwa dan langungmengejar terdakwa, kemudian anak saksi yaitu Zuhemi Iskandar Sagala berkelahidengan terdakwa dan langsung menangkap terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur Perbuatan itu tidak diselesaikan hanyalah