dilaksanakan;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan pada jawaban dan rekonpensi di atas,Termohon/Penggugat dr. bermohon dengan sangat kepada Majelis Hakim yangTerhormat, kiranya berkenan memberikan putusan pada perkara ini denganamar putusannya sebagi berikut :Dalam Konvensi :1.

Atas kamuflase ini kiranya Allah Yang Maha Kuasamemberikan keadilanya dan Majelis Hakim yang terhormat segeramengetahuinya;.

Bahwa dalam konvensi ini, sekali lagi Termohon menyatakan keberatandan menolak dalil serta bantahanbantahan Pemohon pada repliknyadan kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berkenan menolakPermohonan dan bantahan Pemohon;IL Dalam Rekonvensi :Halaman 15 dari 24 halaman Putusan Nomor 1069/Pdt.G/2018/PA Mdn.Bahwa segala hal yang telah di kemukakan pada bagian konvensisecara mutatis mutandis termasuk pada bahagian rekonpensi inisehingga tidak perlu dilakukan pengulangan kembali;Bahwa Penggugat

Juga adalahseorang yang memiliki penghasilan tetap dengan penghasilan minimalsebesar Rp. 9,700,000,(sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah) setiapbulannya dan belum termasuk tunjangan dan uang masuk lainnya,kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat memaklumi dan mengabulkantuntutantuntutan Penggugat dr.

Tersebut ;Bahwa berdasarkan dalil dan alasan di atas Termohon/Penggugat dr. tetapbermohon kepada Majeis Hakim yang Terhormat yang mengadili danHalaman 17 dari 24 halaman Putusan Nomor 1069/Pdt.G/2018/PA Mdn.memeriksa perkara aquo kiranya dapat memberikan putusan pada perkara inidengan amar putusannya sebagi berikut :ll.

sengketa tersebut pada point 2 huruf a bagianorang tua Penggugat sesuai nilai investasi sebagaimana yang tersebutpada point 4 dari nilai penjualan obyek sengketa setelah dipotong pajakpanjualan dan diberikan dalam bentuk tunai kepada orang tua Penggugatbahwa untuk menjamin hakhak Penggugat terhadap obyek sengketa yangsebagaimana terurai dan tercantum pada poin 2 huruf a dan b tersebutPenetapan Nomor XXX/Pdt.G/2017/PA.TTEHalaman 3 dari 8 halamandiatas serta tidak dialinkan kepada pihak lain, mohon kiranya

KetuaPengadilan Agama melalui Majelis hakim yang memeriksa dan mengadilperkara ini, kiranya dapat menjatuhkan putusan sela SITA MARITAL a quobahwa dari segala rangkaian uraian yang telah dikemukakan diatas,Penggugat telah berketetapan hati untuk mengajukan gugatan ini gunamendapatkan hakhak Penggugat sesuai ketentuan hukum yang berlakudan oleh karena itu besar harapan Penggugat kiranya Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo dapat mempertimbangkan segalaalasanalasan penggugat yang

tidak dapat dibagisecara natura, maka terlebih dahulu dijual, dan dari hasil penjualan obyeksengketa dibagi sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Menyatakan orang tua Penggugat berhak mendapatkan bagian dari obyeksengketa point 2 huruf a;Menetapkan besarnya bagian orang tua Penggugat sesuai ketentuanhukum yang berlaku ;Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlakuSUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama Ternate melalui majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain mohon kiranya

./201513.14.15.disamakan dengan nilai uang adalah sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa untuk menjamin tuntutan dalam perkara a quo tidak menjadi i//usoir,maka mohon kiranya diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) padaharta benda milik Tergugat, baik benda bergerak maupun tidak bergerak;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan (eksekusi) perkara a quo, makamohon kiranya dikenakan uang paksa (dwangsom) sejumlahRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari apabilaTergugat

lalai dalam melaksanakan putusan ini;Bahwa karena gugatan ini didasarkan atas buktibukti dan atas alasan hukumyang jelas, maka patut kiranya Penggugat memohon agar putusan ini dapatdijalankan secara serta merta walaupun ada verzet, banding ataupun kasasi(uit voerbaar bij voorraad) dari Tergugat;Bahwaberdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Palu agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensidalam menjalankan usahanya dibantu oleh jasa perbankan, makapatut kiranya menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimembayar bunga sejumlah 3 (tiga) persen perbulan terhitung bulanOktober 2011 sampai keseluruhan utang dan/atau harga kayusebagaimana tersebut di atas;.

Bahwa dapat di duga Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidakakan melaksanakan secara suka rela atas putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, apabila gugatan Penggugat dikabulkan, makauntuk menjamin pelaksanaan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap,apabila gugatan Penggugat dikabulkan, kiranya patut menurut hukummeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta benda milikPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;.

Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi didukung dengan bukti yang tidak dapat disangkalkebenarannya, maka menurut hukum patut kiranya menyatakan putusanHalaman 6 dari 15 hal. Put. Nomor 2793 K/Pdt./2015a quo dapat dijalankan lebih dulu walaupun ada upaya hukum bandingmaupun kasasi;8. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;9.

(Yang dalam akta Notaris Penggugat Il HERNIWATISUMAGA bertindak selaku wali ibu yang menjalankan kekuasaan orangtua terhadap anaknya yang belum cukup umur, dari dan sedemikianuntuk dan atas nama serat sah bertindak mewakili SYAHRIZALRAHMAN / Penggugat dalam Gugatan ini) ;Bahwa oleh karena Penggugat telah memperoleh hak kepemilikan secaraprosedur Hukum, maka para penggugat memohon pula kiranya Bapak ketuaHalaman 4 dari 23 Putusan No. 13/Padt.G/2017/PN GtoPengadilan Negeri Gorontalo cq.

Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili Perkara kiranya dapat Menyatakan sah menuruthukum Sertifikat Hak Milik No 938 / kelurahan Dulomo Selatan Tahun2006, yang awalnya Pemegang hak atas nama TAHIR DJAIN OLILINGO(Penjual), dan sekarang sudah beralih menjadi nama yang berhakadalah SYAHRIZAL RAHMAN (Penggugat ) ;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik sah dari Penggugat berdasarkan bukti bukti outentiek, maka Penggugat memohon pulakiranya Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis

Hakim yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya dapat menyatakanPenguasaan Objek Sengketa oleh Tergugat bersama sama denganTergugat Il, atau siapa saja yang beroleh hak dari padanya tanpa se izindan se pengetahuan para Penggugat adalah perbuatan melawanHukum;Bahwa Oleh karena tanah objek sengketa adalah milik sah dari Penggugat berdasarkan bukti outentik, maka Penggugat memohon pula kiranya yangterhormat Bapak ketua Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis Hakim yangterhormat

yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kiranya untukmenyatakan menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau siapa sajayang memperoleh hak dari padanya untuk segera keluar danmengosongkan objek sengketa, dan menyerahkan objek sengketakepada Penggugat sebagai Pemilik Sah dengan dalam keadaan kosongdari bebas dari beban harta miliknya atau tanamannya, serta diserahkan dalam keadaan sempurna seperti keadaan semula, bila perludengan bantuan alat Negara ( Polisi);Bahwa oleh karena objek sengketa

PengadilanNegeri Gorontalo dapat menyatakan Menghukum Tergugat dan Tergugatll untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa demikian uraian Gugatan Penggugat, dengan harapan kiranya YangTerhormat Ketua Pengadilan Negeri Gorontalo cq Majelis Hakim PengadilanNegeri Gorontalo yang terhormat memeriksa dan mengadili perkara ini yangkami hormati, kiranya berkenan dapat memberikan Putusan dalam perkarasebagai berikut ;Primair :1.

perkara ini, kiranya dapatHal. 9 dari 25 Hal.

Kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat mengabulkan semua dalil ataupermohonan Tergugat untuk seluruhnya;2. Memutus dan menyatakan pernikahan diantara kedua pihak(FIRZAYUNI KURNIATI Binti ZAM HARIR ISMAIL) dengan (SUHADI BinANWAR) putus karena perceraian;3.

Membebankan semua biaya yang timbul akibat perkara ini kepada pihakPenggugat.SUBSIDAIR :Atau apabila Majelis Hakim Yang Mulia pemeriksa perkara inimemiliki pendapat lain, mohon kiranya agar memberikan putusan yang seadiladilnya ( Ex Aquo et Bono).Bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat tersebut, Kuasa Penggugatmenyampaikan repliknya di persidangan secara tertulis sebagai berikut;1.

perkara ini, kiranya dapatmenyidangkan perkara ini dan kemudian dapat pula memberikan amarputusannya sebagai berikut ;PRIMAIR :4.

Kiranya Majelis Hakim Yang Mulia dapat mengabulkan semua dalil ataupermohonan Tergugat untuk seluruhnya;Hal. 13 dari 25 Hal. Putusan No.299/Pdt.G/2021/PA.Lt5. Memutus dan menyatakan pernikahan diantara kedua pihak(FIRZAYUNI KURNIATI Binti ZAM HARIR ISMAIL) dengan (SUHADI BinANWAR) putus karena perceraian;6.

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat berdasarkan Pasal 6/7 huruf b juncto Pasal 69 huruf bUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah AgungjJuncto Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung junctoUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung makaada 3 syarat yang harus dipenuhi yaitu:1) Putusan yang akan dimohonkan

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat bukti produk PK1 Akta Jual Beli Nomor 22JB/03TMT/XI/2004 tanggal 22 November 2004 yang dibuat oleh/dinadapan SyaneLoho, S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), Kota Manadoadalah akta otentik yang menurut hukum mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna (volledig) serta mengikat (binden) luar, formildan materiil (M. Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata. SinarGrafika. Cet2. 2005. Jakarta. Hal. 566570);g.

Bahwa Pemohon PK berpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akansependapat bahwa bukti produk PK1 (Akta Jual Beli Nomor: 22JB/03TMT/X1/2004 tanggal 22 November 2004) bersifat menentukan, sebabandaikata bukti produk PK1 tersebut telah ditemukan (dan diajukan)Halaman 18 dari 29 Hal. Put.

Nomor 103 PK/Pdt/2017d.2sebagaimana telah dikemukakan pada huruf g.1 tersebut di atas yang untuk menyingkatkan uraian ini posita gugatan angka 5 dan 6tersebut dinyatakan telah termuat kembali dalam uraian ini danmohon diteliti oleh Majelis Hakim PK maka jelaslan kiranya bagiMajelis Hakim PK bahwa menurut para Penggugat (para TermohonPK) objek sengketa adalah sebidang tanah seluas + 691 m7?

Hans AlesanderAbuthan;Maka berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon PKberpendapat dan kiranya Majelis Hakim PK akan sependapat bahwadalam putusan Pengadilan Negeri Manado Nomor 271/PDT.G/2011/PN.MDO tanggal 21 Juni 2012 terdapat suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata karena telah menyatakan tanahobjek sengketa berasal dari pemisahan Sertifikat Hak Milik Nomor102 atas nama Tergugat II Dr.

Karena anak kamiyang bernama Maknak (Tergugat Il) kebetulan punya uang, maka iamenebus tanah tersebut pada Ramli dan sejak saat itu pula tanah dikuasaioleh Tergugat II Maknah.Tentang tanah sengketa disewakan kepada H.Zainudin (Tergugat Ill)kiranya dalam hal ini tidak perlu minta ijin Kepada Le Sakmah, karena LeSakmah telah melepaskan haknya (sesuai dengan Surat Pernyataan dariLe Sakmah).6).

Halaman11dari469)karena sejak tanah tersebut dibeli tidak pernah dikuasai oleh oranglain, termasuk Le Sakmah kecuali kami Tergugat Alimah alias LoqAlimah, dan oleh karenanya alasan penggugat tersebut sudahseharusnya ditolak, termasuk juga tuntutan ganti rugi sebagaimanayang diuraikan dalam gugatannya.Bahwa alasan gugatan Penggugat angka 11, kiranya apa yang diuraikanPenggugat tersebut sangatlah tidak tepat dan tidak beralasan karenasebagaimana kami uraikan pada jawaban kami point 7 dan point 8.

Sudahjelas pula tidak ada unsur melawan hukumnya dan tidak pula ada kerugianyang ditimbulkan atas penguasaan tanah oleh Tegugat Alimah alias LoqAlimah, karean :* Le Sakmah tidak pernah menguasai tanah sengketa.* Le Sakmah telah melepaskan haknya atas warisan dari AmaqSalinah.10) Bahwa alasan gugatan Penggugat angka 12 kiranya hal ini juga tidak tepat,karena kami Tergugat mengerjkan tanah sengketa adalah atas dasar tanahsengketa masih merupakan harta warisan yang belum dibagi dengan saudarasaudara

Bahwa terhadap alasan Penggugat dalam gugatan angja 13 kiranya dalam halini pihak Penggugat todak perlu khawatir, karena kami Tergugat tidak pernahmempunyai niat untuk memindah tangankan tanah sengketa.Untuk jawaban tergugat II (maknah)e Bahwa tergugat II (Maknah) dalam hal ini hanya membantu orangtuanya, dari pada tanah sengketa dikuasai oleh orang lain dan padasaat itu kebetulan Maknah (Terbgugat Il) mempunyai uang untukmenebus tanah tersebut, maka tanah tersebut ditebus dari pemeganggadai yang

Bahwa berdasarkan uraian kami dalam jawaban atas gugatan Penggugat,kiranya kami dapat menyimpulkan bahwa gugatan Penggugat adalah tidakberalasan, dan juga tidak melibatkan saudarasaudara lainnya.

Tampubolon telah pulamengalinkan haknya kepada tergugat sebagaimana termaktub dalam SuratPerjanjian Pelepasan Hak dan Ganti Rugi tertanggal 21 April 2003;on= bahwa oleh karena penggugat dr/tergugat dk memperoleh hak atas bangunanrumah tersebut dengan itikad baik dan tidak melawan hukum, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila penggugat dr/tergugat dkdinyatakan sebagai pemilik yang sah atas sebuah bangunan rumah yangberada diatas tanah milik Che Dah yang terletak dahulu di Kampung

Mdn.dimana untuk menghadapi gugatan yang diajukan oleh tergugat dr/penggugat dkdalam perkara ini, penggugat dr/tergugat dk telah pula menggunakan jasa sebuahkantor pengacara;= 22 n= 222 nnn nn eon nnn nnn en ee ne nen cence neon= bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilatergugat dr/penggugat dk, dihukum untuk membayar kepada penggugatdr/tergugat dk, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas biaya pengacara, yangdiperhitungkan sebesar Rp. 100.000.000.

(seratus juta rupiah) ;on= bahwa disamping kerugian materil tersebut, gugatan konpensi yang diajukanoleh tergugat dr/penggugat dk juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugianberupa tercemarnya nama baik penggugat dr/tergugat dk, sehingga patut danberalasan kiranya menurut hukum apabila tergugat dr/penggugat dk, dihukumuntuk membayar kepada penggugat dr/tergugat dk, seketika dan sekaligus,ganti rugi moriil yang diperhitungkan sebesar Rp. 500.000.000.

(lima ratusjuta rupiah) ;~n nanan nena anne neeon= bahwa gugatan penggugat dr/tergugat dk didasarkan atas buktibukti yangcukup eksepsionil adanya, sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan lebihdahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bijvoorraad) ; 2= 2 222 one nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nnn nee ennaon= Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dengan segala hormatdimohonkan kehadapan yang terhormat

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk mengambil dan menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

perbulan x 4 (empat) tahun menjadi Rp 34.840.000,00 (tiga puluhempat juta delapan ratus empat puluh ribu Rupiah) ditambah modalRp 67.000.000,00 (enam puluh juta Rupiah) maka total keseluruhan adalahRp 101.840.000,00 (seratus satu juta delapan ratus empat puluh ribuRupiah) ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia, di mana Penggugatmempunyai sangkaan yang cukup beralasan bahwa Tergugat akanmenghindar dari tanggungjawab untuk meyelesaikan sejumlah kerugianPenggugat maka Penggugat mohon kiranya

sebelum perkara ini diputuskanagar terlebih dahulu diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek sengketa harta bergerak atau tidak bergerak milik Tergugat ;Berdasarkan uraianuraian hukum tersebut di atas mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutuskandengan amarnya sebagai berikut :1)2)Mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhan ;Menyatakan menurut hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh juru sita terhadap

Bahwa selain pembatalan perjanjian dimaksud, Penggugat Rekonvensimeminta pula kiranya pembayaran suku bunga yang dipungut olehTergugat Rekonvensi dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi,karena Tergugat Rekonvensi tidak mempunyai kewenangan hukumuntuk melakukan praktek sebagaimana layaknya yang boleh dilakukanoleh lembaga pembiayaan Bank dan Non Bank ;3.

Bahwa berdasarkan uraian 2 (dua) point di atas, dimohon kiranya YangMulia Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanbahwa kesepakatan yang diberikan oleh Penggugat Rekonvensi baikberkenan suku dengan bunga 7,5 % / bulan dan pemberian /penyerahan hak adalah didasarkan atas penyalah gunaan keadaan.dan kerenanya perjanjian tersebut menjadi batal ;Bahwa berdasarkan uraianuraian baik dalam Eksepsi maupun dalamGugatan Rekonvensi, dimohon kiranya Yang Mulia Hakim Majelis memeriksa danmengadili

sebagai hukum ;4)AtauMengabulkan keseluruhan Eksepsi dan gugatan Rekonvensi PenggugatRekonvensi ;Menolak keseluruhan gugatan Penggugat Konvensi ;Menyatakan, perjanjian berkenan dengan penyerahan hak dan penentuanbesarnya suku bunga adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum,karenanya perjanjian tersebut dibatalkan ;Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarkeseluruhan biaya dalam perkara ini ;jika sekiranya Hakim Majelis berpendapat lain, mohon kiranya dijatuhkanputusan yang

Asmuri telah membangun rumah permanen yangpertama dan rumah permanen yang kedua secara melawan hukum.Berdasarkan itu maka rumah permanen yang pertama dan rumah permanenyang kedua kiranya haruslah dibongkar dan yang seharusnya dihukum untukmembongkar rumah permanen yang pertama dan rumah permanen yang keduatersebut ialah H. Asmuri, akan tetapi karena H. Asmuri telah meninggal duniapada tahun 1988 dan pada waktu masih hidupnya H.

Moestopa dengandemikian Tergugat IV telah membangun bengkel tersebut secara melawanhukum kemudian bengkel tersebut dikuasai oleh Tergugat IV sampai sekarang ;Bahwa karena bengkel tersebut dibangun oleh Tergugat IV secaramelawan hukum maka kiranya Tergugat IV seharusnya dihukum untukmembongkar bengkel tersebut ;Bahwa Turut Tergugat hanyalah sebagai penyewa atas rumah permanenyang kedua dari Tergugat Il ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut, maka beralasan kiranya untukmenghukum Tergugat untuk membongkar

Dan beralasan pula kiranya untuk menghukum Tergugat Iluntuk membongkar rumah permanen yang kedua tersebut ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka beralasan kiranyauntuk menghukum Tergugat Ill untuk membongkar warung yang dimaksudtersebut ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka beralasan kiranyauntuk menghukum Tergugat IV untuk membongkar bengkel yang dimaksudtersebut ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat dalam menuntutkepada Pengadilan Negeri Bogor supaya memberikan putusan

Dengan Amar putusan akhir yangberkekuatan hukum tetap Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Dan karenanya maka berdasarkan hukum yang telah berkekuatan hukumtetap/pasti ini, sudi kiranya Almukarromien Majelis Hakim untuk menyatakangugatan in casu No. 28/Pdt/G/2008/PN.Bgr. menolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima sehubungan adanya pelanggaran terhadap azas NebisIn Idem (terlampir : Putusan PN. PT. dan M.A.R.I) sehubungan perkara yangsama diajukan 2 (dua) kali ;b.

Karenanya gugatan Para Penggugat tidak sempurnacacat formulasi hubungan hukum dan sistematikanya Nasabiyahnya.Oleh karena demikian maka mohon sudi kiranya Almukarromien MajelisHakim menolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima. Bahwakeberadaan Tergugat (Ujang Sukma Bin H.

;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Agama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan memberikanputusan yang amarnya berbunyi, sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Kelas A Palembang;3.

Bahwa sejak saat itu sampai dengan sekarang atau kurang lebih 6tahun Termohon ditinggal dan tidak dihiraukan, bagaimana susahnyaTermohon hidup tanpa suami dengan kedua anaknya, walaupunPemohon masih memberi uang namun tidak mencukupi dan untukmendapatkanya Termohon bersusah payah seperti mengemis bahkanbersujud pada Pemohon hingga Termohon pernah diludahi olehPemohon, untuk mencukupi kebutuhan Termohon harus berjualan danjuga dibantu oleh keluarga namun Termohon tetap bersabar dabberharap agar kiranya

Bahwa apabila terjadi perceraian tentu saja amat berat bagi Termohon/Penggugat Rekonpensi untuk membiayai kedua anaknya, apalagiyang sulung tahun ini sudah mulai kuliah, maka Termohon/Penggugatrekonpensi memohon kiranya Majelis Hakim menghukum Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang pendidikan anakanaksenesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) untuk kedua anaktersebut yang dibayar setiap awal bulan;Berdasarkan dialildalil diatas, Termohon/Penggugat Rekonpensimohon kepada Ketua Pengadilan

Agama Palembang dalam hal ini MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenanmember putusan yang amarnya berbunyi;Dalam Konpensi;Menolak permohonan cerai talak dari Pemohon/Terguga Rekonpensi;Dalam rekonpensi1.

Bahwa sebenarnya Pemohon masih ingin mempertahankan keutuhanrumah tangga antara Pemohon dan Termohon,bahwa Pemohon sudahcukup sabar,bahkan sangat sabar tapi kalau terus dipertahankan akanlebih banyak Mudorotnya daripada manfaatnya maka cerai adalah jalanterakhir yang akan ditempuh oleh Pemohon,meskipun cerai adalahperbuatan yang di benci Allah SWT.Dalam Rekonpensi1.Bahwa Pemohon Mohon agar kiranya Reflik dalam pokok perkaraini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam eksepsi ini.Bahwa Pemohon

Oleh karena itu, Tergugat Il berpendapat dan kiranya MajelisHakim akan sependapat bahwa gugatan mengenai tanah dan bangunanobyek sengketa menurut hukum acara perdata haruslah ditujukanterhadap Tergugat II dan isteri Tergugat Il Tjie Meidy Kamu, atau dengankata lain isteri Tergugat Il Tjie Meidy Kamu seharusnya ditarik/ digugatjuga dalam perkara a quo;d.

Bahwa Tergugat Il berpendapat dan kiranya Majelis Hakim akansependapat, oleh karena Tjie Meidy Kamu tersebut tidak ditarik/digugatdalam perkara a quo, maka gugatan a quo seharusnya dinilai cacatformal, atau dengan kata lain, pihak dalam perkara a quo tidak lengkapkarena masih ada pihak (in casu Tjie Meidy Kamu) yang seharusnyadiikutsertakan dalam perkara a quo (exceptio plurium litis consortium);2.

Bahwa Tergugat Il berpendapat dan kiranya Majelis Hakim akansependapat tuntutan ganti kerugian berupa kehilangan keuntungansebesar Rp. 15.000.000, per bulan seharusnya disertai perincian yangmenjadi dasar perhitungan keuntungannya dimaksud, tetapi oleh karenakeuntungan ratarata yang diperoleh Penggugat dari tanah dan bangunanobyek sengketa sebagai rumah makan (Rumah Makan Nasional) yaknisebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) per bulan tersebut tidakdisertai perinciannya, maka tuntutan ganti

Bahwa sehubungan dengan itu, Tergugat mohon kiranya Majelis Hakimberkenan untuk membandingkan abstrak hukum dalam YurisprudensiMahkamah Agung RI Reg.

Gugatan Penggugat seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima, karenapetitum angka 8 tidak mempunyai dasar dalam posita.Sehubungan dengan eksepsi angka 3 mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut :a.

Hemat kami dan kiranya Judex Juris sependapat bahwa terdapat sengketaJudiciel geschiel ;Bahwa dari alasanalasan juridis tersebut, maka formil Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;I Mengenai Pokok Perkara :1 Bahwa Tergugat I, Pembanding/Pemohon Kasasi sangat berkeberatan, danmenolak dengan tegas pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTondano yang dikuatkan Majelis Hakim Tinggi Manado; Khususnya dalamHal. 7 dari 14 hal. Put.

DB.4088 BA disitakarena dokumennya Palsu sehingga Penggugat mengalamai kerugian Materiil.Bahwa hemat kami, dan kiranya Judex Juris sependapat, pertimbangan hukumtersebut, sama sekali tidak mendasar, in casu Majelis Hakim tingkat pertama telahtidak mengkonstatir secara baik dan benar Peristiwa hukum yang terjadi, in casuPokok Gugatan Penggugat adalah karena Mobil Suzuki APV Nomor PoLDB.4088 BA disita oleh Tergugat V karena diduga dokumennya Palsu sehinggaPenggugat mengalami kerugian Materiil Causa

Karena hal tersebut ternyata belumdiperiksa, gugatan mengenai ganti rugi ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa Pertimbangan hukum Majelis hakim dalam Putusan a quo halaman 17 dan18, alinea pertama, hemat kami, dan kiranya Judex Juris sependapat, tidakberalasan hukum, sebab Perikatan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat Itelah memenuhi syarat UndangUndang, tidak mengandung cacat kehendakataupun kesesatan, bahwa proses jual beli Mobil Suzuki APV Nomor Pol DB4088 BA, melalui lembaga

Hemat kami dan mohon kiranya Judex Jurissependapat adalah pertimbangan yang keliru dan sesat dan tidak beralasanhukum, sebab Majelis Hakim tidak menerapkan hukum yang sebenarnya, tidakmengkonstatier secara baik dan benar mengenai peristiwa hukum yang terjadiPremisse Minor maupun Premise Mayor, sebab pokok Gugatan Penggugat adalahkarena Mobil Suzuki APV Nomor Pol.

Kesemuanya tidak dirincidan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sehingga juridis formil hematkami dan kiranya Judex Juris sependapat juga ; Putusan a quo mengandung unsurOnvoldoende gemotiveerd. Juridis formil harus dibatalkan.

Nokia diatas TV diruang keluarga, serta uang tunai sebesar rp.500.000, (lima ratus ribu) rupiah dari dalam kamart.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;Ad. 3.

Nokia diatas TV diruang keluarga dari dalam rumahkorban; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;Ad. 5.

Nokiadiatas TV diruang keluarga dari dalam rumah korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi; Ad. 6.

Unsur dilakukan oleh dua orang lebih dengan bersekutu:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa mengambil barang milik saksikorban tersebut dilakukan bersamasama dengan Andika Alias Aan BinKarim (dpo) dan Rustam Efendi Bin Abdul Karim;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;14Ad. 7.

Nokiadiatas TV diruang keluarga dari dalam rumah korbanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur Pasal 365 ayat (2)ke1 ke2 dan ke3 KUHP, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenuntutUmum

Gugatan a quo seharusnya dinilai kabur/tidak dapat jelas (obscuur libe/),tidak dijelaskan secara eksplisit oleh Penggugat baik dalam posita gugatanmaupun dalam petitum gugatan apa yang menjadi sengketa dalam perkaraini maka gugatan Penggugat adalah cacat formal dan seharusnyadinyatakan tidak dapat diterima;Sehubungan dengan eksepsi angka 2 tersebut mohon kiranya MajelisHakim berkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut:1.

Bahwa dengan tidak mencantumkan serta tidak dijelaskan secaraeksplisit oleh Penggugat dalam gugatan apa yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini maka hal ini akan membingungkan Tergugatdalam membela kepentingannya dalam perkara a quo, maka Tergugatberpendapat dan kiranya Majelis Hakim akan sependapat bahwagugatan a quo seharusnya dinilai kKabur/tidak jelas (obscuur libel) dandinilai cacat formal serta dinyatakan tidak dapat diterima;3.

Bahwa sehubungan dengan itu, Tergugat mohon kiranya MajelisHakim berkenan untuk membandingkan abstrak hukum dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg. Nomor 1149 K/1975 tanggal1741879 yang menyatakan karena dalam surat gugat tidak disebutkandengan luas, letak/batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapatditerima;:4.

Bahwa berdasarkan uraianuraian pada angka 1 s.d. 3 tersebut diatas Tergugat berpendapat dan kiranya Majelis akan sependapat bahwagugatan a quo seharusnya dinilai kabur/tidak jelas (obscuur libe/),karena luas tanah objek sengketa yang menurut Penggugat dikuasaioleh Tergugat tidak diuraikan secara eksplisit dalam gugatan, juga batasHalaman 5 dari 15 hal. Put.

Gugatan a quo seharusnya dinilai kabur (obscuur libe/), atau cacat formalkarena petitum garis datar () ke3 dan ke4 tidak mempunyai dasar dalamposita;Sehubungan dengan eksepsi angka 4 mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan hukum sebagai berikut:1.

Kemudian baru diketahui bahwa merekmerek AMCO milik pihak lain munculdalam Daftar Umum Merek bahkan dilakukan pencatatan pengalihan haknyabeberapa kali terakhir atas nama Termohon, kiranya merupakan merekmerekterdaftar yang mengandung cacat hukum dan bertentangan dengan UndangUndang No. 15 Tahun 2001.

Pasal 37 ayat 2 UndangUnang No. 15 Tahun 2001, kiranya merupakan pertimbangan yang mengandungkekeliruan yang amat menyolok. Istilan Permohonan yang dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1 huruf a dan bUndangUndang No. 15 Tahun 2001 adalah permintaan pendaftaran merekyang diajukan secara tertulis kepada Direktorat Jenderal sesuai definisipermohonan yang dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 UndangUndang No. 15tahun 2001.

Tegasnya, keputusan Termohon yang menolak perpanjangan pendaftaranmerek AMCO milik Penggugat daftar No. 402975, 402976, 402977 dan402978 sesuai surat penolakan perpanjangan tertanggal 24 April 2006 (vide P9) kiranya melanggar ketentuan Trademark Law Treaty yang wajibdilaksanakan anggota peserta konvensi termasuk Pemerintah RepublikIndonesia cq. Departemen Hukum dan HAM RI cq. Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual cq.

Direktorat Merek.Pertimbangan judex facti tentang sikap kurang kehatihatian dan ketelitianTermohon, kiranya tepat berdasarkan fakta persidangan.5.

Bahwa berdasarkan fakta pembuktian, kiranya tepat telah dipertimbangkanjudex facti bahwa tindakan Termohon melakukan pencatatan pengalihan hakdari AMCO HARTMAN PTY.LIMITED kepada PT LEA SANENT pada tanggal 27November 1996 yang padahal sebelumnya telah menyetujui pendaftaran merekAMCO + Logo milik Pemohon, karenanya menunjukkan sikap kurang kehatihatian dan ketelitian dari Termohon sehingga bisa menimbulkan ketidakpastianhukum.

Oleh karnanya diperlukanpenetapan dari Pengadilan Negeri Subang.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Subang berkenan kiranya memberikanPenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

lahir di Subang bukan di Karawang, sehingga adakesalahan pencantuman identitas berupa tempat kelahiran Pemohondidalam Paspor miliknya;Bahwa setahu saksi, saat ini Pemohon hendak memperbaiki identitas berupatempat lahir Pemohon tersebut hingga kelak identitas berupa tempatkelahiran Pemohon sesuai dengan tempat kelahiran didalam dokumenkependudukan berupa KTP, KK dan Akta Kelahirannya;Bahwa maka kemudian Pemohon harus membuat Paspor yang identitasyang sebenarnya dengan identitas kelahiran Pemohon dan kiranya

Karawang, sehingga adakesalahan pencantuman identitas berupa tempat kelahiran Pemohondidalam Paspor miliknya;Bahwa setahu saksi, saat ini Pemohon hendak memperbaiki identitas berupatempat lahir Pemohon tersebut hingga kelak identitas berupa tempatkelahiran Pemohon sesuai dengan tempat kelahiran didalam dokumenkependudukan berupa KTP, KK dan Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Nikah;Bahwa maka kemudian Pemohon harus membuat Paspor yang identitasyang sebenarnya dengan identitas kelahiran Pemohon dan kiranya

Negara, Perserikatan Bangsabangsa atau organisasiinternasional lainnya untuk melakukan perjalanan antar Negara yang memuatidentitas pemegangnya;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon semulamaksud dan tujuan yang didalilkan Pemohon adalah untuk mendapatkanidentitas Pemohon yang sebenarnya yaitu HERMAN yang lahir di Subangpada tanggal 15 Maret 1974, yang telah pula dicocokan dengan bukti suratserta keterangan saksi saksi di persidangan , hal mana dengan telah dibuktikanoleh Pemohon tersebut kiranya

kerancuanidentitas di dalam dokumen kependudukan dengan dokumen imigrasi yangdimiliki Pemohon saat ini;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan tersebutdiatas, dimana Pemohon meminta kepada Pengadilan untuk mengabulkanpermohonan Pemohon dengan menetapkan Identitas pemohon HERMANyang sebenarnya lahir di Subang pada tanggal 15 Maret 1974 , menurutHemat Hakim bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasan alasanHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 32/PDT.P/2019/PN.Sngpermohonannya tersebut maka kiranya

Bahwa oleh karena sifat buruk dari Tergugat yang selalu mabokdan egois yang nantinya bisa mempengaruhi mental anak.Elusis Mikho Pratama Siri maka Penggugat memohonkandalam gugatan ini agar kiranya Hakim Ketua dan HakimMajelis menetapkan agar anak tersebut jatuh dalam asuhanPenggugat, hingga anak tersebut dewasa, mengingat pulabahwa selama ini Penggugat sering memberikan nafkahkebutuhan anak tersebut .8.

Mempertahankan keutuhan rumah tanggaHalaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor : 16/PDT/2018/PT MNDkembali, sehingga Penggugat telah bertekad untuk segeramengakhiri perkawinan ini serta memohon kepada KetuaPengadilan Cq hakim Majelis yang menyidangkan perkaraini agar kiranya perkawinan yang di langsungkan tanggal1 Juni 2002 dapat di putus karena perceraian.Berdasarkan uraian tersebut di atas kiranya PengadilanNegeri Manado melalui Majelis Hakim yang terhormat kiranyaberkenan memeriksa dan mengadili

Saya memohon kepada Ketua Pengadilan dan Hakim Majelis yangmenyidangkan perkara ini agar kiranya perkawinan yangdilangsungkan tanggal 01 Juni 2002 tidak dapat diputus karenaperceraian ;Berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya Pengadilan NegeriManado melalui Majelus Hakim yang terhormat.Saya tergugat memohon kepada Majelis Hakim bahwa tidak adaperceraian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sekarang Terbandingtersebut diatas Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhkan putusanyang diucapkan dipersidangan

Bahwa untuk menjaga jangan sampai Objek Sengketa dialinkan kepada pihaklain, maka mohon kiranya Pengadilan Negeri Tondano meletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) atas Objek Sengketa.10.

Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada bukti otentik makamohon kiranya Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaVerzert, Banding maupun Kasasi.Berdasarkan segala uraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tondano kiranya berkenan memutuskan sebagai berikut :. PRIMAIR :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Bahwa oleh karena kerugian tersebut diakibatkan ulah dari PenggugatKonvensi/tergugat Rekonvensi maka mohon kiranya Majelis Hakimmenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk menggantikerugian secara tunai dan sekaligus kepada Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;4.

Bahwa benar putusan tersebut tidak hanya berupa angananganmohon kiranya Majelis Hakim yang mulia melakukan sita jaminan terhadapharta benda milik Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi baik bendabergerak maupun benda tak bergerak ;5.

Bahwa jika sudah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap,ternyata Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi lalai mematuhi keputusantersebut maka, mohon kiranya Majelis Hakim menghukum PenggugatKonvensi/tergugat Rekonvensi untuk membayar denda keterlambatan sebesarRp. 250.000 per hari.Berdasarkan hal yang telah diuraikan diatas mohon kiranya Majelis Hakim yangmulia dapat menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM KONVENSIDalam Pokok Perkara1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

yang terletak di Dusun Tonasa II, DesaTonasa, Kecamatan Sanrobone, Kabupaten Takalar, sebagaimana buktiyang diajukan oleh para Pemohon Kasasi/para Penggugat di persidangan,oleh karena itu mohon agar kiranya membatalkan putusan Pengadilan TinggiAgama Makassar dan putusan Pengadilan Agama Takalar;.

Putusan Nomor 93 K/Ag/2014Pengadilan Tinggi Agama Makassar dan putusan Pengadilan Agama Takalardan mohon agar kiranya melanjutkan perkara dimaksud;.

Bombong, yakni para Pemohon Kasasi/para Penggugat tidakdilibatkan dan atau tidak ada persetujuan untuk menandatangani akta jualbeli dimaksud sehingga akta jual beli cacat hukum, untuk itu para PemohonKasasi/para Penggugat memohon agar kiranya membatalkan putusanPengadilan Tinggi Agama Makassar dan putusan Pengadilan Agama Takalardan mohon agar kiranya melanjutkan perkara tersebut di tingkat pertama;.

memutuskan secarasepihak, padahal faktanya perkara tersebut sudah tahap pembuktian, danjuga telah masuk dalam pokok perkara karena sudah ada putusan sela untukmelanjutkan perkara tersebut, akan tetapi Majelis Hakim tingkat bandingmenguatkan putusan tingkat pertama tanpa pertimbangan yang jelassehingga dalam hal ini para Pemohon Kasasi/para Penggugat merasa telahdirugikan atas putusan dimaksud, karena telah memutus perkara dengansepihak, oleh karena itu para Pemohon Kasasi/para Penggugat memohonagar kiranya

denganmenguatkan putusan tingkat pertama tanpa diperiksa bukti para TermohonKasasi/para Tergugat maupun saksisaksi para Pemohon Kasasi/paraPenggugat, sehingga dalam hal ini Majelis Hakim tingkat banding telah salahdan keliru telah menguatkan putusan tingkat pertama padahal Majelis Hakimtingkat banding telah menyalahi hukum acara perdata karena perkaratersebut sudah masuk pokok perkara dan juga salah menafsirkan hukumacara perdata, maka oleh karena itu para Pemohon Kasasi/para Penggugatmemohon agar kiranya