hadapan Penyidik Polri itu keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keterangannyayang telah diberikan dihadapan Penyidik Polri sebagaimana tercantum didalam Berita AcaraPemeriksaan Pendahuluan tanggal 03 Mei 2014, yang dibuat atas sumpah jabatan oleh :ARIF SUBUR Pangkat Brigadir Nrp.86070861 selaku Penyidik Pembantu pada KantorKepolisian Sektor Pangalengan, oleh karena itu Majelis berpendapat dan menyatakan bahwapemeriksaan saksi telah cukup kiranya

di hadapan Penyidik Polri itu keterangan yangsebenarnya ;Bahwa saya memberikan keterangan yang pada pokoknya sesuai dengan keterangannyayang telah diberikan dihadapan Penyidik Polri sebagaimana tercantum didalam Berita AcaraPemeriksaan Pendahuluan tanggal 03 Mei 2014, yang dibuat atas sumpah jabatan oleh :ARIF SUBUR Pangkat Brigadir Nrp.86070861 selaku Penyidik Pembantu pada KantorKepolisian Sektor Pangalengan, oleh karena itu Majelis berpendapat dan menyatakan bahwapemeriksaan saya telah cukup kiranya

sejak pertama bekerja hingga diputus hubungankerjanya oleh Tergugat, bekerja dari hari Senin sampai dengan hari Sabtudalam satu minggu.Bahwa berdasarkan :a) Jenis pekerjaan Para Penggugat yang merupakan PENDERESTANAMAN KARET yang merupakan kerja produksi dan bersifat tetap.b) Jumlah hari kerja Para Penggugat lebih dari 21 hari kerja dalam sebulansejak pertama bekerja hingga diputus hubungan kerjanya oleh Tergugatyang pastinya lebih dari tiga bulan secara berturutturut.maka Para Penggugat memohon kiranya

danPerkebunan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PP.FSP.PP.SPSI) tahun2015 2017 yang dilakukan oleh Para Penggugat terhadap Tergugatselama bekerja hingga diputus hubungan kerjanya oleh Tergugat, makaPara Penggugat menyimpulkan pemutusan hubungan kerja yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Para Penggugat tersebut adalah pemutusanhubungan kerja karena EFISIENSI sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 164 ayat (8) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.Bahwa oleh karena itu, Para Penggugat memohon Kiranya

NO.PER04/MEN/1994 Tentang Tunjangan Hari RayaKeagamaan Bagi Pekerja Diperusahaan, maka dengan ini ParaPenggugat memohon agar kiranya Majelis Hakim Yang Mulia yangakan menyidangkan perkara ini nantinya menyatakan masingmasingPara Penggugat berhak atas Tunjangan Hari Raya Keagamaan Tahun2015 sebesar 1 bulan upah.Bahwa berdasarkan:1. Pasal 155 ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan.,Halaman 7Putusan No. 217 / Pdt. SusPHI / 2016 PN.Mdn24)25)26)27)2.

perkara ini telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa dengan kondisi dimana Para Penggugat telah diputus hubungankerjanya pada Agustus 2015, dan jikalau perkara ini berkekuatan hukumtetap pada bulan Februari 2017, maka upah yang harus diberikan olehTergugat kepada masingmasing Para Penggugat adalah upah masingmasing Para Penggugat terhitung sejak upah bulan September 2015hingga upah bulan Februari 2017, yang jumlah keseluruhannya adalah 18bulan upah.Bahwa oleh karena itu, Para Penggugat memohon agar kiranya

MajelisHakim Yang Mulia yang akan menyidangkan perkara inimemerintahkan Tergugat untuk membayar seluruh upah ParaPenggugat sejak September 2015 hingga Februari 2017 sebesar 18bulan upah.Bahwa berdasarkan seluruh uraian dan permohonan diatas yang telahdisampaikan kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang akan menyidangkanperkara ini, maka Para Penggugat memohon agar kiranya MajelisHakim Yang Mulia yang akan menyidangkan perkara ini menyatakanjumlah seluruh hak masingmasing Para Penggugat adalah sebagaiberikut

Bahwa dengan masuknya gugatan ini pada Pengadilan AgamaMakassar, Penggugat memohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim YangMenangani perkara ini agar kiranya menyatakan harta tersebut adalah hartabersama antara ALMARHUM dengan PENGGUGAT (Penggugat) ;12.

Bahwa oleh karena 1/3 bagian harta warisan Muhammad Bial belumterbagi kepada ahli warisnya, maka dengan demikian Penggugat memohonagar kiranya menyatakan membagi harta warisan tersebut masingmasing ahliwaris dari almarhum ALMARHUM sesuai dengan bagiannya berdasarkanKompilasi Hukum Islam ;21. Bahwa Penggugat memohon agar kiranya Ketua/Majelis Hakim YangMenangani perkara ini agar kiranya 1/3 bagian ALMARHUM dibagi kepadaahli waris berdasarkan Kompilasi Hukum Islam ;22.

Bahwa dalil perbaikan gugatan Penggugat angka 18 yangmenyebutkan Penggugat memohon agar kiranya ketua /Majelis hakim yangmenangani perkara ini agar kiranya membagi harta tersebut denganmenyatakan 1/3 bagian adalah milik isteri pertama, 1/3 bagian milik isterikedua dan 1/3 bagian harta warisan ALMARHUM.

ALMARHUM, maka oleh karena itu mohon agar kiranya menolakdalil Tergugat I, II, III dan IV tersebut ;10.

Bahwa dalil perbaikan gugatan Penggugat yang menyebutkanPenggugat memohon agar kiranya ketua /Majelis hakim yang menanganiperkara ini agar kiranya membagi harta tersebut dengan menyatakan 1/3bagian adalah milik isteri pertama, 1/3 bagian milik isteri kKedua dan 1/3bagian harta warisan ALMARHUM.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;17.18.19.Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbuny! :20.21.1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;22.2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;24.25.26.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).27.28.Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat menyampaikan terimakasih.;29.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan xxxx tahun , yangakibatnya30.;31.Bahwa penggugat tidak sanggup untuk meneruskan rumah tangga dengantergugat sehingga mengajukan gugatan

ini ke Pengadilan Agama IndramayuBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon dengan hormatagar kiranya Ketua Pengadilan Agama Indramayu segera memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi1.

Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat merasa sudah tidakada harapan lagi untuk hidup rukun membina rumah tangga bersama Tergugat,karena meskipun telah diupayakan perdamaian, tetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasan atau dalildalil di atas, Penggugat denganhormat mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat menyampaikan terimakasih. kemudian pada xxxx tahun keretakan rumah tangga mencapaipuncaknya dimanaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya terurai sebagaimana diatas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Tergugat tersebut majelis

Bahwa Pembanding berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akansependapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertamasebagaimana dikutip pada huruf a tersebut d atas mengandung kekeliruandan yuridis tidak dapat dibenarkan, mengandung kontradiksi/pertentanganantar pertimbangan hukum dan mengandung pertimbangan hukum yangtidak sesuai dengan fakta bersidangan, dengan alasanalasan sebagaiberikut:1) Mengandung kekeliruan dan yuridis tidak dapat dibenarkan, sebab dariuraian unsur ad. 2. tersebut

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akan sependapatpertimbangan Majelis Hakim Pertama tentang telah cukup terpenuhinyaunsur TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUM MENAWARKAN UNTUKDIJUAL, MENJUAL, MEMBELI, MENERIMA, MENJADI PERANTARADALAM JUAL BELI, MENUKAR ATAU MENYERAHKAN = adalahmengandung kekeliruan dan yuridis tidak dapat dibenarkan, mengandung kontradiksi/ pertentangan antar pertimbangan hukum dan mengandungpertimbangan hukum yang tidak

Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pertama tersebutjelaslah kiranya bagi Majelis Hakim Banding bahwa terpenuhinya unsurad. 3 dan ad.4 erat kaitannya dengan pembahasan unsur ad. 2, namundemikian Pembanding berpendapat dan kiranya Majelis Hakim Bandingakan sependapat bahwa unsur ad. 2 adalah unsur yang palingmenentuan dalam Pasal 114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika sehingga meskipun telah terbukti bahwa 13 (tiga belas) sachetyang berada di dalam karud/dos tersebut adalah narkotika

Agung Express Manado.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Pembandingberpendapat dan kiranya Majelis Hakim Banding akan sependapatpertimbangan Majelis Hakim Pertama tentang telah cukup terpenuhinyaunsur ad. 3 dan ad. 4 adalah kekeliruan dan yuridis tidak dapatdibenarkan.3.

Majelis Hakim Banding akan sependapatbahwa putusan Majelis Hakim Pertama a quo tidak cukup pertimbanganhukumnya / onvoldoende gemotiveerd (dakwaan kedua telah tidakdipertimbangkan).Berdasarkan alasanalasan banding angka 1, 2 dan 3 tersebut di atas, makaPembanding mohon kiranya Pengadilan Tinggi Manado cq.

No. 1510 K/Pid/2010yang setempat dikenal di Kampung Tassiso, Kelurahan LompoE, KecamatanBacukiki, Kota Parepare, adalah kiranya bukan merupakan perbuatan melawanhukum (Niet widerechtelijke heid), sehingga penerapan unsur delik Pasal 167ayat (1) KUHP tidaklah terbukti, karena menguasai, menduduki dan mengolahtanah kebun termaksud adalah miliknya sendiri, bukan milik Saksi PelaporHj.JIRAH.monennnnn Berdasarkan Alasan Kasasi Pertama tersebut di atas, maka kiranya Jjelasputusan judex facti termaksud

No. 1510 K/Pid/2010(Vide, Rangkuman Yurisprudensi MARI, Hukum Pidana dan Acara Pidana,Penerbitan Tahun 1977, halaman5).Sosa Berdasarkan Alasan Kasasi Kedua tersebut di atas, maka kiranya jelasputusan judex facti termaksud salah menerapkan hukum, karenanya cukupberdasar dan beralasan hukum untuk membatalkan putusan Pengadilan TinggiMakassar No.62/PID/2010/PT.MKS, tanggal 13 April 2010 dan putusanPengadilan Negeri Parepare No.205/Pid.B/2009/PN.Parepare, Tanggal 19Januari 2010.ALASAN KASASI3 (KETIGA

Tinggi selaku peradilan banding yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Parepare No.205/Pid.B/2009/PN.Parepare, Tanggal19 Januari 2010, adalah salah menerapkan hukum atau menerapkan peraturanhukum tidak sebagaimanamestinya atau caramengadilitidak dilaksanakanmenurut ketentuanundangundang berkenaan dengan sengketa kepemilikanhak antara Terdakwa (NURJAN BIN IDRIS) dengan Saksi Pelapor (Hj.JIRAH).Bahwa dengan melihat pertentangan hak dan kepentingan hukum antara Terdakwa dengan Saksi Pelapor, maka kiranya

No. 1510 K/Pid/2010weneenen= Oleh karena Terdakwa menguasai, menduduki dan mengelolah tanah /kebun dan sawah di atas miliknya sendiri yang memiliki bukti hak yang palingsempurna yakni Sertipikat Hak Milik No.22 termaksud, maka kiranya jelasTerdakwa yang mendirikan rumah beratap seng dan menanam pisang, sertamemagari tanahnya termaksud untuk melindungi kepentingan haknya samasekali bukan perbuatan pidana yang melanggar hukum in casu tidak dapatditerapbkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum Pasal

ini sesuai denganpenggarisan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI dalam putusannyaTanggal 27 Mei 1972, No.72 K/Kr/1970, memberi fatwa hukum berbunyi(dikutip) : Meskipun yang dituduhkan adalah suatu delik formiil, namun Hakim secaramateriel harus memperhatikan juga keadaan dan Terdakwa atas dasar manaia tak dapat dihukum (materieele wederrechtelijkeheid) ;(Vide, Rangkuman Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI, Tahun 1977,hal.14).momennnns Berdasarkan Alasan Kasasi Ketiga tersebut di atas, maka kiranya

Hakim yang berkekuatan hukum tetap sampaidengan dijalankannya putusan dimaksud oleh TergugatTergugat;32.Bahwa demi menjamin hak dan kepentingan hukum Penggugat, maka adildan patut kiranya Pengadilan meletakkan dan/atau menetapkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas tanah sengketa;Berdasarkan faktafakta hukum di atas, maka Penggugat dengan inibermohon agar kiranya Ketua Pengadilan Negeri Medan di Medan berkenanmenetapkan suatu hari persidangan perkara ini, menetapkan suatu majelishakim guna memeriksa

Bahwa oleh karena itu, cukuplah alasan bagi Majelis Hakimyang mulia kiranya berkenan menolak gugatan Penggugatseluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;4. Tentang legal standing Penggugat4.1. Penggugat tak memiliki legal standing mengajukan gugatan4.1.1. Bahwa Penggugat mendalilkan sebagau ahli waris dari Alm.Djenda Uli Br. Sembiring dan Djenda Uli Br.

Sembiring;Bahwa, kemudian dalil Penggugat butir 32 halaman 14berbunyi: bahwa demi menjamin hak dan kepentinganhukum penggugat maka adil dan patut kiranya pengadilanmeletakkan dan/atau. menetapkan = sita jaminan(conservatoir beslag) atas tanah sengketaBahwa, lalu petitum Penggugat butir 3 halaman 14 sbb:menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris yangsyah dan berhak atas harta peninggalan almarhum DjendaUli Br.

Bahwa dengan demikian, nyatalah Penggugat mengalamikekeliru objek gugatan (error in objecto) sehingga MajelisHakim yang mulia kiranya berkenan menolak gugatanPenggugat seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;8.

Djenda Uli Br.Sembiring lainnya (vide halaman 4 butir 5 gugatan);Halaman 36 dari 58 Halaman Putusan Nomor 250/Pat/2018/PT MDN.8.7.7.Bahwa, dengan demikian nyatalah gugatan Penggugatkabur/tidak jelas, oleh karena itu cukuplah alasan bagiMajelis Hakim yang mulia kiranya berkenan menolakgugatan Penggugat seluruhnya atau setidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima;8.8.

Bahwa oleh karena sifat buruk dari Tergugat yang selalu mabokdan egois yang nantinya bisa mempengaruhi mental anak.Elusis Mikho Pratama Siri maka Penggugat memohonkandalam gugatan ini agar kiranya Hakim Ketua dan HakimMajelis menetapkan agar anak tersebut jatuh dalam asuhanPenggugat, hingga anak tersebut dewasa, mengingat pulabahwa selama ini Penggugat sering memberikan nafkahkebutuhan anak tersebut .8.

Mempertahankan keutuhan rumah tanggaHalaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor : 16/PDT/2018/PT MNDkembali, sehingga Penggugat telah bertekad untuk segeramengakhiri perkawinan ini serta memohon kepada KetuaPengadilan Cq hakim Majelis yang menyidangkan perkaraini agar kiranya perkawinan yang di langsungkan tanggal1 Juni 2002 dapat di putus karena perceraian.Berdasarkan uraian tersebut di atas kiranya PengadilanNegeri Manado melalui Majelis Hakim yang terhormat kiranyaberkenan memeriksa dan mengadili

Saya memohon kepada Ketua Pengadilan dan Hakim Majelis yangmenyidangkan perkara ini agar kiranya perkawinan yangdilangsungkan tanggal 01 Juni 2002 tidak dapat diputus karenaperceraian ;Berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya Pengadilan NegeriManado melalui Majelus Hakim yang terhormat.Saya tergugat memohon kepada Majelis Hakim bahwa tidak adaperceraian ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sekarang Terbandingtersebut diatas Pengadilan Negeri Manado telah menjatuhkan putusanyang diucapkan dipersidangan

Oleh karnanya diperlukanpenetapan dari Pengadilan Negeri Subang.Maka berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Subang berkenan kiranya memberikanPenetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

lahir di Subang bukan di Karawang, sehingga adakesalahan pencantuman identitas berupa tempat kelahiran Pemohondidalam Paspor miliknya;Bahwa setahu saksi, saat ini Pemohon hendak memperbaiki identitas berupatempat lahir Pemohon tersebut hingga kelak identitas berupa tempatkelahiran Pemohon sesuai dengan tempat kelahiran didalam dokumenkependudukan berupa KTP, KK dan Akta Kelahirannya;Bahwa maka kemudian Pemohon harus membuat Paspor yang identitasyang sebenarnya dengan identitas kelahiran Pemohon dan kiranya

Karawang, sehingga adakesalahan pencantuman identitas berupa tempat kelahiran Pemohondidalam Paspor miliknya;Bahwa setahu saksi, saat ini Pemohon hendak memperbaiki identitas berupatempat lahir Pemohon tersebut hingga kelak identitas berupa tempatkelahiran Pemohon sesuai dengan tempat kelahiran didalam dokumenkependudukan berupa KTP, KK dan Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Nikah;Bahwa maka kemudian Pemohon harus membuat Paspor yang identitasyang sebenarnya dengan identitas kelahiran Pemohon dan kiranya

Negara, Perserikatan Bangsabangsa atau organisasiinternasional lainnya untuk melakukan perjalanan antar Negara yang memuatidentitas pemegangnya;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon semulamaksud dan tujuan yang didalilkan Pemohon adalah untuk mendapatkanidentitas Pemohon yang sebenarnya yaitu HERMAN yang lahir di Subangpada tanggal 15 Maret 1974, yang telah pula dicocokan dengan bukti suratserta keterangan saksi saksi di persidangan , hal mana dengan telah dibuktikanoleh Pemohon tersebut kiranya

kerancuanidentitas di dalam dokumen kependudukan dengan dokumen imigrasi yangdimiliki Pemohon saat ini;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum dipersidangan tersebutdiatas, dimana Pemohon meminta kepada Pengadilan untuk mengabulkanpermohonan Pemohon dengan menetapkan Identitas pemohon HERMANyang sebenarnya lahir di Subang pada tanggal 15 Maret 1974 , menurutHemat Hakim bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasan alasanHalaman 10 dari 13 Penetapan Nomor 32/PDT.P/2019/PN.Sngpermohonannya tersebut maka kiranya

Hemat kami dan kiranya Judex Juris sependapat bahwa terdapat sengketaJudiciel geschiel ;Bahwa dari alasanalasan juridis tersebut, maka formil Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima ;I Mengenai Pokok Perkara :1 Bahwa Tergugat I, Pembanding/Pemohon Kasasi sangat berkeberatan, danmenolak dengan tegas pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTondano yang dikuatkan Majelis Hakim Tinggi Manado; Khususnya dalamHal. 7 dari 14 hal. Put.

DB.4088 BA disitakarena dokumennya Palsu sehingga Penggugat mengalamai kerugian Materiil.Bahwa hemat kami, dan kiranya Judex Juris sependapat, pertimbangan hukumtersebut, sama sekali tidak mendasar, in casu Majelis Hakim tingkat pertama telahtidak mengkonstatir secara baik dan benar Peristiwa hukum yang terjadi, in casuPokok Gugatan Penggugat adalah karena Mobil Suzuki APV Nomor PoLDB.4088 BA disita oleh Tergugat V karena diduga dokumennya Palsu sehinggaPenggugat mengalami kerugian Materiil Causa

Karena hal tersebut ternyata belumdiperiksa, gugatan mengenai ganti rugi ini harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa Pertimbangan hukum Majelis hakim dalam Putusan a quo halaman 17 dan18, alinea pertama, hemat kami, dan kiranya Judex Juris sependapat, tidakberalasan hukum, sebab Perikatan yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat Itelah memenuhi syarat UndangUndang, tidak mengandung cacat kehendakataupun kesesatan, bahwa proses jual beli Mobil Suzuki APV Nomor Pol DB4088 BA, melalui lembaga

Hemat kami dan mohon kiranya Judex Jurissependapat adalah pertimbangan yang keliru dan sesat dan tidak beralasanhukum, sebab Majelis Hakim tidak menerapkan hukum yang sebenarnya, tidakmengkonstatier secara baik dan benar mengenai peristiwa hukum yang terjadiPremisse Minor maupun Premise Mayor, sebab pokok Gugatan Penggugat adalahkarena Mobil Suzuki APV Nomor Pol.

Kesemuanya tidak dirincidan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sehingga juridis formil hematkami dan kiranya Judex Juris sependapat juga ; Putusan a quo mengandung unsurOnvoldoende gemotiveerd. Juridis formil harus dibatalkan.

Nokia diatas TV diruang keluarga, serta uang tunai sebesar rp.500.000, (lima ratus ribu) rupiah dari dalam kamart.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;Ad. 3.

Nokia diatas TV diruang keluarga dari dalam rumahkorban; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;Ad. 5.

Nokiadiatas TV diruang keluarga dari dalam rumah korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi; Ad. 6.

Unsur dilakukan oleh dua orang lebih dengan bersekutu:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukandipersidangan bahwa benar terdakwa mengambil barang milik saksikorban tersebut dilakukan bersamasama dengan Andika Alias Aan BinKarim (dpo) dan Rustam Efendi Bin Abdul Karim;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur ini juga telah terpenuhi;14Ad. 7.

Nokiadiatas TV diruang keluarga dari dalam rumah korbanMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya unsur inijuga telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur Pasal 365 ayat (2)ke1 ke2 dan ke3 KUHP, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenuntutUmum

ANWAR TJONENG15.Bahwa mengingat pada point 14 tersebut diatas adalah harta bersamayang diperoleh selama perkawinan antara penggugat dan tergugat,maka dengan ini Penggugat memohon kehadapan Ketua MajelisHakim yang menangani perkara ini agar kiranya menyatakan hartatersebut pada point 14 (dalam posita) adalah harta bersama yangdiperoleh selama perkawinan antara penggugat dan tergugat, danmenghukum pula Tergugat untuk membagi harta bersama tersebut(1/2 bagian untuk penggugat dan % bagian untuk tergugat

) vide point14 berdasarkan aturan perundangundangan yang berlaku.16.Bahwa mengingat selama dalam perkawinan juga ada mobil yangdikuasai oleh tergugat berupa mobil Toyota Avanza Velos tahun 2011,yang mana mobil tersebut adalah harta yang diperoleh bersamaantara penggugat dan tergugat, sehingga mohon agar kiranya mobiltersebut menyatakan juga masuk sebagai harta bersama, makadengan demikian mohon agar kiranya mobil tersebut dijual dan hasilHal 7 Dari 26 Put.

dinyatakan sebagai hartabersama, maka oleh karena itu mohon agar kiranya uang yangdipinjam oleh ARVAN (anak kandung dari penggugat dan tergugat)apabila telah dibayar oleh ARVAN (anak kandung dari penggugat dantergugat) agar kiranya menghukum tergugat untuk di bagi 2 (1/2bagian untuk penggugat dan '% bagian untuk tergugat) danmenyerahkan % bagian kepada penggugat vide Rp.75.000.000.berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku.19.Bahwa oleh karena mengingat ada uang dalam bentuk 3 sertifikatdeposito

(enam ratus jutarupiah) maka berdasarkan peraturan yang berlaku uang yang dalambentuk 3 sertifikat deposito tersebut yang dicairkan oleh tergugatmohon agar kiranya dinyatakan sebagai harta bersama, danpenggugat juga memohon agar kiranya menghukum tergugat agarkiranya membagi 2 (1/2 bagian untuk penggugat dan 2 bagian untuktergugat) ke3 sertifikat deposito yang dicairkan oleh tergugat Rp.600.000.000. berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku, dan menyerahkan '% bagian vide 300.000.000. kepadapenggugat

.20.Bahwa bilaman tergugat tidak memberikan hak penggugat21sebagaimana yang tersebut pada point 13, 16, 17, 18 dan 19 tersebutdi atas, maka mohon agar kiranya menghukum tergugat untukdiperhitungkan bagiannya sebagai kompensasi untuk memenuhi hakpenggugat yang tidak diberikan oleh tergugat..Bahwa oleh karena masalah ini tidak dapat lagi diselesaikan secarakekeluargaan, maka dengan ini penggugat memohon agar kiranyaKetua/Majelis Hakim yang menangani perkara ini melakukanpembagian harta bersama tersebut

Namun kurang tetap saja kurang danakibatnya perselisihan dan pertengkaran menjadi sering terjadi seiring semakinbertambah besarnya anak pertama Pemohon dan Termohon.6 Bahwa meskipun demikian sebagai suami, Pemohon selalu berupaya untukmenyikapi kondisi keadaan rumah tangga secara baik tentu dengan tetapberusaha mencari tambahan penghasilan agar kiranya dapat menutupikekurangan ekonomi rumah tangga yang menjadi sumber pemicu perselisihandan percekcokan.

Selain itu keadaan inijuga telah membuat Pemohon tidak nyaman karena menghadapi omongan daritemanteman dan lingkungan kerabat yang sudah cenderung kearah fitnah, danoleh karena itu maka mohon sudilah kiranya kepada yang mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menerima PermohonanPemohon dengan menyatakan hubungan perkawinan antara Pemohon danTermohon harus diakhiri atau putus karena perceraian.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Pemohon sampaikan di atas kiranya telahsesuai

kualitas masalah yang menjadi sumberperselisihan dan pertengkaran yang sangat mengganggu kerukunan dankeharmonisan rumah tangga sehingga sulit untuk dipertahankan lagi; karenakalimat "terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran" tidak berdiri sendiritapi senafas dengan kalimat selanjutnya yang menggunakan kata penghubung"dan" yaitu "dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Selain itu Termohon juga secara sadar sering meminta untuk segera di talaq ataudiceraikan saja kiranya

telah menjadi alasan untuk menyatakan bahwa Perkawinanantara Pemohon dengan Termohon telah memenuhi alasan Menurut Hukum untukPutus Karena Perceraian.17 Bahwa oleh karena itu untuk menjamin kepastian hukum berkaitan dengan statushubungan antara Pemohon dengan Termohon baik dimata agama, hukum danlingkungan social serta untuk menghindari bahaya fitnah maka berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan tersebut di atas kiranya cukup berlasan apabilaPerkawinan antara Pemohon dengan Termohon yang telah

KUA) Kecamatan Mampang Prapatan Jakarta Selatanberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 260/13 ITV/2003, tanggal 4 April 2003tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karenanya harus dinyatakan putus karenaperceraian, sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 39 ayat(2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam.Bahwa beradasarkan alasanalasan yang telah Pemohon uraikan tersebut diatas, makadengan segala kerendahan hati mohon kiranya

Majelis HakimYang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan IT;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Sukiran ) dengan Pemohon II( Rosmiana ) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Agustu 1994 diKelurahan/Desa Belani Kota/Kabupaten Musi Rawas Utara3.

Majelis HakimYang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan I;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Herli ) dengan Pemohon II (Nursia ) yang dilaksanakan pada tanggal09091991 di Kelurahan/Desa MaurBaru Kota/Kabupaten Musi RawasUtara;3.

Majelis HakimYang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:5. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan II;6. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Safrudin ) dengan Pemohon II( Fatimah ) yang dilaksanakan pada tanggal10091981 di Kelurahan/DesaMaur Baru Kota/Kabupaten Musi RawasUtara;7.

Majelis HakimYang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primer:1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan I;2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Basni ) dengan Pemohon II( Romiya ) yang dilaksanakan pada tanggal05081972 di Kelurahan/DesaKarang Waru Kota/Kabupaten Musi RawasUtara;3.

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan penetapan yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan peemohon dan pemohon II2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon dan Pemohon Il yang dilangsungkan pada tanggal 1 Mei 2001 di Desa Karang PanggungKecamatan Selangit Kabupaten Musi Rawas;3.

Oleh karena itu, Tergugat Il berpendapat dan kiranya MajelisHakim akan sependapat bahwa gugatan mengenai tanah dan bangunanobyek sengketa menurut hukum acara perdata haruslah ditujukanterhadap Tergugat II dan isteri Tergugat Il Tjie Meidy Kamu, atau dengankata lain isteri Tergugat Il Tjie Meidy Kamu seharusnya ditarik/ digugatjuga dalam perkara a quo;d.

Bahwa Tergugat Il berpendapat dan kiranya Majelis Hakim akansependapat, oleh karena Tjie Meidy Kamu tersebut tidak ditarik/digugatdalam perkara a quo, maka gugatan a quo seharusnya dinilai cacatformal, atau dengan kata lain, pihak dalam perkara a quo tidak lengkapkarena masih ada pihak (in casu Tjie Meidy Kamu) yang seharusnyadiikutsertakan dalam perkara a quo (exceptio plurium litis consortium);2.

Bahwa Tergugat Il berpendapat dan kiranya Majelis Hakim akansependapat tuntutan ganti kerugian berupa kehilangan keuntungansebesar Rp. 15.000.000, per bulan seharusnya disertai perincian yangmenjadi dasar perhitungan keuntungannya dimaksud, tetapi oleh karenakeuntungan ratarata yang diperoleh Penggugat dari tanah dan bangunanobyek sengketa sebagai rumah makan (Rumah Makan Nasional) yaknisebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) per bulan tersebut tidakdisertai perinciannya, maka tuntutan ganti

Bahwa sehubungan dengan itu, Tergugat mohon kiranya Majelis Hakimberkenan untuk membandingkan abstrak hukum dalam YurisprudensiMahkamah Agung RI Reg.

Gugatan Penggugat seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima, karenapetitum angka 8 tidak mempunyai dasar dalam posita.Sehubungan dengan eksepsi angka 3 mohon kiranya Majelis Hakimberkenan mempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut :a.

Oktober 2007 atas namaHal 2 dari 17 hal.Put.No.34 K/PDT.SUS/2010Tergugat, untuk melindungi jenis barang pengharum ruangan danpengharum mobil (bukti P3) ;Bahwa Penggugat secara tegas keberatan terhadap pendaftaran merek No.IDM000143419 Lukisan Pohon KecilLittle Trees tertanggal 29 Oktober2007, karena merek yang didaftarkan tersebut mempunyai persamaansecara keseluruhannya dengan merek terkenal Lukisan Pohon Kecil milikPenggugat sesuai P1, yang telah puluhan tahun dikenal luas secarainternasional ;Kiranya

IDM000143419 Lukisan Pohon KecilLittle Trees atas nama Tergugat,kiranya Pengadilan berkenan mengabulkan gugatan Penggugat denganmenyatakan batal pendaftaran merek No. IDM000143419 tersebut, untukselanjutnya memerintahkan Panitera Pengadilan Niaga Jakarta Pusatmenyampaikan isi putusan Pengadilan kepada Direktorat Jenderal HakKekayaan Intelektual untuk melaksanakan pembatalan pendaftaran merekNo.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut kiranya bertentangan denganhukum acara perdata dan UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;2.1. Menurut Hukum Acara Perdata, suatu gugatan dianggap tidakjelas/kabur atau obscuur libel hanya apabila tidak menyebutkandengan jelas apa yang dituntut (Bandingkan Putusan MahkamahAgung RI No. 492 K/Sip/1970 jo. No. 616 K/Sip/1973 jo. No. 81K/Sip/1971 ;2.2.

beralasan dibatalkan Mahkamah Agung RI, untuk selanjutnyaMahkamah Agung berkenan mengadili sendiri perkaranya ;Bahwa Lukisan Pohon KecilLittle Trees sesuai bukti P1 kiranya telahterbukti sebagai merek terkenal milik Pemohon Kasasi, yang dilindungisebagai merek terkenal sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 ;7.1.

Kiranya telah terbukti bahwa pendaftaran merek Lukisan PohonKecilLittle Trees yang didaftarkan Termohon Kasasi mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik PemohonKasasi serta bertentangan dengan asas perlindungan merek terkenalbaik sesuai UndangUndang No. 15 Tahun 2001 dan Konvensi Paris,karenanya terhadap pendaftaran merek No. IDM000143419 LukisanPohon KecilLittle Trees beralasan dibatalkan dari Daftar UmumMerek ;11.

Bahwa, karena anak Pemohon (MUHAMMAD HAIDAR FIRDA RUSMANTA)saat ini sedang menimba ilmu di Pondok Pesantren, kerap tidak percaya diridan juga di bully oleh temantemannya dikarenakan adanya nama FIRDAtersebut dan saran dari guru, lingkungan sekitar dan orangtua sertakeinginan dari anaknya sendiri agar kiranya mohon dirubah menjadiFIRDAUS , mengingat dalam waktu dekat anak tersebut akan menghadap!

Haidar Firda Rusmanta, lakilaki, lahir di Jakarta, O9 Maret 2009Bahwa setelah resmi bercerai, anak yang bernama Muhammad HaidarFirda Rusmanta dirawat diasuh dan tinggal serta dibesarkan olehPemohon;Bahwa karena anak Pemohon (Muhammad Haidar Firda Rusmanta)saat ini sedang menimba ilmu di Pondok Pesantren, kerap tidak percayadiri dan juga di bully oleh temantemannya dikarenakan adanya namaFirda tersebut dan saran dari guru, lingkungan sekitar dan orangtuaserta keinginan dari anaknya sendiri agar kiranya

Utr.serta keinginan dari anaknya sendiri agar kiranya mohon dirubahmenjadi Firdaus, mengingat dalam waktu dekat anak tersebut akanmenghadapi ujian sekolah SD agar di Ijazah dapat tertulis Firdaus;e Bahwa, nama Firda lebih diidentikan kepada artis dangdut sehinggaanak Pemohon kerap merasa minder saat bercanda dengan temantemannya, sedangkan arti nama Firdaus selain berasal dari bahasa arabyang memiliki arti Surga namun juga akan terlihat indah dipandange Bahwa setahu saksi Pemohon orangnya baik dan

dan juga di bully oleh temantemannya dikarenakan adanya nama Firdatersebut dan saran dari guru, lingkungan sekitar dan orangtua sertakeinginan dari anaknya sendiri agar kiranya mohon dirubah menjadiFirdaus, mengingat dalam waktu dekat anak tersebut akan menghadapiujian sekolah SD agar di ljazah dapat tertulis Firdaus;e Bahwa, nama Firda lebih diidentikan kepada artis dangdut sehinggaanak Pemohon kerap merasa minder saat bercanda dengan temantemannya, sedangkan arti nama Firdaus selain berasal dari

Utr.Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud menganti nama anak dari yangsemula tertulis dan terbaca Muhammad Haidar Firda Rusmanta menjadiMuhammad Haidar Firdaus Rusmanta;Menimbang, bahwa alasan pemohon karena anak Pemohon (MuhammadHaidar Firda Rusmanta) saat ini sedang menimba ilmu di Pondok Pesantren,kerap tidak percaya diri dan juga di bully oleh temantemannya dikarenakanadanya nama Firda tersebut dan saran dari guru, lingkungan sekitar danorangtua serta keinginan dari anaknya sendiri agar kiranya

Bahwa Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lagi kepada Penggugat selakuisteri sejak hari raya tahun 2006 (bulan 10 tahun 2006) sampai dengan saat ini bulanMaret 2009, dan untuk itu patutlah kiranya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat memberikan nafkah terhutangkepada Penggugat sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per hari x 2 tahun 5bulan (880 hari) = Rp. 26.400.000, (dua puluh enam juta empat ratus ribu rupiah);b.

Bahwa karena secara hukum hartaharta tersebut adalah harta bersama (gonogini)antara Penggugat dengan Tergugat, maka mohon kiranya kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menetapkan masingmasing pihak baik5Penggugat maupun Tergugat berhak untuk mendapatkan setengah bagian dari hartabersama tersebut sebagaimana yang diatur dalam pasal 35 ayat (1) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 97 Kompilasi Hukum Islam;21.Bahwa dikarenakan timbul kekhawatiran dalam diri Penggugat

mengenai hartabersama (gonogini) yang sampai saat ini dalam penguasaan Tergugat akandipindahtangankan baik dengan cara dijual dan lain sebagainya oleh Tergugat, makamohon kiranya kepada Majelis Hakim Kelas I A Palembang yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakkan Sita Jaminan (MaritalBeslagh) terhadap semua harta bersama tersebut sebelum pokok perkara ini diperiksa;Berdasarkan dalildalil diatas, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Palembang Kelas

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hak dari Penggugatatas harta bersama tersebut yaitu sebagian atau setengah dari jumlah hartakekayaan bersama tersebut atau separoh dari Rp. 855.050.000,/2 = Rp.427.525.000, (Empat ratus dua puluh tujuh juta lima ratus dua puluh lima riburupiah);5 Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorad) meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi;6 Menghukum Tergugat menanggung biaya yang terbit karena perkara ini;Kiranya

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain makamohon kiranya untuk dapat memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa dalam surat penetapan tertanggal 30 April 2009 KetuaMajelis Hakim telah memerintahkan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Kelas I APalembang untuk memanggil pihakpihak yang berperkara agar menghadiri persidangan ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadirsedangkan Tergugat hanya hadir pada sidang

namaFaridial Sarmono (pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul AzizFathurrohman;Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biayaPendidikan dan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usahaPemohon;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur,dan Pemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akantetapi harus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Halaman 2 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN SbrBahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini,sehingga berkenan kiranya

Pengadilan memberikan ijinnya kepadaPemohon untuk menjual tanah tersebut;Sebagaimana halhal terurai tersebut diatas, berkenan kiranya KetuaPengadilan Negeri Sumber untuk memanggil Pemohon dan setelahmemeriksanya berikut saksisaksi dan bukti Suratnya, selanjutnya memberikankeputusan yang pada pokoknya sebagai berikut:I,3.Mengabulkan permohonan Pemohon untukseluruhnya;Memberikan jin kepada Pemohon untuk mewakilianakanaknya yang belum dewasa yang bernama Dwi Paramitha Lestari,jenis kelamin perempuan

nama Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman; Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon;Halaman 5 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN SbrBahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman;Halaman 6 Pen Nomor 82/Pdt.P/2019/PN Sbr Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon; Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan; Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

dalam Sertipikat Hak Milik nomor 104 atas nama Faridial Sarmono(pemohon), Dwi Paramitha Lestari, dan Abdul Aziz Fathurrohman;Bahwa Pemohon hendak Menjual tanah tersebut untuk biaya Pendidikandan kebutuhan anakanak Pemohon serta untuk modal usaha Pemohon;Bahwa oleh karena anakanak Pemohon masih dibawah umur, danPemohon adalah Wali Orang Tua yang sah dari anakanaknya, akan tetapiharus ada penetapan ijin Menjual dari Pengadilan;Bahwa oleh karena itu Pemohon mengajukan permohonan ini, sehinggaberkenan kiranya

Bahwa dari 35 unit rumah dikerjakan olen Pengugat sudah mencapai47,7/2% dan diperhitungkan uang tagihan yang harus dibayar oleh Tergugatsebagaimana dijelaskan diatas sebesar Rp1.836.125.906.15 (satu miliardelapan ratus juta tiga puluh enam juta seratus dua puluh lima sembilanratus koma lima belas rupiah), maka untuk itu kiranya Majelis Hakim yangMulya Surat Perintan Mulai kerja (SPMK) Nomor RE.001/BHalaman 4 dari 18 hal. Put.

Perintah Mulai Kerja (SPMK) NomorRE.001/BSPK/GBMIII/2015 tanggal 27 Februari 2015 dan Syarat umumSPK Nomor 001/BSPK/GBMIII/2015 yang ditanda tangani secara bersamasama antara Penggugat dengan Tergugat, dimana Tergugat tidakmengidahkanya/atau mengesampingkan kesepakatan kiranya MajelisHakim dapat memutuskan dan menyatakan Tergugat telah melakukanWan prestasi (Ingkar Janji);11.

Bahwa gugatan Penggugat agar tidak siasia dikemudian hari(ilucoir), Kiranya Majelis Hakim salah satu asset milik Tergugat berupatanah seluas 5396 m? berdasarkan Hak Guna Bangunan Nomor 578tercatat atas nama Tergugat Surat Ukur Nomor 1052/Cibogo/2015 terletak diDesa Cibogo Kecamatan Cibogo, Kabupaten Subang, Jawa Barat,dilakukan penyitaan (conservatoir beslag) dengan batas batas:Utara: jalan RayaSubang Cikamurang;Barat : Tanah Suroso/Tanah Suhanda/Tanah Jumadi;Selatan: Tanah PT.

TergugatSurat Ukur Nomor 1052/cibogo/2015 yang diterbitkan tertanggal 9 April2015 oleh Turut Tergugat/BPN Kabupaten Subang, kiranya Majelis Hakimdapat memutuskan Turut Tergugat dinyatakan patuh dan taat terhadapputusan ini;15.

Bahwa untuk menghindari Tergugat mengulur ulur waktu setelahputusan ini diputus telah mempunyai kekuatan hokum yang tetap(Inkracht) tetapi masih lalai melaksanakanya, kiranya Tergugatdihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) per hari;16.