Ditemukan 56612 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 20-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN TILAMUTA Nomor 45/PID.B/2016/PN.TMT
Tanggal 27 Oktober 2016 — IWAN ENTEDAI alias IYA;
7517
  • dan terdakwa tetap mengulang menjawab Bunda sombong,Bunda kurang ajar, Bunda penipu, Kepala Dusun kurang ajar, Kepala Dusunkenyataan perbuatan kurang ajar mendengar hal itu saksi korban merasa tertekandan malu karena dilihat oleh beberapa orang selaku warga saksi korban setelahkejadian itu saksi korban menghindar dan mengadukan hal tersebut ke pihakberwajib.Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 45 /Pid.
    Boalemo saksi sedangberjalan dengan saksi FRITA LAIMA;Bahwa pada saat yang bersamaan Terdakwa menyapa halo bunda sebanyakkurang lebih tiga kali dan saksi korban selalu menjawab halo, baru kKemudianTerdakwa mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu, bunda kurangajar dan saksi korban merasa kurang berkenan dan menghampiri Terdakwa;Bahwa saksi koroban menanyakan apa maksud Terdakwa mengatakandemikian;Bahwa saksi korban merasa malu dan kesal terhadap Terdakwa lalu saksikorban pergi dan melaporkan kejadian
    Boalemo saksi korbansedang berjalan melintas dengan saksi FRITA LAIMA; Bahwa Terdakwa mengatakan halo bunda dan saksi korban juga menjawab halojuga, namun setelah lebih dari tiga kali Terdakwa mengatakan halo Terdakwamenambahkan mengatakan halo bunda sombong, bunda penipu, bunda kurangajar dan katakata tersebut ditujukan kepada saksi korban; Bahwa Terdakwa mengetahui akibat Terdakwa mengatakan hal tersebut saksikorban akan merasa malu karena di lokasi kejadian memang merupakan tempatumum dan banyak
    Yang diserang ini biasanya merasa malu. Kehormatan yangdiserang di sini hanya mengenai kehormatan tentang nama baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganpada hari Sabtu tanggal 20 Februari tahun 2016 sekitar pukul 13.30 Wita didepan rumah saksi RIWAN ADAM tepatnya di komplek tempat pelelangan ikanyang terletak di dusun IV Desa Dulupi Kec. Dulupi Kab.
    Perbuatan Terdakwa membuat malu saksi korban.Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya. Terdakwa belum pernah dihukum.
Register : 05-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 491/Pdt.P/2020/PA.Lwk
Tanggal 23 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
104
  • Penetapan No.491/Pdt.P/2020/PA.Lwkdihadiri oleh dua orang saksi masingmasing bernama Salmun Latedan Las'un Kinggi Malu;2, Bahwa saat menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Ildan telah dikaruniai 3 orang anak bernama : 1). Riki, 2). Riska Sanji,tempat tanggal lahir Singkoyo, 25 Mei 2000, 3). Risma, tempat tanggallahir Singkoyo, 4 Mei 2007;4.
    Mahmud;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Salmun Late danLas'un Kinggi Malu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupaseperangkat alat sholat dibayar tuna;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan PemohonIl berstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon I dengan Pemohon Il;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitanakta nikah dan untuk mengurus
    Mahmud;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Salmun Late danLas'un Kinggi Malu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupaseperangkat alat sholat dibayar tuna;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan PemohonIl berstatus Perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon dengan Pemohon Il;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitanakta nikah dan untuk mengurus akta
    Mahmud, dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunal,dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Salmun Late danLas'un Kinggi Malu, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memilikiBuku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA,sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan buktipernikahan sah untuk penerbitan akta nikah dan untuk mengurus aktakelahiran anak Para Pemohon serta keperluan lainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan
    Mahmud,dengan maskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, dandihadiri oleh 2 orang saksi nikanh masingmasing bernama Salmun Latedan Las'un Kinggi Malu; Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Perjaka dan PemohonIl berstatus Perawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga atau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahanPemohon I dengan Pemohon Il; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitanakta nikah dan untuk mengurus akta kelahiran anak
Upload : 04-04-2014
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2451/Pdt.G/2013/PA.Kng.
PENGGUGAT DAN TERGUGAT
216
  • Penggugat dan Tergugat telah hidup berumahtangga selama 10 bulan, harmonisnya 6 bulan Dengan memilih tempat tinggaldi rumah orangtua Tergugat dan telah bergaul sebagaimana layaknya suamiisteri, namun belum dikaruniai keturunan.Bahwa sejak awal bulan Agustus 2013 umah tangga Penggugat dan Tergugatdirasakan mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus karena Tergugatmempunyai prilaku yang kurang baik yaitu mencuri sehingga Penggugatmerasa malu
    Saksi ( RUSWADI bin PERNATA BANDUNG ):Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahayah Penggugat.Bahwa, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan.Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Agustus 2013 sudah tidak harmonis lagi selama kurang lebih 4 bulan.Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat mempunyai prilaku yangkurang baik yaitu mencuri sehingga Penggugat merasa malu bila
    Saksi ( SAKSI 2):e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat, karena saksi adalah kakak kandungPenggugat .e Bahwa, Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan.e Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namunsejak Agustus 2013 sudah tidak harmonis lagi selama kurang lebih 4 bulan.e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran penyebabnya adalah Tergugat mempunyai prilaku yangkurang baik yaitu mencuri sehingga Penggugat merasa malu bila bertemudengan
    Bahwa penyebab ketidak harmonisan adalah karena Tergugat mempunyaiprilaku yang kurang baik yaitu mencuri sehingga Penggugat merasa malu bilabertemu dengan orang lain.5.
    Penggugat merasamalu bila bertemu dengan orang lain .Menimbang, bahwa mengenai' alasan diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperoleh keterangan 2 orang saksiyang bernama RUSWADI bin PERNATA BANDUNG dan SAKSI 2 yangmenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi kedua belah pihak sering bertengkar, sedang saksi menyatakanbahwa Tergugat Tergugat mempunyai prilaku yang kurang baik yaitu mencurisehingga Penggugat merasa malu
Register : 03-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 473/Pdt.G/2018/PA.Pare
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • Tergugat mencuri uang orang lain yang mengakibatkanPenggugat dan keluarga Penggugat merasa malu.6.
    Bahwa sejak bulan November 2017, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi lagi perselisinan dan pertengkaran karena Penggugat dan keluargaPenggugat merasa malu dengan kebiasaan Tergugat yang sering mencuriuang orang lain sehingga pada saat Tergugat kembali ke Palu untukbekerja Penggugat tidak ikut dengan alasan Penggugat akan menyusulTergugat dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi dantidak saling memperdulikan sebagai suami isteri.7.
    Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat mencuriuang milik orang lain dan Tergugat sendiri mengakui perbuatannyasehingga Penggugat dan Keluarga Penggugat merasa malu. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan November 2017. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasihati Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil.2.
    Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat tidakmenafkahi Penggugat, selain itu Tergugat mencuri uang milik orang laindan Tergugat sendiri mengakui perbuatannya, sehingga Penggugat danKeluarga Penggugat merasa malu. Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak bulan November 2017 atau selama satu tahunhingga sekarang.
    Selain itu Tergugat mencuri uang milik orang lain sehinggaPenggugat dan keluarga Penggugat merasa malu.
Register : 03-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0214/Pdt.P/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 Oktober 2012 — Pemohon
83
  • Bahkancalon suami Pemohon telah meminang Pemohon 2 kali, namun AyahPemohon bernama AYAH PEMOHON Pemohon tetap menolak denganalasan Malu karena Pemohon masih satu kampung dengan mantan suami Pemohon.
    SAKSI KE 1 PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri;; Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon ;e Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan a/asan Malu karena Pemohon masih satu kampungdengan mantan suami Pemohon.; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya telah menjalinhubungan
    SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Kabupaten Kediri ; Bahwa saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan :Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi tetangga Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon namunditolak dengan a/asan Malu karena Pemohon masih satu kampung dengan mantan suami Pemohon.
    berhasil dan Pemohon tetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati faktafakta bahwa:e Bahwa Pemohon hendak menikah dengan calon suaminya, tetapiwalinya tidak bersedia menjadi wali nikahnya; e Bahwa Pemohon dan calon suaminya sudah saling mengenal sejaklama dan sudah saling mencintai satu Sama lainnya;e Bahwa keengganan Wali untuk menjadi wali pernikahan Pemohondengan Calon Suaminya k arena Malu
    :;e Bahwa antara Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk menikah karena mereka bukan muhrim baik secara nasab maupun secara rodloah;e Bahwa Pemohon masih perawan dalam usia 31 tahun dan tidak beradadalam pinangan lakilaki lain, demikian juga calon suaminya masihjejaka dalam usia 29 tahun dan sudah punya penghasilan tetap;e Bahwa calon suami Pemohon pernah melamar melalui Wali Pemohontetapi ditolak k arena Malu karena Pemohon masih satu kampungdengan mantan suami Pemohon.; Menimbang
Register : 19-02-2009 — Putus : 16-04-2009 — Upload : 19-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 424/Pdt.G/2009/PA.Lmj
Tanggal 16 April 2009 — penggugat vs tergugat
80
  • Tergugat tidak mau bekerja meskipun Penggugat telahberusaha menyuruh Tergugat agar bekerja, Tergugattidak mau bekerja dengan alasan Tergugat di rumahorangtua Tergugat tidak pernah bekerja, sedangkanPenggugat merasa malu dengan orangtua Penggugatsebab Tergugat hanya malasmalasan dan tidakmemenuhi kebutuhan seharihari;.
    Penggugat danTergugat sebab saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat tidak mau bekerja meskipunPenggugat telah berusaha menyuruh Tergugat agarbekerja, Tergugat tidak mau bekerja dengan alasanTergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat tidak atahn lagi atasSikap Tergugat yang tidak mau bekerja meskipunPenggugat telah berusaha menyuruh Tergugat agarbekerja, Tergugat tidak mau bekerja dengan alasanTergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanJuni tahun 2007 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidak maubekerja meskipun Penggugat telah berusaha menyuruhTergugat agar bekerja, Tergugat tidak mau bekerja denganalasan Tergugat di rumah orangtua Tergugat tidak pernahbekerja, sedangkan Penggugat merasa malu
    bahwa = antaraPenggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasing SAKSI I dan SAKSI II pada pokoknya menerangkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 1 tahun 9 bulan yang disebabkankarena Tergugat tidak mau bekerja meskipun Penggugattelah berusaha menyuruh Tergugat agar bekerja, Tergugattidak mau bekerja dengan alasan Tergugat di rumahorangtua Tergugat tidak pernah bekerja, sedangkanPenggugat merasa malu
Register : 23-12-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 302/Pid.Sus/2020/PN Bgr
Tanggal 3 Maret 2021 — Penuntut Umum:
RIYANTO SETIADI, S Kom, S, H.,M.H.
Terdakwa:
LENI MARLINA anak dari ALBERT BARAMISE
436271
  • aku pikir urat malu uda putus tu ama.asisten kamu saipul.amri makan uangpendetahe.he.he.bu klo mau adu jotos jangan brani bawa dekinngan abal2 yaklo maulawan akuPada tanggal 26 Januari 2019 (teks 6)ibu caleg ngaku orang beragama dan orang dewan?dewan tukang nipu rakyat?ratusan rakyat seindonesia??
    Rijayati, S.H., M.M.Bahwa kemudian terdakwa memposting lagi katakata dan gambarsebagai berikut :Pada tanggal 25 januari 2019 (teks 5)salam dapil 5 bogor jangan pilin penipu rakyat seindonesia.ternyatapunya urat malu ya bu aku posting semua????
    Leni Marlina pukSalam dapil 5 bogor jangan pilih penipu rakyatseindonesia.ternayata punya urat malu ya bu akuposting semua????aku pikir urat malu uda putus tuama.asisten kamu saipul.amri makan uangpendeta.he.he.he bu klo mau adu jotos jangan branibawa dekinngan abal2 ya klo mau lawan akuA A!
    INDOSATOOREDOO = 04.11CBee ae) y Leni MarlinaLeni MarlinaSalam dapil 5 bogor jangan pilih penipu rakyat kulseindonesia.ternayata punya urat malu ya bu aku Buat warga bogor kusus dapil 5 jangan pilih penipuposting semua????aku pikir urat malu uda putus tu dari caleg Nasdem yg uda banyak korban Relawanama.asisten kamu saipul.amri makan uangpendeta.he,he.he bu klo mau adu jotos jangan brani LONEXT...
    INDOSATOOREDOO = 04.11wl INDOSATOOREDOO = 04.14 Oris h Bee re aayCBee see Pee Ples1 fee, 4 eke mnt) @ 14% @ Leni Marlina Peeo> Suka Komentari @> Bagikan .= an pilih penipu rakyat> Rumah Subsidi Sulut KupasTuntas si inya urat malu ya bu aku A, ) Leni MartinaDirut CV Imza Rizki Jaya yth.
Putus : 14-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2044 K/Pdt/2019
Tanggal 14 Agustus 2019 — Drs. FARDY STEFANUS VS DEDE LEOTA, dkk.
5035 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang jika dinilaidengan uang sejumlah Rp1.500.000.000,00; kerugian imateriil, menanggung malu karena usaha apotek yangdijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkait karena berdiridi atas tanah yang sebagian bukan miliknya dan menurut Dinas TataKota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarang tanah danbangunan tersebut berdiri di atas tanah milik PLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan sehingga Penggugat harus menanggung kerugianimateriil sebesar Rp1.000.000.000,00;Sehingga total kerugian sebesar
    ; ruko di Jalan Sambiroto Raya Kav. 11 Semarang yang bersertifikat HakMilik Nomor 02844/Sambiroto atas nama Dede Leota/Tergugat sebagai penggantian ruko di Jalan Sambiroto Raya Kav. 12 Semarang; Ganti rugi atas kerugian imateriil, menanggung malu karena usahaapotek yang dijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkaitkarena berdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya danmenurut Dinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarangtanah dan bangunan tersebut berdiri di atas tanah
    danmenanggung malu karena usaha apotek yang dijalankan tidak bisamendapat ijin dari instansi terkait karena berdiri di atas tanah yangsebagian bukan miliknya dan menurut Dinas Tata Kota dan PerumahanPemerintah Kota Semarang tanah dan bangunan tersebut berdiri di atastanah milik PLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan) kepada Penggugatsebesar Rp1.500.000.000,00 ditambah bunga 10% per tahun sejakgugatan ini diajukan;10.Menghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak mau memberi gantiHalaman 3 dari
    yang jika dinilaidengan uang sejumlah Rp1.500.000.000,00; kerugian imateriil: menanggung malu karena usaha apotek yangdijalankan tidak bisa mendapat ijin dari instansi terkait karenaberdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya dan menurutDinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah Kota Semarang tanahdan bangunan tersebut berdiri di atas tanah milik PLN dan fasilitasumum/Fasum milik jalan sehingga Penggugat harus menanggungkerugian imateriil sebesar Rp1.000.000.000,00;Sehingga total kerugian sebesar
    Nomor 2044 K/Pdt/2019Semarang; Ganti rugi atas kerugian imateriil, menanggung malu karena usahaapotek yang dijalankan tidak bisa mendapat Ijin dari instansi terkaitkarena berdiri di atas tanah yang sebagian bukan miliknya danmenurut Dinas Tata Kota dan Perumahan Pemerintah KotaSemarang tanah dan bangunan tersebut berdiri di atas tanah milikPLN dan fasilitas umum/fasum milik jalan, sebesarRp1.000.000.000,00;5.
Putus : 29-07-2009 — Upload : 20-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1771 K/PID/2008
Tanggal 29 Juli 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SUMBAWA BESAR ; WIRAWAN bin WISITIONG
148 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1771 K/Pid/2008sepakat karena masingmasing pihak mengklaim Ruko Jaya Abadi adalahmiliknya, sehingga saksi ABDUL HARIS RAYES bin ABDUL MAJID RAYESbeserta staf kantor Camat Alas lainnya menyarankan untuk menyelesaikanpersoalan tersebut melalui jalur hukum, setelah itu masingmasing pihakkemudian keluar dari ruang pertemuan, tibatiba datang Terdakwa dari luarkantor Camat Alas langsung menghampiri saksi TJANDRA GUNAWAN danberkata : tidak ada malu kamu, bangkai asu, nanti saya akan bunuh kamu,sambil
    Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak meyenangkan tersebut, meyebabkan saksi TJANDRAGUNAWAN terserang kehormatan dan nama baiknya serta merasa malu karenakejadian tersebut terjadi di kantor Kecamatan Alas sehingga persoalan tersebutdiketahui oleh banyak orang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa WIRAWAN bin WISITIONG pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kesatu, dengan sengaja yang tidakbersifat
    datang bersama saksi CHARLES, namun dalam pertemuantersebut tidak dicapai kata sepakat karena masingmasing mengklaim RukoJaya Abdi adalah miliknya, sehingga saksi ABDUL HARIS RAYES bin ABDULMAJID RAYES beserta staf kantor Camat Alas lainnya menyarankan untukmenyelsaikan persoalan tersebut melalui jalur hukum, setelah itu. masingmasing pihak kemudian keluar dari ruang pertemuan, tibatiba datangTerdakwa dari luar kantor Camat Alas langsung menghampiri saksi TJANDRAGUNAWAN dan berkatakata : tidak ada malu
    saksi TJANDRA GUNAWAN ditolong oleh saksi SULUNGMARGAWIWAYA dan beberapa orang staf kantor Camat Alas, selanjutnya saksiTJANDRA GUNAWAN bersama dengan saksi SULUNG MARGAWIWAYA pergimeninggalkan kantor Camat Alas dan keesokan harinya saksi TJANDRAGUNAWAN melaporkan kejadian yang menimpanya tersebut kepada aparatPolsek Alas untuk diproses hukum.Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak menyenangkantersebut, meyebabkan saksi TJANDRA GUNAWAN terserang kehormatan dannama baiknya serta merasa malu
    saksiTJANDRA GUNAWAN ditolong oleh saksi SULUNG MARGAWIJAYA danbeberapa orang staf kantor Camat Alas, selanjutnya saksi TJANDRAGUNAWAN bersama dengan saksi SULUNG MARGAWUWAYA pergimeninggalkan kantor camat Alas, dan keesaokan harinya saksi TJANDRAGUNAWAN melaporkab kejadian yang menimpanya tersebut kepada aparatPolsek Alas untuk diproses hukum.Perbuatan Terdakwa mengeluarkan katakata yang tidak meyenangkantersebut, meyebabkan saksi TJANDRA GUNAWAN terserang kehormatan dannama baik serta merasa malu
Register : 28-12-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 148/PDT.P/2015/PN Yyk
Tanggal 18 Januari 2016 — ENdah Analia
194
  • berikut : Bahwa Pemohon lahir di Yogyakarta pada tanggal 10 Mei 1993 sesuai denganKutipan Akta Kelahiran No. 1528/1993 yang dikeluarkan dari Kepala KantorCatatan Sipil Kotamadya Yogyakarta tertanggal 17 Mei 1993; Bahwa Pemohon ingin mengganti nama dalam Kutipan Akta Kelahiran tersebutyang semula Endah Analia menjadi Endah Anindika, yang lahir di Yogyakartapada tanggal 10 Mei 1993; Bahwa alasan Pemohon mengganti nama tersebut sering diejek orang namaAnal diartikan tidak baik, sehingga Pemohon merasa malu
    Pemohon tersebutdibacakan, pemohon menyatakan tetap pada permohonannya dan tidak adaperubahan;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :n2 nomen nnn nn nn ne nn nnnBahwa Pemohon bermaksud merubah/ mengganti namanya yang semulaEndah Analia menjadi Endah Anindika;Bahwa Pemohon merubah namanya karena dengan menggunakan namaAnalia Pemohon sering diejek oleh temantemannya dan Analia sering diartikanbermakna negatif sehingga Pemohon merasa minder dan malu
    Saksi Ocky Angga Satria : nnn nemo nn nnn nnn cn nnn cence Bahwa Pemohon bermaksud mengganti namanya dari Endah Analia menjadiEndah Anindika;0 nnn nnn nnnn nnn nnn enn nnn nnn nnn nnnns Bahwa alasan Pemohon untuk mengganti namanya karena Pemohon seringdibuli oleh temantemannya sekolah dengan mengatakan Endah Analiamenjadi Eridaht Bitialia; =++ aes tee Bahwa setahu saksi perasaan Pemohon menjadi malu menggunakan namnyaAlfaliad TEISGIBUTy
Register : 14-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 38/Pid.B/2020/PN Srp
Tanggal 21 September 2020 — Pidana Ni Wayan Juliartini Als. Jegeg
13453
  • Tutde ije ci pesu, bayah utangutangeyang artinya Tut de, Tut de dimana kamu, keluar bayar semua hutangnyakemudian saksi Made Sudarma membalas "sabar malu mbo yang artinya*sabar dulu mbo namun kemudian Terdakwa berkata kepada saksi Ni LuhRatnasari sambil menunujuk ke arah muka saksi "caimemaling baas anngongamah jak keluarga yang artinya "kamu mencuri beras untuk makanbersamasama keluarga sambil memukulkan tangannya ke atas meja danmelemparkan barang dagangan saksi Ni Luh Ratnasari dan karena tidak
    Bahwasetelah Terdakwa menuduhkan hal tersebut saksi Ni Luh Ratnasarimerasa malu dan tidak berani keluar dari rumah karena merasakehormatannya tercemar.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 Ayat (1) KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa Ni Wayan Juliartini Als Jegeg pada hari Selasa tanggal21 Januari 2020 sekitar jam 06.30 Wita atau pada suatu waktu di bulan Januari2020 atau setidaktidaknya di tahun 2020 bertempat di Jalan Raya Besakih DusunGede Desa Akah Kec.
    Bahwasetelah Terdakwa menuduhkan hal tersebut saksi Ni Luh Ratnasarimerasa malu dan tidak berani keluar dari rumah karena merasakehormatannya tercemar.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangannya di bawahsumpah sebagai berikut:1.
    embok (sabardulu embok) dijawab lagisama Terdakwa bayahbayah hutange harus janibayah yang artinya bayarbayar hutangnya harus sekarang bayar danpada saat itu juga saksi menyuruh istri saksi (Terdakwa) untuk pulangdengan katakata MULIHMULIH LEG yang artinya Pulangpulang malu,tidak tahu malu teriakteriak:Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PN SrpBahwa setelah saksimenyuruh Terdakwa pulang, waktu itu saksi dan istrisaksi (Terdakwa) tidak pulang kami pergi ke pasar galiran, sebelumberangkat
    Bahwa selanjutnyajawaban suamisaksi Ni Luh Ratnasari sabar malu embok (sabar dulu embok)kemudian dijawab lagi oleh Terdakwa bayahbayah hutange harus jani bayahyang artinya bayarbayar hutangnya harus sekarang bayar. Bahwa setelah ituTerdakwa menunjuknunjukkan jari telunjuknya ke arah saksi Ni Luh Ratnasarisambil berkata Ci memaling baas anggo ngamah jak keluarga yang artinya Kamumencuriberas dipakai makan untuk keluarga.
Register : 02-04-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 361/Pdt.G/2012/PA Pmk.
Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
61
  • akantetapi sejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danmengalami keretakan karena terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat suka mencuribarang milik tetangga , Penggugat sudah mengingatkan dan menasehati kepada Tergugatnamun Tergugat tidak pernah menghiraukan bahkan bila diingatkan Tergugat marah danterjadi perselisihan malah Tergugat memukul Penggugat , atas perbuatan Tergugat tersebutPenggugat sangat malu
    saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetangga sehinggaPenggugat dan keluarga sangat malu
    II dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah kakak Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetangga sehinggaPenggugat dan keluarga sangat malu
    Verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwa sejak 1tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya karena Tergugat suka mencuri barang milik tetangga , Penggugat sudahmengingatkan dan menasehati kepada Tergugat namun Tergugat tidak pernah menghiraukanbahkan bila diingatkan Tergugat marah dan terjadi perselisihan malah Tergugat memukulPenggugat , atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sangat malu
    Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Tergugat suka mengambil barangbarang milik tetanggasehingga Penggugat dan keluarga sangat malu
Putus : 16-04-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2887 K/Pdt/2013
Tanggal 16 April 2014 — SUKIONO TANDIONO dan NY. SISKA GOEI VS DIREKTUR RUMAH SAKIT UMUM PRASETYA BUNDA
2819 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini jelas tentu saja untuk membuat malu Penggugat,karena apa kaitannya surat penagihah pengobatan dengan Kapolres KotaTasikmalaya, Wali Kota Tasikmalaya, Kepala Dinas Tenaga Kerja KotaTasikmalaya, Kepala Dinas Kesehatan Kota Tasikmalaya dan lainsebagainya, bila tidak ada niat untuk membuat malu Penggugat;Bahwa sehubungan dengan hal yang diuraikan di atas, dalam selebarantarif biaya paket pengobatan tersebut, ada pengecualian yaitu biayalaboratorium tidak termasuk dalam tarif paket pengobatan
    Hal ini jelas tentu saja untuk membuat malu Penggugat, karenaapa kaitannya surat penagihan pengobatan kepada Kapolres Kota Tasikmalaya,Walikota Tasikmalaya, Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Tasikmalaya, KepalaDinas Kesehatan Kota Tasikmalaya dan lain sebagainya, bila tidak ada niatuntuk membuat malu Penggugat;Bahwa pada Jawabannya, Tergugat/Termohon Banding/TermohonKasasi tidak pernah menyangkal dalil yang diajukan oleh Penggugat/PemohonBanding/ Pemohon Kasasi dalam butir 10 dan 11 pada bagian Posita
    karena ada hubungan saudara Irfan adalah pekerja, tembusandengan Dinas Tenaga Kerja karena saudara Irfan adalah pekerja, tembusandengan Dinas Kesehatan karena ada kaitannya saudara Irfan dioperasikesehatannya, tembusan kepada spesialis bedah tulang ada hubungandengan tarif dan pelaksana operasi, oleh karena itu tembusan surat yangdikirimkan Tergugat kepada Penggugat masih dalam kategori hal yang wajaruntuk mempertahankan haknya dan beralasan sehingga dalil Penggugatyang menyatakan surat membikin malu
    Penggugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi,dipersamakan dengan mengakui bahwa tujuan perbuatan tersebut adalah untukmembuat malu Penggugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi;Hal. 11 dari 13 hal.
    No. 2887 K/Pdt/2013Bahwa karena apa yang tidak disangkal tidak perlu dibuktikan, makakiranya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas 1B Tasikmalayayang menolak dalil Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat/PemohonBanding/Pemohon Kasasi adalah untuk membuat malu Penggugat, adalah tidaktepat;Bahwa lebih dari itu, saat surat tersebut di atas ditembuskan ke berbagaipihak, hubungan antara Tergugat/Termohon Banding/Termohon Kasasi denganPenggugat/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi adalah hubungan
Register : 30-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 47/Pid.B/2018/PN Mak
Tanggal 6 Juni 2018 — Penuntut Umum:
PARADE HUTASOIT,SH.
Terdakwa:
FRANS TODING alias BAPAK ALDY
10833
  • Setelah itu rombongantersebut naik kemobil dan berangkat menuju Tombang.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, ABEDNEGO SABTA AliasETO merasa malu karena perkataan Terdakwa disampaikan di tempat umumdan banyak orang yang mendengar.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan Eksepsi / Keberatan dan menyatakan telah mengerti akandakwaan Jaksa Penuntut umum:Menimbang, bahwa untuk
    Marampa;Bahwa Terdakwa melakukan pencemaran nama baik denganmengatakan sampaikan itu Eto si pencuri, di Tombang jangan diamerasa hebat;Bahwa Saksi mendengar dari Serli Borong jika kalimat tersebutdisampaikan di tempat umum karena lokasinya di depan Gereja danbanyak orang yang mendengar;Bahwa sebelumnya Terdakwa bermasalah dengan isterinya yakni kakakSaksi;Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pencurian sebagaimana yangdisampaikan oleh Terdakwa;Bahwa akibat perkatan Terdakwa tersebut maka Saksi merasa malu
    dikampung, Saksi juga malu untuk pergi ke Gereja dimana pendeta SerliBorong melayani;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;.
    dikampung, dan korban juga malu untuk pergi ke Gereja dimana pendeta SerliBorong melayani karena korban tidak pernah melakukan pencuriansebagaimana yang disampaikan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menyatakan sampaikankepada Eto si pencun, di Tombang jangan dia merasa hebat t dilakukanTerdakwa secara sadar dan dalam keadaan yang emosi dan bertujuanmenyerang kehormatan serta harga diri dan juga nama baik korban;Menimbang, bahwa Terdakwa mengucapkan kalimat tersebut karenaemosi
    Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan nama baik korban tercemar; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban menjadi malu; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengaku terus terangperbuatannya; Terdakwa telah meminta maaf pada korban di depan persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa tujuan penjatuhanpidana bukanlah sematamata sebagai suatu pembalasan dendam belakasebagai akibat
Putus : 16-05-2012 — Upload : 03-09-2012
Putusan PN SIBOLGA Nomor 30/PID.B/2012/PN.SBG
Tanggal 16 Mei 2012 — ARJUNA ARIF LUBIS ; DINA ARDIANI Br. NASUTION
252116
  • Nasution mengatakanperempuan murahan kau, lalu keduanya pergi meninggalkan saksi sambilmemaki saksi dengan mengatakan lonte...lonte;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami rasa malu dimanapekerjaan saksi adalah jualan yang mana setelah kejadian tersebut jualan saksi jadisepi dan saksi menjelaskan bahwa menurut saksi terdakwaterdakwa melakukanpenghinaan tersebut dengan sengaja ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwaterdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;Saksi
    Nasutionmengatakan perempuan murahan kau, lalu keduanya pergi meninggalkan saksikorban sambil memaki saksi korban dengan mengatakan lonte...lonte;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami rasa malu dimanapekerjaan saksi adalah jualan yang mana setelah kejadian tersebut jualan saksi jadisepi dan saksi menjelaskan bahwa menurut saksi terdakwaterdakwa melakukanpenghinaan tersebut dengan sengaja;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakberkeberatan
    ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Senin tanggal 13 Juni 2011 sekira pukul 19.00 wibbertempat di Jalan Sibolga Padang Sidempuan Depan Mesjid Raya PandanKabupaten Tapanuli Tengah ada terdakwaterdakwa ada mengatakan katakatakepada saksi korban Novi Astriani Caniago ngak tau untung kau, udah kutolongkau, kau pecah belah aku dengan keluarga si Arif Jangan malu miskin kau.
    Nasution berkata kepada saksi korban Novi apa yangada difikiranmu, keluarkan sajs isi perutmu itu, kemudian Arif Perdana Aritonangmarahmarah kepada terdakwaterdakwa lalu terdakwa berkata kepada saksi korbanoak tau untung kau, udah ku tolong kau, kau pecah belah aku dengan keluarga siArif, jangan malu miskin kau,setelah itu terjadi pertengkaran mulut antaraterdakwa II. Dina Ardiani Br.
    Nasution berkata kepada saksi korbanNovi apa yang ada difikiranmu, keluarkan sajs isi perutmu itu, kemudian ArifPerdana Aritonang marahmarah kepada terdakwaterdakwa lalu terdakwa berkatakepada saksi korban gak tau untung kau, udah ku tolong kau, kau pecah belah akudengan keluarga si Arif, jangan malu miskin kau,setelah itu terjadi pertengkaranmulut antara terdakwa II. Dina Ardiani Br.
Register : 03-06-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 3055/Pdt.G/2014/PA.Jr
Tanggal 24 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Untuk mencukupikebutuhan sehari hari Tergugat sering mengandalkan kekayaan orang tuanya sehinggatergugat merasa malu kepada keluarganya. Tergugat dan penggugat juga seringbertengkar karena malu selalu meminta kepada orang tuanya. Tergugat pergimeninggalkan penggugat untuk bekerja dan hingga kini tidak pernah kembalimeninggalkan penggugat tanpa nafkah lahir maupun batin sejak bulan maret 2014.
    Tergugat dan penggugat juga sering bertengkar karena malu selalumeminta kepada orang tuanya. Tergugat pergi meninggalkan penggugat untuk bekerjadan hingga kini tidak pernah kembali meninggalkan penggugat tanpa nafkah lahirmaupun batin sejak bulan maret 2014.
    Untuk mencukupi kebutuhansehari hari Tergugat sering mengandalkan kekayaan orang tuanya sehingga tergugatmerasa malu kepada keluarganya. Tergugat dan penggugat juga sering bertengkar karenamalu selalu meminta kepada orang tuanya.
Register : 29-12-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN KEPANJEN Nomor Nomor : 825/Pid.B/2014/PN.Kpn
Tanggal 20 Januari 2015 — RIDWAN al JABLEH
536
  • Malang telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi WAHAB bin TASRI ; Bahwa terdakwa melakukan penganiaayn tersebut dengan caraketika menghadiri undangan di rumah saksi SULISTIYOWATI,saksi WAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah denganOrangorang di sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRI menegurterdakwa supaya jangan marah marahkarena malu dengan tuanrumah.
    Malang telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi WAHAB bin TASRI ; Bahwa terdakwa melakukan penganiayan tersebut dengan caraPutusan Nomor: 825/Pid.B/2014/PN.Kpn Halaman 3 dari 8ketika menghadiri undangan di rumah saksi SULISTIYYOWATI,saksi WAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah denganOrangorang di sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRI menegurterdakwa supaya jangan marahmarahkarena malu dengan tuanrumah.
    Malang telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi WAHAB bin TASRI Bahwa terdakwa melakukan penganiaayn tersebut dengan caraketika menghadiri undangan di rumah saksi SULISTIYOWATI,saksi WAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah denganOrangorang di sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRI menegurterdakwa supaya jangan marahmarahkarena malu dengan tuanrumah.
    Malang telah melakukan penganiayaan terhadap saksiWAHAB bin TASRI, Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan caraketika menghadiri undangan di rumah saksi SULISTIYOWATI, saksiWAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah dengan orangorangdi sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRI menegur terdakwa supayajangan marahmarah karena malu dengan tuan rumah.
    Malang telah melakukan penganiayaan terhadap saksi WAHABbin TASRI, yang dilakukan dengan cara ketika menghadiri undangan di rumahsaksi SULISTIYOWATI, saksi WAHAB bin TASRI melihat terdakwa marahmarah dengan orangorang di sekitarnya, lalu saksi WAHAB bin TASRImenegur terdakwa supaya jangan marahmarahkarena malu dengan tuanrumah.
Register : 28-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 263/ Pid.B/2013/PN.Po
Tanggal 24 September 2013 — SIYAR Bin EKO
313
  • menyatakan benar dantidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 pukukl 22.00 Wib di rumah Bu Gemi diDukuh Jatisari Rt.02 Rw.02 Desa Semanding Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,Terdakwa memukul Amrohim ;Bahwa pada saat menghadiri undangan, Amrohim mengajak bercanda Terdakwa denganmenarik songkok Terdakwa dari belakang sampai Terdakwa mendongak dan karena dilihatorang banyak, Terdakwa merasa malu
    ;Bahwa pukul 22.00 Wib pulang dari hajatan, didepan rumah Bu Gemi, dengan posisiTerdakwa berdiri didepan sedangkan Boyono dibelakang Terdakwa sedangkan Amrohim dibelakang Boyono kemudian Terdakwa memutar badan, Boyono menyingkir kemudianTerdakwa memukul Amrohim dengan tangan kosong sebanyak dua kali dan kena padamata kiri, kepala depan bagian kanan dan Terdakwa tendang kaki kanan Amrohim ;Bahwa Terdakwa memukul Amrohim karena merasa tersinggung, malu dan emosi denganperbuatan Amrohim terhadap Terdakwa
    keterangan saksisaksi dan Terdakwa yang apabiladihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 pukukl 22.00 Wib di rumah Bu Gemi diDukuh Jatisari Rt.02 Rw.02 Desa Semanding Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,Terdakwa memukul Amrohim ;Bahwa pada saat menghadiri undangan, Amrohim mengajak bercanda Terdakwa denganmenarik songkok Terdakwa dari belakang sampai Terdakwa mendongak dan karena dilihatorang banyak, Terdakwa merasa malu
    Pita Nurhayani ;e Bahwa Terdakwa memukul Amrohim karena merasa tersinggung, malu dan emosi denganperbuatan Amrohim terhadap Terdakwa ;e Bahwa antara Terdakwa dengan Amrohim sudah saling memaafkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur yangterdapat dalam pasal yang didakwakan
    sakit atau luka, kesengajaan harus ditujukan untuk menimbulkan luka pada badanatau terhadap kesehatan ;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013 pukukl 22.00 Wib di rumah BuGemi di Dukuh Jatisari Rt.02 Rw.02 Desa Semanding Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo,Terdakwa memukul Amrohim ;Menimbang, bahwa pada saat menghadiri undangan, Amrohim mengajak bercandaTerdakwa dengan menarik songkok Terdakwa dari belakang sampai Terdakwa mendongak dankarena dilihat orang banyak, Terdakwa merasa malu
Register : 28-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 654/Pdt.G/2014/PA.Lpk.
Tanggal 18 Juni 2014 — NURIANI Binti OK. DIN AGUS WIDHARTO Bin PAERAN
154
  • ANAK 4, perempuan, 12 tahunBahwa hubungan Penggugat dan Tergugat dapat rukun sejak menikahhingga 2009, selanjutnya terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus disebabkan : Tergugat selalu mencemburui Penggugat dimana Penggugatbanyak behadapan dengan orang lain, karena kerja Penggugatadalah dagang; Tergugat sering buat malu Penggugat dihadapan para pelanggan;Bahwa sekitar tahun 2012 Penggugat tepaksa mandah ke tempat lainakibat Tergugat membuat malu Penggugat saat melayani pelangganyang
    hendak membeli bahan pakaian yang Penggugat jual;Bahwa sekitar Januari 2014 antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang disebabkan sifat rasa cemburu, memaksakan kehendak danmembuat malu Penggugat di depan orang banyak semakin keterlaluan,Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi 19 Mei 2014, hal mana saat itu pelanggan hendak membeliminuman dan makanan, lalu Penggugat melayaninya, oleh Tergugatmendatangi Penggugat dengan berkata kasar sehingga PenggugatHalaman 2 dari
    7 HalamanPenetapan 0654/Pdt.G/2014/PA.LpkTanggal Penetapan 18 Juni 2014merasa sangat malu dengan para pelanggan yang ada di sekitar kios/toko Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan, namun tidakberhasil;Bahwa sikap Tergugat diuraikan di atas jelas adanya Tegugat telahmengingkari tujuan mulia penikahan Penggugat dan Tergugat,karenanya Penggugatpun tidak tahan dan tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangga dengan Tergugat, sebab andainyapundipertahankan mudharatnya akan
Register : 15-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN SIGLI Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Sgi
Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
DAHNIR,SH.MH
Terdakwa:
MISBAHHUDDIN Bin ABDULLAH
8011
  • Setelah itu terdakwa bersamadengan Sdr.Yus (Dpo) dengan mengendarai sepeda motor langsung pergi keSPBU Blang Malu Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie. SesampainyaHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Sgidi SPBU tersebut sekira pukul 19.00 Wib, Sdr.Yus (Dpo) langsung mengambilnarkotika jenis sabu yang letakkan dalam bagasi hondaterdakwasebelumnya lalu dibawa ke kamar mandi didekat SPBU tersebut sedangkanterdakwa menunggu di sepeda motor.
    Kemudian terdakwa mengantar tamu sdr.Yus (Dpo)dan kembali lagi ke SPBU Blang malu tersebut untuk menjumpai Sdr.Yus(Dpo). Sekira pukul 20.00 Wib Sdr.Yus (Dpo) langsung berkata Mis, tolongkamu antar es/sabu milik saya sebentar sama kawan yang kamu antar tadi,nanti kalau sudah kamu serahkan tolong kamu ambil uangnya dan nanti akuberi buat kamu sedikit sambil menyerahkan nomor handphone milikkawannya kepada terdakwa. Kemudian terdakwa menyetujuinya.
    Bahwa kemudian meminta terdakwa untuk mengantar 2 (dua) orangkawannya ke rumah makan di depan mesjid Beurenun Kecamatan MutiaraTimur Kabupaten Pidie, terdakwa mengantar tamu sdr.Yus dan kembali lagike SPBU Blang malu untuk menjumpai Sdr.
    Sesampai dirumah Sd.Yus menyuruhterdakwa untuk mengambil barang (Sabu) didalam mobilnya;Meninimbang, bahwa terdakwa mengambi sabu tersebut bersamadengan Sdr.Yus (Dpo) dengan mengendarai sepeda motor langsung pergi keSPBU Blang Malu Kecamatan Mutiara Timur Kabupaten Pidie.