bertemudengan para pemakai ganja;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur7 tahun dan yang kedua berumur 5 tahun;Bahwa saksi tahu yang memelihara anak Penggugat dan Tergugat saatini adalah orang tua Tergugat dan kondisi anak tersebut saat ini tidakterawat, kurus, lebih hitam dan berkutu;Bahwa saksi tahu Penggugat mempunyai sifat yang baik dan tidakmemiliki sifatsifat tercela

keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orangyang pertama berumur 7 (tujuh) tahun dan yang kedua berumur 5 (lima)tahun; Bahwa saksi tahu yang memelihara anak Penggugat dan Tergugat saatini adalah orang tua Tergugat dan kondisi anak tersebut saat ini tidakterawat, kurus, lebih hitam dan berkutu; Bahwa saksi tahu Penggugat mempunyai sifat yang baik dan tidakmemiliki sifatsifat tercela

Penggugat, saksisaksi tersebut memberikan keterangansaling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang lain danmendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anakyang masih dibawah umur, kedua anak tersebut diasuh oleh Tergugat, menurutHalaman 11 dari 15 halaman putusan nomor 107/Pdt.G/2017/PA.Pdnsaksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuh anaktersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Penggugat dinilai lebin layak untukmengurus dan merawat kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat, Tergugat setuju atas tuntutan Penggugat tersebut,fakta tersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya serta Penggugat tidak memilikikelakuan yang tercela

Bahwa sejak berpacaran sampai sekarang antara anak Pemohondengan calon suaminya belum pernah melakukan perbuatan tercela danmelanggar hukum agama;5. Bahwa calon suami anak Pemohon yang bernama Samsul Arifin bekerjasebagai penjaga toko milik pamannya;6. Bahwa penghasilan calon suami anak Pemohon maksimal sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari;7.

mengerjakan pekerjaan rumah tangga; Bahwa calon suami saya bekerja sebagai penjaga toko milik pamannyadan berpenghasilan sejumlah Rp100.000,00 (Seratus ribu rupiah) per hari; Bahwa selama ini calon suami saya rajin bekerja dan bukan seorangpemalas; Bahwa calon suami saya taat beribadah seperti tidak pernahmeninggalkan sholat dan selalu berpuasa; Bahwa selama saya berpacaran dengan calon suami saya, saya tidakpernah diperlakukan dengan buruk; Bahwa calon suami saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa saya kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena keduanyaadalah calon mertua saya; Bahwa saya telah menjalin hubungan/berpacaran dengan calon istrisaya bernama Ana Silviana sejak tahun 2018 yang lalu dan sekarang sayaingin melangsungkan pernikahan dengannya; Bahwa saya hanya tamat Sekolah Dasar, dan saya bekerja sebagaiseorang penjaga toko milik paman saya; Bahwa alasan saya ingin cepat menikah karena saya dan calon istri sayasudah saling mencintai, dan untuk menghindari dari perbuatan yang tercela

Bojonegara, Kabupaten Serang, Provinsi Banten.Di dalam persidangan telah memberikan keterangan sebagai berikut :Halaman 7 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 87/Padt.P/2020/PA.Clg Bahwa saya kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena keduanyaadalah calon mertua dari anak saya Samsul Arifin; Bahwa saya kenal dengan calon istri anak saya bernama Ana Silvianasejak mereka berpacaran yaitu sejak tahun 2018 yang lalu; Bahwa selama anak saya dan calon istrinya berpacaran, mereka tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Samsul Arifin tidak pernah melakukan perbuatan tercela dantidak pernah melanggar hukum maupun melanggar norma agama;9. Bahwa Ana Silviana sudah siap menjadi seorang istri Karena ia sudahterbiasa membantu orang tuanya mengerjakan pekerjaan rumah tangga;Halaman 19 dari 23 Halaman Penetapan Nomor 87/Pdt.P/2020/PA.Clg10. Bahwa antara Ana Silviana dan Samsul Arifin tidak ada hubunganmuhrim baik nasab maupun sesusuan;11.

karenakeduanya telah bertunangan sejak 8 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

karenakeduanya telah bertunangan sejak 8 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai belum bekerja denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp.50.000, (lima puluh riburupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang memeliharakedua anaknya adalah Pemohon dan suaminya; bahwa saksi tahu setelah suami Pemohon meninggal kedua anakYunita dan Desvita yang mengasuh adalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohon baikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

perempuan bernama Yunita danDesvita; bahwa saat ini Yunita dan Desvita keduannya masih sekolah; bahwa saksi tahu kedua anak Yunita dan Desvita yang mengasuhadalah Pemohon sendiri; bahwa kedua anak tersebut dalam pemeliharaan Pemohon baikbaik dan sehat; bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukankekerasan fisik maupun kekerasan verbal terhadap anakanaknya; bahwa menurut saksi Pemohon bisa dipercaya untuk memeliharaanakanaknya; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

saksi kenal Pemohon dan almarhum suaminya bernama MatiusSulistiya; Pemohon dan almarhum suaminya mempunyai 2 (dua) orang anak yangbernama Yunitiya Eka Anggraeni dan Desvita Yulistiani; Matius Sulistiya telah meninggal pada tanggal 01 Maret 2020; Desvita Yulistiani sejak sebelum meninggalnya ayahnya sampai sekarangPemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk memelihara anaknya tersebut karenaPemohon tidak Pemboros, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Erlangga) tinggal dan diasuh olehPemohon sampai sekarang;o Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari almarhumah Idawati, S.Pd.yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil yaitu Staf Kantor KecamatanWawonii Tengah;o Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela;o Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk mewakili Dinda Sahrani dan Muh.Erlangga mengurus dan menerimagaji pensiun dari ibunya (almarhumah Idawati, S.Pd) pada Kantor TaspenKendari;2.

Bahwa Sahidin semasa hidupnya bekerja sebagai nelayan sedangkanIdawati, S.Pd bekerja sebagai PNS pada Kantor Kelurahan MunseKecamatan Wawonil Timur Kabupaten Konawe Kepulauan;o Bahwa setelah Sahidin dan Idawati, S.Pd. meninggal dunia, maka keduaorang anaknya (Dinda Sahrani dan Muh.Erlangga) tinggal dan diasuh olehPemohon sampai sekarang;o Bahwa Pemohon adalah adik kandung dari almarhumah Idawati, S.Pd.yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil;o Bahwa Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

Erlangga mengurus dan menerima gaji pensiun dari ibunya (almarhumahIdawati, S.Pd) pada Kantor Taspen Kendari, Pemohon tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela;Hlm. 9 dari 14 hal., Penetapan No.0068/Pdt.P/2018/PA.kdiMenimbang, bahwa kedua saksi tersebut juga telah menerangkanbahwa Dinda Sahrani lahir pada tanggal 26 September 2001 sedangkan Muh.Erlangga lahir pada tanggal 15 Oktober 2007;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut, telah memberikan keteranganberdasarkan pengetahuannya sendiri, keterangannya

(ibunya) pada Kantor TaspenKendari;oBahwa Pemohon adalah tante kedua anak tersebut telah tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, telah diperoleh faktahukum bahwa kedua anak yang bernama Dinda Sahrani dan M.

saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAyah kandung Penggugat ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 09 Juli 2006; bahwa, setelah kawin, hidup rukun dirumah kontrakan selama + 4Tahun ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak kehidupan rukun dan damai tersebuttidaklah berlangsung lama, Penggugat dengan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

adalahTetangga Penggugat ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 09 Juli 2006;Halaman 4 dari 9 halaman PutusanNo 1231/Padt.G/2018/PA.Smp bahwa, setelah kawin, hidup rukun dirumah kontrakan selama + 4Tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak kehidupan rukun dan damai tersebuttidaklah berlangsung lama, Penggugat dengan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

2018/PA.SmpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.2 Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 09 Juli 2006;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul namun belum dikaruniai anak,3. bahwa, sejak kehidupan rukun dan damai tersebut tidaklah berlangsunglama yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

Suami; Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang bersih dan tidak pernahterlibat dengan perbuatan tercela, berpendidikan, jadi Pemohon adalahorang yang tepat untuk menjadi wali anak tersebut. Disamping itu semuakeluarganya termasuk suami Pemohon sediri mendukung perwalian tersebutdi pegang oleh Pemohon;2. Saksi Il, umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan PNS,Hal. 4 dari 10 hal. Pen.

, Pemohon datang ke Pengadilan Agama Garut ini untukmengajukan permohonan perwalian terhadap anak yang bernama:AnggangPrayoga Giantara, karena kedua orang tua anak tersebut Suami dan In inEva Suciati telah meninggal dunia.Bahwa saksi tahu, Pemohon adalah salah seorang keluarga yang dekatdengan anak tersebut dan hubungan Pemohon dengan anak dimaksudadalah sebagai nenek dan cucu dari garis ayahnya Suami;Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang bersih dan tidak pernahterlibat dengan perbuatan tercela

tahu, Pemohon datang ke Pengadilan Agama Garut ini untukmengajukan permohonan perwalian terhadap anak yang bernama:AnggangPrayoga Giantara, karena kedua orang tua anak tersebut Suami dan In inEva Suciati telah meninggal dunia.Bahwa saksi tahu, Pemohon adalah salah seorang keluarga yang dekatdengan anak tersebut dan hubungan Pemohon dengan anak dimaksudadalah sebagai nenek dan cucu dari jalur ayahnya Suami;Bahwa saksi tahu, Pemohon termasuk orang yang baik, tidak pernah terlibatdengan perbuatan tercela

bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perobuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiburuh ngangkut Sengon dengan penghasilan kurang lebih setiapharinya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

bulanyang lalu dan hubungan keduanya sudah sedemikian eratnya,sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perobuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagaiTidak Bekerja dengan penghasilan kurang lebih setiap harinyaRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwasaksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

dilangsungkan karenakeduanya telah bertunangan sejak 3 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Penetapan No.580/Padt.P/2019/PA.LmjBahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela/ tidak baik;Bahwa saksi mengetahui antara anak Pemohon dan calon suaminyasudah tunangan kurang

saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 11 bulan ;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon berstatus perawan;Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ingin segeradilangsungkan karena keduanya hubungannya sudah sedemikianeratnya dan minta untuk segera dinikahkan;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon adalah orang baikbaik , sukamembantu pekerjaan ibunya seperti orang yang sudah dewasa , dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, majelis telahmenemukan fakta sebagai berikut: Bahwa anak Pemohon belum cukup umur untuk melangsungkanpernikahan sebab masih berumur 15 tahun 11 bulan ; Bahwa anak Pemohon berstatus perawan; Bahwa pernikahan tersebut ingin segera dilangsungkan karena keduanyahubungannya sudah sedemikian eratnya dan minta untuk segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya adalah orang baikbaik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

., umur 12 tahun;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya bernamaAradea Rahmadtullah dalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada oranglain yang merasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain;Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya;BahwaPemohonmengajukanpermohonanperwalianinibermaksuduntukpenandatanganan

perkawinannya dandikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya bernamaAradea Rahmadtullah dalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada oranglain yang merasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain; Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

Bahwa setelah bercerai anak Penggugat dan Tergugat tersebut diasuh olehPenggugat; Bahwa Penggugat bekerja sebagai pedagang (online shop) dan Penggugatmampu untuk membiayai anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat mengajukan hak asuh anak untuk mendapatkan putusansebagai salah satu persyaratan mengurus dokumen passport Penggugat dananak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat beragama Islam serta taat dalammenjalankan kewajiban agamanya, berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

memelihara anak tersebut agama baik atau rusak ataubahkan sudah murtad (pindah agama), karena kalau agamanya rusak apalagisudah pindah agama maka akan merusak akidah dan agama anak tersebutdikemudian hari;Menimbang, bahwa aspek kesehatan yang perlu diperhatikan adalahapakah orang yang memelihara anak tersebut sehat atau punya penyakitmenular atau bahkan sakit ingatan;Menimbang, bahwa ketiga aspek orang yang akan mengasuh anaktersebut amat urgen untuk diperhatikan, karena jika ahlaknya rusak dan tercela

pihakpihak lain yang berkeberatan bahkan pihak Tergugat juga setuju apabila anaktersebut selalu berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan telah menampakkankesungguhan dan kesanggupannya untuk memelihara anak kandungnyatersebut, di mana berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan telahnyata tidak nampak adanya sesuatu sifat dan sikap Penggugat yangmenyebabkan terhalangnya untuk memperoleh hak memelihara anak, sepertipezina, pemabuk, penjudi ataupun sifatsifat tercela

dari 14 halaman putusan nomor 160/Pdt.G/2017/PA.Pdnpakaian Tergugat, kemudian Tergugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 1 (satu) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugat,dalam mengurus anak tersebut Penggugat mampu dan baik sertaPenggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

bulan Desember 2016, Tergugatpergi meninggalkan rumah kediaman bersama; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 1 (satu) tahun; Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat diurus oleh Penggugat,dalam mengurus anak tersebut Penggugat mampu dan baik sertaHalaman 5 dari 14 halaman putusan nomor 160/Pdt.G/2017/PA.PdnPenggugat tidak memiliki sifatsifat tercela

Penggugat telah mengajukan bukti berupaketerangan dua orang saksi dari Penggugat, saksisaksi tersebut memberikanketerangan saling bersesuaian antara keterangan saksi satu dengan yang laindan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkanbahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakyang masih dibawah umur, anak tersebut diasuh oleh Penggugat, menurutsaksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurus dan mengasuh anaktersebut, berkelakuan baik tidak berkelakuan tercela

Pdt.G/2017/PA.Pdnsesuatu yang merugikan kepentingan anak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehinggaMajelis Hakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, faktatersebut dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat di persidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layakdan mampu dalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab sertaPenggugat tidak berkelakuan yang tercela

Penyebabnya adalah; Termohon sering melakukan tindakan tercela dengan mengambilbarangbarang milik orang lain tanpa jin;6. Bahwa pemohon dan keluarga sudah meengingatkan termohon untuktidak melakukan tindakan tercela tersebut, bahkan orang tua termohonsudah diundang untuk bermusyawarah akan tetapi tetap melakukantindakan tercela tersebut;7.

pengangkatan anak yang bernama xxxxx; Bahwa, saksi mengetahui baik keluarga besarPemohon maupun dari pihak keluarga orang tua anak tersebutmenyetujui dan tidak ada yang keberatan dengan pengangkatananak inl; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagaP3K guru; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon termasuk orangyang berkecukupan dan mampu membiayai kebutuhan calonanak angkatnya, karena Pemohon mempunyai penghasilan; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon di masyarakattermasuk orang yang berperilaku baik dan tidak tercela

bernama xxxxx; Bahwa, saksi mengetahui baik keluarga besarPemohon maupun dari pihak keluarga orang tua anak tersebutmenyetujui dan tidak ada yang keberatan dengan pengangkatananak ini; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mempunyaipekerjaan sebagai P3K Guru; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon termasuk orangyang berkecukupan dan mampu membiayai kebutuhan calonanak angkatnya, karena Pemohon mempunyai penghasilan; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon di masyarakattermasuk orang yang berperilaku baik dan tidak tercela

Bahwa Pemohon adalah sehat jasmani dan rohani, beragamaIslam, berkelakuan baik dan tidak tercela, tidak pernah dijatuhi hukumanpidana yang telah berkekuatan hukum tetap, serta berpenghasilan cukup;5. Bahwa kedua orang tua kandung calon anak angkat telah ikhlasmenyerahkan anaknya tersebut kepada Pemohon;6.

Penetapan No.94/Padt.P/2021/PA.Jmb Bahwa setahu saksi Pemohonl dan Pemohon Il beragamaIslam dan orang baikbaik, sayang terhadap Abidzar FachriAmin serta tidak pernah berperilaku tercela; Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang keberatan atasperwalian yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon IItersebut;Nama Sumiati binti Ali Yahya, umur 41 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan rumah tangga, tempat tinggal di JalanMarene Lorong Langgar RT. 25 Kelurahan Eka JayaKecamatan Jambi Selatan Kota

Penetapan No.94/Padt.P/2021/PA.Jmbwalinya dan hal itu. sebagai syarat administrasi untukpengurusan hibah, karena Pemohon dan Pemohon Ilbermaksud untuk menghibahkan hartanya kepada anaknyatersebut; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II beragamaIslam dan orang baikbaik, sayang terhadap Abidzar FachriAmin serta tidak pernah berperilaku tercela; Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang keberatan atasperwalian yang diajukan oleh Pemohon dan Pemohon IItersebut;Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon

, maka telahditemukan faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud meminta penetapanhak perwalian atas anak bernama Abidzar Fachri Amin yang masihberumur lebih kurang 7 tahun; Bahwa anak tersebut adalah anak kandung dari Pemohon danPemohon II sejak lahir tinggal bersama Pemohonl dan Pemohon Il sertadirawat/dipelinara oleh Pemohon dan Pemohon II dengan baik; Bahwa Pemohon dan Pemohon II beragama Islam orang baikbaikdan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan tercela yaitumemperkosa anak tiri Tergugat (anak dari Ssuami pertama Penggugat) dantelah dihukum 4.5 tahun Penjara;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik, telah bermeterai cukup, bemazegelen dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai agama dan tempattinggal

Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mabuk danmemperkosa anak kandung Penggugat dengan suami pertama dan telahdihukum 4.5 tahun penjara; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pisah dan tidaklagi hidup bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, yang disebabkan Tergugat yangyang telah melakukan perbuatan tercela

hingga masuk penjara adalahadalah perbuata tercela yang tidak dibenarkan yang tentunya rumah tanggaseperti itu Sudah tidak dapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinanyaitu membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekal, sesuai maksudPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, danterwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sesuai maksudPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumah tangga seperti itu,suami dan istri sudah tidak dapat menjalankan hak dan kewajibannyamasingmasing

Penggugat dengan Tergugat keKantor Urusan Agama Kecamatan Pandan;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Sivania Piliang (Pr), umur 4tahun sekarang berada dalam asuhan Penggugat, dan untuk selanjutnya Pengg ugatbermohon kepada Majelis Hakim agar Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hakasuh (hadhanah) terhadap anak tersebut, dengan alasan antara lain : Untuk kemashlahatan anak Penggugat dan Tergugat; Penggugat mampu dan cakap untuk mengasuh dan mendidik anak serta tidakberkelakuan yang tercela

Tergugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandan, karena Bapak Ismail Harahap tersebut meninggal dunia sebelumsempat mendaftarkan pernikahan Penggugat dan Tergugat ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Pandan; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terakhir di rumahpaman Penggugat di Kelurahan Sibuluan Indah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak satu orang; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tidak berkelakuan tercela

a quo telah beralasan dan tidak melawanhukum, oleh karenanya gugatan Penggugat untuk bercerai dari Tergugat patutdikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya juga bermohon agarPenggugat ditetaopbkan sebagai pemegang hak asuh (hadhanah) terhadap anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Sivania Piliang (Pr), umur 4 tahun, denganalasan antara lain : Untuk kemashlahatan anak Penggugat dan Tergugat; Penggugat mampu dan cakap untuk mengasuh dan mendidik anak serta tidakberkelakuan yang tercela

mengajukanpermohonan ini adalah untuk ditetapbkan menjadi wali dari Khairunnisayang masih dibawah umur;Bahwa, saksi mengetahui almarhum ayah khairunnisa memupunyaisebidang tanah hak milik di Pontianak;Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon adalah seorang Pengawai diPengadilan Agama Sanggau dan suaminya bekerja sebagai PNS diPontianak;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah seorang muslimah yangtaat dan baik, sehat jasmani dan rohaninya serta sayang danbertanggung jawab terhadap anaknya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

ini adalah untuk ditetapbkan menjadi wali dari Khairunnisayang masih dibawah umur; Bahwa, saksi mengetahui almarhum ayah khairunnisa memupunyaisebidang tanah hak milik di Pontianak; Bahwa, Saksi mengetahui Pemohon adalah seorang Pengawai diPengadilan Agama Sanggau dan suaminya bekerja sebagai PNS diPontianak; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon adalah seorang muslimah yangtaat dan baik, sehat jasmani dan rohaninya serta sayang danbertanggung jawab terhadap anaknya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik, sayang dan bertanggungjawab terhadap anakanaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai dengan ketentuanpasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Pemohon adalah untukmengurus Penetapan Wali atas 1 (Satu) orang anak yang belumdewasa bernama Farrel Anderusman bin Farid Usman, umur 16tahun;Bahwa saksi melihat Pemohon adalah orang yang bertanggungjawab terhadap anaknya tersebut;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan sebagai wiraswasta danmemiliki penghasilan yang cukup untuk membiayai kebutuhanhidupnya bersama anaknya;Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya dengan baik;Bahwa saksi juga melihat selama ini Pemohon tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon adalahorang yang sehat jasmani dan rohani serta bertanggung jawab, dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela. Selain itu Pemohon adalah orang yangtaat menjalankan ajaran agama Islam.

(Satu) orang yang bernama Farrel Anderusman, umur 16tahun (lahir tanggal 16 November 2002); Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 02 Maret2018 karena sakit; Bahwa Pemohon bermaksud mengurus Penetapan Wali atas 1 (satu)orang anak yang belum dewasa bernama Farrel Anderusman; Bahwa selama ini Pemohon telah mengurus anaknya tersebutdengan baik; Bahwa Pemohon adalah orang sehat jasmani dan rohani serta orangyang taat menjalankan ajaran agama Islam dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Menimbang, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat Tergugat masihdipandang cakap sebagai pemegang hak perwalian terhadap anak kandungnyasendiri karena belum ada ketentuan hukum yang menyatakan Tergugat orangyang bersalah menurut hukum dengan Putusan Pengadilan yang mempunyaiketentuan hukum tetap;Menimbang, bahwa Majelis hakim menilai meskipun Tergugat sedangberada dalam tahanan Polisi tidak serta merta menggugurkan haknya menjadipemegang hak perwalian terhadap anaknya dengan alasan mempunyaikelakuan tercela

dan tidak cakap, karena perbuatan tercela tersebut belumdapat dibuktikan secara hukum, dan Tergugat tidak dapat dikategorikan orangyang tidak cakap untuk menjadi wali, sebab walaupun Tergugat berada dalamtahanan Polisi Majelis menilai Tergugat masih dapat melakukan perbuatanhukum untuk kepentingan diri dan anaknya.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan,sebagaimana dimaksudkan oleh Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor