M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3852/IST/BGL/WNI/2009, tanggal 4 Nopember 2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli yang semula tercatat bernama I GEDE MEGA ADNYANA ADI KUSUMA, Jenis kelamin Laki-laki, lahir di Batur Selatan, pada tanggal 19 Nopember 1999, nama tersebut dirubah menjadi

I GEDE MEGA ADNYANA, adalah sah menurut hukum;

Pemohon:
I Gede Mega Adnyana

danagak nakal kemudian atas inisiatif orang tuanya untuk memenggal namanyayang semula bernama Gede Mega Adnyana Adi Kusuma dirubah menjadi Gede Mega Adnyana;Bahwa setelah Pemohon duduk di bangku SMP kemudian nama tersebutdikonsultasikan dengan orang pintar (Balian) dan diadakan upacara ataspenggantian nama tersebut (mebayuh);Bahwa terhadap perubahan nama tersebut dari pihak keluarga tidak adayang berkeberatan;Hal 4 dari 11 halaman, Penetapan No. 23/Pdt.P/2019/PN.Bli.

Bahwa Pemohon telah memakai nama Gede Mega Adnyana sejakPemohon sejak SD sehingga seluruh ijazah akademik Pemohon telahtertera dengan nama Gede Mega Adnyana demikian juga dengan Kartukeluarga Pemohon telah tertera dengan nama Gede Mega Adnyana;2.

Mega Adnyana sejakPemohon sejak SD sehingga seluruh ijazah akademik Pemohon telahtertera dengan nama Gede Mega Adnyana demikian juga dengan Kartukeluarga Pemohon telah tertera dengan nama Gede Mega Adnyana;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan;Hal 5 dari 11 halaman, Penetapan No. 23/Pdt.P/2019/PN.Bli.Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas, Pemohontidak mengajukan alat bukti lagi dan selanjutnya memohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk

Bahwa setelah Pemohon duduk di bangku SMP kemudian nama tersebutdikonsultasikan dengan orang pintar (Balian) dan diadakan upacara ataspenggantian nama tersebut (mebayuh); Bahwa Pemohon telah memakai nama Gede Mega Adnyana sejakPemohon duduk di bangku SD sehingga seluruh ijazah akademik Pemohontelah tertera dengan nama Gede Mega Adnyana demikian juga denganKartu keluarga Pemohon telah tertera dengan nama Gede Mega Adnyana(Vide bukti P3 dan P4); Bahwa atas perubahan nama Pemohon tersebut dari pihak

Menetapkan perubahan nama Pemohon dalam Kutipan Akta KelahiranNomor : 3852/IST/BGL/WNI/2009, tanggal 4 Nopember 2009 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli yangsemula tercatat bernama GEDE MEGA ADNYANA ADI KUSUMA, Jeniskelamin Lakilaki, lahir di Batur Selatan, pada tanggal 19 Nopember 1999,nama tersebut dirubah menjadi GEDE MEGA ADNYANA, adalah sahmenurut hukum;3.

Menyatakan terdakwa Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki, menyimpan, atau menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman jenis shabu;----------------------------------------------------------------------2.

Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto

PUTUSANNomor : 354/Pid.Sus/2017/PN JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dalam tingkat pertama dengan acara pemeriksaan secara biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto;Tempat Lahir : Teluk Kayu Putih.Umur /Tanggal Lahir : 27 tahun / 28 Desember 1989.Jenis Kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : Rt. 04 Kel.

Kota Baru KotaJambi pada saat saksi sedang tidur di rumah, mendengar suara mengetukpintu rumah, setelah pintu dibuka, ternyata yang mengetuk pintutersebut adalah anggota kepolisian Polda Jambi, selanjutnya anggotaPolisi Polda Jambi tersebut meminta saksi selaku ketua RT untuk melihatdan mengetahui proses penggeledahan di rumah Terdakwa Mega yangdiduga menyimpan narkotika, yang disetujui oleh saksi, kemudian saksidan anggota Polda Jambi tersebut menuju rumah Terdakwa Mega; Bahwa benar sesampainya

Puji Lestari Binti Budi Rianto tidak memilikiizin apapun bentuknya dari pejabat yang berwenang berkaiatan denga Narkotikabaik memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan 1bukan tanamandengan demikian jelaslah dalam hal ini apakah terdakwa berhakatau tidak, apakah perbuatan Terdakwa Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto yangdemikian bertentangan dengan hukum pada umumnya atau tidak ?

jawabannyasudah lah tentu sangat jelas adanya yakni Terdakwa Mega Puji Lestari Binti BudiRianto tidaklah berhak atau perbuatan Terdakwa Mega Puji Lestari Binti BudiRianto bertentangan dengan hukum pada umumnya, dengan demikianberdasarkan fakta tersebut telah dapat dikatakan Terdakwa Mega Puji LestariBinti Budi Rianto telah tanpa hak atau perbuatan Terdakwa Mega Puji LestariBinti Budi Rianto memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan 1 shabushabu yang merupakan narkotika golongan

Menyatakan terdakwa Mega Puji Lestari Binti Budi Rianto telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakmemiliki, menyimpan, atau menguasai Narkotika Golongan I bukantanaman jenis Shabu 22+ 2+ 222 202 en en ee nnn ne cee nn ren ne cee eee en ence nee2.

BANK MEGA, TBK.; BEATULO LAWOLO

BANK MEGA, berkedudukan di Jl. Riau No. 56B KotaPekanbaru, dalam hal ini diwakili oleh Zhamzhami, SH., LegalOfficer PT BANK MEGA Tbk Pekanbaru, yang berkantor di Jl. RiauNo. 58B, Pekanbaru ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:BEATULO LAWOLO, , bertempat tinggal di Jl. Riau Gg.

Bank Mega(Tergugat), membayar hakhak Penggugat (Beatulo Lawolo) sejumlah Rp 10.816.500, ;Bahwa berdasarkan bukti fakta yang telah diuji tersebut di atas, oleh Tergugat(PT.

Bank Mega), tidak melaksanakan pembayaran hakhak Penggugat (BeatuloLawolo), maka Penggugat mengajukan Gugatan kepada Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru Yth, dan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa alasan dan dasar Penggugat mengajukan Gugatan, berdasarkan tindakansepihak yang dilakukan oleh Tergugat (PT. Bank Mega), di mana Tergugat telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tanpa melalui prosedur hukumHal. 1 dari5 hal. Put. No. ...

Bank Mega), telah melanggarPasal 155 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan menyebutkan :Pemutusan Hubungan Kerja tanpa Penetapan sebagai mana dimaksud dalam Pasal151 ayat (3), batal demi hukum. Kemudian, Tergugat (PT.

BANK MEGA,tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru No. 17/G/2011/PHI.Pbr., tanggal 18 Agustus 2011 ;MENGADILI SENDIRI :1.

BANK MEGA, tersebut;

BANK MEGA VS TAMSON YAKOB

BANK MEGA, berkedudukan di Jalan JendralSudirman Nomor 450 Pekanbaru, Riau, diwakili olehHariantono dan Madi Darmadi Lazuardi, selaku Direktur,yang dalam hal ini memberi kuasa kepada John EricPontoh, S.H., dan kawankawan, para Karyawan PT.

., berkantor pusat di Menara Bank Mega Lantai15, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Agustus 2018;Pemohon Kasasi;LawanTAMSON YAKOB, bertempat tinggal di Jalan Sempurna,Gang Flamboyan Nomor 08, RT.006, RW.003, KelurahanTampan, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru,Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Riadi AsraRahmad, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, pada LawOffice Dr. Riadi A.

Bank Mega Tbk., Nomor KEP. 014/DIRBMP/17 tentang Pemutusan Hubungan Kerja atas nama Sdr.

Bank Mega Tbk; 1 (satu) unit Mobil Toyota Vios Type E, Nomor Pol: BM 1258 TI, AtasNama PT. Bank Mega Tbk; dan 1 (satu) unit Mobil Toyota Vios Type G, Nomor Pol: BM 1256 TI, AtasNama PT. Bank Mega Tbk;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) per hari kepadaPenggugat setiap hati keterlambatan melaksanakan putusan sejakperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;9.

BANK MEGA,tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 30 April 2019 oleh Maria AnnaSamiyati, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H., danDr.

MEGA BUANA ENERGI tersebut;

MEGA BUANA ENERGI ; HAIDAR HAMIM

MEGA BUANA ENERGI, diwakili oleh Direktur Utama PT.MEGA BUANA ENERGI, berkedudukan di Rasuna Said OfficePark CO02, Komplek Apartemen Taman Rasuna Kuningan, JalanH.R.

MEGA BUANAENERGI tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 30 April 2013 oleh H. MahdiSoroinda Nasution, SH.,M.Hum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, SH.,MH. danArif Sudjito, SH.,MH. HakimHakim Ad.

Pemohon:
Mega Silvia Nirmala Dewi

Menyatakan Terdakwa ANDRIANUS MEGA BIN ENDY LESMANA tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Tanpa hak dan melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman;2.

pidana- ANDRIANUS MEGA BIN ENDY LESMANA

Marhasil Munthe sedang melakukan observasiwilayah kemudian mendapat informasi bahwa di tempat kontrakan TerdakwaAndrianus Mega sering dijadikan tempat untuk mengkomsumsiNarkotika.Sehingga atas informasi tersebut saksi bersama Sdr. Sumanto,SE.,dan Sdr. Marhasil Munthe langsung melakukan pengecekan ke kontrakanTerdakwa Andrianus Mega.

MarhasilMunthe masuk kedalam kontrakan tersebut ternyata saksi melihat salah satudari Terdakwa sedang menghisap Ganja sedangkan Terdakwa AndrianusMega sedang berada di ruang belakang;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan lebih lanjut di kontrakan TerdakwaAndrianus Mega dan ditemukan 1 (satu) linting ganja yang belum dipakai dilantai, sedangkan Terdakwa Andrianus Mega baru keluar dari kamar mandidan kemudian saksi langsung menanyakan Narkotika yang lainnya sehinggaTerdakwa Andrianus Mega memberitahukan

Setelah Terdakwa Andrianus Mega keluar dari kamar mandi makadilakukan pemeriksaan dengan Terdakwa Andrianus Mega sehingga diketahuibahwa Terdakwa Andrianus Mega menyimpan Narkotika jenis shabu di rakpiring yang berada di ruang belakang;Bahwa menurut keterangan Terdakwa Muhammad Mardani pada hari Sabtutanggal 31 Desember 2016 sekira jam 18:30 Wib Terdakwa MuhammadMardani bertemu dengan Sdr. Hilham di daerah Rawa Lumbu Bekasi Timur,setelah itu Sdr.

Setelah mendapat barang buktitersebut maka saksi bersama Terdakwa Muhamad Ramdani, Terdakwa ArisManto dan Terdakwa Andrianus Mega berikut barang buktinya langsungdibawa ke Polsek Tambun guna penyidikan lebih lanjut.Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa Andrianus Mega sejak 5 (lima) tahunyang lalu, dan saksi baru sekali mengkomsumsi Narkotika jenis Ganja dikontrakan Terdakwa Andrianus Mega.Bahwa saksi tidak tahu apakah Narkotika jenis Shabu tersebut sudahdigunakan atau belum oleh Terdakwa Andrianus Mega

sejak saksi masih kecil,dan kemudian saksi sudah 2 (dua) kaJi mengkomsumsi Narkotika jenis Ganjadi kontrakan Terdakwa Andrianus Mega kirakira setahun yang lalu; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah narkotika jenis shabu tersebut sudahdigunakan oleh Terdakwa Andrianus Mega atau belum ; Bahwa saksi juga tidak tahu darimana Terdakwa Andrianus Mega mendapatNarkotika jenis Shabu tersebut, dan pada saat itu Terdakwa Andrianus Megatidak ikut menggunakan Narkotika jenis Ganja bersamasama saksi.

BANK MEGA Tbk vs MUHTAR

BANK MEGA TDbkK., berkedudukan di Jalan Raya Kapten Tendean1214A Jakarta, diwakili oleh Direktur Utama: Johanes BambangKendarto dan Direktur: Joseph Georgino Godong, dalam hal inimemberi kuasa kepada : John Eric Pontoh, SH., Tuti AndayaniSebayang, SH., Tunggul Tambunan, SH., SUCIATI Eka Pertiwi, SH.,dan Steven Albert, SH, para Karyawan PT.

Bank Mega Tbk, berkantordi Gedung Menara Bank Mega Lantai 15, Jalan Kapten Tendean Kav.Nomor 1214A Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 19Februari 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat III/Pembanding;MelawanMUHTAR, bertempat tinggal di Jalan H. Maksum RT. 004 RW. 002,Kelurahan Sawangan Baru, Kecamatan Sawangan, Kota Depok;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan:1 RIZAL FAHMI, bertempat tinggal di Jalan H.

Bank Mega Tbk. RegionalI Nomor 1379/KWJKT1MCR/2011 tanggal 18 Juli 2011 terhadap sebidangtanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor118/Sawangan, luas 570 m?

Bank Mega Tbk(Tergugat III) dari total hutang/pinjaman sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah), namun Penggugat tidak pernah merasa meminjam dan menjaminkanSertifikat Hak Milik Nomor 118/Sawangan tersebut kepada PT. Bank Mega Tbk.(Tergugat III);Bahwa dengan adanya tegoran dari PT. Bank Mega Tbk.

Bank Mega Tbk (TergugatIl), Penggugat berulang kali menanyakan Sertifikat Hak Milik Nomor 118/Sawangan tersebut kepada Tergugat I yang dijawab tenang, nanti Tergugat Iakan bayar semua hutang kepada PT. Bank Mega Tbk. (Tergugat III) setelahsawah laku.

Membatalkan Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Bupati Mamuju berupa : Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 357 Tahun 2010, tentang Pencabutan Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 48 Tahun 2010, Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Batubara terhadap PT.Bara Tambang Mega di Kecamatan Bonehau, tanggal 22 Oktober 2010 ;-------4.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan berupa : Surat Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 357 Tahun 2010, tentang Pencabutan Keputusan Bupati Mamuju Nomor : 48 Tahun 2010, Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi Batubara terhadap ke halaman 42terhadap PT.Bara Tambang Mega di Kecamatan Bonehau, tanggal 22 Oktober 2010 ;----------------------------------------------------------------------------------------------------

PT.BARA TAMBANG MEGA VS BUPATI MAMUJU

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Makassar yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan Sengketa TataUsaha Negara pada tingkat pertama dalam pemeriksaandengan acara biasa, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam sengketaantara : PT.BARA TAMBANG MEGA berkedudukan di MenaraAnugrah Lt.27 Kantor Taman E.3.3 KawasanMega Kuningan, Jakarta 12950, Indonesia,dalam hal int diwakil i oleh PURWOKUSUMANTORQ Kewarganegaraan' Indonesia,pekerjaan/Jabatan Direktur Utama PT.BaraTambangMega

BaraTambang Mega di Kecamatan Bonehau tanggal 22OktoberALASAN GUGATAN :Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara tersebut telahmelanggar Pasal 53 (2) a dan b UndangUndang Nomor9 Tahun 2004. Adapun yang menjadi alasan gugatanPenggugat adalah sebagaiberikut ! eee e1.Bahwa Tergugat telah menerbitkan KeputusanNomor : 48 Tahun 2010 Tentang Pemberian IzinUsaha Pertambangan Eksplorasi Batubara KepadaPT.

Bara Tambang Mega, didalam diktum kedelapansecara jelas dikatakanPo eee eee eee eee eee Keputusan ini mulai berlakusejak tanggal ditetapkan, dan berakhir dengansendirinya pada tanggal 09 Februari2014 ; 2.

BaraTambang Mega di Kecamatan Bonehau, pada tanggal16 Nopember 2010, berarti surat tersebut tidakpernah di terimadengan ...ke halaman 4dengan patut oleh Penggugat, sehingga Penggugatmendaftarkan gugatan di Pengadilan Tata UsahaNegara Makasar masih dalam tenggang waktu 90(sembilan puluh) hari dan karenanya memenuhiunsur Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986(Bukti P2, P3, P4.

AGUS MEGA SETIAWAN, S.H. VS OLFITRIAN

Pemohon:
MEGA SULPIA BR PURBA

I Made Dwi Mega Putra, dk

PENETAPANNomor 83/Pdt.P/2017/PN GinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata Permohonan dalam tingkat pertama telah mengambilpenetapan sebagai berikut dalam permohonannya : Made Dwi Mega PutraNi Putu DarmayantiTempat/tanggal lahir: Gianyar / 25 Juli 1987, Umur 30(Tiga puluh) tahun, Agama Hindu, Pekerjaan PegawaiSwasta, bertempat tinggal di Dusun / Banjar Tameng,Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati, KabupatenGianyar;

Tiga) orang saksi ;Menimbang bahwa, setelah memperhatikan keterangan Para Pemohondihubungkan dengan buktibukti yang diajukan di muka persidangan dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama: MADE RATA, dan NYOMANSEDENG, dan Ni Wayan Suati dilihat hubungan satu dengan lainnyadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Halaman 4 dari 12 Penetapan Nomor 83/Pdt.P/2017/PN GinBahwa benar Para Pemohon adalah Pasangan Suami Isteri yangmenikah pada tanggal 19 Maret 2010 di rumah Orang Tua Pemohon Made Dwi Mega

permohonan di Pengadilan danmendapatkan penetapan terlebih dahulu dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Pengadilan Negeri Gianyarakan mempertimbangkan apakah Para Pemohon dapat membuktikan dalilpermohonannya berdasarkan fakta dan keadaan tersebut;Menimbang, bahwa di dalam permohonan Para Pemohon, ParaPemohon mendalilkan bahwa anak Kedua Para Pemohon yang bernamaKadek Aksa Bramantya, lahir di Gianyar pada tanggal 21 September 2016adalah benar anak dari hasil perkawinan antara Made Dwi Mega

Nopember Tahun Dua Ribu Sebelas (Bukti P1), Fotokopi Kutipan AktaKelahiran Nomor: 5104012111160001 tertanggal Dua Puluh Satu DesemberDua Ribu Enam Belas (Bukti P2), dan Fotokopi Kartu Keluarga Nomor:5104012104090055 tertanggal 20122016 (Bukti P3);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dipersidangan, bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinanmenurut Adat Bali dan Agama Hindu pada tanggal Sembilan Belas MaretTahun Dua Ribu Sepuluh (19 Maret 2010), di rumah Ayah Pemohon MadeDwi Mega

BANK MEGA SYARIAH X IDRIS SIMANJUNTAK

PT.BANK MEGA SYARIAH CABANG MEDAN, yang beralamat diJalan Gatot Subroto/ Kompleks Tomang Elok No. 99 Sei SikambingMedan, dalam hal ini diwakili Kuasanya ELINTAR PANGASTUTI,Karyawan Perseroan PT. Bank Mega Syariah, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 21 Juni 2013, yang selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING I semula TERGUGAT VI;2.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE, tersebut;- Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr., tanggal 20 April 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS FIRMANSYAH

MEGA SILVIA MELAWAN PONDRA DWI HARMOKO

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah mengambil putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :MEGA SILVIA, Umur 25 tahun, Alamat di Dusun Sambijajar Desa Kwagean Kec.Loceret Kab. Nganjuk, Agama Kristen, Pekerjaan Swasta, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanPONDRA DWI HARMOKO, Umur 27 tahun, Alamat di Desa Sugihwaras Kec.Bagor Kab.

Bukti P2 : foto copy Kutipan Akta Perkawinan tertanggal 12 Agustus2009 No. 61/Vil/Perk/2009 atas nama Pondra Dwi Harmokodan Mega Silvia;3.

MEGA MUSTIAH Binti (Alm) MAT ALI

Menyatakan Terdakwa MEGA MUSTIAH Binti (Alm) MAT ALI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana dengan sengaja memproduksi ataumengedarkan sediaan farmasi dan / atau alat kesehatan yangtidak memiliki izin edar dan tidak memiliki keahlian dankewenangan untuk melakukan praktik kefarmasiansebagaimana dalam dakwaan Kesatu dan Ketiga;2.

No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.ATAUw Bahwa Terdakwa MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI, padahari Selasa tanggal 03 Mei 2012 sekitar jam 16.00 Wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012, di rumah terdakwayang terletak di Jl. H.

No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan.DANwon Bahwa Terdakwa MEGA MUSTIAH Binti MAT ALI, padahari Selasa tanggal 03 Mei 2012 sekitar jam 16.00 Wita, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei 2012 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2012, di rumah terdakwayang terletak di Jl. H.

Saksi ANDRY EKA PUTRA pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa Saksi mengerti mengapa dihadapkankedepan persidangan ini yaitu sehubungan denganperkara penyalahgunaan obat yang dilakukanTerdakwa MEGA MUSTIAH Binti (Alm) MAT ALI ;Bahwa saksi adalah anggota polisi Polsek PantaiKecamatan kKelumpang tengah yang telahmenangkap terdakwa Fatmawati als.

Menyatakan Terdakwa MEGA MUSTIAH Binti (Alm) MAT ALItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan Sengaja Mengedarkan Sediaan40Farmasi Yang Tidak Memiliki Izin Edar Dan Tidak MemilikiKeahlian Dan Kewenangan Untuk Melakukan PraktikKefarmasian ;.

BASRIYAH vs PT BANK MEGA SYARIAH

MEGA SYARIAH, berkedudukan di Jakarta beralamat di Menara MegaSyariah Jl. H.R. Rasuna Said Kav. 19 A Jakarta. 12950 (d/h PT. BANKSYARIAH MEGA INDONESIA beralamat di Jalan Kapten Tendean Kav.12 14 A Jakarta 12790) Cq PT.

BANK MEGA SYARIAH KC Jambiberalamat di Jalan Kapten Pattimura, RT 04 Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, (d/h PT.BANK MEGA SYARIAH KCPMAYANG SARI beralamat di Jalan Halim Perdana Kesuma RT. 05/07Nomor 13, Kelurahan Sungai Asam, Kecamatan Pasar Jambi, Kota Jambi,Propinsi Jambi), berdasarkan surat kuasa khusus Nomor 034/DIR/BMS16tanggal 15 April 2016 diwakili oleh kuasanya Hismy Felian dkk, dahuluTergugat sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari

BANK MEGA SYARIAH, pada halTergugat mengetahui bahwa Penggugat beserta keluarga mencari nafkah diataskebun karet yang menjadi objek perjanjian Nomor 006/WKL/ 30146/V/2013tanggal 17 Mei 2013 tersebut;Bahwa terhadap kedua surat Tergugat tersebut maka Penggugat dengan surattanggal 03 November 2015 yang ditujukan kepada pimpinan PT.

BANK MEGA SYARIAH.

BANK MEGA SYARIAH dikarenakan Penggugat telahwanprestasi, manakah diatara dua hal tersebut yang bennar dan tidak tidak bertentangan denganhukum yang berlaku?Menimbang, bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1338menyebutkan Semua perjanjian yang dibuat sesuai dengan Undangundang berlakusebagai Undangundang bagi mereka yang membuatnya.

MENGADILI: Menyatakan terdakwa HARDIAN MEGA PRIHANTO Bin SUBUR HARTONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan I; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama 1 (satu)_ tahun; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menetapkan

HARDIAN MEGA PRIHANTO Bin SUBUR HARTONO

PUTUSANNomor 186/Pid.B/2014/PN.Bdw.coceecne= Pengadilan Negeri Bondowoso yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa:n0 nn nnn nnn nnn nc nnn ncn nce ccna nena nna ca scansNama lengkap : HARDIAN MEGA PRIHANTO Bin SUBUR HARTONO;Tempat lahir 1 JOEMDEN; 229 nnn nnn nnn nnn neem meneUmur /tanggal lahir :36tahun /4 Nopember 1978;Jenis kelamin Lak = lalikttssenereeee ee eeeeeeesreneemeeeenneeeesKebangsaan INOS

Nomor : 186/Pen.Pid/2014/PN.Bdw tanggal 23 Juli 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk menyidangkanXIII I mmm maa rr eeSe Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bondowoso, Nomor : 186/coccenen= Setelah mempertimbangkan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum;soceceen= Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bondowoso yang mengadili perkaraini memutuskan sebagai berikut:eMenyatakan terdakwa HARDIAN MEGA

PRIHANTO Bin SUBUR HARTONO bersalahmelakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika sebagaimana dalam dakwaanKGGUE, KANT j~ nnn nnn mene nnn enonnnesanananenan nanan annn anne nn RReMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa HARDIAN MEGA PRIHANTO Bin SUBURHARTONO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada di dalam tahanan sementara;eMenetapkan agar terdakwa HARDIAN MEGA PRIHANTO Bin SUBUR HARTONOtetap berada dalam tahanan) nn enon n nnn nnn nen

nnn nnneMenetapkan barang bukti berupa:e1 (satu) paket daun ganja dirampas untuk dimusnahkan;eUang sebesar Rp 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dirampas untuk negara;eMenetapkan terdakwa HARDIAN MEGA PRIHANTO Bin SUBUR HARTONO dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah);soceceen= Setelah mendengarkan permohonan terdakwa yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman, dengan alasan terdakwa mengakui, menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulanginya lagji

;soceceen= Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh karena didakwamelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang disusun secaraalternatif tertanggal 16 Juli 2014, Nomor Register Perkara : PDMIII41/BONDO/07/2014 yang selengkapnya adalah sebagai berikut:KESAT U 222222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn ncn nnn nnn cence Bahwa terdakwa HARDIAN MEGA PRIHANTO Bin SUBUR HARTONO padahari Kamis, tanggal 01 Mei 2014 sekira pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRAL FINANCE tersebut;

PT MEGA CENTRAL FINANCE VS ANSORULLAZIM,

PUTUSANNomor 819 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MEGA CENTRAL FINANCE, yang diwakili oleh RudySantoso sebagai Direktur Utama, berkedudukan di JalanTuanku Tambusai, Nomor 24 A, Kelurahan Sukajadi,Kecamatan Marpoyan Damai, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau,dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Beny Mahsyar, Amd.

Jusri Hasonangan Panggabean, Para Karyawan padaPT Mega Central Finance, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Lawan:ANSORULLAZIM, bertempat tinggal di Jalan Sultan SyarifQasim Aspol, Nomor 31, RT 001 RW 008, Kelurahan Rintis,Kecamatan Lima puluh, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau, dalamhal ini memberi kuasa kepada: 1. Bangun Sinaga, S.H., M.H.,2. Marta Afdel Bonita Sihombing, S.H., 3.

Penggugat berupa UangPesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), Uang PenghargaanMasa Kerja dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPekanbaru dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT MEGA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEGA CENTRALFINANCE tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 26 Juli 2021 oleh Sudrajad Dimyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan olen Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Achmad Jaka Mirdinata, S.H.

MEGA AUTO FINANCE

., Para Advokat / Pengacara Peradindan Pengurus Cabang Pos Bantuan Hukum AdvokatIndonesia (POSBAKUMADIN) Kabupaten Tuban, beralamatdi Jalan Raya Merakurak Kav. 4 Nomor 04 RT.004 RW.004Bogorejo, Merakurak, Tuban, 62355, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 2 Desember 2017, yang selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;Melawan:PT MEGA AUTO FINANCE, berkedudukan di Jalan PanglimaSudirman Nomor 99 Tuban, yang diwakili oleh JimmyPanorama selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasakepada Basuki Karyawan

Mega Auto Finance dalamjabatannya sebagai PJUS Kepala Cabang, beralamat di Dsn.Sidorejo RT.001 RW.003 Kelurahan Glodog, KecamatanPalang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27Februari 2018, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah memperhatikan buktibukti yang diajukan dalam pesidangan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAHal

, sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan bukti P9 diperolehfakta bahwa Penggugat telah melakukan tindakan tidak sesuai SOPperusahaan sehingga terdapat penyalahgunaan data yang di verifikasi danmenyalahgunakan dalam jabatannya sebagai Credit Analyst, sehinggaberdasarkan ketentuan Pasal 31 ayat (6) dan ayat (13) PeraturanPerusahaan PT Mega Auto Finance, tindakan Penggugat tersebutmerupakan jenisjenis kesalahan yang dapat dikenakan sanksi pemutusanhubungan kerja;Menimbang, bahwa berdasarkan

Mega Auto Finance Jo. Pasal 161Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo. Pasal100 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial Jo. Pasal 1603 KUHPerdata, Majelis Hakimmenyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatterhitung sejak tanggal 30 September 2016 dengan alasan karenaPenggugat telah melanggar ketentuan sebagaimana telah diatur dalamPeraturan Perusahaan PT.

Mega Auto Finance;Menimbang, bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat telah dinyatakan putus terhitung sejak tanggal 30September 2016, dengan alasan sebagimana tersebut di atas, makaberdasarkan ketentuan Pasal 161 ayat (8) Undangundang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan, maka Tergugat diwajibkan membayar hakhak Penggugat akibat dari pemutusan hubungan kerja tersebut berupa uangpesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar