Bahwa sejak menikah dengan Termohon, Pemohon tidak pernahmerasakan ketenangan dan Termohon selalu bersikap tercela, sampaihal 2 dari 29 Put No 0759/Pdt.G/2016/PA.Skh.sampai mendatangi tempat bekerja Pemohon dan memakimaki Pemohondi depan orang banyak menuduh kalau Pemohon selingkuh;6.

Bahwa Pemohon sudah tidak tahan karena sikap danprilakuTermohon yang tercela dan mendapat dukungan dari kakakkakakTermohon yang berakibat antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan yang mana antara Pemohon denganTermohon sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamperkawinan dengan Termohon sebagaimana tersebut dalam Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo. Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;9.

Sikap Tercela Termohon inilah yang membuat Pemohon tidaktahan dengan sikap dan prilaku Termohon dan menuduh Pemohonmemiliki Wanita Idaman Lain;5. Bahwa pada Posita angka 5 telah diakui oleh Termohon padaSeptember 2015 puncak perselisihnan karena tidak memberi tahukankelahiran anak buah hati Pemohon dengan Termohon, justru baru setelah2 hari Termohon memberitahukan dirinya melahirkan.

Menolak uang Iddah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)dengan alasan karena sesuai dengan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam,maka Penggugat Rekonpensi tidak berhak mendapatkan nafkah iddahkarena tidak melakukan kewajibankewajibannya sebagai istri dan telahmelakukan perbuatan tercela serta tidak taat terhadap TergugatRekonpensi sebagai suami (Nusyuz).

Bahwa benar pada poin 4 Pemohon bersikap tercela, dan Pemohontidak pernah memberikan uang sebesar Rp. 100.000, ( Seratus ribu rupiah) untuk periksa kehamilan, dan Termohon tidak pernah berkata kotorapalagi menampar Pemohon. Pemohon jelasjelas memiliki wanita idamanlain, nanti akan saya buktikan;5.

IndonesiaTahun 1945, serta berbakti kepada nusa dan bangsa";Janji:"Saya berjanji bahwa saya dengan sungguhsungguh akan memenuhikewajiban hakim dengan sebaikbaiknya dan seadiladilnya, memegangteguh UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945,dan menjalankan segala peraturan perundangundangan dengan seluruslurusnya menurut UndangUndang Dasar Negara Repbulik IndonesiaTahun 1945, serta berbakti kepada nusa dan bangsa";Pasal 32, berbunyi:"Hakim harus memiliki integritas dan kepribadian yang tidak tercela

;Bahwa terhadap pertimbangan hukum yang telah dimanipulasi secarahukum, bertentangan/bertolak belakang dengan fakta persidangandalam perkara a quo tersebut, Judex Facti telah melanggar hukum,bertindak tidak jujur, tercela serta tidak professional sebagaimanadimaksud dalam peraturan perundangundangan dalam memutuskanperkara a quo;1.6.

April 2014, berbunyi:"Selanjutnya atas persetujuan Penggugat, saksi bersumpah menurutcara agama yang dianutnya, bahwa ia akan memberikan keteranganyang benar dan tidak daripada yang sebenarnya";Bahwa Isi berita acara persidangan saksi tersebut diatas bertentangan/kontradiksi/tidak bersesuaian hukum dengan fakta persidangan yangterjadi, karena kuasa hukum Penggugat tidak pernah memberikanpersetujuan dan saksi H.M Tahir Umar tidak diambil/berada diluar;Bahwa tindakan dan prilaku yang tidak jujur, tercela

Nomor 1874 K/Pdt/2015Bahwa didalam Pasal 32 dan Pasal 33 Undang Undang RI Nomor 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman, berbunyi: Pasal 32:"Hakim harus memiliki integritas dan kepribadian yang tidak tercela, jujur,adil, profesional dan berpengalaman dibidang hukum"; Pasal 33:"Dalam melaksanakan tugas dan fungsinya, Hakim wajib menjagakemandirian peradilan";Bahwa Pemohon Kasasi beranggapan hukum Judex Facti tidak dapatmenjaga kemandirian peradilan dan berkepribadian tercela, tidak jujur, tidakadil

Versi kedua:Surat susulan berita acara persidangan, hari Selasa tanggal 17 Juni2014, yang ditandatangani oleh Hakim Ketua Majelis 1.G.A.B KomangWijaya Adhi, S.H., M.H. dan Panitera Pengganti Rupinus Sinaga;Bahwa atas teguran 2 (dua) surat dari Pengadilan Tinggi Pontianaktersebut, tindakan yang tidak professional, tercela dan tidak jujur dan adiltelah dilakukan oleh Judex Facti yakni membuat 2 (dua) berita acarapersidangan putusan yang berbeda waktu dan tanggal nya;Bahwa tindakan Judex Facti tersebut

Pertanyaannya: Jika memang adaperbuatan tercela yang dilakukan oleh Penggugat, kenapabukan Kajati Kalimantan Barat (atasan langsung) dalamrangka pengawasan melekat yang melakukan Klarifikasisesuai Peraturan Jaksa Agung Nomor: PERO022/A/JA/03/2011 tanggal 18 maret 2011 tentangPenyelenggaraan Pengawasan Kejaksaan?

LLMmenggugat Jaksa Agung Rl, yang ditujukankepada Jaksa Agung Muda Pengawasan yangpada pokoknya melaporkan dugaan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela yaitu penyalahgunaanwewenang dan bertindak sewenangwenangterhadap para pegawai pada Kejaksaan NegeriPontianak yang dilakukan oleh terlapor MangasiSitumeang, S.H., LLM.

Disposisi Jaksa Agung RI tanggal 7 Maret 2016pada Nota Dinas Jaksa Agung Muda PengawasanNomor:R215/H/Hkp.2/03/2016 tanggal 1 Maret2016 ~perihal Klarifikasi terhadap dugaanperbuatan tercela yang dilakukan oleh TerlaporMangasi Situmeang, SH LLM, mantan KepalaKejaksaan Negeri Pontianakb) Bahwa kemudian Jaksa Agung RI menerbitkan SuratPerintah Jaksa Agung RI Nomor: Print027A/JA/3/2016tanggal 30 Maret 2016 kepada Prof. Dr. R.

Putusan Nomor : 112/G/2016/PTUN.JKTpemberian hukuman disiplin bagi Tergugat yangsecara sah dan meyakinkan melakukan pelanggarandisiplin/oerbuatan tercela.

JKTkesimpulannya adalah Penggugat bersalah melakukan pelanggarandisiplin ;Bahwa pemeriksaan terhadap Penggugat oleh Tim PemeriksaKejaksaan Agung karena Penggugat adalah pejabat eselon illsebagaimana diatur dalam Pasal 51 ayat (3) Perja Nomor PER022/A/JA/03/2011 tanggal 18 Maret 2011 tentang PenyelenggaraanPengawasan Kejaksaan Republik Indonesia;Bahwa menelepon saja untuk minta fasilitas sudah perbuatan tercela,apalagi sampai menerima jadi gratifikasi.;.

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.

Nama SAKSI I, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu Penghulu, bertempat tinggal di KabupatenLumajang; Bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELATPRIA namun umur anak Pemohon belum mencapai 16tahun; Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerjasebagai Petani dengan penghasilan yang cukup untukberumah tangga; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela danmau

Pemohon sebabsaksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa anak Pemohon hendak menikah dengan MEMPELATPRIA namun umur anak Pemohon belum mencapai 16tahun; Bahwa calon suami anak Pemohon telah bekerjasebagai petani dengan penghasilan yang cukup untukberumah tangga; Bahwa antara keluarga anak Pemohon dan keluargacalon suami anak Pemohon telah samasama setujudengan pernikahan anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon tersebut; Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Shofwah, Umur 16 tahunBahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anak dalam keadaan baikdan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik dari pihakkeluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohon;Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perwalian ini dengan maksuduntuk

Shofwah, Umur 16 tahunBahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anak dalam keadaan baikdan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik dari pihakkeluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohon;Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

telahbertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai buruh dengan penghasilan kurang lebihsetiap harinya Rp. 40.000, ( empat puluh riburupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

ANAK KANDUNG, umur 9 tahun; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anaknya dalam keadaanbaik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baik dari2.pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

ANAK KANDUNG, umur 9 tahun;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata anak tersebut dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baikdari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga almarhum suamiPemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan permohonan

bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerjasebagai kuli bangunan dengan penghasilan kuranglebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tiga puluhlima ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon dan calon istri anak Pemohonadalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

2 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tigapuluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

sejak 2 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Kuli bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tigapuluh lima ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Pemohon dan Samiran (almarhum) dalamperkawinannya dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebutdiasuh dan dipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknyadalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yangmerasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

Saksi I, tetapisegala kebutuhan biaya hidup dan sekolahnya lebih banyak ditanggung olehPemohon selaku saudara kandung ayahnya;Bahwa Anak dimohonkan perwalian lebin dekat hubungannya denganPemohon daripada semua saudara kandung almarhum ayah maupunalmarhum ibunya;Bahwa Pemohon diyakini mampu menjaga dan mengurus segala kebutuhanAnak dimohonkan perwalian karena Pemohon memiliki penghasilan tetap(mengurus Wisma);Bahwa Pemohon memiliki kepribadian yang baik, tidak pernah melakukanperbuatanperbuatan tercela

Juadi Wahid dan almarhumah Masnaeni;Bahwa Anak dimohonkan perwalian tidak keberatan bila Pemohon ditetapkansebagai wali untuk mengurus segala kepentingan dirinya;Bahwa meskipun Anak dimohonkan perwalian saat tinggal bersama saudarakandung almarhum ibunya tetapi segala kebutuhan hidupnya selama ayahkandung Anak dimohonkan perwalian meninggal dunia ditanggung olehPemohon;Halaman 5 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2021/PA.Wsp Bahwa Pemohon adalah orang yang baik dan tidak memiliki sifat tercela

; Bahwa hubungan Pemohon dengan Anak dimohonkan perwalian sangatdekat begitupun sejak meninggal kedua orang tua Anak dimohonkanperwalian, segala kebutuhan hidup dibiayai oleh Pemohon; Bahwa meskipun Anak dimohonkan perwalian saat ini tinggal bersamasaudara kandung almarhum ibunya, tetapi dari pihak keluarga almarhumibunya tidak ada yang keberatan;Halaman 7 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2021/PA.Wsp Bahwa Pemohon memiliki kepribadian yang baik, tidak pernah melakukanperbuatanperbuatan tercela

permohonan pengangkatan anak terhadap anak bernama Calon anakangkat; Bahwa orangtua kandung anak tersebut bernama Tira Basnei bertempat tinggal didesa Bilato, Kecamatan Boliyohuto, Kabupaten Gorontalo; Bahwa anak tersebut telah tinggal bersama Pemohon I dan Pemohon II sejakberumur 6 (enam) bulan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon I dan Pemohon II harmonis danrukun serta dalam kehidupan kesehariannya Pemohon I dan Pemohon I akhlaknyabaik taat beribadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pengangkatan anak terhadap anak yang bernama Calonanak angkat; Bahwa orangtua kandung anak tersebut bernama ibu kandung calon anak angkatbertempat tinggal di Desa Bilato, Kecamatan Boliyohuto, Kabupaten Gorontalo; Bahwa anak tersebut telah tinggal bersama Pemohon I dan Pemohon II sejakberumur 6 ( enam ) bulan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon I dan Pemohon IT harmonis danrukun serta dalam kehidupan kesehariannya Pemohon I dan Pemohon IL taatberibadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksisaksi Pemohon I dan Pemohon II, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan sebagai petani dan tukang kayu danPemohon II sebagai Guru pada SMP Negeri I Paguyaman sehingga keduanyamempunyai penghasilan tetap setiap bulan yang dapat membiayai segala kebutuhanhidup dan biaya pendidikan anak tersebut kelak; Bahwa demikian pula dari keterangan saksisaksi tersebut terbukti pula bahwaPemohon I dan Pemohon II dalam kesehariannya taat beribadah dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Bkttelah dikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa Penggugat sanggup memelihara dan mengasuh anakPenggugat tersebut dengan baik; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela di tengahtengahmasyarakat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak 3 tahun terakhir tidak rukun lagi seringterjadi pertengkaran karena Tergugat cemburu kepada Penggugat,Tergugat

Putusan Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Bktke rumah saksi; Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai 1 orang anak, umur 5 tahun; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa Penggugat sanggup memelihara dan mengasuh anakPenggugat tersebut dengan baik; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela di tengahtengahmasyarakat; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak 3 tahun terakhir tidak rukun lagi

Putusan Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Bkt Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah seringbertengkar dan telah berpisah tempat tinggal selama lebih kurang 3tahun; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dengan Tergugat tidakpernah didamaikan, karena sebelumnya sudah sering didamaikan; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan uraian tersebut di atasdapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;

lakilaki lain orang Bimantara; Bahwa, Termohon pernah dihukum = adat karena behubungandengan lakilaki lain; Bahwa, Pemohon dan Termohon telah lama pisah tempat tinggal tetapPemohon tinggal di rumah bersama sedang Termohon pulang keJangkang; Bahwa, setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon sudahtidakpernah berkumpul dan tidak ada komunikasi lagi; Bahwa, Pemohon seorang muslim yang baik, taat beragama berperilakubaik dan sopan, sehat jasmani dan rohaninya serta dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

menggandaikan barang barang tanpa seijindan sepengetahuan Pemohon, seperti menjual tanah, gelang emas;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak tahun2008 Pemohon tetap tinggal di rumah bersama sedang Termohontinggal di Sekadau;Bahwa, setelah berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah berkumpul dan tidak ada komunikasi lagi;Bahwa, Pemohon seorang muslim yang baik, taat beragama berperilakubaik dan sopan, sehat jasmani dan rohaninya serta dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

yang bernama Sri Ayu Ningrum bersama Termohon; Bahwa, sejak awal, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonisdan terjdi perselisihan; Bahwa, Pemohon dan Termohon sejak tahun 2008 telah pisah tempattinggal; Bahwa, selama berpisah Pemohondan Termohon tidak ada komunikasi dantidak pernah berkumpul lagi ; Bahwa, Pemohon dan Termphon telah diupayakan perdamaian oleh pihakkeluarga namun tidak berhasil ; Bahwa, Pemohon seorang Muslim yang baik dan taat beragama serta tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.

Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawabdan tidak pernah tersangkut kriminal maupunperbuatan tercela lainnya.

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hidupbersama dengan wanita selingkuhannya dan sampai saat ini tidakpernah bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat sanggup memelihara dan mengasuh ketigaanakanak Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat sangatsayang kepada anakanak tersebut; Bahwa Penggugat berkelakuan baik tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat sanggup dan mampu memelihara danmengasuh anakanak Penggugatdan Tergugat, karena Penggugatsangat saying kepada anakanak tersebut; Bahwa Penggugat berkelakuan baik tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa Tergugat sebagai pedagang penghasilannya dulu Rp.200.000, perhari tapi untuk sekarang saksi tidak mengetahui;Bahwa, Penggugat melalui kuasa telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya danmohon dikabulkan, sedangkan Tergugat

Bahwa Penggugat berkelakuan baik dan pernah melakukan perbuatanyang tercela;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan diatas merupakanfakta yang dikonstatir, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, maka perkara ini adalahtentang perceraian dengan alasan pertengkaran sebagaimana bunyi pasal19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 oleh karenanyaMajelis akan mempertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat (2)

besarsehingga andaikata pun masih ada kebaikan yang bisa diharapkan timbul,namun kerusakan jauh lebih besar, maka menghindarkan kerusakan yanglebih besar jauh lebih baik dari mendambakan kebaikan yang sedikit;Menimbang, bahwa membiarkan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sudah tidak saling mengasihi dan menyayangi, apalagiTergugat mempunyai kebiasaan sebagai pemabuk dan pulang tengahmalam, adalah satu perbuatan yang sangat tercela

Pentp.no.27/Pdt.P/2017/PA Skg Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama Sule bin Supu dan keduanya sudah cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan hukumuntuk menikah karena tidak ada hubungan nasab dan tidak pernahsesusuan; Bahwa anak Pemohon berstatus gadis sedang calon suaminya berstatusjejaka; Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh orang tua lakilaki tersebut danlamarannya

telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon' karena saksi adalah ayah kandungPemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon bernamaHeriani binti Deri yang baru berumur 14 tahun 8 bulan; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama Sule bin Supu dan keduanya sudah cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

keduanya telahbertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Pedagang Sapi denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

telahbertunangan sejak 1 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Pedagang Sapi denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 75.000, ( tujuh puluhlima ribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela