LUCKY KANSIL MANDIRImelawan NJONO BUDIONO

AKTA PERDAMAIANPada hari ini SENIN, tanggal 24 Agustus 2015, dalam persidanganPengadilan Negeri Surabaya yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata gugatan pada Peradilan Tingkat Pertama, telahdatang menghadap :LUCKY KANSIL MANDIRI, swasta, bertempat tinggal di JI. Sulung No. 29 KelurahanAlonAlon Contong, Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya yangdalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang bernama JAMALABDUL NASIR, SH dan OOD CHRISWORO, SH.MH.

AUTOSTAR MANDIRI TEKNOTAMA. dk

SINDO MANDIRI Melawan BUPATI BONE

SINDO MANDIRI Perseroan Terbatas, yang didirikan menurut hukum NegaraRepublik Indonesia, beralamat di Jalan Dusun Tanjung, KelurahanKahu.

Sindo Mandiri Menjadi 8(delapan) Tahun tidak dapat diterima; 5.

Sindo Mandiri, seluas 133Ha;5.

Sindo Mandiri (PENGGUGAT) adalah sejak semula telahkeliru dan salah, sehingga telah menyebabkan kerugian bagi TERGUGAT I.

Sindo mandiri menjadi 8 (delapan) tahun tidak dapatditerima 5 === = 2 2 22295 222 on nnn one o5. Menghukunm ....485.

SALIMA VS PT WHS GLOBAL MANDIRI

MANDIRI TUNAS FINANCE tersebut;

MANDIRI TUNAS FINANCE VS SUDIRMAN

MANDIRI TUNAS FINANCE, berkedudukan di Jalan ArifinAhmad Nomor 2526 Komp.

Platinum Bisnis Center CabangPekanbaru, yang diwakili oleh Direktur Utama, IGNATIUSSUSATYO WIJOYO, bertempat tinggal di Graha Mandiri Lantai 3A,Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Kelurahan Menteng, KecamatanMenteng, Kotamadya Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasakepada RISAL SIHOMBING, S.H., dan kawan, para Advokat,beralamat di Jalan Ampel Nomor 137, Medan 20111, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Januari 2015, sebagai PemohonKasasi dahulu Pemohon Keberatan;melawanSUDIRMAN, bertempat tinggal

Mandiri Tunas Finance Cabang Pekanbaru), selaintindakan dari Pemohon Keberatan selaku Kreditur terhadap unitkendaraan/mobil dengan spesifikasi sebagai berikut:A.

MANDIRI TUNAS FINANCE tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 212/Pdt.SusBPSK/2014/PN.Pbr, tanggal 20 Januari 2015 yang membatalkan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Nomor 34/PtsBPSK/X/2014 tanggal 30Oktober 2014 serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara a quodengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa meskipun permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan dikabulkan, namun oleh karena Pemohon Kasasi /PemohonKeberatan

MARWOTO lawan PT GRAND UTAMA MANDIRI

CITRA DISTRIBUSI MANDIRI

Citra Distribusi Mandiri melalui Kuasa Hukumnya yakniFirma Hukum Yudha Bahri Sihombing & Setiawan (YBSS) mengajukanPermohonan Pailit terhadap HE Wahyudin selaku Termohon Pailit/Hal. 18 dari 23 hal. Put.

Citra Distribusi Mandiri) adalah atas dasar SuratPerjanjian Kerjasama Nomor 20201/CDMSPK.K/IV/2005 tertanggal 19Mei 2005 (Vide Bukti P1), sedangkan hubungan hukum antaraTermohon Pailit/sekarang PEMOHON KASASI dengan PT. HIFINAALHADIN adalah Surat Perjanjian Kerjasama *DISTRIBUTOR* ataraPT.

Citra Distribusi Mandiri/dahulu Pemohon Pailit/sekarang TERMOHON KASASI adalah juga terpisah dari manajemenPT. HIGINA ALHADIN;Bahwa dalam kenyataannya Kantor Firma Hukum Yudha BahriSihombing & Setiawan (YBSS) hanya mendapat kuasa dari PT. CitraDistribusi Mandiri/dahulu Pemohon Pailit/sekarang TERMOHONKASASI dan sama sekali tidak mendapat kuasa dari PT.

CitraDistriousi Mandiri/dahulu Pemohon Pailit/sekarang TERMOHONKASASI di dalamnya jelasjelas terdapat cacat hukum secara formal,seharusnya hal ini dijadikan dasar hukum bagi Judex Facti untukHal. 19 dari 23 hal. Put. No.583 K/Pdt.Sus/2010menolak Permohonan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit/sekarang TERMOHON KASASI, akan tetapi hal ini tidak pernah dipertimbangkan oleh Judex Facti, sehingga putusannya sangat tidakmencerminkan keadilan ;.

Citra Distribusi Mandiri/dahulu PemohonPailit/sekarang PEMOHON KASASI juga berbeda atau terpisah denganmanajemen PT. HIFINA ALHADIN; Dalam kenyataannya Pemohon Pailit/sekarang TERMOHON KASASIbertindak sebagai kuasa hukum dari dan untuk kepentingan PT. HIGINAALHADIN tanpa alas hukum (tanpa Surat Kuasa), akan tetapi segala yangtelah PEMOHON KASASI uraikan di atas tidak pernah dipertimbangkanoleh Judex Facti;.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

EmitracoInvestama Mandiri selaku Tergugat dalam Jawabannya pada halaman8 & 9 Tergugat telah mengakui dengan Tegas jelas dan tegas :e angka 1 (satu) menyatakan: bahwa benar Penggugat adalah benarKaryawan PT.

Distriantono, selaku kuasa PT.Emitraco Investama Mandiri dengan Jelas dan Tegas dalamJawabannya pada halaman 8 9 telah mengakui antara lain:e angka 1 (satu) menyatakan bahwa Penggugat adalah benarKaryawan PT.

Emitraco Investama Mandiri;e angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upahsebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung rataratasetiap bulannya Penggugat menerima upah sebesar Rp500.000,x 4 =Rp2.000.000, + Rp 325.000, = Rp 2.325.000.;e angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008Penggugat telah diputus hubungan kerjanya (di PHK) olehpimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri;e angka 2 (dua) menyatakan bahwa benar Penggugat bekerja diPT.Emitraco Investama Mandiri dengan menerima gaji/upahsebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perminggu;e angka 3 (tiga) menyatakan bahwa bilamana dihitung rataratasetiap bulannya Penggugat menerima upah sebesar Rp500.000,x 4 = Rp2.000.000, + Rp 325.000, = Rp 2.325.000,;e angka 4 (empat) bahwa, benar sejak tanggal 5 Januari 2008Penggugat telah diputus hubungan kerjanya (di PHK) olehpimpinan PT.

Emitraco Investama Mandiri;Adalah cukup menjadi bukti untuk membuktikan bahwa, Penggugat adalahpekerja/Karyawan Tergugat, yang menerima upah ratarata setiap bulanRp.2.325.000, dan Penggugat telah di Putus Hubungan Kerjanya (PHK) olehPimpinan PT. Emitraco Investama Mandiri;6.

EMITRACO INVESTAMA MANDIRI

Emitraco Investama Mandiri, Warga Negara Indonesia, yangberalamat di Ds. Kedung, Kecamatan Glagah, Kabupaten Blora Jawa Tengah. Untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; LAWANPT.

EMITRACO INVESATMA MANDIRI selakuTergugat dalam Jawabannya pada halaman 8 & 9 Tergugat telah mengakui dengan jelas dantegas : 2 angka (satu) menyatakan : bahwa Penggugat adalah benar Karyawan PT. EmitracoInvestama Mandiri ;e angka 2 (dua) menyatakan : bahwa benar Penggugat bekerja di PT.

Emitraco Investama Mandiri, yang beralamat di Jalan Margomulyo 44 Blok A1, Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 08 April 2013;wonnnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 130 HIR / Pasal 154 Rbg, makaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya mempunyai tugas untukterlebih dahulu) = mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara;Hal. 8 dari 26 hal. Put. No. 29/G/2013/PHISby.

Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnya diberi tanda Bukti P2;2 Fotocopy, Putusan Nomor : 513 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 10 Desember 2010, antara PT.Emitraco Investama Mandiri (Pemohon Kasasi) melawan Rimin, dkk (15 Orang) (TermohonKasasi), yang selanjutnya diberi tanda Bukti P3;133 Fotocopy, Surat Pernyataan Sdr.

Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnya diberi tanda T3.1;5 Fotocopy Putusan Nomor : 195/G/2009/PHI.Sby tanggal 23 Nopember 2009, antaraMuhari dan Sugeng melawan PT. Emitraco Investama Mandiri, yang selanjutnya diberi tandaT4.1; 4 Fotocopy, Putusan Nomor 326 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 11 Mei 2010, antara Muhari &Sugeng (Pemohon Kasasi) melawan PT.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I PT KOSAMBI LAKSANA MANDIRI dan Pemohon Kasasi II SYAHRIAL tersebut;

PT KOSAMBI LAKSANA MANDIRI VS SYAHRIAL

PUTUSANNomor 410 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT KOSAMBI LAKSANA MANDIRI, yang diwakili oleh AliAbie selaku Direktur Utama, berkedudukan di JalanPangeran Hidayat, Nomor 70 Kota Jambi, dalam hal inimemberi kuasa kepada Azwardi, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, beralamat di Jalan H.

dipertimbangkandengan tepat dan benar oleh judex factie dalam putusannya;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas makakeberatankeberatan kasasi dan Pemohon Kasasi tidak beralasan dankarenanya haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jambi dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT KOSAMBI LAKSANA MANDIRI

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KOSAMBILAKSANA MANDIRI dan Pemohon Kasasi II SYAHRIAL tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ditetapbkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 30 Maret 2021, oleh Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan olen Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr.

Menyatakan Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor : CRO.KDR/0059/KMK/2012, tanggal 17 Juli 2012 antara Penggugat dengan Tergugat (Bank Mandiri) adalah sah menurut hukum.3.

Menyatakan bahwa Tergugat (Bank Mandiri) telah melakukan perbuatan Wanprestasi yaitu tidak mencairkan sisa limit kredit kepada Penggugat sebesar Rp 724.579.960.00 (tujuh ratus dua puluh empat juta lima ratus tujuh puluh sembilan ribu sembilan ratus enam puluh rupiah) sebagaimana telah diperjanjikan dalam Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor: CRO.KDR/0059/KMK/2012 tanggal 17 Juli 2012.4.

BANK MANDIRI

BANK MANDIRI (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta danberkantor Cabang di Jalan Diponegoro No.17 KotaKediri, yang diwakii oleh M. Arifin Firdaus, Senior VicePresident PT. Bank Mandiri (persero) Tok., dalam hal inimemberikan kuasa kepada Ganif Yudarso, S.H.,Department Head, beralamat pada Departemen LitigasiGroup Legal PT Bank Mandiri (Persero) Tok.

;Menimbang, bahwa dugaan Majelis Hakim terhadap adanya rekayasaterhadap bukti surat T11 tersebut oleh Tergugat (Bank Mandiri) didasarkan pulapada jawaban Tergugat pada halaman 5 huruf K, dimana dalam jawabantersebut Tergugat (Bank Mandiri) sebenarnya mengakui bahwa pada bukti suratPenggugat yaitu bukti P4 terdapat kata / penulisan OR diantara dua tandatangan Penggugat dan Turut Tergugat, namun demikian kata OR (yangdiartikan atau) tersebut dihilangkan oleh Tergugat (Bank Mandiri) dalam buktisurat

(Bank Mandiri) tidak pernah melakukan klarifikasi atau meminta tanggapan danpenjelasan terhadap Penggugat selaku Debitur atas kebenaran isi surat tersebutdan Tergugat (Bank mandiri) hanya mempercayai begitu saja secara sepihakterhadap surat Turut Tergugat tersebut yang kebenarannya tidak dapatdibuktikan oleh Tergugat (Bank Mandiri) dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat (Bank Mandiri) tidak menerapkanprinsip kehati hatian

mau kredit yang ada di Bank BRI dipindahkan /take over ke Tergugat (Bank Mandiri) karena pihak Tergugat (Bank Mandiri)menjanjikan akan ada tambahan kredit sampai dengan limit kredit sebesarRp 1.900.000.000, (satu miliar sembilan ratus juta rupiah), tentunya denganadanya penawaran kredit tersebut Penggugat berharap segera mendapatkantambahan modal kerja dari hasil take over kredit dari Bank BRI ke Tergugat(Bank Mandiri), tetapi faktanya sejak perjanjian kredit tersebut ditanda tanganipada tanggal

17 Juli 2012 sampai dengan jangka waktu kredit berakhir sesuaidengan perjanjian tanggal 16 Juli 2013 kredit tersebut tidak pernah dicairkanoleh Tergugat (Bank Mandiri) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat yaitu bukti T12, T13, T14 dan T15 berupa foto copy surat somasi dari Tergugat (Bank Mandiri)kepada Penggugat menurut Majelis Hakim bukti surat tersebut tidak perlu untukdipertimbangkan karena bukti surat tersebut tidak digunakan sebagai alasanoleh Tergugat (Bank Mandiri

PIETER vs PT MAJU GEMILANG MANDIRI

Bila dana pelunasan telah efektif diterima di rekening PT MajuGemilang Mandiri, selur'uh dokumen kepemilikan asset yangsebelumnya dititipkan/disimpan oleh Direktur Operasional wajibdiserahkan kepada peminjam, dengan mengisi berita acara serahterima;Butir b:Jika hak kepemilikan asset diserahkan kepada PT Maju Gemilang Mandiri,maka selambatnya dalam 1 (bulan) dari tanggal kerja:b.1).

Peminjam dan PT Maju Gemilang Mandiri wajiob melakukan akta jualbeli (untuk pengalihan hak kepemilikan) di depan Notaris yangditunjuk oleh PT Maju Gemilang Mandiri. Seluruh biaya yang adamenjadi tanggung jawab pihak peminjam sendiri;b.2). Peminjam sudah menyelesaikan dan/atau melunasi semua kewajibankepada pihak ketiga yang terkait dengan asset tersebut (tagihan,pajak, iuran, dsb).

Status Tergugat pada Penggugat tidak jelas:15.16.Bahwa, Penggugat pada Posita Angka 1 menyebutkan Tergugatmerupakan salah seorang karyawan di PT Maju Gemilang Mandiri dantelah mendapatkan fasilitas pinjaman pemakaian rumah milik PT MajuGemilang Mandiri.

Selanjutnya Penggugat menyebutkan pada PositanyaAngka 3, bahwa Tergugat pada tanggal 12 Oktober 2010 telahmengundurkan diri sebagai karyawan PT Maju Gemilang Mandiri;Bahwa, dalil Penggugat pada Posita Angka 1 dan 3 terkait dengan statusTergugat pada Penggugat sungguh gelap dan membingungkan.Sementara Penggugat masih mengakui keberadaan Tergugat pada PTMaju Gemilang Mandiri namun di lain hal Penggugat menyebutkanTergugat telah mengundurkan diri dari PT Maju Gemilang Mandiri dalamstatusnya sebagai

Bahwa, dalil Penggugat tersebut terbukti gelap dan mengadaada, tidakjelas dan kabur sehingga sulit menentukan kejelasan apa danbagaimana status Tergugat pada PT Maju Gemilang Mandiri. Kejelasanstatus tersebut penting kiranya diperjelas guna menentukan /egalstanding Tergugat dalam perkara a quo, apakah Tergugat masihmerupakan karywan pada PT Maju Gemilang Mandiri ataukah sudahmengundurkan diri.

PT.WH CERAMIC INDONESIA >< PT.DEKORINDO MANDIRI

DEKORINDO MANDIR ; Suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan dan tundukpada hukum Republik Indonesia, yang beralamat di Jalan RayaMangga Dua F5/10, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh ZulkifliHalim selaku Direktur PT Dekorindo Mandiri dan memberikan kuasahal 1 dari 39 hal put. No.24/PDT/2016/PT.DKIkepada Hj.

Pada tanggal 29 Maret 2007, PENGGUGATtelah menunjuk PT Dekorindo Mandiri (in casu TERGUGAT) sebagai DistributorBersama untuk memasarkan/menjual produkproduk PENGGUGAT di wilayahJakarta, Bogor, Depok, Tangerang, dan Bekasi.TERGUGAT Selaku Distributor PENGGUGAT memperoleh barangbarangproduksi PENGGUGAT dengan cara membeli dari PENGGUGAT.

PENGGUGAT SELAKU PRODUSEN DAN TERGUGAT SELAKUDISTRIBUTOR DARI PENGGUGAT TELAH MENGIKATKAN DIRI DALAMHUBUNGAN HUKUMJUAL BELI. 222 222 nen1.PENGGUGAT adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikan padatahun 2006, dan bergerak di bidang usaha produksi keramik/porselen;Untuk keperluan pemasaran/penjualan produkproduk hasil produksinya,PENGGUGAT telah menunjuk PT Dekorindo Mandiri in casuTERGUGAT) sebagai Distributor Bersama untuk memasarkan/menjualprodukproduk PENGGUGAT di wilayah Jakarta, Bogor, Depok

Manyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) atasharta kekayaan TERGUGAT berupa sebidang tanah dan bangunanRumah Toko (Ruko), yang beralamat di JlLRaya Mangga Dua F 5/10Jakarta 10730, atas nama PT Dekorindo Mandiri ;6. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipunada verzet, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad)7.

No.24/PDT/2016/PT.DKIGUGATAN KABUR/ OBSCUUR LIBEL Bahwa, dalam Gugatan Penggugat Posita butir 2 hal.3 disebutkan bahwaPenggugat telah menunjuk Tergugat in casu PT Dekorindo Mandiri sebagaiDistributor Bersama untuk memasarkan/ menjual produkproduk hasilproduksi Penggugat untuk Wilayah Jakarta, Bogor, Depok, Tangerang danBekasi berdasarkan Surat Penunjukan Distributor tertanggal 29 Maret 2007Bahwa, Inti Gugatan a quo adalah mengenai tagihan pembayaran ataspenjualan barangbarang dimaksud diatas kepada

SURYA KEKAL MANDIRI, tersebut;

PT SURYA KEKAL MANDIRI VS SUDIMAN

Burhanudin Mokodompit (Pembanding)PT.Bank Syariah Mandiri Cq ,PT. Bank Syariah Mandiri Cabang Gorontalo (Terbanding)

THALIB vs PT BRILIAN CIPTA MANDIRI

., M.Hum, Advokat, berkantor di Kota Padang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Juli 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BRILIAN CIPTA MANDIRI, berkedudukan di JalanUmbansari Atas Kav. 18 BC, Kelurahan Umbansari, KecamatanRumbai, Kota Pekanbaru, diwakili oleh Riza Chandra Bhakti,selaku Direktur:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang

TRIMITRA KARYA MANDIRI

Trimtra Karya Mandiri yang salah satunyaadalah Penggugat dan dalam pemanggilan tersebut disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat bahwa PT.

Trimitra Karya Mandiri mempekerjakan kembali pekerjaSdr. Nuryanto dengan ketentuan sebagai berikut:a Pengusaha PT. Triitra Karya Mandiri memanggil secara tertulis Sdr.Nuryanto untuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelahmenerima anjuran ini;b Sdr. Nuryanto melapor diri kepada Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiriuntuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelah menerima anjuranini;c Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiri membayar upah dan hakhak lainnyaSdr.

Trimitra Karya Mandiri membayar Tunjangan HariRaya (THR) keagamaan tahun 2013 kepada pekerja Sdr.

Trimitra Karya Mandiri tertanggal 29 Oktober2013;Hal. 3 dari 23 hal.Put.Nomor 98 K/Pdt.SusPHI/20141415161718Bahwa pada tanggal 9 November 2013 Tergugat melaksanakan anjuran DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi Nomor 567/3682/HISyaker/X/2013 tertanggal18 Oktober 2013 hanya sebatas point huruf (c) dan (d) yang berbunyi Pengusaha PT. Trimitra Karya Mandiri membayar upah dan hakhak lainnya Sdr.Nuryanto selama tidak dipekerjakan;Agar Pengusaha PT.

Trimitra Karya Mandiri membayar Tunjangan Hari Raya(THR) keagamaan tahun 2013 kepada pekerja Sdr.

- TRI AJI MANDIRI - SRI SUTANTI TRIMADINGSIH

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT ERINDO MANDIRI tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

PT ERINDO MANDIRI VS KAMINI, dkk

Sukaton dan kawankawan, ParaKaryawan PT Erindo Mandiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 17 Maret 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan:1. KAMINI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Jagil RT 04RW10 Gambiran Prigen Pasuruan;2. SUYONIK, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Gang Sono RT 02RW 06, Tretes Prigen, Pasuruan;3.

TEUKU RIDWAN, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di KedondongRT 07 RW 04, Sumber Gedang, Pandaan, Pasuruan;4. MUHAMMAD SHOHIB, pekerjaan karyawan PT ErindoMandiri, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Ds.Ngadilegi RT 03 RW 10, Plintahan, Pandaan, Pasuruan;5. KHOTIMA, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Jagil BaranRT 06 RW O09 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;6.

YULIATI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Gambiran RTHalaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 189 PK/Padt. SusPHI/201802 RWO3 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;7. ROCHMAD, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun Gambiran RT01 RW 01 Ds. Gambiran Prigen, Pasuruan;8.

Candiwates Prigen, Pasuruan;10.NASIATIN, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Sekar Joho RT 02RW10, Prigen, Pasuruan;11.SRI WAHYUNINGSIH, pekerjaan karyawan PT ErindoMandiri, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di DusunBlimbing RT 03 RW 04 Parirejo, Purwodadi, Pasuruan;12. TOHARI, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun.

Wunut RT02 RWO6, Sumberejo Pandaan, Pasuruan;13.NYOTO WIBOWO, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Dusun BaujengRT 03 RW 03 Nyangkring Beji, Pasuruan;14.SITI SOLIKHA, pekerjaan karyawan PT Erindo Mandiri,Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di LingkunganKrajan Tengah RT 01 RW 01 Pencalukan Prigen, Pasuruan;Para Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MULTI MEGAH MANDIRI, tersebut;

PT MULTI MEGAH MANDIRI VS SUTRISNO

PUTUSANNomor 506 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT MULTI MEGAH MANDIRI, diwakili oleh Direktur Utama, EricSusanto, berkedudukan di Jalan Kamal Muara IX Nomor 26,kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan, Kota JakartaUtara, DKI Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada UceSupriatna, HRD/SDM PT Multi Megah Mandiri,

bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal21 Desember 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:PT Multi Megah Mandiri

lagi,maka sudah tepat tindakan Judex Facti menyatakan hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat putus sesuai kententuan Pasal 151ayat (2) dan (3) juncto Pasal 152 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MULTI MEGAH MANDIRI