PRIMA MANDIRI INTISENTOSA ; DIREKTORAT JENDERAL PAJAK

PRIMA MANDIRI INTISENTOSA, berkedudukan di JalanKomp. Perkantoran Royal Sunter Blok C 16, Sunter Jaya,Jakarta Utara.Pemohon Peninjauan kembali dahulu Pembanding ;melawanDIREKTORAT JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042 Jakarta. Dalam hal inimemberikan Kuasa kepada ;1. BAMBANG HERU ISMIARSO2. ERMA SULISTYARINI3. YURNALIS RY4.

Prima Mandiri Intisentosa, NPWP: 01/653.777.1.042.000, alamatkeputusan : Komp.

PRIMA MANDIRI INTISENTOSA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan kembali untuk membayar biayaperkara dalam tingkat Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari: RABU, TANGGAL 4 JUNI 2008 oleh Prof. DR. Paulus ELotulung, SH Hakim Agung yang di tetapkan oleh Ketua Mahkamah AgungHal. 9 dari 10 hal. Put. No. 52 C/PK/PJK/2008sebagai Ketua Majelis, Widayatno Sastrohardjono, SH.MSc. dan H.

BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk

BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk, melalui KantorCabang nya yang berkedudukan di Jalan Genteng Kali 9395,Surabaya;Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasidan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut Tergugat di mukapersidangan Pengadilan Negeri Sampang pada

Bank Mandiri (Persero), Tbk melaluiPT.

Bank Mandiri, Tbk., sebagai pihak dalamperkara ini menyebabkan keliru orang yang digugat, karena PT.

Bank Mandiri, Tbk.

No. 2610 K/Pdt/2011terjadi jual beli maka jual beli tersebut tidak sah, apalagi tanah dan bangunan tersebutmasih dijadikanjaminan pada Bank Mandiri.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk. tersebut;

PT BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk VS KASMAN

kuasa kepada Ahmad Suhadi, Relationship Managerpada Business Banking Ujungbatu PT Bank Mandiri (Pesero) Tbk.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Nurroma Br. Sormin (Termohon);b. Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor 23/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Kis tanggal 16 Mei 2016 antara PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.(Pemohon) melawan Suardi (Termohon);c. Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor 31/Pdt.GSus/2016/PNSim tanggal 20 Juli 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Sumarni (Termohon);d.

Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 6/Pdt.SusBPSK/2016/PNRhl tanggal 27 April 2016 antara PT Bank Mandiri (Persero) Tbk(Pemohon) melawan Roslina Tambunan (Termohon);e.

Bank Mandiri (Persero) Tbk.Cabang Ujung Batu, yaitu Kasman, sejak tanggal 2 Mei 2013, dengan limitHalaman 12 dari 58 hal. Put.

/Regional CEO/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero) Tbk selaku Penerima KuasaKhusus untuk dan atas nama Perseroan in casu PT Bank MandiriHalaman 48 dari 58 hal.

PT.WH CERAMIC INDONESIA >< PT DEKORINDO MANDIRI

Dekorindo Mandiri tanggal 21 April 2007 (Bukti P27.1) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 15 Mei 2007 (Bukti P27.2) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 Juni 2007 (Bukti P27.3) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 06 Agustus 2007 (Bukti P27.4) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 September 2007 (Bukti P27.5) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 25 Oktober 2007(Bukti P27.6) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 6 Nopember 2007 (Bukti P27.7) Asli;Memo PT.

Dekorindo Mandiri tanggal 2 April 2009 (Bukti P27.23) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 04 Mei 2009 (Bukti P27.24) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 29 Juni 2009 (Bukti P27.25) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 06 Juli 2009 (Bukti P27.26) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 10 Agustus 2009 (Bukti P27.27) Asli; MemoPT.

Dekorindo Mandiri tanggal 07 September 2009 (Bukti P27.28) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 06 Oktober 2009 (Bukti P27.29) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 24 Nopember 2009(Bukti P27.30) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 19 Desember 2009 (Bukti P27.31) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 13 Januari 2010(Bukti P27.32) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 24 Pebruari 2010(Bukti P27.33) Asli; Memo PT.Dekorindo Mandiri tanggal 08 Maret 2010 (Bukti P27.34) Asli;Memo PT.

Dekorindo Mandiri tanggal 25 Maret 2010 (Bukti P27.35) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal Apri 2010 (Bukti P27.36) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 18 Mei 2010(Bukti P27.37) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 17 Juni 2010 (Bukti P27.38) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 15 Juli 2010 (Bukti P27.39) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 24 agustus 2010 (Bukti P27.40) Asli; MemoPT. Dekorindo Mandiri tanggal 22 Sepetember 2010 (Bukti P27.41) Asli; MemoPT.

Dekorindo Mandiri tanggal 16 April 2011 (Bukti P27.47) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 30 Mei 2012 (Bukti P27.48) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 01 Juni 2012 (Bukti P27.49) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 30 Juli 2012(Bukti P27.50) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 07 agustus 2012 (Bukti P27.51) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 13 Sepetember 2012(Bukti P27.52) Asli;Memo PT. Dekorindo Mandiri tanggal 21 Nopember 2012 (Bukti P27.53) Asli;PT.

Bank Mandiri Tbk

SUGIARTO WIJIONOMelawanPT KRAKAS JAYA MANDIRI

DADY HENDRAWAN.SH. 3.SUPIATNO.SH.Advokat/Pengecara pada Kantor SAKIR.Z.SH dan REKAN beralamat diPerumahan Bengkuring Blok A Jalan Kastela 9 No.316 Rt.35Kel.Sempaja Utara,Kec.SamarindaUtara,Kota Samarinda ,berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 7 September 2015 dan selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT :MELAWANPT KRAKAS JAYA MANDIRI dengan alamat Jalan Negara KM 145RT.024 Kel/Desa Batu Kajang ,Kec.

Yeres (karyawan PT Krakas Jaya Mandiri,Subkontraktor PT Sims Jaya Kaltim, Kontraktor PT Kideco JayaAgung) luka berat; Terjadi pada saat koroban melakukan pengoperasian unit HD 6603untuk pekerjaan memindahkan overburden ke Waste Dump A5; Kecelakaan terjadi pada jam kerja sekitar pukul 03.45 Wita; Lokasi kecelakaan terjadi di jalan tambang menuju Waste DumpA5 di wilayah usaha pertambangan PKP2B PT Kideco JayaAgung.Maka berdasarkan Kepmen PE No. 55/26/M.PE/1995 tentangKeselamatan dan Kesehatan Kerja

Slip ADjustiment Gaji Bulan Januari, Februari, dan Maret 201 P.4Bukti ini menunjukkan :Bahwa Penggugat Merupakan Karyawan PTKARAKAS JAYA MANDIRI dan bekerja diPage 15 of 27Perusahaan Tergugat sebagai KaryawanKontrak dimana Jabatan Terakhir sebagaiOperator HD 612 dan mendapatakanUpah/gaji setiap bulannya sebesar Rp.2.400.000,;5.

Akte Pendirian PT Krakas Jaya Mandiri No.01 tanggal 10 Maret 2010yang dibuat oleh Agustinus Sardimin SH,MH Notaris di TanahGrog Ol.. === === += == 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cen nnn TYPage 16 of 272. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tertentu (KKWT)No.KIM/KKWTSIMS/11/X224 tertanggal 12 Oktober 2011 T.23. Surat Kesepakatan Kerja Waktu Tidak Tertentu (KKWTT)No.KIM/KKWTTSIMS/12/X/152. Tertanggal 12 Oktober 2012 T.3.4.

Risalah Pertemuan Bipartit antara PT Krakas Jaya Mandiri denganSugiarto Wijiono tanggal 11 November 2014. 7.1112. Berita Acara Mediasi antara PT Krakas Jaya Mandiri dengan Pekerjatanggal n11 Desember 2014 , dibuat oleh Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Pemerintah Kab.Paser T.1213. Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial tanggal 11Desember 201 4

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MANDIRI TUNAS FINANCE tersebut;

PT MANDIRI TUNAS FINANCE VS NYONYA SAWEN

PUTUSANNomor 911 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MANDIRI TUNAS FINANCE, berkedudukan di Graha MandiriLantai 3A, Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Jakarta Pusat, yangdiwakili oleh Ignatius Susatyo Wijoyo, selaku Direktur Utama,dalam hal ini memberi kuasa kepada Heintje Sumampouw Wagiu,S.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat di Graha Mustika

Tunas Finance akanmengemukakan keberatankeberatan dari Pemohon Keberatan/PTMandiri Tunas Finance beserta alasanalasan hukum selengkapnyaadalah sebagaimana diuraikan di bawah ini;Bahwa, Pemohon Keberatan/PT Mandiri Tunas Finance selain dengantegas berkeberatan atas Putusan BPSK Kabupaten Karawangsebagaimana dalildalil yang telah Pemohon Keberatan/PT Mandiri TunasFinance sebutkan terdahulu (pada butir 2 di atas), bahwa PemohonKeberatan/PT Mandiri Tunas Finance juga menolak dengan tegasseluruh dailildalil

Majelis BPSK Kabupaten Karawang sebagaimanatercantum dalam Putusannya Nomor 035/Ver/BPSKKRW/VIII/2016tanggal 16 Agustus 2016 tersebut, sebagai berikut:Keberatan Kesatu:Bahwa Pemohon Keberatan/PT Mandiri Tunas Finance, menolak dengantegas pertimbangan Majelis BPSK Kabupaten Karawang dalampertimbangan hukumnya, yang pada pokoknya dijadikan alasanHalaman 3 dari 17 hal.

Nomor 911 K/Pdt.SusBPSK/2017kemauan ataupun kemampuan dari Termohon Keberatan/Nyonya Sawenuntuk melakukan pembayaran angsuran kredit atau angsuranpembiayaan kepada Pemohon Keberatan/PT Mandiri Tunas Financesehingga macetnya pembayaran kredit atau pembayaran pembiayaandari Termohon Keberatan/Nyonya Sawen kepada PemohonKeberatan/PT Mandiri Tunas Finance dan bukanlah halhal lain yangpenuh ilusionir sebagaimana yang telah ditafsirkan oleh Majelis BPSKKabupaten Karawang, karena hal tersebut sudah diakui

Menerima dan mengabulkan gugatan/Permohonan Keberatan dariPenggugat/Pemohon Keberatan/PT Mandiri Tunas Finance;2. Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Karawang Nomor 035/Ver/BPSKKRW/VIII/2016 tanggal 16Agustus 2016 atau setidaktidaknya menyatakan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Karawang Nomor035/Ver/BPSKKRW/VIII/2016 tanggal 16 Agustus 2016 tidak mempunyaikekuatan hukum;3.

YULIA FRANSISCA lawan PT INTERSKALA MANDIRI INDONESIA

WIYANTO dkk melawan KSU KARYA MANDIRI SEJAHTERA

., Advokat / PenasehatHukum berkantor pada Advokat BAMBU RUNCING beralamat di JalanPenanggungan 49, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Oktober2014, untuk selanjutnya disebut sebagai : PARA.PENGGUGAT 52on enn nnn necesLAWANKSU KARYA MANDIRI SEJAHTERA, beralamat di Gedung PGN Lt. 9, JalanPemuda No. 56 58, Surabaya.

Agung Concern sebagaipekerja kontrak maka hubungan kerja telah beralih ;3 Bahwa KSU Karya Mandiri Sejahtera (Tergugat) dan PT.

K/Pdt.Sus/2010, yang selanjutnya diberi tanda8 Foto copy, Surat dari KSU Karya Mandiri Sejahtera kepadaBank Mandiri Cabang Gentengkali Surabaya, yaitu surat No.270/KOPIV/2012, tanggal 30 April 2012, Perihal PembayaranGaji Karyawan bulan April 2012, yang selanjutnya diberi tanda9 Foto copy, Daftar Gaji Pegawai KSU Karya Mandiri SejahteraBulan April 2012, yang selanjutnya diberi tanda10 Foto copy, Putusan Mahkamah Konstitusi No. 100 /PUUX/2012 tanggal 19 September 2013, yang selanjutnya diberitanda

Agung bergerak dibidang rentalmobil; Bahwa saksi tidak tahu alamat PT.AguN ;Bahwa KSU Karya Mandiri Sejahtera adalah bergerak dibidang simpanpinjam ;Bahwa saksi tidak tahu berapa karyawan KSU Karya Mandiri Sejahtera ;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan yang terjadi antara Para Penggugat danTergugat ;Bahwa saksi keluar dari pekerjaan dan mendapatkan uang sebesarRp.8.000.000, dan JamsostekRp.9.000.000, ;17Bahwa saksi tidak ingetBahwa setahu saksi pada tahun 2013 2015, Para Penggugat bekerja di PT.Agung

No. 124/G/2014/PHISby.Bahwa saksi menerima gaji terakhi bulan MaretBahwa KSU Karya Mandiri Sejahtera adalah bergerak dibidang simpanpinjam ;Bahwa saksi tidak tahu berapa karyawan KSU Karya Mandiri Sejahtera ;Bahwa saksi tidak tahu PT.18e Bahwa saksi tidak tahu permasalahan yang terjadi antara Para Penggugat danTergugat ;0 222 2n nnn nnn nn non nen nn nnn nnn nn nnnnnnnn nna nnn nnn nn nnn sannne Bahwa saksi tidak tahu bukti surat P3, P4 dane Bahwa saksi pertama kali melamar pekerja di PGN kemudian

Bank Mandiri Lhokseumawe

Bank Mandiri Pusat (TBK) di Jakarta c/q PT Bank Mandiri Wilayah IMedan c/q PT.

Bank Mandiri Cabang Lhoseumawe, beralamat di Jalan MerdekaLhokseumawe, Kota LhokseumawePropinsi AcehIndonesia, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 01 Juni 2016 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lhokseumawe dengan Nomor RegisterPerkara: 20/Pdt.G/2016/PNLsm tanggal 18 Juli 2016;Telah membaca suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini;Telah membaca berita acara persidangan;Menimbang, bahwa pada hari dan

SARI ANTONI VS PT MANDIRI TUNAS FINANCE

., Advokat, beralamat di Jalan TuankuTambusai Nomor 338 Pasir Pangaraian, Kabupaten Rokan Hulu,Propinsi Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11November 2016,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT MANDIRI TUNAS FINANCE, yang diwakili oleh DirekturUtama Ignatius Susatyo Wijoyo, berkedudukan di Jalan PalangMerah Nomor 56 Medan, dalam hal ini memberi kKuasa kepadaRizal Sihombing, S.H., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Palang Merah Nomor 56 Medan, berdasarkanSurat

Disini terlihat jelas Pelaku Usaha melakukanperbuatan melawan hukum dengan cara main Hakim sendiri denganmelakukan Pengambilan/Penarikan 4 (empat) unit Kendaraaan yang menjadi(Barang Jaminan) atas fasilitas pembiayaan yang telah diberikan olehPelaku Usaha kepada Konsumen dengan hanya menggunakan tenagaInternal dan Debt Collector yaitu PT Liber Ramda Mandiri (vide bukti P33,P34, P35, dan P36) untuk melakukan penarikan terhadap 4 (empat) unitmobil Dump Truck, sebagaimana adanya perjanjian kerjasama

Nomor 464 K/Padt.SusBPSK/2017PT Mandiri Tunas Finance dengan PT Liber Ramda Mandiri (vide buktiP41);Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas terlihat jelas perbuatanTermohon Kasasi bertentangan dengan Peraturan Kapolri Nomor 8 Tahun2011 tentang Pengamanan Eksekusi Jaminan Fidusia dan UU Nomor 42Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia sebagai dasar pertimbangan sahtidaknya suatu penarikan unit/eksekusi objek jaminan fidusia;.

Bahwa didalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPasir Pangaraian halaman 49 alinea 1 (kesatu) menyatakan: ....Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dari PT Liber Ramda Mandirimenyatakan di muka persidangan bahwa ketika mengambil dump truck daripihak Pemohon Keberatan yang mana saat itu dikuasai oleh sopirnya tetapisaksisaksi dari PTLiber Ramda Mandiri kemudian tidak menunjukkanataupun memperlihatkan sertifikat jaminan fidusia kepada sopirnyamelainkan menyatakan bahwa

saksisaksi dari PT Liber Ramda Mandiritelah diperintahkan oleh Pemohon Keberatan untuk mengambil dump truckyang dikuasai oleh Termohon Keberatan yang selanjutnya Dump Trucktersebut berpindah tangan ke dalam penguasaan saksisaksi dari PT LiberRamda Mandiri;Bahwa didalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriPasir Pangaraian halaman 49 alinea 2 (kedua) menyatakan: ....

SUGIANTO VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK,

PUTUSANNomor 167 K/Pdt.SusBPSK/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:SUGIANTO, bertempat tinggal di Jalan Dusun Sidorejo, DesaBangko Sempurna, Kecamatan Bangko Pusako, KabupatenRokan Hilir;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, yang diwakili olehSenior Vice President/Regional CEO I/Sumatera 1 PT BankMandiri (Persero) Tbk., Hotma Ruma Parlindungan

,berkedudukan di Jakarta yang salah satu Kantor Cabangnyaberlokasi di Jalan Jendral Sudirman Nomor 219, BaganSinembah, Kabupaten Rokan Hilir, dalam hal ini memberikuasa kepada Basril, S.H., dan kawankawan, Team leaderLegal Region I/Sumatera 1 PT Bank Mandiri (Persero) Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2016;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat

Sumatera Mandiri Dumai

Bank Samudra Mandiri DumaiPekanbaru terhitung mulai bulan Januari 1999 dengan Jabatan terakhir sebagaiPengantar Surat , membuka kantor waktu pagi dan meutup kantor waktu soredengan menerima upah terakhir pada tanggal O06 April 2016 sebesarRp.2.461.500, yang terdiri dari Gaji Pokok Rp.2.146.500, dan Uang makanRp.315.000, setiap bulan;Bahwa Penggugat sejak bulan Janurai 1999 s/d Desember 2013 adalahkaryawan tetap dan sejak tanggal 02 Janurai 2014 Tergugat mengalihkan statusPenggugat dari karyawan tetap

Saksi bertugas sebagai administrasi lapangan yaitumembeli minyak via Bank Mandiri langsung proses di pertamina terhadap pembelianBBM. Saksi berhenti bekerja dari perusahaan Tergugat dikarenakan sudah tidakbetah lagi untuk bekerja di perusahaan tersebut. Saksi dimutasikan ke wilayahPetapahan bulan Mei 2016 dan saksi tidak mau mutasi lalu saksi diberi surat untukmengundurkan diri dan gaji saksi untuk bulan Mei 2016 yang dibayarkan pada awalbulan Juni 2016 tidak dibayarkan oleh Tergugat.

BANK MANDIRI (PERSERO) TBK

yang terletak di SMA Gonzaga, Jalan Pejaten BaratNomor 10A, Pasar Minggu, Jakarta Selatan untuk mengambil uang tunai denganmenggunakan kartu ATM Bank Mandiri.

Kemudian Penggugat menekan tombolsesuai dengan instruksi pada mesin ATM Bank Mandiri.

Setelahmendengarkan cerita Penggugat, Addin menyarankan Penggugat untukmenghubungi kembali call mandiri dengan nomor telepon 14000 dan memintaagar ATM Penggugat diblokir. Setelah mengkonfirmasi pemblokiran tersebut,Penggugat segera menuju ke Bank Mandiri Cabang Kemang Selatan tempatPenggugat membuka rekening untuk melaporkan kejadian yang menimpaPenggugat. Pada pukul 08.30 WIB Penggugat bertemu dengan Ibu Wildany F.Kinana yang menjabat sebagai Customer Service Relationship.

PenggugatDalam Rekonvensi telah mempunyai ketentuan dan standaroperasi prosedur yang mengatur pengelolaan mesin ATM dantransaksi melalui ATM secara aman dan nyaman bagi semuanasabah;b Bahwa berkaitan dengan pembukaan rekening milik TergugatDalam Rekonvensi maka Tergugat Dalam Rekonpensi akanmenerima buku tabungan Mandiri dan kartu ATM Mandiri.Sebagaimana yang tertera dalam Ketentuan dan SyaratTabungan Mandiri yang tertulis pada Buku Tabungan butir (2)bahwa Buku Tabungan, Kartu Mandiri dan PIN merupakan

Penggugat DalamRekonvensi telah mempublikasi Nomor call center tersebutmelalui mass media baik cetak maupun elektronik (acarakemilau mandiri, iklan), dan brosur/ leaflet yang terdapat dicabang dan papan reklame.

PT.JAYA MANDIRI SUKSES, vs PT.ASURANSI RECAPITAL, Dk

PUTUSANNomor 2430 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:PT.JAYA MANDIRI SUKSES, diwakili oleh Direktur, Henderi,berkedudukan di Menara Rajawali 17" Floor, Jalan Dr.lda Anak AgungGde Agung (dahulu dikenal dengan Jalan Mega Kuningan) lot #5.1,Kawasan Mega Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Thomas Oloan Siregar,S.H.,.M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat

,dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Graha Mandiri d/h Bumi Daya Plaza,Lantai 20, Jalan Imam Bonjol Nomor 61, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 8 Juli 2014;II PT.MINDO TECH, diwakili oleh Direktur, Albert Boentoro,berkedudukan di Jalan Sunter Jaya I, Ruko Danau Sunter, Blok B, Nomor 48, JakartaUtara, dalam hal ini memberi kuasa kepada Imam Supriyono,S.H.

Jaya Mandiri Sukses selaku obligee (Penggugat), sebelumberakhirnya masa jaminan tanggal 9 Juni 2011 telah diterbitkan jaminanPerformance Bond Nomor HDO/BPB/13/2011/00712 tertanggal 25 Mei 2011Hal. 13 dari 24 hal.

Jaya Mandiri Sukses selaku obligee (Penggugat), sebelum berakhirnya masajaminan tanggal 9 Juni 2011 telah diterbitkan jaminan Performance Bond NomorHDO/BPB/13/2011/00711 tertanggal 25 Mei 2011 dengan jaminan IDR8.759.800.000,00 untuk masa penjaminan 9 Juni 2011 sampai dengan 9 Juni2012;(Keterangan: cetak tebal dibuat oleh Pemohon Kasasi sebagai penegasan);4 Bahwa, ketentuan Pasal 1925 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (selanjutnyadalam memori kasasi a quo disebut "KUH Perdata") mengatur mengenai kekuatanpengakuan

JAYA MANDIRI SUKSES, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan

PT.BANK SYARIAH MANDIRI >< PT.PETRO ENERGY CS

BANK SYARIAH MANDIRI, berkedudukan di Wisma Mandiri Lt. 7Jalan M.H. Thamrin Nomor 5 Jakarta Pusatdalam hal ini diwakili oleh Putu Rahwidhiyasa selakuDirektur Risk Management & Compliance PT Bank SyariahMandiri yang berkedudukan di Jakarta Pusat yang dalamhal ini memberi kuasa kepada Umi Alfiah,SH dan kawankawan, masing masing advokat pada kantor Pradjoto &Associates yang berkedudukan dan berkantor di Jakartadengan alamat The Ballezza Office Tower lantai 9, Jl.

Bank Mandiri, Tok (salah satu bank Badan Usaha Milik Negara(BUMN)) yang laporan keuangannya dikonsolidasi sehingga termasukkedalam subjek Keuangan Negara berdasarkan UndangUndang No. 1tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara dan menjadi objekpemeriksaan Badan Keuangan Negara.

PT.BERCA MANDIRI PERKASA >< PT.SARANA MITRA LUAS

PUTUSANNOMOR 181/PDT/2018/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta, yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat banding telah menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah ini,dalam perkara:PT BERCA MANDIRI PERKASA suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum republik Indonesia yangberalamat di Jl.

Pangeran Jayakarta No. 149 A, Jakarta10730, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan TerbatasPT BERCA MANDIRI PERKASA Nomor : 138 tanggal30 Agustus 2004 yang dibuat di hadapan Notaris HILDASARI GUNAWAN, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta,terakhir diubah dengan Akta Pernyataan KeputusanPara Pemegang Saham PT BERCA MANDIRIPERKASA Nomor : 103 tanggal 28 Maret 2013 yangdibuat di hadapan Notaris SRI RAHAYUNINGSIH,Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta, dengan demikiandalam hal ini diwakili LOEKY MONIAGA dalamkedudukannya

sebagai Direktur Utama, dari dankarenanya sah bertindak untuk dan atas nama PTBERCA MANDIRI PERKASA, dan memberikan kuasahukumnya kepada : Dr.

leasing company yakni Bank Syariah Mandiri, Bank DBS,BOT Finance, BCA Finance dan Orix Indonesia, Tergugat telahmenggunakan penghitungan konversi kurs yang digunakan oleh pihak bankmaupun leasing company tersebut berdasarkan ketentuan kurs bankIndonesia dan perbankan yang berlaku.

Adapun sehubungan dengan pembelianforklift tersebut di atas, Penggugat dan Tergugat telah menyetujui dimanapembayaran pelunasan atas pembelian forklift dimaksud dilakukan vialeasing company atau pembiayaan bank yakni Bank Syariah Mandiri, BankDBS (The Development Bank of Singapore Limited), BOT Finance, BCAFinance dan Orix Indonesia.

BANK MANDIRI (PERSERO) TBK-LAWAN-ZUPRA

Bank Mandiri (Persero) Tbk, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:ANTONIUSSIANTURI, AULIA RAHMAN, ILHAM SOETANSAH, S.H.

BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 443/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal01 Aqustus 2016:11.Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.SusBPSK/2016/PN.PRPantara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT.

BANK MANDIRI(PERSERO), Tbk, yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor : 455/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal01 Aqustus 2016:13.Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang Nomor : 101/Pdt.SusBPSK/2016/PN.BKNantara TRI AGUS HARIYANTO melawan PT. BANK SYARIAHMANDIRI KANTOR CABANG PEMBANTU/KCP PANAM, yang manaPengadilan Negeri Bangkinang menguatkan Putusan Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu.

Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT.Bank Mandiri (Persero) Tok. TentangPenunjukan dan Penetapan Jabatan Pegawai No.KEP. SEVP/072/2017tanggal 22 Maret 2017, selanjutnya diberitanda PK1 ;2. Fotocopy Surat Kuasa Khusus dari Direksi PT.Bank Mandiri (Persero) TokNo.SK.DIR/096/2016 tanggal 17 Mei 2016, selanjutnya diberi tanda PK2 ;Halaman 37 dari 47 halamanPutusan Perkara Perdata Nomor 7/Pdt.SusBPSK/2017/PN.Psb3. Fotocopy Perjanjian Kredit No. CRO.PDG/080/KMK.

Bank Mandiri (Persero), Tbk.dalam hal ini sebagai Pemohon Keberatan;Menimbang, bahwa permasalahan antara Pemohon Keberatan dan TermohonKeberatan berawal dari sebuah Perjanjian kredit No.

TATANG, DKK LAWAN PT Bank Mandiri, DKK

(satu) dan semua pihak yang terlibattermasuk yang sekarang menjadi Tergugat ( Bank Mandiri ) dan TurutTergugat ( BPN Kab.

Bank Mandiri beralamat di Jl.Jenderal SudirmanBandung, karenanya Tergugat merupakan dua entitas hukum yang berbedadengan pihak yang disebut dalam gugatan. Tergugat tidak memiliki Kantor Cabangyang berada di Jalan Jenderal Sudirman Bandung.Menimbang, bahwa dengan alasan Tergugat yang berpendapat bahwaPT. Bank Bumi Jaya Eks.Likuidasi qq PT. Bank Mandiri beralamat di Jl.JenderalSudirman Bandung bukan PT. Bank Mandiri (Persero) Tok.

Bank Mandiri beralamat di Jl.Jenderal SudirmanBandung.Menimbang, bahwa terhadap dalil sangkalan Tergugat diatas denganposisi Bank Bumi Daya dalam kaitannya dengan Bank Mandiri ( Persero ) Tbk.,34meskipun sudah menjadi pengetahuan umum, namun Majelis Hakim perlumenjelaskan sejarah singkat status dari dua Badan Hukum antara Bank BumiDaya ( diperbaiki : bukan Bank Bumi Jaya sebagaimana tertulis tetapi Bank BumiDaya ) dengan Bank Mandiri (Persero) Tbk. tersebut ;Menimbang, bahwa Bank Bumi Daya adalah

Bank Mandiri merupakan penggabungan ataupeleburan dari empat buah bank milik pemerintah yaitu Bank Bumi Daya, BankDagang Negara, Bank Ekspor Impor Indonesia dan Bank PembangunanIndonesia.;35Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, terlepas daripenyebutan atau penulisan nama Bank dan alamat Kantor Bank Mandiri, makasecara hukum Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Tergugat dalam perkara aquoadalah PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk.

Bank Mandiri (Persero) Tok.

Bank Mandiri (Persero) Tbk melawan HAMDANI

Bank Mandiri (Persero) Tbk, berkedudukan di Jakarta yang salahsatu cabangnya berlokasi di Jalan Bagindo Aziz Chan Nomor : 21padangSumatera Barat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :1. YOHAVID YAZNIL : Supervisor pada PT. Bank Mandiri(persero) Tbk Small Medium EnterpriseCollection & Recovery Area Padang;2. SONIA SELVIA : Assistant Supervisor pada PT.

Milik (SHM) Nomor: 6065 Desa/KelurahanKuranjiberupa sebidang tanah non pertanian berikut segala sesuatuyang ada diatasnya seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), yangterletak di :Provinsi : Sumatera BaratKabupaten / Kota : PadangKecamatan : KuranjiDesa / Kelurahan : KuranjiNama pemegang hak berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 02 Mei 2003Nomor : 394/JB/K/2003 tertulis/terdaftar atas nama ZULMAWARNI.Dan suratsurat lainnya yang menjadi agunan / jaminankonsumen /HAMDANIkepada Pelakuusaha / PT.Bank Mandiri

SHM) Nomor: 6065 Desa/KelurahanKuranjiberupa sebidang tanah non pertanian berikut segala sesuatuyang ada diatasnya seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), yangterletak di :Provinsi : Sumatera BaratKabupaten / Kota : PadangKecamatan : KuranjiDesa /Kelurahan ~ : KuranjiNama pemegang hak berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 02 Mei2003 Nomor : 394/JB/K/2003 tertulis/terdaftar atas namaZULMAWARNI.e Dan suratsurat lainnya yang menjadi agunan / jaminankonsumen /HAMDANIkepada Pelaku usaha / PT.Bank Mandiri

SHM) Nomor: 6065 Desa/KelurahanKuranjiberupa sebidang tanah non pertanian berikut segala sesuatu yang ada diatasnya seluas 700 M2 (tujuh ratus meter persegi), yangterletak di :Provinsi : Sumatera BaratKabupaten / Kota : PadangKecamatan : KuranjiDesa /Kelurahan ~ : KuranjiNama pemegang hak berdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 02 Mei2003 Nomor : 394/JB/K/2003 tertulis/terdaftar atas namaZULMAWARNI.e Dan suratsurat lainnya yang menjadi agunan / jaminankonsumen /HAMDANIkepada Pelaku usaha / PT.Bank Mandiri

BANK MANDIRI(PERSERO). Tbk. yang mana Pengadilan Negeri Pasir Pangaraianmenguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 443/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 01 Agustus 2016:Putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor : 317/Pdt.SusBPSK/ 2016/PN.PRP antara ILHAM SYAHPUTRA melawan PT. BANKMANDIRKPERSERO).