padapokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 8 Hal Pentp.no.861/Pdt.P/2016/PA Skg Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah paman Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena Pemohon mau menikahdengan Hasdar bin Raga sedang umurnya baru 14 tahun lebih;Bahwa Pemohon telah menjalinhubungan cinta dengan lelaki bernamaHasdar bin Raga dan keduanya sudah cukup akrab sehingga saksikhawatir kalau Pemohon tersebut melakukan perbuatan tercela

Pallu, telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal pemohon karena saksi adalah paman Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah karena Pemohon mau menikahdengan Hasdar bin Raga sedang umurnya baru 14 tahun lebih; Bahwa Pemohon telah menjalinhubungan cinta dengan lelaki bernamaHasdar bin Raga dan keduanya sudah cukup akrab sehingga saksikhawatir kalau Pemohon tersebut melakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadappemeliharaan anak dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela sertatidak pernah melakukan perbuatan yang melanggar hukum;9.

keluarga sudah beberapa mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat,namun pada saat Penggugat bekerja anak tersebut diasuh oleh orangtua Tergugat dan pada sore harinya anak tersebut tinggal kembalidengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada kesepakana keluarga Penggugatdan Tergugat tetntang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

telahmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama ANAK SATU, umur 2 (dua) tahun, saat ini anak Penggugatdan Tergugat diasuh oleh Penggugat, namun pada saat Penggugat bekerjaanak tersebut diasuh oleh orang tua Tergugat dan pada sore harinya anaktersebut tinggal kembali dengan Penggugat, saksi tidak tahu apakah adakesepakana keluarga Penggugat dan Tergugat tentang hak asuh anakPenggugat dan Tergugat, Penggugat adalah orang yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Athifah, untuk menguruswarisan dari almarhum M.Rosul bin Tasib; bahwa saksi mengetahui keluarga dari almarhum suami Pemohon tidak adayang keberatan bila Pemohon menjadi wali dari anakanaknya;bahwa Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya karenaanakanaknya tersebut sejak ayahnya meninggal telah dipelihara denganbaik, sehat dan tetap sekolah dan Pemohon juga tidak boros; bahwa Pemohon berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela; bahwa Pemohon beragama Islam;Bahwa Pemohon telah

Si bin Tasibsampai sekarang Pemohon sendiri yang mengasuh dan memeliharanya; Pemohon bisa dipercaya untuk menjaga anakanaknya dengan bukti selainPemohon beragama Islam, berkelaukan baik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela, juga memelihara anakanaknya tersebut dengan baik,sehat, tetap sekolah meskipun Ssuaminya telah meninggal, Pemohon tidakboros dan keluarga dari almarhum M. Rosul, S.

belas) tahunatau belum pernah melangsungkan pernikahan, berada di bawah kekuasaanwali, dan berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Undang Undang No. 1 tahun 1974 jo.Pasal 107 ayat (4) Wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebutatau orang lain yang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur danberkelakuan baik;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon menerangkan bahwaPemohon beragama islam, beradat istiadat baik, tidak pernah berurusandengan polisi, maupun tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa sejak tahun 2011 dan puncaknya pada bulan April 2011ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonisdengan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang terus menerus yang Sulit untuk dirukunkan lagi di mana padasaat itu Tergugat sering meninggalkan Penggugat untuk melakukanperbuatan tercela seperti meminum minuman keras dan menkonsumsinarkoba, dan atas perbuatan tersebut sering ditegur oleh Penggugat7.sehingga terjadi pertengkaran sehigga tidak

(3)Undang Undang Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun Bahwa sejak tahun 2011 danpuncaknya bulan April 2011 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang teruS menerus yang Sulit untukdirukunkan lagi bahwa pada awalnya Tergugat sering meninggalkan Penggugatuntuk melakukan perbuatan tercela

belah pihak, karenaPenggugat bersikukuh minta diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut di atasmaka Majelis telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai suamiistri Sampai dengan bulan April tahu 2011 namun kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lainkarena karena pada awalnya Tergugat sering meninggalkan Penggugat untukmelakukan perbuatan tercela

dengan wanita lain dan Tergugat seringmelakukan kekerasan terhadap Penggugat dengan cara menyakiti (memukul)fisik dan mental Penggugat ;e Bahwa, akibat dari ketidak harmonisan dan keretakan rumah tangga yangmenimpa Penggugat dan Tergugat tersebut akhirnya berujung pada perpisahantempat tinggal sekurangkuragnya sejak satu bulan yang lalu hingga sekarangtidak pernah saling mengunjungi ;e Bahwa, Penggugat cukup cakap dalam mengasuh dan merawat kedua anaknyatersebut serta tidak melakukan perbuatan tercela

di bawahumur 12 (duabelas) tahun dan belum mumayyiz, dan pada umur tersebut (periode umuranak belum mumayyiz) seorang ibu lebih mengerti dengan kebutuhan anak dan lebih bisa13memperlihatkan kasih sayangnya, demikian pula anak dalam masa itu sedang amatmembutuhkan untuk hidup di dekat ibunya, maka berdasarkan pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam ditegaskan bahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 (duabelas) tahun adalah hak ibunya selama ibunya tidak melakukanperbuatan tercela

yang berakibat dicabut hak hadhanahnya, dan ternyata selama iniPenggugat telah memelihara dan merawat anaknya tersebut dengan baik dan tidak pernahmenyakiti jasmani dan rohaninya, serta tidak melakukan perbuatan tercela yang berakibatdicabut hak hadhanahnya.

Saksi I, tetapisegala kebutuhan biaya hidup dan sekolahnya lebih banyak ditanggung olehPemohon selaku saudara kandung ayahnya;Bahwa Anak dimohonkan perwalian lebin dekat hubungannya denganPemohon daripada semua saudara kandung almarhum ayah maupunalmarhum ibunya;Bahwa Pemohon diyakini mampu menjaga dan mengurus segala kebutuhanAnak dimohonkan perwalian karena Pemohon memiliki penghasilan tetap(mengurus Wisma);Bahwa Pemohon memiliki kepribadian yang baik, tidak pernah melakukanperbuatanperbuatan tercela

Juadi Wahid dan almarhumah Masnaeni;Bahwa Anak dimohonkan perwalian tidak keberatan bila Pemohon ditetapkansebagai wali untuk mengurus segala kepentingan dirinya;Bahwa meskipun Anak dimohonkan perwalian saat tinggal bersama saudarakandung almarhum ibunya tetapi segala kebutuhan hidupnya selama ayahkandung Anak dimohonkan perwalian meninggal dunia ditanggung olehPemohon;Halaman 5 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2021/PA.Wsp Bahwa Pemohon adalah orang yang baik dan tidak memiliki sifat tercela

; Bahwa hubungan Pemohon dengan Anak dimohonkan perwalian sangatdekat begitupun sejak meninggal kedua orang tua Anak dimohonkanperwalian, segala kebutuhan hidup dibiayai oleh Pemohon; Bahwa meskipun Anak dimohonkan perwalian saat ini tinggal bersamasaudara kandung almarhum ibunya, tetapi dari pihak keluarga almarhumibunya tidak ada yang keberatan;Halaman 7 dari 10 Halaman Penetapan Nomor 100/Pdt.P/2021/PA.Wsp Bahwa Pemohon memiliki kepribadian yang baik, tidak pernah melakukanperbuatanperbuatan tercela

permohonan pengangkatan anak terhadap anak bernama Calon anakangkat; Bahwa orangtua kandung anak tersebut bernama Tira Basnei bertempat tinggal didesa Bilato, Kecamatan Boliyohuto, Kabupaten Gorontalo; Bahwa anak tersebut telah tinggal bersama Pemohon I dan Pemohon II sejakberumur 6 (enam) bulan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon I dan Pemohon II harmonis danrukun serta dalam kehidupan kesehariannya Pemohon I dan Pemohon I akhlaknyabaik taat beribadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

pengangkatan anak terhadap anak yang bernama Calonanak angkat; Bahwa orangtua kandung anak tersebut bernama ibu kandung calon anak angkatbertempat tinggal di Desa Bilato, Kecamatan Boliyohuto, Kabupaten Gorontalo; Bahwa anak tersebut telah tinggal bersama Pemohon I dan Pemohon II sejakberumur 6 ( enam ) bulan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon I dan Pemohon IT harmonis danrukun serta dalam kehidupan kesehariannya Pemohon I dan Pemohon IL taatberibadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

saksisaksi Pemohon I dan Pemohon II, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon I mempunyai pekerjaan sebagai petani dan tukang kayu danPemohon II sebagai Guru pada SMP Negeri I Paguyaman sehingga keduanyamempunyai penghasilan tetap setiap bulan yang dapat membiayai segala kebutuhanhidup dan biaya pendidikan anak tersebut kelak; Bahwa demikian pula dari keterangan saksisaksi tersebut terbukti pula bahwaPemohon I dan Pemohon II dalam kesehariannya taat beribadah dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Arta Dwiputra Manunggal sebagai komisi pengadaan danpemasangan billboard iklan untuk produk Penggugat, hal mana merupakantindakan yang sangat tercela dan terlarang dan bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan yang memuatlarangan menerima uang atau barang dari pihak ketiga ;Bahwa adanya dugaan tindakan tercela yang bertentangan dengan asas asas kepatutan serta Pasal 19 Peraturan Perusahaan pada dasarnya telahmenghapuskan kepercayaan Penggugat terhadap Tergugat sehingga

Arta Dwiputra Manunggal adalah tindakanyang sangat tercela dan terlarang maka sudah sepatutnya dan sangatberalasan Penggugat dibebaskan dari segala kewajiban untuk memberikankompensasi dalam bentuk Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja sertaUang Penggantian Hak kepada Tergugat ;a. Uang Pesangon1 x Q Rp. 10.780.000, oo... cece eee ee esse eeeeeeaees = Rp.97.020.000.b. Uang Penghargaan Masa KerjaT me 4 w@ Ras WORD QO ives cumesmem esa: cme ce1s emmames 151s omen = Rp43.120.000.= Rp.140.140.000,c.

Rp.20.000.000,, pada saat dikonfirmasi Tergugat danBos Lulu membantah menerima komisi, tindakan Tergugat menerima uan komisisangat tercela dan terlarang sepatutnya diputuskan hubungan kerja atas dasarkemanusiaan Uang Pesangon Uang Penghargaan Masa Kerja dan UangPenggantian Hak seluruhnya Rp.161.161.000, (seratus enam puluh satu jutaseratus enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatannya Penggugat telah mengajukanbukti bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P10 dan

Arta DWIPUTRA MANUNGGAL adalah merupakanperbuatan yang tercela dan dilarang serta berakibat hubungan kerja antarapenggugat dan Tergugat sudah tidak mencerminkan hubungan industrial yangharmonis, dinamis dan berkeadilan dengan pertimbangan berdasarkanketerangan saksisaksi selama bekerja Tergugat belum pernah diberi peringatanbaik lisan maupun tertulis sehingga haruslah diputuskan hubungan kerjanyaterhitung sejak putusan diucapkan dengan hakhak Tergugat yang harus dibayaroleh Penggugat :e Uang Pesangon

anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2020 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat malasbekerja, Tergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sejak Maret 2020; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidakberhasil; Bahwa, Penggugat sanggup dan mampu untuk membesarkan danmerawat anaknya tersebut; Bahwa, Penggugat tidak memiliki sifat tercela

anak; Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2020 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat malasbekerja, Tergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, sejak Maret 2020; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan, namun tidak berhasil; Bahwa, Penggugat sanggup dan mampu untuk membesarkan danmerawat anaknya tersebut; Bahwa, Penggugat tidak memiliki sifat tercela

Bahwa, Penggugat akan bertanggungjawab membesarkan anaknya, danPenggugat tidak pernah berbuat tercela dan taat beribadah;3. Bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarHalaman 7 dari 12 halamanyang disebabkan Tergugat malas bekerja, Tergugat pernah melakukan KDRTkepada Penggugat;4. Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Maret2020;5.

Palindih tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2014 karena sakit; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanakPemohon dengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohonsendiri; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuhkembang dan jiwa anakanak Pemohon tersebut; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk menjual sebidang tanah dengan luas 88 M* dengansertifikat Hak Milik Nomor

Palindih tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 9 Januari 2014 karena sakit; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal dunia anakanakPemohon dengan suaminya itu diasuh dan dipelihara oleh Pemohonsendiri; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuhkembang dan jiwa anakanak Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud mengajukan WallPengampu terhadap anakanak Pemohon yang masih dibawah umur,karena Pemohon bermaksud

Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berkelakuan baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela yang dapat merusak tumbuh kembangdan jiwa anakanak Pemohon tersebut;Hal 10 dari 14 hal Penetapan Nomor 209/Pdt.P/2019/PA.Bkt6. Bahwa setahu saksi Pemohon bermaksud mengajukan Wali Pengamputerhadap anakanak Pemohon yang masih dibawah umur, karena Pemohonbermaksud menjual tanah yang telah disertifikatkan atas nama Pemohondan anakanaknya;7.

prinsipnya dikemukakan alasanalasan sebagaiPSPS UE Cl LWA WIEN mmm mmm mm nttiBahwa dalam menjatuhkan putusannya, pertimbangan Majelis Hakimterhadap halhal yang memberatkan adalah kurang lengkap, MajelisHakim tidak mempertimbangkan terciderainya norma agama ataupunnorma sosial, disamping adanya kerugian yang cukup besar bagi saksiIshikawa, dalam norma agama maupun norma sosial maka perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa Putri Amalia, dengan mematikan keduaorang tuanya adalah perbuatan hal yang sangat tercela

suatuLembaga Perkawinan, apalagi perkawinan tersebut dilakukan denganseorang pria asing warga keturunan Jepang yang sekaligus baruberpindah agama sehingga tidak terlalu paham sebagaimana prosedurperkawinan sesuai hukum di Indonesia, yang bersangkutan pasrahkansemua kepada terdakwa, oleh karena itu perlulan pula adanyapertimbangan hal yang memberatkan dari sisi norma agama ataupunsocial untuk melindungi Lembaga Perkawinan, sehingga perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa Putri Amalia tersebut adalah sangat tercela

terlalu ringan sehingga perlu diperbaiki denganpertimbangan sebagaimana dibawah ini ; Menimbang, bahwa disamping pertimbangan halhal yangmemberatkan dan yang meringankan yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat pertama, Majelis Hakim tingkat banding akanmenambah pertimbangan yang memberatkan sebagai berikut : e Bahwa perbuatan terdakwa yang telah menganggap orang tuanya sudahmeninggal dunia tersebut padahal ternyata kedua orang tua terdakwamasih hidup merupakan perbuatan yang sangat tercela

persidangan adalahuntuk memohon pengangkatan anak sebagai anak angkatnya; Bahwa hubungan dengan Pemohon dengan orang tua NisaKhalisa binti Idhar adalah masih keluarga dekat, yaitu Pemohonmerupakan adik kandung orang tua ibu anak tersebut; Bahwa Pemohon ingin mengangkat Nisa Khalisa binti Idharkarena selain Pemohon tidak mempunyai anak ~ sendiri,Pemohon juga ingin mengurus dan menafkahi biaya pendidikandan kebutuhankebutuhan lain anak tersebut; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

persidangan adalahuntuk memohon pengangkatan anak sebagai anak angkatnya; Bahwa hubungan dengan Pemohon dengan orang tua NisaKhalisa binti Idhar adalah masih keluarga dekat, yaitu Pemohonmerupakan adik kandung orang tua ibu anak tersebut; Bahwa Pemohon ingin mengangkat Nisa Khalisa binti Idharkarena selain Pemohon tidak mempunyai anak sendiri,Pemohon juga ingin mengurus dan menafkahi biaya pendidikandan kebutuhankebutuhan lain anak tersebut; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pengakuan Pemohon dipersidangan telah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon belum pernah menikah; Bahwa Pemohon berkeinginan mengangkat anak yang bernamaNisa Khalisa binti Idhar untuk dididik, dirawat dan diasuh dengan baiksehingga terjamin masa depan anak tersebut; Bahwa kedua orang tua dari Nisa Khalisa binti Idhar sudah setujudan tidak ada paksaan untuk memberikan kedua orang anak merekauntuk diasuh dan dirawat oleh Pemohon; Bahwa Pemohon orangnya baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

agama seperti salatdan puasa di bulan Ramadhan;Keluarga/ orang tua kedua belah pihak telah merestui maksud pernikahanAnak Pemohon dengan calon isterinya, bahkan keluarga anak Pemohontelah meminang calon Isterinya secara adat, dan telah mengurusadministrasi untuk pernikahan, akan tetapi ditolak oleh KUA KecamatanTanah Datar karena usia anak Pemohon belum sampai batas yangdibolehkan menurut undangundang;Selama ini calon isteri anak Pemohon berbudi pekerti baik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

Karena anak Pemohontersebut akan menikah, tapi usianya belum mencukupi umur untukmelakukan pernikahan;Calon isteri anak Pemohon sudah hampir 2 tahun mengenal danberpacaran dengan anak Pemohon/ calon mempelai lakilaki;Calon isteri anak Pemohon dan anak Pemohon bermaksud akanmelanjutkan hubungannya kejenjang pernikahan, tapi terbentur denganusia Anak Pemohon yang belum mencapai umur 19 tahun;Anak Pemohon termasuk lakilaki yang bertanggung jawab, berperilakubaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

(dua juta rupiah)perbulan dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya sudah hampir 2 tahunsaling mengenal dan hubungan mereka sudah semakin dekat/ intim;Bahwa kami selaku orang tua/ibu dari anak Pemohon khawatir akanterjadi hal atau perbuatan yang dilarang agama, jika anak Pemohondengan calon isterinya tidak segera dinikahkan;Bahwa kami selaku orang tua anak Pemohon bersama keluarga yang laintelah melamar calon isteri anak Pemohon secara adat, dan orang

Tergugat telah pisah rumah sejak 06Desember 2018 yang lalu, Tergugat telah pergi dari rumah kediamanbersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat;Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pdt.G/2019/PA.Ppgbahwa Tergugat dan Penggugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil;bahwa Saksi tidak sanggup mendamaikan Tergugat dan Penggugat;Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat;Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya;Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela atau perbuatan yang melanggarhukum;2.

Penggugat telah pisah rumah sejak Desember2018 yang lalu, Tergugat telah pergi dari rumah kediaman bersama; bahwa Tergugat dan Penggugat sudah didamaikan oleh keluarga,tetapi tidak berhasil; bahwa Saksi tidak sanggup mendamaikan Tergugat dan Penggugat; Bahwa selama anak bersama Penggugat dirawat dengan baik dankondisi anak sehat; Bahwa Penggugat tidak pernah menelantarkan anaknya apalagimelakukan kekerasan terhadap anaknya; Bahwa Penggugat berprilaku baik dan Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Menimbang, bahwa terhadap anak bernama ANAK lahir tanggal 26Nopember 2012, ANAK Il lahir tanggal 30 Agustus 2015 dan ANAK III lahirtanggal 18 Januari 2018, secara hukum kedua anak tersebut di bawah asuhanPenggugat selaku ibu kandungnya, dan ternyata pula selama ini ketiga anaktersebut sudah tinggal bersama dan diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan tidak ada fakta yangmengugurkan hak Penggugat untuk mengasuh ketiga anak tersebut, danterbukti pula Penggugat tidak memiliki perobuatan tercela

Rizqi Ajibatul Khubbil, umur 4 tahun;Bahwa setelah istri Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuhdan dipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknyadalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yangmerasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. istri Pemohon maupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan

BahwaPemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidakpernah tersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.

jasmani maupun sosial, sehingga mengakibatkan timbulnya hambatan dalampertumbuhan dan perkembangan anak dapat dicabut kuasa asuhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas yang di akui oleh Termohon dan didukung oleh keterangan saksi kedua Pemohon, Termohon adalah seorang ibu yangseharusnya memberikan contoh dan teladan yang baik bagi anakanaknya, akan tetapiTermohon secara tidak lansung telah memberikan contoh yang tidak baik kepada anakanaknya, Termohon dalam hal ini terbukti telah berprilaku tercela

nikah, sehingga baik pendidikan, perhatian dan kasih sayang Termohon secaralangsung kepada Ketiga anakanak tersebut tidak diperolehnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut demi keselamatanperkembangan fisik dan kejiwaan anak, majelis hakim dapat menetapkan Pemohonsebagai pemegang hak asuh dari anakanak Pemohon dan Termohon, dan keinginanPemohon yang ingin bertanggung jawab dan melaksanakan kewajibannya sebagai seorangayah, serta atas dasar adanya kelalaian tanggugjawab dan perilaku tercela

Ia berkelakuan buruk sekali;Menimbang, bahwa mengingat hal tersebut diatas, dengan keberadaan anak yangberada dalam pengasuhan orang Tua Termohon di Makassar dan juga prilaku tercela atauberkelakuan buruk sekali Termohon, tentunya sangat menghawatirkan bagi perkembanganjiwa, mental serta moral dari anakanak Pemohon dan Termohon, maka cukup beralasanapa bila pemegang hak asuh yang berada Pada Termohon dicabut dan selanjutnya dapatdiberikan kepada Pemohon untuk mengasuh ketiga anak tersebut, hal ini

materi maupun non materi, dimana Termohon hingga saat ini belummempunyai pekerjaan dan penghasilan yang tetap dan atau memadai, meskipunTermohon menyatakan bekerja sebagai klining servis dan sementara cuti 6 bulan lamanya,hal tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Termohon sehingga untuk membiayaikelansungan hidup seharihari ketiga anak tersebut tidak dapat terpenuhi, apa lagi saat iniTermohon telah nyata menitipkan ketiga anak tersebut di orang tuanya dan jugaTermohon telah berprilaku atau berahlak tercela

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.DumBahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yangdapat memberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwaanakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yangmengancam keselamatan dari anakanak Penggugat dan Tergugattersebut

yang dilakukan untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat sudah sering dilakukan, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah sering menasehati Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat;Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dalamkeadaan baikbaik Saja dan terurus;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

PA.Dum6.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil karenanya harapanuntuk bisa menyatukan mereka kembali sangat sulit untuk bisa diwujudkan;7.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;8.Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;a.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 102/Pdt.G/2019/PA.Dumsebanyak 1 (satu) orang anak yakni ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, perempuan, lahir di Dumai, pada tanggal 21 Januari 2014;3.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;4.Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sekarang berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;5.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan

Bahwa perbuatan tercela TERMOHON yang terjadi pada tanggal 24November 2014, Termohon mengatakan akan pergi tugas kerja keBandung selama 2 (dua) hari1 (satu) malam, untuk itu PEMOHONberinisiatif untuk mengajak anak PEMOHON yang masih bayi danmemerlukan susu ibunya untuk ikut pergi bersama Termohon keBandung dengan menginap di hotel yang sama dengan Termohon,dengan maksud agar Termohon dapat menyusui putrinya yang masihmemerlukan ASI.Namun sepulang dari Bandung, Termohon marahmarah kepadaPemohon dengan

Halini membuktikan bahwa selaku istri (Termohon) merasa sebagaipemimpin terhadap suami (Pemohon) padahal seharusnya sesuaidengan ketentuan hukum Agama Islam: suami adalah Khalifah dalamrumah tangga dan istri harus patuh pada suami (Pemimpin), maka terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus antara Pemohon danTermohon;Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 13 April2015, tanpaseizin dan sepengetahuan Pemohon (Suami), Termohon(Istri) pergi ke luar kota, yakni ke Lombok, selama

Danberalasan pula permohonan Pemohon selaku orangtua untuk mengasuhAnaknya karena termohon sangat melalaikan kewajibannya terhadapAnak, serta berkelakuan buruk sekali sebagaimana ketentuan padaPasal 49, UU No.1 tahun 1974 tentang perkawinan;Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 26 Mei2015, TERMOHON mengatakan ingin pergi tugas lagi ke Yogyakartaselama 4 (empat) hari 4 malam, kemudian PEMOHON ingin menemaniTermohon untuk pergi bersama ke Yogyakarta, akan tetapi ditolak lagiuntuk

saat sampai di rumah Termohon pada pukul 21.00WIB dengan pakaian yang sama (rapih dan sopan) seperti pakaiansemula pada saat pergi, bahwa ternyata, diketahui Termohon padasaatitupergi ke Ancol bersamalakilakilain, halinidapatdibuktikan dengan adanya foto Termohon yang sedang berada diperahu boat (yacht) bersama dengan lakilaki lain tersebut, denganpakaian seronok (tidak seperti pakaian yang dikenakan dari rumah)none ane ane ne ae ae eee eee ee eneene nnn nnnnnnnna(Vide bukti P5);Bahwa berbuatan tercela

No. 3207/Pdt.G/2015/PA.JT13.14.sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon(lihatbuktiP6);Bahwa perbuatan tercela Termohon berikutnya, pada tanggal 18Agustus 2015, pukul 05.00 WIB shubuh, Tanpaseizin Pemohon,Termohon membawa pergi Anak Pemohon, secara paksa ke rumahOorangtuanya di Pondok Kelapa, Jakarta Timur, yang berjarak kuranglebih 40 KM dari rumah kediaman bersama Pemohon dan Termohon diBintaro, Tangerang SelatanPemohon melarang Termohon untuk pergi membawa Anak

sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Pemohon adalah ipar darisaksi.Hal. 3 dari 8 Hal Pentp.no.383/Pdt.P/2016/PA SkgBahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernama Yusniarbinti Restu namun umurnya baru sekitar 14 tahun lebih sehingga Pemohonmengajukan permohonan dispensasi nikah ke Pengadilan Agama;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama Marlis bin Muslimin dan keduanya sudah cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah paman dari istriPemohon (hubungan semenda);Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon bernamaYusniar binti Restu yang baru berumur 14 tahun lebih;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama Marlis bin Muslimin dan keduanya sudah cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

bertunangansejak 6 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian intimnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala rumah tangga sertatelah bekerja sebagai Petani dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 40.000, ( empatpuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

tersebut ingin segeradilangsungkan karena hubungan keduanya begituintim, sehingga Pemohon sangat khawatir akanterjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala rumah tangga sertatelah bekerja sebagai Petani dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 40.000, ( empatpuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela