bahan bakar berupa bensin ;Bahwa kompor gas yang digunakan terdakwa memasak makanan yang akan dijualnyatersebut di letakkan menempel dengan dinding kiosnya yang berbatasan dengan TokoEletronik milik saudara Basori ;Bahwa peristiwa tersebut adalah sebuah musibah yang dapat terjadi pada siapa saja dankapan saja, atas peristiwa tersebut saksi dan para pemilik kios yang terbakar telahmengiklaskannya ;Bahwa setelah terjadinya kebakaran tersebut sejumlah anggota kepolisian selanjutnyamelakukan pemeriksaan

bahan bakar berupa bensin ;Bahwa kompor gas yang digunakan terdakwa memasak makanan yang akan dijualnyatersebut di letakkan menempel dengan dinding kiosnya yang berbatasan dengan TokoEletronik milik saudara Basori ;Bahwa peristiwa tersebut adalah sebuah musibah yang dapat terjadi pada siapa saja dankapan saja, atas peristiwa tersebut saksi dan para pemilik kios lainnya yang terbakartelah mengiklaskannya ;Bahwa setelah terjadinya kebakaran tersebut sejumlah anggota kepolisian selanjutnyamelakukan

bahan bakar berupa bensin ; Bahwa kompor gas yang digunakan terdakwa memasak makanan yang akan dijualnyatersebut di letakkan menempel dengan dinding kiosnya yang berbatasan dengan TokoEletronik milik saudara Basori ; Bahwa beberapa kompor yang berada di kios tersebut salah satunya biasanyadipergunakan untuk memasak makanan pesanan pembeli dan yang lainnya dipergunakan untuk menghangatkan makanan yang dijulanya ; Bahwa sesaat sebelum terjadinya peristiwa tersebut salah satu kompornya dipergunakanuntuk

;Bahwa posisi kios yang ditempati terdakwa tersebut berada bersebelahan dengan TokoEletronik milik saudara Basori ;Bahwa dalam melakukan usahanya, di dapur kios terdakwa ada beberapa kompor gasyang dipergunakan terdakwa untuk memasak makanan yang dijualnya, selain itu didalam dapur tersebut juga terdapat mesin penggiling bumbu masak yang mana mesintersebut menggunakan bahan bakar berupa bensin ;Bahwa kompor gas yang digunakan terdakwa memasak makanan yang akan dijualnyatersebut di letakkan menempel

;Menimbang, bahwa dalam melakukan usahanya, di dapur kios terdakwa adabeberapa kompor gas yang dipergunakan terdakwa untuk memasak makanan yangdijualnya, selain itu di dalam dapur tersebut juga terdapat mesin penggiling bumbu masakyang mana mesin tersebut menggunakan bahan bakar berupa bensin, kompor gas yangdigunakan terdakwa memasak makanan yang akan dijualnya tersebut di letakkan menempeldengan dinding kiosnya yang berbatasan dengan Toko Eletronik milik saudara Basori,beberapa kompor yang berada

, sambil memegangpisau yang diarahkan/ diacungkan kepada saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME, setelah + 15 menit berbicara dengan saksi HANDAYANI BrPERANGINANGIN Alias AME terdakwa pun pergi dan saksi HANDAYANI BrPERANGINANGIN Alias AME juga melanjutkan pekerjaannya memasak, namunpada saat itu saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN mencium adanya baubensin, lalu saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME melihat di sekitartempatnya memasak dan melihat di lantai dekat tempatnya masak ada curahan/

tumpahan bensin, melihat hal itu saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN AliasAME langsung mematikan kompor gas yang digunakan untuk memasak;2) Kemudian pada hari Kamis tanggal 02 Oktober 2014 sekira pukul 04.00 WIBterdakwa kembali datang menemui terdakwa sambil mengeluarkan pisau danmengatakan kepada saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME ?

, sambil memegang pisau yang diarahkan/ diacungkankepada saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME,setelah + 15 menit berbicara dengan saksi HANDAYANI BrPERANGINANGIN Alias AME terdakwa pun pergi dan saksiHANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME juga melanjutkanpekerjaannya memasak;Bahwa pada saat itu saksi HANDAYANI Br PERANGINANGINmencium adanya bau bensin, lalu saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME melihat di sekitar tempatnya memasak dan melihat12di lantai dekat tempatnya masak ada curahan/

, sambil memegang pisau yang diarahkan/ diacungkankepada saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME,setelah + 15 menit berbicara dengan saksi HANDAYANI BrPERANGINANGIN Alias AME terdakwa pun pergi dan saksiHANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME juga melanjutkanpekerjaannya memasak;Bahwa pada saat itu saksi HANDAYANI Br PERANGINANGINmencium adanya bau bensin, lalu saksi HANDAYANI Br PERANGINANGIN Alias AME melihat di sekitar tempatnya memasak dan melihatdi lantai dekat tempatnya masak ada curahan/ tumpahan

sekitar pukul 21.00 WITA, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Mei 2017, bertempat di Desa Bubaa Kecamatan Paguyaman PantaiKabupaten Boalemo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tilamuta, melakukan penganiayaanterhadap orang yakni saksi korban Ibrahim Sahari yang mengakibatkan luka,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi korban sedang berada didapur rumahnya memasak

Saksi Ibrahim Sahari, dibavah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah paman Terdakwa; Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Mei 2017, sekitar pukul 21.00 WITA,bertempat di Desa Bubaa Kecamatan Paguyaman Pantai KabupatenBoalemo, saksi sedang berada di rumah Zuraida Lanangawa, untukmembantu Zuraida Lanangawa memasak untuk acara hajatannya yang akandilaksanakan besok harinya; Bahwa kemudian Terdakwa datang dan memanggil saksi sambilmenghampiri dengan mengatakan kenapa kamu memarahi

Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN TmtBahwa Rahama Pamolango dan Ishak Kue yang berada di tempat kejadianlangsung melerai dengan cara Rahama Pamolango memeluk Terdakwa daribelakang sedangkan Ishak Kue berada ditengahtengah antara Terdakwadengan saksi;Bahwa kemudian saksi langsung menuju rumah kepala desa untukmelaporkan perbuatan Terdakwa;Bahwa keadaan tempat kejadian hanya ada saksi bersama RahamaPamolango dan Ishak Kue dengan keadaan terang karena ada cahayalampu dari tempat saksi memasak

untuk hajatan ZuraidaLanangawa yang akan dilaksanakan besok harinya;Bahwa Terdakwa yang merasa sakit hati dan tidak terima terhadap sikapkorban Ibrahim Sahari karena memarahi mertuanya langsung menghampiriHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 48/Pid.B/2017/PN Tmtkorban lbrahim Sahari yang sedang memasak disamping bagian belakangrumah Zuraida Lanangawa dengan menanyakan penyebab korban lorahimSahari memarahi mertuanya sehingga korban Ibrahim Sahari marah danantara Terdakwa dengan korban Ibrahim Sahari

untuk hajatan pembeatananak Zuraida Lanangawa yang akan dilaksanakan besok harinya, karena merasasakit hati dan tidak terima terhadap sikap korban lbrahim Sahari yang memarahimertuanya;Bahwa Terdakwa langsung menghampiri korban Ibrahim Sahari yangsedang memasak disamping bagian belakang rumah Zuraida Lanangawa danmenanyakan penyebab korban Ibrahim Sahari memarahi mertuanya sehinggakorban lbrahim Sahari marah dan antara Terdakwa dan korban Ibrahim Saharisaling adu mulut dan terjadi pertengkaran.

Bahwa, kurang lebih sejak bulan Mei tahun 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan karena Termohon jarang berada di rumah kontrakan dan Termohon seringberada di rumah teman Termohon, ketika Pemohon pulang kerja Termohon melalaikantugas sebagai istri, yang mana Termohon tidak memasak, sehingga Pemohon menungguTermohon memasak dan jika dinasehati Termohon tidak mau mendengarkan puncaknyaTermohon pergi tanpa pamit kepada

rumahorang tua Termohon di Surbaya kemudian pindah di rumah kontrakan di Surabayabaik dan rukun, namun sejak bulan Mei tahnu 2013 antara Pemohon dan Termohontidak rukun terjadi pertengkaran dan sejak itu mereka pisah tempat tinggal,Termohon pulang ke Sampang tanpa pamit Pemohon dan sejak itu antara Pemohondan Termohon tidak ada komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi;e bahwa, sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara keduanya telah terjadipertengkaran masalahnya karena Termohon tidak mau memasak

tahnu 2013 antara Pemohon dan Termohontidak rukun terjadi pertengkaran dan sejak itu mereka pisah tempat tinggal,Termohon pulang ke Sampang tanpa pamit Pemohon dan sejak itu antara Pemohondan Termohon tidak ada komunikasi dan tidak saling mempedulikan lagi;e bahwa, sebelum terjadi pisah tempat tinggal antara keduanya telah terjadipertengkaran masalahnya saksi tidak tahu persis tapi yang saksi tahu Pemohonmemasak dan mencuci sendiri dan menurut pengaduan Pemohon kepada saksi karenaTermohon tidak mau memasak

, sehingga Pemohon menunggu Termohon memasak dan jika dinasehatiTermohon tidak mau mendengarkan puncaknya Termohon pergi tanpa pamit kepadaPemohon dan ternyata Termohon berada di rumah orang tua Termohon di Samapng ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk ke dalam hukum perdatakhusus yang tunduk kepada hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azaslex specialis derogat lex generali ketidakhadiran Termohon dalam perkara ini tidaklah dapatdianggap sebagai pengakuannya yang memiliki

bahwa benar Penggugat dan Tergugat dalam perkara initerikat hubungan hukum sebagai suami isteri sah; Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal sering terjadinya perselisihan terusmenerus antara Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga yang menjadi pokok masalahdalam perkara ini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi, SAKSI IPEMOHON dan SAKSI II PEMOHON yang keduanya samasama tahu bahwa sejakbulan Mei 2013 yang lalu antara Pemohon dan Termohon bertengakar masalah Termohontidak mau memasak

karena pencurian perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat yang telah disebutkan diatas, berawalketika terdakwa Pergi ke Caf Dmatamic untuk nongkrong, setelah sampaidisana sudah ada teman teman Terdakwa, tidak lama Terdakwa melihatteman Terdakwa Saksi RAHMAN berada disana Saksi RAHMANmerupakan pegawai di Caf matamic, setelah itu Tedakwa menghampiriSaksi RAHMAN yang berada didapur, setelah Terdakwa sampai di dapurTerdakwa melihat Saksi RAHMAN memasak

Nasi goreng, kemudianTerdakwa ceritacerita dengan Saksi RAHMAN sambal menemani SaksiRAHMAN memasak Nasi Goreng, Kemudian Saksi RAHMAN dipanggiloleh pemilik Caf tersebut Seketika Saksi RAHMAN langsung keluar daridapur Caf untuk menemui pemilik Caf, dan Terdakwa masi tetap beradadi dapur Caf.

mengambil Handphone tersebut, jadi Terdakwa Langsung mengambilHandphone tersebut dan Terdakwa langsung memasukkan dikantongcelana Terdakwa, setelah mengambil Handphone tersebut TerdakwaLangsung keluar dari dapur caf tersebut, dan langsung menuju kerumahteman Terdakwa untuk menyimpan Handphone yang terdakwa ambiltersebut didalam Tas milik Terdakwa, setalah Terdakwa menyimpanHandphone tersebut, Terdakwa Kembali lagi di Caf tersebut,sesampainnya di Caf tersebut Terdakwa menemani Lagi Saksi Rahman didapur memasak

nasi sambil dengar lagulagu, setelah memasak nasi lagu dari handphone saya matikan dan sayakeluar untuk membaca buku tapi handphone tetap saya simpan di rakbumbu; Bahwa setelah itu Saksi dan Alfalendriz Ariesta Nugraha besertakaryaawan cafe mencari handphone milik Saudara Alfalendriz AriestaNugraha, namun tidak menemukannya;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 115/Pid.B/2021/PN Lwk Bahwa tidak lama setelah itu saudara Alfalendriz Ariesta Nugrahasempat mengatakan kepada saksi kalau dia mencurigai Saksi

nasi di dapur; Bahwa saat selesai memasak nasi Saksi mengantarkan nasi di depan,setelah itu Saksi di suruh memasak telur dadar dan saksipun kembali kedapur bersama Terdakwa; Bahwa setelah selesai memasak telur dadar Terdakwa berpamitanpulang untuk menjemput Saksi Moh.

Termohon tidak mau mengerjakan pekerjaan sebagaimana seorang isteriseperti tidak mau memasak dan mencuci pakaian Pemohon ;b. Termohon sering berkirim smsan dengan laiklaki lain dengan katakatayang mesra;c. Termohon tidak mau diberi nasehat baik oleh Pemohon;d. Termohon tidak mau memperhatikan Pemohon;. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmeninggalkan Pemohon;.

Tjg.e Bahwa tidak benar yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranadalah masalah tidak mau memasak, dan mencuci pakaian tetapiTermohon membantu juga keluarga Pemohon memasak;e Bahwa tidak benar Termohon berkirim sms dengan orang lain dengankatakata mesra, tetapi benar ada berkirim sms dengan kakak kandungTermohon;e Bahwa bila diberi nasehat oleh Pemohon, Termohon menurut saja;e Bahwa Termohon tetap memperhatikan Pemohon;e Bahwa benar Termohon pergi meninggalkan Pemohon kemudianTermohon dijemput

saksi;Bahwa saksi kenal dengan Termohon namanya TERMOHON;Bahwa saksi kenal dengan Termohon sejak sebelum menikah denganPemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal KabupatenTabalong;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunia seorang anak sekarangtinggal bersama dengan Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon akan bercerai dengan Termohon;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon ingin berpisah karena seringbertengkar masalahnya Termohon sering pulang ke tempat orang tuaTermohon, jarang mau memasak

untuk Pemohon yang memasak saudaraipar Pemohon, dan Termohon sering berkirim sms dengan lakilaki lain;Bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar mulut;Bahwa saksi sering mendengar Pemohon mencurahkan perasaannyakepada saksi;Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang telah pisah tempat tinggalselama hampir tahun;Bahwa Pemohon atau keluarga Pemohon tidak pernah berusaha untukmerukunkan kembali;Bahwa saksi tidak pernah berusaha menasehati Pemohon

telah melakukan mediasi sebagaimana maksud Pasal 7 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa antara Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 19 Juli 2012, sejaksetelah menikah rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak mau mengerjakan pekerjaansebagaimana seorang isteri seperti tidak mau memasak

rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik, namun sejak bulan Juni 2016, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak baik, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon kurang peduli dan sama sekali tidak maumemperhatikan Pemohon, yakni Termohon lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentingan Pemohon seperti dalam menyediakan makan untukPemohon, bahkan Termohon lebih sering meminta masakan orang tuaTermohon daripada Termohon sendiri yang memasak

untuk Pemohon,dengan alasan Termohon tidak bisa memasak sementara Termohon tidakmau disuruh untuk belajar memasak;5.

untuk Pemohon, dengan alasanTermohon tidak bisa memasak sementara Termohon tidak mau disuruhuntuk belajar memasak;2.

perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon menurut Pemohon karena Termohon kurang pedulidan sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon, yakni Termohonlebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Pemohon sepertidalam menyediakan makan untuk Pemohon, bahkan Termohon lebihsering meminta masakan orang tua Termohon daripada Termohonsendiri yang memasak

untuk Pemohon, dengan alasan Termohon tidak5bisa memasak sementara Termohon tidak mau disuruh untuk belajarmemasak; Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal sejak 2 bulan yang lalu, tanpa saling menjalankankewajiban sebagai suami Isteri; Bahwa yang pergi dari tempat tinggal bersama adalah Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pernahdirukunkan, tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulan bahwa Pemohon telahmembuktikan dalildalil

melakukan tindak pidana tanpa izin memproduksi dan menjual minuman beralkohol;

dan damai namun damainya hanya 6 (enam) bulan saja, kemudianselalu terjadi keributan terus menerus dan tidak harmonis lagi;e Bahwa tidak benar penyebab terjadi keributan karena Termohon tidak menghargaiPemohon dan tidak mampu mengatur rumah tangga sebagaimana layaknya seorangisteri malah Pemohon yang tidak menghargai Termohon dan Termohon mampuuntuk mengatur rumah tangga dengan baik;e Bahwa penyebab terjadinya keributan antara Termohon dan Pemohon adalahdisebabkan dikarenakan Termohon terlambat memasak

sedangkan Pemohonmenuntut Termohon harus cepat masak sedangkan fasilitas memasak tidakmencukupi, kompor yang tersedia hanya satu;e Bahwa tidak benar Termohon tidak mengindahkan nasehat dari Pemohon karenayang sebenarnya Pemohon tidak pernah menasehati Termohon secara langsungtetapi Pemohon sering menceritakannya terlebih dahulu kepada orang lainkemudian setelah ditanya baru Pemohon menasehati Termohon;e Bahwa benar Termohon dan Pemohon sudah berpisah tempat tinggal sejakPemohon mengucapkan talak

Putusan Nomor 0004/Pdt.G/2014/MS Bir.e Bahwa penyebab antara Pemohon dan Termohon tidak kumpul lagi, dikarenakanTermohon selalu terlambat memasak sedangkan Pemohon mau cepatcepat makansehingga terjadi keributan;e Bahwa sepengetahuan saksi Termohon terlambat memasak karena Termohonberjualan Tupperware ke kantor Camat dan Puskesmas dan terlambat pulangsehingga menyebabkan terlambat memasak;e Bahwa menurut penglihatan saksi Termohon orang baikbaik dan nurut pada suamicuma karena sibuk berjualan sehingga

terlambat memasak;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pernahdiusahakan perdamaian di Desa sebanyak 3 (tiga) kali akan tetapi tidak berhasil dansaksi juga pernah menasehati mereka;e Bahwa masalah yang terungkap pada saat perdamaian hanya masalah Termohonterlambat memasak dan sepengetahuan saksi Termohon memasak hanya memakaisatu kompor;e Bahwa pekerjaan Pemohon saat ini adalah Pengusaha sablon bendera dan karungberas dengan penghasilan lebih Rp. 1.000.000, (satu

sedangkan Pemohon menuntut Termohon harus cepat masaksedangkan fasilitas memasak tidak mencukupi dan benar antara Termohon dan Pemohonsudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 24 Desember 2013 dan Termohon tidak keberatanbercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan repliknya secara lisan yang padapokoknya tetap pada permohonannya semula dan menambahkan bahwa benar Termohonterlambat memasak tetapi jika diingatkan dan dinasehati Termohon marah;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) kepadaPemohon, karena Termohon sering mencakar wajah Pemohon, kemudianTermohon selalu tidak menuruti perintah Pemohon, seperti halnya ketikaPemohon meminta tolong kepada Termohon untuk memasak, Termohonselalu tidak mau menuruti perintah Pemohon untuk memasak;.

Pas Bahwa sejak sekitar bulan November tahun 2013 Pemohon danTermohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan saksi seringmelihat sendiri pertengkaran tersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon melakukanKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) kepada Pemohon, karenaTermohon sering mencakar wajah Pemohon, kemudian Termohonselalu tidak menuruti perintah Pemohon, seperti halnya ketika Pemohonmeminta tolong kepada Termohon untuk memasak, Termohon selalutidak mau menuruti perintah

Pemohon untuk memasak; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 tahun 2 bulan,tepatnya sejak bulan Nopember 2013, karena Termohon diantar olehPemohon untuk pulang ke rumah orang tua Termohon; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;SAKSI2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di , Kelurahan XXXX Kecamatan XXXX Kota Pasuruan ;Di bawah sumpahnya saksi

Pasmemasak, Termohon selalu tidak mau menuruti perintah Pemohonuntuk memasak; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 tahun 2 bulan,tepatnya sejak bulan Nopember 2013, karena Termohon diantar olehPemohon untuk pulang ke rumah orang tua Termohon; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Bahwa Pemohon menyatakan cukup dengan keterangannya serta tidakada lagi bukti bukti yang akan diajukan

melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) kepadaPemohon, karena Termohon sering mencakar wajah Pemohon, kemudianTermohon selalu tidak menuruti perintah Pemohon, seperti halnya ketikaPemohon meminta tolong kepada Termohon untuk memasak, Termohon selalutidak mau menuruti perintah Pemohon untuk memasak;, dan puncaknya telahpisah tempat tinggal selama 3 tahun 3 bulan; tidak pernah rukun lagi, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa sakssaksi Pemohon telah memenuhisyarat fomil dan materiil, sebagaimana

Termohon tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang istri, sepertiTermohon malas memasak sehingga iobu Pemohonlah yang selalumemasak untuk Pemohon;b. Termohon tidak betah tinggal di rumah orang tua Pemohon denganalasan jauh dari orang tuanya, sedangkan Pemohon juga tidak bisatinggal di rumah orang tua Termohon karena Pemohon menjual dikampung Pemohon;6.

Hasmah, MH., sebagaimana laporan mediator tanggal 15Februari 2017 akan tetapi mediasi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikan jawabansebagai berikut: Bahwa permohonan Pemohon pada poin 1 sampai denganpoin 3 dan 7 benar; Bahwa tidak benar Termohon terjadi pertengkaran denganPemohon hanya saja memang Termohon tidak selalu memasak karenaTermohon pernah memasak

tapi Bapak Pemohon tidak suka karenalembek, sehingga ibu Pemohonlah yang selalu memasak untuk Pemohon; Bahwa, tidak benar Termohon tidak betah tinggal di rumahorang tua Pemohon karena Termohon dengan Pemohon silih bergantiantara rumah orang tua Pemohon dan rumah orang tua Termohon, hanyasaja kalau di rumah Pemohon, Pemohon sering keluar menjual diluarkampungnya; Bahwa benar Termohon tetap ingin mempertahankanrumah tangganya karena Termohon masih mencintai Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut

G/2017/PA.Skgsebagai seorang istri, misalnya Termohon malas memasak sehingga ibuPemohonlah yang selalu memasak untuk Pemohon;2.

Warnita Anwar, namun oleh mediator tersebut proses mediasi dinyatakan telah gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan persidangan telah dibacakan surat gugatanPenggugat tertanggal 20 September 2012 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugatdengan menambahkan pejelasan sebagai perbaikan gugatannya pada posita poin ke (4) bahwaorang tua Tergugat ikut campur dalam urusan keluarga Penggugat dan Tergugat dalam halmemasak dimana orang tua Tergugat bilang kepada Penggugat kalau belum memasak jangankeluar

padahal Penggugat sudah memasak;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa apa yang di dalilkan Penggugat di dalam surat gugatannya tersebutsebagian benar dan sebagian lainnya tidake Bahwa benar Tergugat dan Penggugat adalah suami isteri, menikah tanggal 12April 2009 dan pernah hidup rukun sebagaimana layaknya suamie Bahwa benar dari perkawinan tersebut, telah dikaruniai (satu) orang anakbernama

betul sebab Penggugatbelum memasak sudah membantu orang tua Penggugat sendiri;e Bahwa, benar Tergugat dan Penggugat telah pisah tempat tinggal dan telahputus komunikasi sejak bulan Maret 2012 sampai diajukannya perkara ini kepengadilan Agama pada bulan September 2012 telah berlangsung selama 6(enam) bulan, dan sampai saat ini telah berlangsung selama 8 (delapan)e Bahwa, Tergugat berkeberatan bercerai dengan Penggugat, karena masihmencintaiPeng gugat;Menimbang, bahwa selanjutnya di depan sidang Penggugat

telah mengajukan replikpada pokoknya tetap mempertahankan dalildalil gugatannya;e Bahwa tidak betul Tergugat punya tempat tinggal sendiri sebab itu rumah orangtua Tergugat sedangkan mengenai Penggugat belum memasak nasi membantuorang tua Penggugat itu tidak benar sebab Penggugat sudah memasakMenimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telah pula mengajukanduplik yang pada pokoknya tetap mempertahankan jawabannya yang terdahulu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya

dengan pulang ke rumah saksi, sehingga terjadi pisahtempat tinggal sampai saat ini telah mencapai kurang lebih 8 (delapan) bulanlamanya;bahwa saksi tidak tahu penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal, saksi tidak tahu masalahnya, tetapi menurut pengaduan Penggugatkepada saksi disebabkan masalah Tempat tinggal dimana Tergugat diajakuntuk mengontrak rumah tidak mau sedangkan Penggugat tidak kerasantinggal di rumah orang tua Tergugat karena orang tua Tergugat sering ikutcampur dalam hal memasak

Tiga bulan setelah Aji tinggal di rumah Pemohon, sikapTermohon kepada Pemohon mulai berubah, setiapkali Aji ada di rumahPemohon, Termohon mengajak Pemohon bicara, memasak dan mencucipakaian Pemohon, namun jika Aji tidak berada di rumah, Termohon tidakmau bicara, memasak dan mencuci pakaian Pemohon, Termohon tidaksama sekali menegur Pemohon bahkan hingga mengunci pintu kamarsehingga Pemohon tidak bisa masuk.

jika Aji ada di rumah, namun jika Ajitidak ada Termohon tidak mau memasak dan tidak mau mengajakPemohon berbicara padahal sebelumnya tidak pernah seperti itu; Bahwa Saksi mengetahui keberadaan Aji di rumah Pemohon danTermohon; Bahwa Saksi tidak pernah melihat perubahan sikap Termohonseperti yang diceritakan Pemohon kepada saksi kecuali PemohonHal. 4 dari 12 hal.

lagi tetapi jika adaAji di rumah, Termohon memasak bahkan mencuci pakaian Aji,sedangkan pakaian Pemohon tidak dicucikan, hal tersebutmenyebabkan Pemohon cembutru;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama sejaklebih kurang tujuh bulan yang lalu, Pemohon tinggal di rumah kakakHal. 5 dari 12 hal.

Adapun penyebabnya karena sejak ada seorang lakilaki bernamaAji tinggal di rumah Pemohon dan Termohon, sikap Termohon kepadaPemohon berubah, Termohon tidak mau mengajak Pemohon bicara,memasak dan mencuci pakaian Pemohon jika Aji tidak berada di rumah,namun jika Aji berada di rumah Termohon baru mau memasak, mengajakmengoberol dan mencuci pakaian Pemohon hingga akhirnya pada Juni 2016Pemohon meninggalkan Termohon dan tidak lagi saling berkomunikasi ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah

Pada pokoknya penyebab ketidakrukunan dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon terjadi karena ada seoranglakilakibernama Aji tinggal di rumah Pemohon dan Termohon, dan keberadaan Ajimembuat sikap Termohon kepada Pemohon berubah, Termohon menjaditidak peduli kepada Pemoho jika Aji tidak berada di rumah dan barumengajak Pemohon bicara, memasak dan mencuci jika Aji berada di rumah.Pemohon dan Termohon tidak lagi tinggal bersama sejak lebih kurang tujuhbulan yang lalu, Pemohon meninggalkan Termohon.

untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu pakaian jabatan palsu, Uraianperbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Hal 3 dari 19 halaman, No. 294/Pid.B/2016/PN MrhBerawal sebagaimana waktu dan tempat diatas, ketika terdakwabersama saksi ERPAN Bin HASAN dan saksi SYAHRIL Bin AMIN berada dirumah terdakwa untuk makan malam namun terdakwa ingin memasak

tersebut terkunci lalu terdakwa merusak jendela tersebutmengunakan 1 (satu) buah pahat lalu mencongkel jendela tersebut sampairusak dan jendela dapat dibuka, selanjutnya terdakwa kembali ke rumah danmengatakan kepada saksi ERPAN dan saksi SYAHRIL bahwa terdakwa inginmemasak di rumah saksi SUWANDI lalu terdakwa meminta tolong kepadasaksi ERPAN dan saksi SYAHRIL untuk memegangi jendela agar terdakwadapat masuk ke dalam rumah saksi SUWANDI, setelah berhasil masuk kedalam rumah saksi SUWANDI terdakwa memasak

nasi goreng, pada saatmengoreng nasi terdakwa melihat lemari dan melihat bor listrik merk NORITAtanpa seijin dan sepengetahuan saksi SUWANDI terdakwa mengambil borlistrik tersebut dan setelah selesai memasak nasi goreng terdakwa kembali kerumah terdakwa dan menemui saksi ERPAN dan saksi SYAHRIL lalu makanbersama nasi goreng yang dimasak oleh terdakwa.

Barito Kuala; Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi sedang berada di rumah dirumah terdakwa yang tidak jauh dari rumah saksi Suwandi, dan pada saatitu juga saksi ke rumah terdakwa bersama saksi Haris padilah; Bahwa menurut keterangan saksi saat itu terdakwa ingin memasak nasigoreng di rumah saksi Suwandi, yang sebelumnya terdakwa dan saksiSuwandi sudah saling mengenal dan sering datang ke rumah saksiSELIM Lg amma mm nn RO Bahwa saksi datang ke rumah terdakwa untuk mengajari sdr.Syahrilmengoperasikan

nasi goring;Bahwa saat terdakwa memasak nasi goring di dalam rumah milik saksiSuwandi, terdakwa melihat di dalam lemari 1 (satu) buah bor listrik denganMata DOMNya) 272222 no nn nnn nnn nnn nnn non nn cen nnn nnn nn enn nee nee nneBahwa terdakwa lalu mengambil bor listrik tersebut dengan membawaSEPIFING NASI QOLING; w no= noe now noe en ne nnn one nnn ene nee nee nen ee neeBahwa terdakwa mengatakan kepada saksi SYAHRIL dan saksi ERPAN borlistrik klau dijual laku berapa; Bahwa setelah memakan nasi

SHM nomor --, Surat ukur tanggal -- dengan luas tanah 563 m2;- Sebidang tanah sawah, terletak di Kabupaten Bantul. milik TERMOHON, SHM nomor --, luas tanah 1.192 m2, surat ukur tanggal --;- Sebuah kendaraan bermotor merk Honda Grand tahun 1992, warna hitam, Nomor Polisi H -- GS, atas nama PEMOHON;- 1 Unit TV berwarna 21 inchi, merk Sanyo;- 1 Set kursi dan meja ruang tamu;- 1 Set kursi dan meja ruang makan;- 2 Ranjang tempat tidur dan 2 kasur tidur;- 1 Unit lemari pakaian;- 1 Set peralatan memasak

berdiri di atas tanah milik TERMOHON, SHMnomor , Surat ukur tanggal dengan luas tanah 563 m2;Sebidang tanah sawah, terletak di Kabupaten Bantul.milikTERMOHON, SHM nomor , luas tanah 1.192 m2, surat ukurtanggal ;Sebuah kendaraan bermotor merk Honda Grand tahun 1992, warnahitam, Nomor Polisi H GS, atas nam PEMOHON;1 Unit TV berwarna 21 inchi, merk Sanyo;1 Set kursi dan meja ruang tamu;1 Set kursi dan meja ruang makan;. 2 Ranjang tempat tidur dan 2 kasur tidur;1 Unit lemari pakaian;1 Set peralatan memasak

Sebuah kendaraan bermotor merk Honda Grand tahun 1992, warnahitam, Nomor Polisi H S, atas nam PEMOHON1 Unit TV berwarna 21 inchi, merk Sanyo;1 Set kursi dan meja ruang tamu;. 1 Set kursi dan meja ruang makan;2 Ranjang tempat tidur dan 2 kasur tidur1 Unit lemari pakaian;1 Set peralatan memasak;1 Unit kompor gas;1 Unit tabung gas 3 kg;Adalah harta bersama / gono gini pemohon dengan Termohon;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Hal. 5 dari 16 Put. No.476/Pdt.G/2016/PA.Bitl.Il.

No.476/Pdt.G/2016/PA.Bil. 2Ranjang tempat tidur dan 2 kasur tidur; 1 Unit lemari pakaian; 1 Set peralatan memasak; 1 Unit kompor gas; 1 Unit tabung gas 3 kg;4.

jerigen ukuran 20 liter berisi muniman keras Jenis sopi, 5 (lima) jerigen ukuran 25liter berisi muniman keras jenis sopi, 4 (empat) buah kompor hock besar sumbu24, 1 (Satu) buah kompor hock kecil Ssumbu 16, 5 (lima) buah drum besi untukpenyulingan, 1 (satu) buah dandang, 30 (tiga puluh) bungkus ragi merk goldpakamaya ukuran 500 g, sehingga petugas kepolisian menangkap terdakwabersamasama dengan KASPAR AUN untuk diproses lebih lanjut sesuai hokumyang berlaku ; Bahwa cara terdakwa memperoduksi atau memasak

(enam ratus ribu rupiah) ; Bahwa dalam 1 (satu) bulan memasak/memproduksi minuman beralkohol jenissopi, terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 13.000.000, (tuga belasjuta rupah) Bahwa mengkonsumsi minuman beralkohol jenis sopi akan berakibat fatal berupamenurunnya ambang kesadaran, selanjutnya mabuk, inkordinasi otot,pengelihatan kabar, takikardi, pernapasan lambat, terjadi keracunanberat,gangguan kesadaran, koma, tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasandan jantung berhenti dan akhitnya

Penuntut Umum tersebut ;00nnnonn ne nc sons ee nceneeMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikan keterangan dibawahsumpah di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.SAFRI PATENRENGI :Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 November 2016 sekitar pukul 17.00 Witbertempat di pinggir Sungai Cendrawasih Distrik Mapuru Jaya Timika, RUSDI aliasUPIK bersamasama dengan KASPAR AUN dan ROBI MACAWEYAU sedangmelakukan aktivitas memasak

tidak mempunyai jijin dari pihak yangberwenang untuk memproduksi, serta menjual minuman tersebut.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ; SAMSUL BIASRI janeeeccessnnneeeessecnen nee necene nee nrnneernaeinr nner sieasaenernnanenmennnnneneeBahwa pada hari Selasa tanggal 29 November 2016 sekitar pukul 17.00 WITbertempat di pinggir Sungai Cendrawasih, Distrik Mapuru Jaya, Timika, SAUDARARUSDI alias UPIK bersamasama dengan KASPAR AUN dan ROBI MACAWEYAUsedang melakukan aktivitas memasak

(lima ratus ribu rupiah) setiap minggusaya membantu Terdakwa mengangkat air, mengangkat gengen dari hasilpenyulingan, memasak dan memproduksi minuman keras jenis sopi tanpa memilikiizin atau instansi terkait. pembuatan minuman keras sopi dengan cara pertama gulamerah sebanyak 2 (dua) kg dan gula pasir sebanyak 10 (Sepuluh) kg, ragi kuesebanyak 1 (satu) bungkus di tuang ke dalam drum plastic berwarna biru tersebutselanjutnya air campuran tersebut siendapkan selama 2 (dua) hari.

Bahwa Pemohon telah datang dan melapor ke PPN KUAKecamatan Blado, Kabupaten Batang guna mencatatkanpernikahan anak Pemohon tersebut, namun ditolak denganalasan ANAK PEMOHON belum cukup umur padahal anakperempuan Pemohon sudah terbiasa mengerjakan pekerjaanibu rumah tangga seperti memasak, mencuci dan sebagainya;4. Bahwa antara anak Pemohon ANAK PEMOHON denganCALON SUAMI ANAK PEMOHON telah berkenalan dan telahmenjalin hubungan cinta kasih selama kurang lebih 6 bulan;5.

berikut : bahwa ia berpacaran dengan lakilaki calon suaminya yangbernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON $; bahwa ia dengan lakilaki calon suaminya tidak ada hubunganmahram dan atau sesusuan, dan tidak ada hubungan yangmengakibatkan halangan untuk menikah; bahwa ia kenal dengan lakilaki calon suaminya sejak 6 bulanyang lalu, ia sangat mencintai calon suaminya dan sering ketemudan akrab, namun belum pernah melakukan hubungan badan ; bahwa ia sudah biasa membantu ibunya mengerjakanpekerjaan rumah seperti memasak

anak perempuan Pemohon dengan lakilaki calonSsuaminya sudah pacaran, dan sudah terjadi lamaran danditerima namun anak perempuan Pemohon belum cukup umuruntuk menikah; bahwa mereka tidak ada halangan untuk dinikahkankarena tidak ada hubungan mahram atau susuan ; bahwa saksi tahu calon suami anak perempuanPemohon bekerja sebagai buruh, sehingga sudah mempunyaipenghasilan sekitar Rp2.000.000, setiap bulan ; bahwa saksi tahu anak perempuan Pemohon sudah bisabekerja layaknya ibu rumah tangga seperti memasak

Padahal anakperempuan Pemohon' sudah terbiasa membantu pekerjaan ibunyadan sudah bisa memasak, mencuci dan menata perabot rumahtangga, oleh karena itu Pemohon mohon agar diberi dispensasi untukmenikahkan anak perempuannya itu dengan lakilaki yang sudahdikenalnya ;Menimbang, bahwa anak perempuan Pemohon telah memberiketerangan di persidangan bahwa ia telah terbiasa bekerjasebagaimana pekerjaan ibu rumah tangga seperti memasak, mencucl,menata perabot rumah tangga yang pada pokoknya telah siap lahirbatin

menerangkan bahwa anakperempuan Pemohon dengan lakilaki calon suaminya sudahpacaran/saling kenal, dan keluarga calon pengantin lakilaki datang dirumah keluarga Pemohon mengatakan bahwa anak lakilakinya sudahsangat akrab dengan anak perempuan Pemohon, lalu mereka sepakatuntuk segera menikahkan anakanaknya itu (terjadi lamaran danlamarannya diterima), namun anak perempuan Pemohon belumcukup umur untuk nikah tetapi ia sudah mandiri yaitu sudah terbiasamengerjakan pekerjaan ibu rumah tangga seperti memasak

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sejak kirakira tahun 2015 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak bisamenjalani kewajibanya sebagai seorang istri bagi Pemohon, sepertiTermohon tidak bisa memasak sehingga Pemohon lah yang harusberbelanja keperluan dapur dan memasak sepulang Pemohon bekerja,padahal Pemohon sudah sangat lelah bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, akan tetapi Termohon tidak memperdulikan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon terjadi pada akhir tahun 2016, yang disebabkan karena Termohonmasih tetap bisa menjalani kewajibanya sebagai seorang istri bagiPemohon, bahkan untuk membuatkan kopi Pemohon pun Termohon tidakbisa, bahkan Termohon memberikan Pemohon kopi yang Termohon buatdengan air dingin, dan Termohon tetap tidak bisa memasak untuk Pemohondan anakanak, sehingga dengan hal ini Pemohon sudah tidak sanggup lagimelanjutkan rumah tangga dengan Termohon

Tidak benar penyebabnyakarena Termohon tidak bisa menjalankan kewajiban sebagai seorang isteriseperti tidak bisa memasak dan membuatkan minuman kopi karenaTermohon bekerja sebagai tukang masak di rumah makan.

Penyebabpertengkaran adalah karena Pemohon lebih peduli kepada ibunya dari padaTermohon, hasil pencaharian Pemohon diserahkan kepada ibunya dan ibuPemohon yang memasak dan ibu Pemohon melarang Termohon memasak,sehingga Pemohon menuduh Termohon tidak bisa memasak;3.Bahwa dalil permohonan Pemohon poin 5 ada yang benar dan ada yangtidak benar.

Bahwa setelah menikah, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai selama lebih kurang 1 tahun, setelah itu mulai terjadi perselisinan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon disebabkan :Termohon tidak mau mendengarkan katakata dan nasehatPemohon.Termohon memaksa Pemohon untuk memasak sedangkan Pemohontidak bisa memasak.Termohon menolak dan menghina masakan yang dibuatkan oleh ibukandung Pemohon.Orang tua Termohon tkut campur urusan rumah tangga Pemohon danTermohon, bahkan mencoba untuk

Bahwa pada puncak pertengkaran dan perselisihan antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 28 Juni 2014, saat itu Termohon menyuruhPemohon untuk memasak sayur dan makanan untuk Termohon, laluPemohon membelikan sayur dikedai, setibanya dirumah Pemohonmenyuruh adik kandung (perempuan) Termohon untuk memasak sayurtersebut karena Pemohon tidak bisa memasak, Termohon malah marahmarah dan tetap bersikeras menyuruh Pemohon untuk memasak sendiri,lalu. terjadilan perselisihan dan pertengkaran antara

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonternyata tidak mampu menjalankan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga,Termohon tidak bisa memasak, jika Pemohon meminta Termohon untuk memasakmakanan, Termohon selalu banyak alasan sehingga bapak Pemohonlah yangmemasak makanan untuk keluarga;5.

karena sebagai ayah Pemohon Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumah orangtuaTermohon selama 3 bulan namun belum dikaruniai keturunan Bahwa sejak sekitar akhir tahun 2015 Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiri pertengkarantersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon ternyata tidak mampumenjalankan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga, Termohon tidak bisamemasak, jika Pemohon meminta Termohon untuk memasak

makanan, Termohonselalu banyak alasan sehingga bapak Pemohonlah yang memasak makanan untukkeluarga;Hal. 3 dari 11 hal Put Nomor 0538/Pdt.G/2016/PA.Pas Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan mereka2.

bukti surat (P), maka Majelis Hakimdapat menemukan fakta hukum bahwa Pemohon dengan Termohon telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 05 Oktober 2015;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil Permohonan Pemohon yangmendalilkan sekitar bulan November 2015 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon ternyata tidakmampu menjalankan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga, Termohon tidak bisamemasak, jika Pemohon meminta Termohon untuk memasak

dan pertengkaran yang disebabkan Termohon ternyata tidakmampu menjalankan kewajibannya sebagai ibu rumah tangga, Termohon tidak bisamemasak, jika Pemohon meminta Termohon untuk memasak makanan, Termohonselalu banyak alasan sehingga bapak Pemohonlah yang memasak makanan untukkeluarga dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 3 bulan tidak pernah rukunlagi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi saksi Pemohon selain memenuhisyarat fomil dan syarat materiil, sehingga keterangan para saksi