TERMOHON ASLI telahbercerai semenjak 2005 dan semenjak itu ANAK I PEMOHONDAN TERMOHON binti Odan dan ANAK II PEMOHONDAN TERMOHON binti Odan diasuh dan dipelihara olehPemohon;e Bahwa setahu saksi anak Pemohon yang bernama ANAK IPEMOHON DAN TERMOHON dan ANAK II PEMOHONDAN TERMOHON dan nyaman tinggal bersama Pemohon;e Bahwa setahu saksi Pemohon adalah seorang ibu yang baik danberprilaku yang baik di tengahtengah masyarakat dan taatmenjalankan perintah Allah;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berprilaku tercela

dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasrkan buktibukti dan keterangan saksisaksitelah ditemukan faktafakta sebgai berikut:e Bahwa Pemohon dengan TERMOHON ASLI suami istri yangsah telah bercerai serta telah dikarunia dua orang anak;e Bahwa Pemohon ibu kandung dari ANAK I PEMOHON DANTERMOHON dan ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON;e Bahwa Pemohon adalah seorang ibu yang baik dan berprilakuyang baik di tengahtengah masyarakat dan taat menjalankanperintah Allah;e Bahwa setahu saksi Pemohon tidak berprilaku tercela

sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena ada hubungan keluarga yaitu ipardari Pemohon; Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon bernamaIndo Sennang binti Nurdin yang baru berumur 14 tahun lebih; Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelaki bernamaHal. 3 dari 8 Hal Pentp.no.690/Pdt.P/2015/PA SkgSukirman dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohon khawatiranaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena ada hubungan keluarga denganPemohon yaitu Kemanakan;Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernama Indo Sennangbinti Nurdin namun umurnya baru sekitar 14 tahun lebih sehingga Pemohonmengajukan permohonan dispensasi nikah ke Pengadilan Agama;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan dengan lelaki bernamaSukirman dan keduanya sudah cukup akrab sehingga Pemohonkhawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

bertunangan sejak 3 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Petanidengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 40.000, (empatpuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

bertunangan sejak 3 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorangsuami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Petanidengan penghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 40.000, (empatpuluh ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKelurahan Aek Horsik Kecamatan Badiri dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama dan ketigadiurus oleh Penggugat sedangkan anak yang kedua diurus oleh Tergugat;Bahwa dua anak yang diasuh oleh Penggugat baikbaik saja sedangkansatu anak yang diurus Tergugat sampai sekarang belum sekolah padahalsudah 7 tahun;Bahwa saksi tahu Penggugat mampu mengasuh anakanaknya, tidakberkelakuan yang tercela

dan Tergugat,alat bukti surat (bukti P.2) dan keterangan 2 orang saksi Penggugat dipersidangan, ditemukan fakta bahwa dalam perkawinan Penggugat danTergugat telah dikaruniai 3 orang anak, dua anak diasuh oleh Penggugatsedangkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Triscyah AmandaSikumbang (Pr) umur 7 tahun diasuh dan diurus oleh Tergugat, anak tersebutbelum disekolahkan oleh Tergugat padahal sudah berusia 7 tahun danPenggugat lebin mampu untuk mengurus anak tersebut karena tidakberkelakuan tercela

Tergugat maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlupula mengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalahhak hadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akantetapi adalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yanglebih mendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Kabupaten Wajo, telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah anakkandung Pemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk kemanakanPemohon bernama Nurul Mariana binti Aming yang baru berumur 15tahun lebih;Bahwa kemanakan Pemohon dengan lelaki yang bernamaFannaco bin Bulan dan keduanya sudah kenal sehingga Pemohonkhawatir kemanakannya tersebut melakukan perbuatan tercela

bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah menantuPemohon;Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmengajukan permohonan dispensasi nikah untuk kemanakanPemohon bernama Nurul Mariana binti Aming yang baru berumur 15tahun lebih;Hal.4 dari 8 hal.Pen.No.447/Pdt.P/2019/PA.Skg Bahwa kemanakan Pemohon dengan lelaki yang bernamaFannaco bin Bulan dan keduanya sudah kenal sehingga Pemohonkhawatir kemanakannya tersebut melakukan perbuatan tercela

berpisah tempat tinggal selama 4 bulan dan tidak pernah berkumpul lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, maka permohonanPemohon telah terbukti dan telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam serta ibarat nash dalam Kitab Atholak Fi Syar'iatil Islamiyah Wal Qonun halaman 40yang berbunyi : 2229222 nn nnn nnn nnn nnn anne neArtinya : Tidak termasuk hal yang tercela

menjatuhkan talak atas seorang isteri yangucapannya melukai...5Artinya : Tidak termasuk hal yang tercela menjatuhkan talak atas seorang isteri yangucapannya melukai hati suami atau perbuatannya menimbulkan penderitaan bagiMenimbang, bahwa karena kejadiankejadian di atas, dapat diduga bahwa rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada ketenteraman dan kesejahteraanlahir bathin, sedang perselisihan antara Pemohon dengan Termohon sudah sedemikian rupasifatnya yang tidak mungkin untuk

telah bertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Sopir Truk denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

telah bertunangan sejak 12 bulan yang lalu dan hubungankeduanya sudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai Sopir Truk denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah); Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

egois; Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumahlagi, sejak Juli tahun 2018, Tergugat yang pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa saksi dan keluarga pernah menasehati Penggugat danTergugat, tetapi tidak berhasil; Saksi tidak mampu lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat; Bahwa yang memelihara anak Penggugat dengan Tergugatsekarang adalah Penggugat;HIm. 5 dari 18 hlm.Putusan Nomor 2139/Pdt.G/2018/PA.Lpk.2.Bahwa saksi mengetahui Penggugat tidak pemboros dan tidakpernah melakukan perbuatan tercela

memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat bersifat kasar dan egois; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak Julitahun 2018 yang lalu, dan yang pergi Tergugat; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak mampu lagi merukunkan Penggugat danTergugat;Bahwa yang memelihara anak Penggugat dengan Tergugatsekarang adalah Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat tidak pemboros dan belumpernah melakukan perbuatan tercela

yang lebih besar sehinggaandaikata pun masih ada kebaikan yang bisa diharapkan timbul, namunkerusakan jauh lebih besar, maka menghindarkan kerusakan yang lebihbesar jauh lebih baik dari mendambakan kebaikan yang sedikit;Menimbang, bahwa membiarkan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sudah tidak saling mengasihi dan menyayangi, apalagiTergugat mempunyai kebiasaan sebagai pecandu minuman keras, adalahsatu perbuatan yang sangat tercela

/PA.Lpk.berusaha juga dianggap kurang sabar, dan hatihati serta open ( telaten )dan punya perhatian yang sama dengan ibunya, sedangkan disisi lainPenggugat selaku ibu kandung anak Penggugat dan Tergugat disampingsangat dekat dengan ibunya, juga masih kuat ketergantungan psyichis sertabatinnya dengan ibunya yang mampu mengarah dan mendidik anak a quo,tidak terdapat halhal yang mengakibatkan gugur haknya untuk mengasuhanak Penggugat dan Tergugat, serta Penggugat tidak mempunyai sifat dankebiasaan tercela

mengajukan permohonan dengan tujuanuntuk menjadi wali dari adik tirinya yang masih dibawah umur untukmenandatangani atau mewakili kepentingan kedua anak tersebutdalam menerima haknya untuk balik nama atas tanah SHM Nomor1626, 1627, 1628, 1399, 1700 dan 1238 yang kesemuanya terletak diDesa Mlatinorowito, Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus danuntuk keperluan administrasi lainnya; Bahwa Pemohon sebagai wali adalah orang yang sehat secarajasmanai dan Rohani dan tidak pernah dinyatakan melakukanperbuatan tercela

lahir di Kudus,11112002; Bahwa ayah Kandung Pemohon (Sudjud) telah meninggal dunia diKudus pada tanggal 13052017 dan Nuryatun (ibu tiri Pemohon)meninggal dunia di Kudus pada tanggal 21112016; Bahwa semasa hidupnya ayah Kandung Sudjud memiliki Tanah SHMNo.1626,1627,1628, 1399,1700 dan 1238 yang kesemuanya terletak didesa Mlatinorowito , Kecamatan Kota Kudus, Kabupaten Kudus; Bahwa Pemohon sebagai wali adalah orang yang sehat secarajasmanai dan Rohani dan tidak pernah dinyatakan melakukanperbuatan tercela

Bahwa pada tahun 2007 TERGUGAT melakukan kejahatanperbuatan tercela menyetubuhi anak kandungnya sendiri yang bernamaMEDINA ARIS S pada waktu usia 10 tahun hingga Desember tahun 2011,selama 4 tahun MEDINA ARIS S tidak pernah menceritakan kepadaPENGGUGAT karena diancam seluruh keluarga PENGGUGAT hendakdibunuh oleh TERGUGAT, akhirnya pada Desember 2011 MEDINA ARISS berani menceritakan perbuatan tercela PENGGUGAT yang tidak lainadalah ayah kandungnya sendiri kepada adik PENGGUGAT, pada saat itujuga TERGUGAT

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelahberumah tangga dengan TERGUGAT hanya berlangsung sampai 11(sebelas) tahun, ketentraman rumah tangga PENGGUGAT denganTERGUGAT mulai goyah setelah antara PENGGUGAT denganTERGUGAT terjadi perselisinan dan pertengkaran secara teruS menerussejak tahun 2000 sampai dengan saat ini, yang penyebabnya antara lain;> TERGUGAT tidak pernah menafkahi PENGGUGAT nafkah lahirmaupun batin sejak 2012 hingga sekarang;> TERGUGAT sudah melakukan perbuatan tercela denganmenyetubuhi

istri yang sah,namun saksi tidak mengetahui pasti kapan Penggugat dan Tergugatmenikah, sekitar tahun 2007 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diKampong Penanggalan Barat, Kecamatan Penanggalan, KotaSubulussalam dan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hiduprukun, namun sejak awal tahun 2016 sering terjadi pertengkarandisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah terhadap Penggugatdan anakanak serta sering melakukan tindakan tercela

berhasil, dan oleh karena Tergugat tidak pernah hadir makaberdasarkan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan bahwa mediasi dapat dilaksanakanbila kedua belah pihak hadir, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatan, Penggugat menyatakanrumah tangganya mulai tidak rukun dan harmonis sejak bulan Januari 2016,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan anakanak, Tergugatsering melakukan halhal tercela

Bahwa sejak Januari tahun 2016 rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat sudah mulai tidak rukun karena bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat sering melakukan perbuatan tercela, yangterakhir Tergugat di tahan di Lembaga Pemasyarakatan (LP) Singkilkarena kasus narkoba;3. Bahwa sejak bulan Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugatsudah hidup pisah tempat tinggal, Tergugat di tahan di LembagaPemasyarakatan (LP) Singkil karena kasus narkoba;4.

kandung Pemohon,telah memberikan keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai adik kandungPemohon dan benar Pemohon adalah Ibu kandung ANAK 1 Bahwa ANAK 1 adalah anak kandung Pemohon, sedanganCALON ISTRI ANAK PEMOHON adalah calon istri ANAK 1; Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalahkarena ANAK 1 sudah sangat intim/dekat dengan calon istri,sehingga Pemohon dan orang tua calon istri anak tersebut khawatirmelakukan perbuatan tercela

Penetapan Nomor: 0053/Padt.P/2018/PA.LKmelakukan perbuatan tercela yang tidak diinginkan atau melanggarajaran agama; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk menikah baik halangan karena darah, sesusuandan persemendaan, maupun menurut adat; Bahwa kedua anak tersebut telah datang ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Lareh Sago Halaban untuk menikah, akantetapi ditolak dengan alasan belum cukup umur; Bahwa anak Pemohon memiliki penghasilan sekitar Rp800.000,perbulan;2.3 Irnita

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan buktibukti tersebut yangdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon, maka Majelis menemukanfaktafakta yuridis yang telah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalah karenaanak Pemohon bernama ANAK 1 sudah sangat intim/dekat dengan calonistri, sehingga Pemohon dan orang tua calon istri anak tersebut khawatirmelakukan perbuatan tercela yang tidak diinginkan atau melanggar ajaranagama; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon

Bahwa Penggugat adalah seorang yang bertanggung jawab terhadappemeliharaan anak dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela sertatidak pernah melakukan perbuatan yang melanggar hukum;9.

keluarga sudah beberapa mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar rukun kembali, tetapi tidak berhasil;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat diasuh oleh Penggugat,namun pada saat Penggugat bekerja anak tersebut diasuh oleh orangtua Tergugat dan pada sore harinya anak tersebut tinggal kembalidengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada kesepakana keluarga Penggugatdan Tergugat tetntang hak asuh anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat adalah orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

telahmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak yang bernama ANAK SATU, umur 2 (dua) tahun, saat ini anak Penggugatdan Tergugat diasuh oleh Penggugat, namun pada saat Penggugat bekerjaanak tersebut diasuh oleh orang tua Tergugat dan pada sore harinya anaktersebut tinggal kembali dengan Penggugat, saksi tidak tahu apakah adakesepakana keluarga Penggugat dan Tergugat tentang hak asuh anakPenggugat dan Tergugat, Penggugat adalah orang yang baik, tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

pembantu yang mengasuhnya; Bahwa setahu saksi, Penggugat sebagai PNS mempunyai gajitetap setiap bulannya, namun saksi tidak mengetahui berapabesaran gaji Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah berjumpa dengan Tergugat sejakbercerai dengan Penggugat, jadi saksi tidak mengetahui tentangkeadaan anak Penggugat dan Tergugat yang berada dalampemeliharaan Tergugat, namun setahu saksi sebelum Penggugatdan Tergugat bercerai Tergugat seorang ibu yang baik terhadapanakanaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Putusan Nomor 734/Pdt.G/2016/PA.kKismelaksanakan aktivitas sebagai pegawai negeri sipil pada Dinas PU; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat sejakPenggugat dan Tergugat bercerai, sehingga saksi tidak mengetahuikeadaan anak Penggugat dan Tergugat yang berada dalam asuhanTergugat, namun setahu saksi sebelum Penggugat dan Tergugatbercerai Tergugat seorang ibu yang baik terhadap anakanaknya dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut, Penggugat menerima

Putusan Nomor 734/Pdt.G/2016/PA.kKisanaknya dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 156 huruf c KompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa pihak yang berkesempatan mengasuhanak harus dapat menjamin keselamatan jasmani dan rohani si anak, jika tidakhak pengasuhannya dapat pindah kepada pihak lain yang juga mempunyai hakasuh terhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan di persidangan,anak Penggugat dan Tergugat (Anak kedua

Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan ditegaskan: Salah seorang atau kedua orangtua dapat dicabut kekuasaannya terhadap seorang anak atau lebih ...... dalamhalhal:a. la sangat melalaikan kewajibannya terhadap anaknya;b. la berkelakuan buruk sekali.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidangan, tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan acuan kalauPenggugat telah atau pernah melalaikan kewajibannya dan/atau telah ataupernah melakukan perbuatan tercela

Aulia Natasya, umur 2 tahun 3 bulan Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baikdari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan

Aulia Natasya, umur 2 tahun 3 bulanBahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya dalamkeadaan baik dan sehat dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan baikdari pihak keluarga Pemohon maupun dari keluarga alm. suami Pemohonmaupun orang lain.Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya.Bahwa Pemohon mengajukan

karena yang bersangkutan tidakmampu untuk merawat dan mendidik anak tersebut; Bahwa ayah kandung calon anak angkat sekarang tidak diketahuikeberadaannya dengan jelas dan pasti; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memelihara calon anakangkat dengan baik sebagaimana layaknya anak kandung sendiri sertamenanggung semua biaya keperluan hidupnya seharihari sejak anaktersebut sejak berusia 1 hari; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam keseharian berperilakudan beretika agamis, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suamiistri sah,beragama Islam, sebagai pedagang dan berpenghasilan cukuplayak,berperilaku dan beretika agamis, tidak pernah melakukan perbuatan tercela danselama dalam ikatan perkawinan lebih kurang 5 (lima) tahun belum dikaruniaianak;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah seorang Pedagang yangberpenghasilan tetap dan layak, sehingga secara finansial sanggupHal. 11 dari 15, Pen.

beralasandan tidak melawan hukum, maka sesuai maksud Pasal 149 ayat 1 RBg perkaraini dapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatancerai ke Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena Penggugat denganTergugat adalah suami istri yang menikah pada tanggal 09 November 2012,dan sejak bulan Juli 2016 mulai goyah antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringmelakukan perbutan tercela

landasan formal dan keduabelah pihak berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah mendengarketerangan dua orang saksi keluarga Penggugat di persidangan yang dibawahsumpahnya masingmasing menerangkan yang dapat disimpulkan sejak bulantahun 2016 mulai goyah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering melakukanperbuatan tercela

Akibatperselisihan dan pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat pisahrumah sejak 2016 yang lalu sampai sekarang tanpa ada penyelesaianyang pasti;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat sering melakukanperbuatan tercela yaitu penggelapan uang, selain itu Tergugat juga sudahmenikah lagi dengan wanita lain.

tahun 2004 untuk diasuhdan dijadikan calon anak angkat oleh Pemohon karenasaksi sendiri sebagai orang kadung anak dimaksudtergolong orang yang tidak mampu sementara ibu kandunganak tersebut sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya;e Bahwa saksi melihat selama anak tersebut berada di bawahasuhan Pemohon, Pemohon Sangat menyayangiMuhammad Haigal seperti layaknya anak kandungnyasendiri;e Bahwa setahu saksi Pemohon seagama dengan calon anakangkat tersebut ( Islam) dan tidak mempunyai perilakuyang tercela

Pen.Pengakatan Anak No.06/Pdt.P/2013/PA.BTM10e Pemohon seagama dengan calon anak angkat tersebut(incasu Muhammad Haiqal), yaitu samasama beragamaIslam;e Bahwa Pemohon sehat jasmani dan rohani dan tidakberprilaku tercela di tengahtengah masyarakat;e Bahwa Pemohon dipandang mampu secara ekonomi,pendidikan dan agamanya untuk memelihara danmerawat calon anak angkat tersebut (incasu MuhammadHaiqal);e Bahwa pengangkatan anak ini dilakukan oleh Pemohonsematamata untuk untuk kepentingan dan masa depananak

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hidupbersama dengan wanita selingkuhannya dan sampai saat ini tidakpernah bersatu lagi; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat; Bahwa Penggugat sanggup memelihara dan mengasuh ketigaanakanak Penggugat dan Tergugat, karena Penggugat sangatsayang kepada anakanak tersebut; Bahwa Penggugat berkelakuan baik tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat sanggup dan mampu memelihara danmengasuh anakanak Penggugatdan Tergugat, karena Penggugatsangat saying kepada anakanak tersebut; Bahwa Penggugat berkelakuan baik tidak pernah melakukanperbuatan tercela; Bahwa Tergugat sebagai pedagang penghasilannya dulu Rp.200.000, perhari tapi untuk sekarang saksi tidak mengetahui;Bahwa, Penggugat melalui kuasa telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya danmohon dikabulkan, sedangkan Tergugat

Bahwa Penggugat berkelakuan baik dan pernah melakukan perbuatanyang tercela;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan diatas merupakanfakta yang dikonstatir, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, maka perkara ini adalahtentang perceraian dengan alasan pertengkaran sebagaimana bunyi pasal19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 oleh karenanyaMajelis akan mempertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat (2)

besarsehingga andaikata pun masih ada kebaikan yang bisa diharapkan timbul,namun kerusakan jauh lebih besar, maka menghindarkan kerusakan yanglebih besar jauh lebih baik dari mendambakan kebaikan yang sedikit;Menimbang, bahwa membiarkan rumah tangga Penggugat denganTergugat yang sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus dan sudah tidak saling mengasihi dan menyayangi, apalagiTergugat mempunyai kebiasaan sebagai pemabuk dan pulang tengahmalam, adalah satu perbuatan yang sangat tercela

sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Pemohon adalah ipar darisaksi.Hal. 3 dari 8 Hal Pentp.no.383/Pdt.P/2016/PA SkgBahwa Pemohon bermaksud menikahkan anaknya bernama Yusniarbinti Restu namun umurnya baru sekitar 14 tahun lebih sehingga Pemohonmengajukan permohonan dispensasi nikah ke Pengadilan Agama;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama Marlis bin Muslimin dan keduanya sudah cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela

keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon karena saksi adalah paman dari istriPemohon (hubungan semenda);Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk anak Pemohon bernamaYusniar binti Restu yang baru berumur 14 tahun lebih;Bahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan cinta dengan lelakibernama Marlis bin Muslimin dan keduanya sudah cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela