Di samping itu juga, Tergugatbanyak bohong kepada Penggugat dan sering pinjam uang kepada pihak lain,tanopa sepengetahuan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dari Tergugat diajukan sesuaidengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) HIR, maka jawaban dari Tergugat,secara

formil dapat diterima;Putusan Nomor 3284/Pdt.G/2014/PA.Smdg Halaman 8 dari 13Menimbang, bahwa gugatan rekonpensi dari Tergugat yang diajukanbersamaan dengan duplik atas replik dari Penggugat, majelis akanmempertimbangkannya sendiri ;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

kesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya, Tergugatmenyatakan, faktor penyebab ketidak harmonisan rumahtangganya denganPenggugat bukan didasarkan oleh masalah nafkah, tetapi disebabkan olehmasuknya pihak ketiga sebagai pacar simpanan dari Penggugat, prilakuPenggugat yang kurang sopan kepada Tergugat, dan gaya hidup Penggugatyang hedonis ;Menimbang, bahwa mengacu pada pokok gugatan dan replik dariPenggugat, dihubungkan dengan jawaban dan duplik

Tergugatsepanjang proses perdamaian keluarga, dipandang oleh majelis adalahupaya non litigasi, yang tidak perlu dipertimbangkan lebih jauh dalam putusanini ;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat mengajukan gugatanrekonpensi sebagaimana terurai di atas, majelis mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 132 (b) HIR, yang menyatakanbahwa gugatan rekonpensi wajib diajukan bersamaan dengan jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi tersebut, diajukanpada duplik

Itu sudahkeputusan saya dan saya pikir dengan matang matang.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan duplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa termohon menolak dalil dari Replik pemohon dantermohon tetap pada jawaban yang disampaikan pada sidang tanggal 28Juli 2020.2. Replik pemohon nomor 1 dan 2 benar.3.

NAFKAH ANAK untuk Dua Anak Rp 3.000.000, perbulan;Menimbang, bahwa terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan Re replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa saya tetap pada keputusan saya untuk tetap talak.2. Duplik 1 dan 2 benar.3. Duplik saya benar datang kerumah di karenakan saya telah di beri taubahwa pada saat itu saya di beri kabar bahwa anak saya bernama RAFQIsakit, mau dibawa kerumah sakit saya kesana.

Duplik no 4 memang benar apa adanya, ada yang memergoki istri sayamandi bersama pada saat acara di mulai.5. Saya bekerja srabutan tidak pasti dan waktu itu juga jualan.6. Duplik 6 saya tidak menjalani hubungan orang yang disebut oleh istrisaya yang bernamaXXXXX. Justru dia yang menjalani hubungan dengan lakilaki lain yangbernama:XXXXXOrang KalangXXXXX orang GiripurnoXXXXX orang Ngunut7. Duplik 8, 9 , 10 semuanya benar, bukan utang saya melainkan utang istrisaya.8.

Duplik no 1 1 saya sebenarnya tidak berani berhutang di karenakankehidupan kami waktu itu sudah tidak karuan, malah saya disuruh hutangcari pinjaman kepada IBU XXXXX . untuk kepentingan membayar hutangdan buat makan. Pada saat saya tidak bekerja dan jualan.9. Duplik 12 dan 13 semua benar apa yang saya alami saya masihtanggung jawab atas anak saya.10. Duplik 14 saya masih kasih natkah anakanak saya.11. Saya tetap melanjutkan persidangan.12.

DalamRekonvensi angka 2 di atas;

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan1/2 (seperdua)bagian dari harta bersama tersebut pada amar Dalam Rekonvensi angka 2 di ataskepada Penggugat Rekonvensi dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersama tersebut dijuallelangdan hasil penjualannya dibagi kepada PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi masing-masing 1/2 (seperdua);

5. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketa tersebut pada Duplik

sudah tepat dan benar sehingga Pengadilan Tinggi AgamaPalangka Raya dapat menyetujuinya dan mengambil alih sebagaipertimbangan hukum sendiri, kKecuali terhadap pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi dalam Gugatan Rekonvensitanggal 21 September 2020 mendalilkan bahwa Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi memiliki harta bersama sebagaimana tersebut dalamposita Gugatan Rekonvensi angka 3.1 dan 3.2 yang kemudian dilakukanperubahan sebagaimana tersebut dalam Duplik

Dalam Konvensi / ReplikDalam Rekonvensi tanggal 5 Oktober 2020 angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c, 3.2 dan3.3;Menimbang, bahwa atas Gugatan Rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi dalam jawabannya tertanggal 24 September 2020 membenarkanbahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hartabersama sebagaimana tersebut dalam Gugatan Rekonvensi dan perbaikannyadalam Duplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.b,3.1.c, 3.2 dan 3.3, akan tetapi bukti kKepemilikan harta bersama

tersebut tidakberada pada Tergugat Rekonvensi karena berada pada penguasaan PemberiPinjaman atau menjadi jaminan pinjaman;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Sukamara telahmempertimbangkan mengenai Gugatan Harta Bersama yang kesimpulannyamenyatakan bahwa harta tersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik DalamRekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c, 3.2 dan 3.3 adalah harta bersamaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi buktikepemilikan objek sengketa pada Duplik Dalam

denganaslinya, baik luas tanah maupun batasbatasnya tidak sama antara bukti yangtertera pada bukti P.6, P.8 dan P.9 dengan luas tanah dan batasbatas tanahyang dikemukakan oleh Penggugat Rekonvensi pada Gugatan Rekonvensi danReplik Dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaGugatan Penggugat Rekonvensi mengenai objek sengketa pada Duplik DalamKonvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 adalahkabur (obscuur libel) sehingga harus dinyatakan

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketatersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensiangka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 yang terletak di Jalan Makmur Djyalil,Desa Pudu, Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dan yangterletak di Kampung Sambas, Jalan M. Saleh, Kelurahan Padang,Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dinyatakan tidak dapatditerima;6.

Put.Nomor 149/Pat.G/2020/PTA.Smqg.mengajukan keberatan atas gugatan rekonpensi tersebut dengan alasan bahwapada saat proses persidangan sampai pada tahap pembuktian dari pihakTermohon dan penyampaian bukti tambahan dari Pemohon (sidang tanggal 15Januari 2020), namun Termohon mengajukan Duplik yang berisi tentangGugatan Rekonpensi, maka hal ini tidak sesuai dengan tata cara hukum acaraperdata yang berlaku, karena proses persidangan telah sampai pada tahappembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita

Acara Sidang perkara a quo hariRabu, tanggal 11 Desember 2019 halaman 18, dijelaskan bahwa untukmemberi kesempatan kepada Termohon untuk mengajukan Duplik.

Makasidang ditunda sampai pada tanggal 18 Desember 2019, dan Berita AcaraSidang tanggal 18 Desember 2019 Termohon mengajukan Duplik yang dalamDuplik tersebut Termohon juga mengajukan gugatan rekonpensi, dan karenaPemohon telah siap dengan buktibuktinya, maka pada sidang tanggal 18Desember 2019 tersebut juga memeriksa buktibukti yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta terurai di atas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat, bahwa ternyata gugatan rekonpensi yangdiajukan Penggugat

Rekonpensi diajukan bersama dalam Duplik, dan dilakukantahap penyerahan Duplik atau sebelum persidangan tahap pembuktian, makaberdasarkan pasal 132b ayat ( 1 ) HIR, yang terhadap pasal tersebut bukuPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama Buku II tahun2013 halaman 79 menjelaskan, bahwa gugatan dalam rekonpensi harusdiajukan bersamasama dengan jawaban selambatlambatnya sebelumpemeriksaan mengenai pembuktian, serta berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1069 K/Sip/1972

tanggal 2 April 1973, bahwagugatan rekonpensi tidak harus diajukan dalam jawaban pertama, boleh jugadiajukan dalam tahap jawab menjawab ( duplik ) dan persidangan belum masuktahap pembuktian, maka pendapat Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwagugatan rekonpensi secara formil dapat diterima, maka menurut Majelis HakimTingkat Banding, pendapat a quo telah tepat;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya pihak Tergugat Rekonpensikeberatan atas gugatan rekonpensi a quo yang diajukan Tergugat Rekonpensi,yaitu

tertulis Termohon sebagaimana tercantum dalam beritaacara perkara ini; Bahwaatas duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikan re repliksebagai jawaban atas gugatan rekonpensi Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI1.

replik Pemohon, bahwa dengandemikian gugat rekonpensi yang membonceng dalam duplik harus dinyatakan tidakHalaman 10 dari 3211dapat diterima dan sesuai dengan kaidah hukum acara harus ditolak dankonskwensinya harus diajukan sendiri dalam gugatan baru; JAWABAN POKOK PERKARA DALAM REKONPENSI1.

Padahal jika kita melihat dalam praktek hukum acara pengertian jawabanadalah tetmasuk dalam replik dan duplik, sedangkan replik dan duplik dapatberlangsung beberapa kali dalam persidangan. Rumusan ini diperkuat dengan putusanHalaman 12 dari 3213MA.

Padahal jikakita melihat dalam praktek hukum acara pengertian jawaban adalah tetmasuk dalam replikdan duplik, sedangkan replik dan duplik dapat berlangsung beberapa kali dalam persidangan.Rumusan ini diperkuat dengan putusan MA.

Adalah jawabmenjawab dalam persidangan yang terdiri dari replik, duplik, re replik, re duplik termasuk didalamnya gugatan rekonpensi, pada intinya bahwa selama masih dalam proses jawabmenjawab gugatan rekonpensi masih dapat diajukan oleh pihak Termohon. oleh karenanyaeksepsi Pemohon dinyatakan ditolak;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud, dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memeriksa kompetensi absolut dankompetensi relatif

secara tertulis tertanggal 23 Juli 2018 dengan penjelasan sebagaimana dalam duplik tersebutpada pokoknya jika Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat, Tergugatdapat menerima dengan syarat agar Penggugat mengganti ataumengembalikan biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sejumlahHal.5 dari 16 halaman Putusan No. 1467/Pdt.G/2018/PACjrRp.30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada Tergugat di luar biaya nafkahdan resepsi pernikahan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo Tergugat mengajukannyadalam

tahap duplik sedangkan Penggugat tidak mengajukan rei replik untukmenanggapinya ;Menimbang, bahwa sikap dari Penggugat aquo ternyata diungkapkanpada saat pertemuan keluarga kedua belah pihak pada hari Minggu tanggal 02September 2018, bertempat di rumah Penggugat, hadir pada saat ituPenggugat, Tergugat dan orangtua masingmasing, pada intinya Penggugatdan orangtuanya menolak keinginan Tergugat dengan proses talak khuludengan alasan apa yang telah dikeluarkan oleh Tergugat sudah menjaditanggungjawab

dengan Penggugat, maka Majelis Hakimmemberikan kesempatan untuk mendamaikannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pertemuan keluarga keduabelah pihak yang dilaksanakan tanggal 02 September 2018 jam 10.30 sampaidengan jam 11.15 WIB bertempat di kediamana keluarga Penggugat dihadirioleh Tergugat, Penggugat dan kedua orangtua masingmasing pada pokoknya : Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat Tergugat mengingnkan proses perceraian melalui talak khulu denganbesaran sebagaimana dalam duplik

namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa Penggugat/kuasa mengajukan kesimpulan secaralisan tetap pada gugatannya, sedangkan Tergugat mengajukan kesimpulanpada pokoknya tetap mengingnkan proses perceraian melalui talak khuludengan besaran sebagaimana dalam duplik namun jika keberatan paling tidakstandard minimal sebagaimana ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan telah di catat dalamBarita Acara Sidang untuk

Penggugat menjatuhkanhandphon milik Tergugat dengan membentak dan mengusir Tergugat untukpindah kamar pada akhirnya pisah rumah karena Tergugat diusir olehPenggugat , dengan demikian pengakuan Tergugat dengan klausul tersebutmenjadi bukti mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat posita point 4.1,4.2,dan 4.3 dengan penjelasan sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat menyampaikan duplik secara tertulis tertanggal

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 20 November 2014, di ALAMAT, Kutipan AktaHalaman 8 of 21 halaman Putusan Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.DpkNikah Nomor : 318/47/IV/2016 pada tanggal O8 April 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;Jawaban : Betul;Replik: Betul:;Duplik: Betul:;Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggal diDepok dengan alamat terakhir tinggal di ALAMAT;Jawaban : Betul;Replik: Betul;Duplik: Betul:;

Kami berdua (Pemohon danTermohon) sudah sepakat tidak lagi mempermasalahkan hal ini;Duplik: BenarHalaman 9 of 21 halaman Putusan Nomor 2227/Pdt.G/2018/PA.Dpkb) Orang tua dari Termohon sering memfitnah Pemohon tidak menafkahiTermohon dengan baik.

Namun untuk hubungan denganorang tua dari Termohon sudah tidak dapat diperbaiki lagi;Duplik: Setiap rumah tangga ada masalah, baik dari keluarga pihaksuami maupun istri, tergantung tingkat kesabaran masingmasing,setidaknya selama ini saya sudah berusaha menjaga perasaan mertuasaya sedemikian cara, dan pihak suami juga sudah mengetahui.Berkaitan dengan orang tua saya, orang tua saya sudah ingin memintamaaf tetapi keluarga pihak suami menutup diri.

Insyaallah saat ini danseterusnya saya akan mentolelir hal yang berkaitan dari pihak keluargasuami saya;Bahwa sejak Maret 2018 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, yang akibatnya pisahranjang;Jawaban: Tidak sepenuhnya benar, sebab akhir bulan Mei saya masihmelayani kebutuhan suami saya;Replik: Betul, saya kembali kerumah orang tua saya dan Termohon kerapkali datang kerumah orang tua saya sampai Mei 2018;Duplik: Betul ini bentuk usaha saya sebagai

Namun masalah demi masalahkerap terjadi umumnya ditimbulkan dari orang tua Termohon;Duplik: Betul, hingga detik inipun saya masih berusaha menjaga supayatidak terjadi pertengkaran;7.

Menanggapi replik nomor 4; Termohon tetap sesuai pada jawaban duplik terdahulu bahwatelah terjadi penganiayaan/KDRT yang dilakukan oleh Pemohon Sadr.Suharsono dibuktikan dengan di tahannya Sdr. Pemohon Suhartono diLembaga Pemasyarakatan Purwodadi Grobogan; Bahwa berkaitan hutang di Kas RT sudah kami jelaskan padajawaban Duplik siding terdahulu bahwa Pemohonlah yang mempunyaiHal 16 dari 45 hal Put.

tersebut, Pemohon telah mengajukan ReReplik secara tertulis tanggal 27 Oktober 2019DALAM KONPENSI :Bahwa Pemohon tetap berperang teguh pada dalildalil permohonan sertamenolak secara tegas semua dalildalil jawaban Termohon kecuali yangdiakui kebenarannya oleh Pemohon.Bahwa tanggapan duplik nomor 2 Pemohon tetap pada dalil permohonansemula.Bahwa duplik nomor 3 dan 5 adalah merupakan sanggahan yang samamaka Pemohon tanggapi sebagai berikut :Hal 17 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Kedua berkaitan hutang diKas RT, justru Termohon dalam hal ini yang menjadikan pinjamanmembengkak. Karena tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon telahHal 18 dari 45 hal Put.

Bahwa menanggapi Duplik nomor 4 setrip ( ) Ketiga berkaitan pinjamandi kas RT, tidak perlu Pemohon tanggapi karena sudah terbahas tersebutdi atas.Bahwa duplik nomor 5 sudah terbahas pada Re Replik nomor 3 tersebut diatas, maka Pemohon tidak perlu menjabarkannya lagi.Bahwa menanggapi Duplik nomor 6 berkaitan Termohon menyatakanjarang dikasin uang Pemohon, bahwa hal tersebut merupakan cermin aslidari diri Termohon yang tidak pernah ada rasa syukur.

Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Kedua berkaitan masalahKDRT Pemohon tetap pada dalil permohonan semula. Bahwa menanggapi duplik nomor 7 strip ( ) Ketiga berkaitan tuduhanTermohon terhadap Pemohon jika Pemohon memiliki WIL itu tidak benar.Itu hanya merupakan upaya Termohon untuk mengalihkan alibi agarperhatian terhadap perselingkuhan Termohon teralihkan.

Mengabulkan gugatan Penggugat Menyatakan ikatan perkawinan dan Tergugat sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah nomor : 134/10/1V/2008 dari Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI,tanggal 09 April 2008 putus karena perceraian;DALAM REKONPENSIe Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima; Membebankan biaya perkara menurut hukum.SubsiderMohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang bahwa Tergugat telah mengajukan Duplik

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;AtauMohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa Penggugat mengajukan jawaban duplik Tergugat dalamKonpensi dan duplik Penggugat dalam Rekonpensi atas duplik Tergugat secaratertulis tertanggal 24 Maret 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut:I.

JAWABAN DUPLIK TERGUGAT ( REREPLIK) Bahwa pengguga dalam Konpensi tetap berpegang pada dalildalil gugtanPenggugat; Bahwa Pengugat menolak tegas dalildalil yang disampaikan oleh Tergugatdalam dupliknya yang disampaikan paada persidangan pada tanggal 18 Maret 2010dan Penggugat tetap berpegang pada dalildalil Replik Penggugat.

Bahwa Penggugat menolak tegas duplik Tergugat poin 3 dan 4 karenaPenggugat mengakui perkawinan sah antara Pengugat dan Tergugat adalahsebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat posita ke1 dan anak hasil perkawinanPenggugat dan Tergugat adalah ANAK yang lahir di Kediri pada tanggal 14 Oktober2009.e Bahwa Penggugat menolak dalildalil gugatan rekonpensi mengenai rumahdan tanah yang dikaakan oleh Tergugat sebagai harta gono gini/obyek sengketakarena Tergugat tidak tahu menahu sekali tentang rumah dan

DUPLIK DALAM REKONPENSI Bahwa jawaban duplik Tergugat (ReReplik) mohon dianggap terangkum/termuat dalam duplik dalam rekonpensi.

disebabkan karena Termohon masih mencurigai Pemohonmemiliki hubungan dengan wanita lain, dan Termohon juga masih merasakurang dan tidak bersyukur atas nafkah yang Pemohon berikan kepadaTermohon, bahkan Termohon selalu meminta lebih dari batas kemampuanPemohon yang hanya bekerja sebagai buruh bangunan;Pada posita 10: Bahwa, Pemohon tetap ingin bercerai dan sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan replik Pemohon secara lisan tersebut,Termohon telah memberikan duplik

memberikannafkah yang kurang, oleh karenanya Termohon mencurigai penghasilanPemohon diberikan sebagian kepada wanita lain; Pada posita 10: Bahwa, Termohon tetap tidak ingin bercerai denganPemohon,Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan buktibukti kepersidangan berupa bukti Surat dan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalilpermohonan dan replik lisannya, sedangkan Termohon tidak mengajukan buktisurat dan hanya menghadirkan 2 (dua) orang saksi untuk menguatkan dalildalil bantahan dalam jawaban dan duplik

Sgumengakui sebagian bantahan Pemohon dalam replik lisannya dan membantahselebihnya, adapun bantahan Pemohon dalam duplik lisannya sebagai berikut: Bahwa, sikap Termohon tidak berubah kepada Pemohon karena Termohonsudah memaafkan Pemohon; Bahwa, Termohon tetap tidak ingin bercerai dengan Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pengakuan Termohon dalamjawaban dan duplik lisannya terhadap sebagian keterangan Pemohon dalampermohonannya dan bantahan Pemohon dalam replik lisannya merupakanbukti

(Putusan MARINomor 496 K/Sip/1971, Tanggal 1 September 1971);Menimbang, bahwa untuk permohonan Pemohon yang tetap dibantaholeh Termohon dalam jawaban dan duplik lisannya akan dipertimbangkan olehMajelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 283 RBg Barang siapaberanggapan mempunyai suatu hak atau suatu keadaan, untuk menguatkanhaknya atau menyangkal hak orang lain, harus membuktikan hak atau keadaanitu yang mana untuk membuktikan hak atau keadaan tersebut, dapat diajukanalatalat

Sgudengan baik, dan sikap Termohon juga berubah kepada Pemohon sejakPemohon ketahuan berselingkuh tersebut tidak didukung dengan keteranganyang cukup dari 2 (dua) orang saksi Pemohon, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai keterangan tambahan dalam replik lisan Pemohon yang tetap dibantahTermohon dalam duplik lisannya tersebut patut dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bantahan Termohon dalam jawabanlisannya yang tetap dipertahankan oleh Termohon dalam duplik lisannya yangmenyatakan

biaya perkara sesuai hukum;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat hanya datangmenghadap di persidangan pada hari sidang kedua, ketiga, keempat, kelimadan keenam, pada hari sidang pertama, ketujuh, kedelapan, kesembilan dankesepuluh (pada saat agenda sidang duplik

tidak mencintai atauHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBtidak menghargai Tergugat sebagai suami sah saya, namun itu semuaadalah bentuk kekhawatiran saya sebagai lbu yang menginginkan keduaanak nya menjadi anak yang Sholeh dan selalu berada dalam koridoragama Islam, dan kekhawatiran saya sebagai Istri yang apabila tetapmenjalankan pernikahan ini maka tidak dunia dan tidak juga akhirat yangsaya dapatkan, sehingga segala nya siasia;Menimbang, bahwa Tergugat pada saat agenda sidang duplik

dansidangsidang selanjutnya, ia tidak pernah datang, meskipun ia telahdiperintahkan di persidangan dan dipanggil secara resmi, sah dan patut, makaia dianggap tidak mau mengajukan hak duplik dan pembuktiannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusinya) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknyaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Sedangkan Tergugat olehkarena pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, maka ia tidak bisa di dengar kesimplannya.Selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk memberiputusan;Menimbang, bahwa semua hal ihwal yang terjadi dalam persidanganperkara ini telah dicatat secara lengkap dalam berita acara persidangan.

Laporan Mediator menyatakan bahwaproses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil (tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat pada persidanganselanjutnya pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, selanjutnya majelis hakim berpendapat bahwaia dianggap tidak mau menggunakan hak duplik, pembuktian, dankesimplannya, dan dianggap ia menyerahkan putusannya kepada MajelisHakim;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan pengakuanTergugat

Tergugat bersedia memenuhinya sesuai dengan besarantunjangan pensiun untuk istri yang diterima yaitu sebesar Rp. 283.560,(dua ratus delapan puluh tiga ribu lima ratus enam puluh rupiah) setiapbulan selama 12 bulan;e Bahwa terhadap nafkah iddah Penggugat, Tergugat hanya mampumembayar sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari selamamasa iddah Penggugat;Dalam Konpensi :Bahwa, Termohon menyampaikan duplik yang pada pokoknyaTermohon tetap dengan jawabannya semula;Dalam Rekonpensi :Bahwa, atas

bersedia memenuhi tuntutan nafkah masalalu sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) perhari selama 12 bulan,maka Penggugat akan menguranginya menjadi Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) perhari selama 12 bulan dengan jumlah keseluruhan Rp.10.800.000, (sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);e Bahwa terhadap nafkah iddah yang disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari, Penggugat menerimanya;Dalam Rekonpensi :Bahwa, terhadap replik Penggugat, Tergugat menyampaikan duplik

yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa terhadap nafkah masa lalu yang dituntut oleh Penggugat, Tergugatmenyatakan hanya sanggup sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah)perharinya dengan jumlah keseluruhan Rp. 5.400.000, (lima juta empatratus ribu rupiah);Bahwa, terhadap duplik Tergugat, Penggugat menyampaikan rereplik yangpada pokoknya Penggugat tetap dengan replik rekonpensinya;Bahwa, terhadap rereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan reduplikyang pada pokoknya Tergugat tetap dengan duplik

tidak rukun lagi dan sering terjadipertengkaran;e Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil karena masingmasing pihak sudah tidakingin berbaikan kembali;e Bahwa Pemohon adalah seorang pensiunan Pemda KOTA SOLOK;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan permohonan cerainya dan duplik

, Rekonvensi danDuplik dari Tergugat, kecuali yang secara tegas diakui secara yuridis;02.Bahwa secara prinsipiil Penggugat tetap mendasarkan perkara ini pada SuratCerai Gugat tertanggal 01 Maret 2013;03.Bahwa Penggugat tidak perlu menanggapi Duplik pada angka 1 dari Tergugatdan akan membuktikan dalil gugatannya pada Hukum Pembuktian;04.Bahwa Duplik angka 2 dari Tergugat adalah mengartikan secara yuridis telahmembenarkan atas Replik dari Penggugat;05.

Bahwa Duplik angka 4 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabstigma Penggugat terhadap Tergugat adalah suatu data dan fakta riil yangselama ini terjadi dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang manaTergugat telah lalai sebagai suami serta lalai sebagai ayah yang baik;07.Bahwa Duplik angka 5 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabdunia politik dalam kaitannya dengan kehidupan rumah tangga adalah khazanahyang penuh absurditas dan untuk menjadi warga negara yang

Bahwa Duplik angka 7 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabsebenarnyalah indikasi adanya kekerasan fisik dan psikis telah terkandung dalampertengkaran/perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;10.Bahwa Duplik angka 8 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabkehidupan politik Indonesia dewasa ini adalah politik pragmatis dan politiktransaksional yang begitu mengedepan.

Jadi sangatlah linear logic, ketikaTergugat aktif berpartai politik maka kepentingan rumah tangganya terbengkalaisecara riil dalam wujud lalai memberi nafkah sebagai bentuk pelanggaran janjiperkawinan oleh Tergugat;11.Bahwa Duplik angka 9 dari Tergugat adalah tidak benar dan harus ditolak, sebabperan serta Penggugat dalam rumah tangga adalah bersifat meng cover sikapdan perilaku Tergugat yang kurang bertanggungjawab dalam hal etos kerjanyauntuk kepentingan rumah tangganya;12.Bahwa Duplik angka 10

Bahwa secara prinsipiil Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) tetap padadalildalil Konvensi dan Replik serta menolak dengan tegas seluruh dalil JawabanKonvensi, Rekonvensi dan Duplik kecuali yang secara tegas diakui berdasarkanyuridis;02.03.04.05.06.Bahwa Duplik angka 1 dari Penggugat Rekonvensi tidak perlu kami tanggapi;Bahwa Duplik angka 2 dari Penggugat Rekonvensi adalah tidak benar dan harusditolak, sebab kesalahan penomoran secara redaksionalan dapat diartikansebagai ketidakakuratan serta

antara para pihak memilik hubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan Sertifikat Hak Milik Nomor : 188/Growong, terletak di Desa Growong, Kecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang atas nama Muhammad Wakidi;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana yaitu Dalam Proses pemeriksaan gugatan sederhana tidak dapat diajukan tuntutan Provisi, Eksepsi, Rekonvensi, Intervensi, Replik, Duplik

Bahwa telah terjadi kKesesatan hukum dalam pertimbangan hukum JudexFacti sebagai tertulis pada putusan halaman 8 alinea 5, yakni :"bahwa hal musyawarah tanggal 25 Oktober 2005 sedangkan menurutkuasa hukum Terdakwa duplik baru diajukan tanggal 26 Oktober 2005,ternyata bahwa berdasar berita acara persidangan duplik diajukantanggal 25 Oktober 2005 sesuai dengan berita acara persidangantanggal 19 Oktober 2005 yang menunda sidang sampai dengan tanggal25 Oktober 2005 dengan acara pengajuan duplik kuasa

No. 2316 K/Pid/2006Terdakwa sehingga hal musyawarah tanggal 25 Oktober 2005 adalahdapat dibenarkan ;Pemohon Kasasi mendalilkan telah terjadi kesesatan dalam pertimbanganhukum Judex Facti tersebut di atas, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa pertimbangan hukum judex facti yang mendasarkan pertimbangannya hanya pada berita acara persidangan tanggal 19 Oktober 2005 yangmenunda sidang sampai dengan tanggal 25 Oktober 2005 dengan acarapengajuan duplik kuasa hukum Terdakwa, mengesankan seolaholahpersidangan

dengan acara pembacaan duplik dilaksanakan pada tanggal 25Oktober 2005 ;Padahal sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Rembang Nomor53/Pid.B/2005/PN.Rbg. tanggal 14 Nopember 2005, halaman 3 alinea 4tertulis :Menimbang dan atas replik tersebut, Penasinat Hukum Terdakwatelah pula menyampaikan dupliknya yang dibacakan dalamPersidangan tanggal 26 Oktober 2005" ;Begitu juga naskah duplik yang disusun penasihat hukum tertulis tanggal 26Oktober 2005, dan sesuai faktanya duplik tersebut dibaca dan disampaikandalam

tertulis menunda sidang sampai dengan tanggal 25Oktober 2005 dengan acara pengajuan duplik kuasa hukum Terdakwa,haruslah diartikan bahwa penundaan sidang dilakukan sampai tanggal 25Oktober 2005 untuk memberikan kesempatan Penasihat Hukum Terdakwamengajukan duplik, dan tidak di artikan bahwa pembacaan duplik dilaksanakan pada pada tanggal 25 Oktober 2005, akan tetapi sesudah penundaansidang, yakni tanggal 26 Oktober2005 ;Dengan demikian, Judex Facti dalam hal ini peradilan tingkat pertama,terbukti

Bagaimana mungkin musyawarah Majelis Hakim mengadakan rapattanggal 25 Oktober 2005 padahal duplik Terdakwa oleh Penasihat Hukumnyabaru membacakannya pada tanggal 26 Oktober 2005 ;mengenai alasan ke 3 :Bahwa alasan ini juga dapat dibenarkan, karena judex facti menyamakanbenda cagar budaya tertentu dengan cagar budaya berdasarkan Pasal 9 ayat(1) c Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan No. 063/4/1995 tentangperlindungan, penguasaan, pengalihnan dan penghapusan benda cagar budayadan atas situs

Perma Nomor Tahun 2008, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil yang diajukan Pemohon, Termohondalam jawaban maupun duplik menyatakan menyatakan dengan secara tegas telahmembenarkan dan menyangkal sebagian dalildalil Pemohon, maka sepanjangmengenai dalildalil Pemohon yang telah diakui dan dibenarkan Termohon seusaiketentuan pasal 174 HIR. jo.

dalil dalil yang secara tegas diakui oleh Termohonkonpensi ;Menimbang, bahwa dalam duplik halaman 2 point 7, Termohon konpensimenyatakan benar Pemohon konpensi sering tidak pulang kerumah kediamanbersama dan setiap Termohon konpensi menanyakan hal tersebut Pemohon konpensiselalu menjawab bukan urusanmu.

Persoalanya apakah duplik juga masih termasukdalam jawaban atau tidak.

Dengan mendasarkan pada Yurisprudensi Nomor : 239 K/Sip/1968 dan Nomor 1069 K/Sip/1972 Majelis berpendapat bahwa duplik masihtermasuk dalam Jawaban Termohon/Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandiatas majelis berpendapat bahwa gugatan rekonpensi yang diajukan Termohonkonpensi/ Penggugat rekonpensi pada saat memasuki acara duplik tidaklahmenyimpang dari ketentuan hukum acara sebagaimana yang dimaksud oleh pasal 132(b) angka (1) HIR, karena itu) gugatan Penggugat

Karena itu duplik Termohonkonpensi tersebut menurut Majelis sangatlah tidakberalasan;RekonpensiMenimbang, bahwa berdasarkan pada ketentuan pasal 41 huruf (c ) UndangUndang No. tahun 1974 Majelis Hakim secara Ex Efficio dapat mewajibkan kepadaPemohon konpensi untuk memberikan biaya penghidupan dan/atau menentukansesuatu kewajiban kepada Termohon konpensi.

tertulisyang pada pokoknya Termohon menyatakan tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon semula, namun Termohon dalam duplik tertulisnyamengajukan tuntutan balik/rekonvensi berupa nafkah iddah sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan selama masa iddahdan mutah berupa sebuah Honda Blade yang saat ini dikuasai oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan balik/rekonvensi Termohondalam duplik tertulisnya tersebut, Pemohon memberikan jawaban lisan dalamrekonvensi yang

Termohon tersebut, Termohon memberikan repliklisan dalam rekonvensinya yang pada pokoknya tidak keberatan denganjawaban lisan Pemohon dalam rekonvensi yang hanya menyanggupimemberikan nafkah iddah sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perbulan selama masa iddah dan mutah berupa uang sejumlah Rp 500.000,00(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonan dan jawaban tertulisdalam konvensi menyatakan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon,adapun Termohon jawaban dan duplik

rumahanak Pemohon, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumah milikTermohon di BTN Semboja sampai sekarang; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai tukang jahit pakaiannamun saksi tidak mengetahui besaran penghasilan Pemohonperbulan; Bahwa, Pemohon saat ini memiliki Kendaraan bermotor Honda Blade; Bahwa, saksi tidak pernah menasihati Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam persidangan tidak mengajukanbukti surat dan hanya menghadirkan 1 (satu) orang saksi untuk menguatkandalildalil bantahan dan duplik

SguMenimbang, bahwa berdasarkan alasan yang diungkapkan Pemohonkonvensi dalam replik tertulisnya tersebut, Termohon konvensi memberikanduplik tertulis pada pokoknya Termohon konvensi tetap sebagaimana jawabantertulis Termohon konvensi semula;Menimbang, bahwa Pemohon konvensi dalam permohonan dan repliktertulisnya menyatakan tetap ingin bercerai, sedangkan Termohon konvensidalam jawaban dan duplik tertulisnya menyatakan tidak keberatan dengankeinginan Pemohon konvensi untuk bercerai;Menimbang, bahwa

SguSanggau untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kapuas KabupatenSanggau, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Dalam Rekonvensi:Menimbang, bahwa maksud gugatan rekonvensi Termohon konvensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;Menimbang, bahwa dalam duplik tertulis Termohon konvensimenyatakan gugat balik/gugatan rekonpensi secara tertulis yang tetapdipertahankan oleh Termohon konvensi

Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan swasta dengan penghasilan Rp.1.200.000. perbulan ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmengajukan tanggapan / replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon keberatandengan tuntutan Termohon tersebut, namun Pemohon hanya sanggup:e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 250.000, perbulan ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 250.000, perbulan X 3 bulan = Rp. 750.000, ; Menimbang, bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukantanggapan / duplik

secara lisan yang pada pokoknya Termohon menuntut sebagaiberikut : 22722 = 222 nn nnn nnn enema nnn nnn nnn annee Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, perbulan ;e Nafkah iddah sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan = Rp. 1.500.000, ; Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa suratsurat : 1.

anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 1.000.000, perbulan X 3 bulan = Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); Menimbang, bahwa dalam replik Pemohon, menerangkan yang pada pokoknyaPemohon hanya sanggup :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah)perbulan hingga anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 250.000, perbulan X 3 bulan =Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa dalam duplik

Termohon yang pada pokoknya Termohonmeminta sebagai berikut :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah ) perbulanhingga anak tersebut dewasa / mandiri ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan =Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi dan dariketerangan para saksi tersebut

Termohon yang pada pokoknya Termohonmeminta sebagai berikut :e Nafkah seorang anak sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah ) perbulanhingga anak tersebut dewasa / mandir ;e Nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 500.000, perbulan X 3 bulan =Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut, Pemohon setuju dansanggup dengan tuntutan Termohon tersebut ; Menimbang, bahwa sebagai akibat terjadi perceraian, maka untuk menjaminkehidupan Termohon selama

Karena sudah tidak ada kecocokan lagi di antara saya dan tergugat.Menimbang, bahwa Majelis memberi kesempatan kepada Tergugat untukmemberikan jawaban (Duplik) atas Replik yang diajukan Penggugat dan untukselanjutnya Majelis memandang perlu untuk menunda persidangan pada hariSenin 24 Februari 2014, guna memberikan kesempatan kepada Tergugat untukmenyampaikan Duplik atas Replik Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik) atas Replik Penggugat, ternyata

selanjutnya Penggugat akan mencabut kembali gugatannya;Menimbang, bahwa majelis telah menganggap cukup dan harus mengakhiriperkara ini dengan menjatuhkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG PWRTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk jawabanTergugat (Duplik

mengajukan duplik dalam rekonpensi secaratertulis bertanggal 26 Pebruari 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa sebelum masuk pada pokok perkara, teriebin dahulu kamiuraikan alasan pengajuan duplik dalam Rekonpensi ini, sebagai berikut:a.

Atas Replik tersebut, Termohon melalui Kuasa Hukumnyamenggunakan Haknya untuk menangggapi Replik Pemohon denganmengajukan DUPLIK dan REKONPEN$! tertanggal 12 Pebruari 2015, makasesuai urutan proses jawab menjawab untuk kesempatan kali ini giliranPemohon mengajukan Duplik dalam Rekonpensi;2. Bahwa terhadap pokok perkara dalam bagian konpensi, Pemohon tetappada dalil permohonan serta dalil repliknya;3.

Bahwa Pemohon membantah seluruh dalil dalil Termohon yang tertuangdalam Duplik dan Rekopensi nya tertanggal 12 Pebruari 2015 ;4.

Bayangkan bagaimana seorang yang beracara diPengadilan bisa mengajukan rereplik jika sebelumnya tidak ada replik,padahal urutan proses jawabmenjawab dalam semua literatur hukumacara perdata mengatakan : gugatan ditanggapi dengan jawaban (jikaberkaitan dengan gugatan rekonpensi maka ditanggapi dengan jawabandalam rekonpensi), replik ditanggapi dengan duplik (duplik dalamrekonpensi), jika masih kurang puas duplik bisa ditanggapi dengan rereplik (rereplik dalam rekonpensi) yang kemudian ditanggapi denganreduplik