mengantarterdakwa pulang kerumahnya untuk mengambil pakaian, kemudian saksiHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor : 7/Pid.B/2018/PN.PyaINDRA JAYADI mengajak saksi TEDI IRAWAN untuk bersamasamamengantar terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario warnahitam dengan Nomor Polisi DR 4901 TP dan yang mengendarai sepeda motortersebut adalah saksi INDRA JAYADI, dan di jok tengah saksi TEDI IRAWANsedang terdakwa berada di jok paling belakang ;Bahwa setelah tiba di Desa Teruwai terdakwa menunjukkan sebuah rumahyang

mengantarterdakwa pulang kerumahnya untuk mengambil pakaian, kemudian saksiINDRA JAYADI mengajak saksi TEDI IRAWAN untuk bersamasamamengantar terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario warnahitam dengan Nomor Polisi DR 4901 TP dan yang mengendarai sepedaHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor : 7/Pid.B/2018/PN.Pyamotor tersebut adalah saksi INDRA JAYADI, dan di jok tengah saksi TEDIIRAWAN sedang terdakwa berada di jok paling belakang ;Bahwa setelah tiba di Desa Teruwai terdakwa menunjukkan sebuah rumahyang

Teruwai terdakwa menunjukan sebuah rumahyang menurutnya adalah rumahnya.

terdakwa meminta kepada saksi INDRA JAYADI untukmengantar terdakwa pulang kerumahnya untuk mengambil pakaian,kemudian saksi INDRA JAYADI mengajak saksi TEDI IRAWAN untukbersamasama mengantar terdakwa dengan mengendarai sepeda motorHonda Vario warna hitam dengan Nomor Polisi DR 4901 TP dan yangmengendarai sepeda motor tersebut adalah saksi INDRA JAYADI, dan di joktengah saksi TEDI IRAWAN sedang terdakwa berada di jok palingbelakang ; Bahwa setelah tiba di Desa Teruwai terdakwa menunjukkan sebuah rumahyang

Timur, dengan maksud menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hukum, menjual, menukarkan ataumembebani dengan credietverband, sesuatu hak tanah yang belumbersertipikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatas tanah yang belum bersertipikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyaiatau turut mempunyai hak di atasnya adalah orang lain, perobuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa bermula lokasi bidang tanah yang sudah berdiri bangunan rumahyang

Nomor 2036 K/Pid/201 1SAPARINI, dengan bukti kepemilikan berupa Sertipikat HM No.854/UtanKayu utara atas nama CHRISTINA AYU SAPARINI; Bahwa pada tanggal 3 Desember 2008, sekira jam 19.00 Wib, Terdakwatanpa seijin pemiliknya CHRISTINA AYU SAPARINI, mengontrakan rumahyang terletak di Jalan Duren, No.6a Rt. 01/09, Kel.

AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa ENDANG THERESIA alias ENDANG SOEHAENI,pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan dalam Dakwaan Kesatutersebut di atas, memaksa masuk ke dalam rumah, ruangan atau perkarangantertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atau berada di situdengan melawan hukum dan atas permintaan yang berhak atas suruhannyatidak pergi dengan segera, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa bermula lokasi bidang tanah yang sudah berdiri bangunan = rumahyang

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 ditempati oleh Noor Afandy, letaknyaberseberangan dengan rumah yang tempati Pemohon tetapi tidak didepannyapas, namun agak kesamping; Bahwa rumah yang terletak JI. Dwi Jaya VIIl Nomor 5 yang ditempati olehNoor Afandy sudah dibeli oleh Addy Tjiptadi sebelum menikah denganPemohon, sedangkan rumah yang terletak di JI.

Dwi Jaya IX dijual untuk kehidupan Pemohon, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 untuk Noor Afandy, dan rumah yangterletak di JI.

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI.

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 ditempati oleh Noor Afandy, letaknyaberseberangan dengan rumah yang tempati Pemohon tetapi tidak didepannyapas, namun agak kesamping; Bahwa rumah yang terletak JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 yang ditempati olehNoor Afandy sudah dibeli oleh Addy Tjiptadi sebelum menikah denganPemohon, sedangkan rumah yang terletak di JI.

Dwi Jaya IX dijual untuk kehidupan Pemohon, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 untuk Noor Afandy, dan rumah yangterletak di JI.

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI.

.; Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan tidak pernah berkumpul kembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil;Hal. 3 dari 9 hal. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

.: Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengatakan tidak akanmengajukan suatu apapun dan memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan putusannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjuk halhalsebagaimana

Bahwa sejak bulan April 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena .; Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi

No.43/Padt.G/2021/PA.Wip.Bahwa setahu saksi selama tenggang waktu kurang lebih 4 tahunperkawinan Penggugat dan Tergugat jarang tinggal bersama di rumahyang sama karena tuntutan pekerjaan dari Penggugat dan Tergugat, danselama tinggal terpisah Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dan jarang memperhatikan Penggugat.Bahwa setahu saksi beberapa bulan setelah pernikahan, Penggugatmengetahui jika Tergugat ternyata seorang gay.Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat kembali ke Luwu untuk bekerjaatas

agama Islam, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupuPenggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Makassar dalam keadaan rukun.Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah berlangsung selama 4tahun 3 bulan namun belum dikaruniai anak.Bahwa setahu saksi selama tenggang waktu kurang lebih 4 tahunperkawinan Penggugat dan Tergugat jarang tinggal bersama di rumahyang

dua orang saksi dari pihak keluarganya, dansaksisaksi tersebut memenuhi syarat formil dan materil dan telah memberikanketeranganketerangan dibawah sumpah.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat berlangsung selama kurang lebih 4 tahun 3 bulan dantinggal di rumah kontrakan di Makassar dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai anak.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui sewaktu hidup bersamaantara Penggugat dan Tergugat, tidak pernah tinggal bersama dalam satu rumahyang

Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan TergugatHarmonis walaupun terjadi pertengkaran namun tetap bisa diselesaikandengan baik, akan tetapi bulan September 2017 Tergugat tanpa ada alasanyang jelas pergi meninggalkan Penggugat selama 2 bulan tanpa kabar, danpada bulan November Tergugat kembali akan tetapi tidak pulang ke rumahyang di tempati sebelumnya antara Penggugat dan Tergugat, tetapi ke rumahyang satu karena Penggugat dan Tergugat punya 2 rumah di BTN Tae, DesaAssorajang kecamatan

Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan tidak pernah berkumpul kembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bs SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman Penggugat: Bahwa awalnya rumah tangga

Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2015 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan ekonom i rumah tangga; Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah

Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2015 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak dapat untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang

tidak bisa melihatmuka dari orang yang menggunakan akun tersebut;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Kot Bahwa setelah itu Saksi langsung melaporkan ke Polsek Wonosobountuk ditindaklanjuti.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada suatu hari di bulan September 2019 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa telah mengambil sebuah handphone type OPPO A&8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

867059040078022; 1 (satu) unit handphone merek OPPO A3S warna merah dengan NomorImei 1: 867059040078030 dan Nomor Imei 2: 867059040078022;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN KotBahwa pada suatu hari di bulan September 2019 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa telah mengambil sebuah handphone type OPPO A8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

setiap perbuatan yang bertentangan dengan hak subjektif orang lain,bertentangan dengan kewajiban hukum, bertentangan dengan kepatutan ataubertentangan dengan kesusilaan, menimbulkan kerugian bagi orang lain akibatperbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, makaatas penerapan unsur ini Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil handphone type OPPO A&8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

yang terungkap di persidangan,oleh karena perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan dalam pembuktianunsur kedua, ketiga dan keempat di atas, dilakukan pada waktu sekira jam03.00 WIB, yaitu waktu antara matahari teroenam dan matarhari terbit, olehkarenanya telah memenuhi pengertian di waktu malam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,oleh karena perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan dalam pembuktianunsur kedua, ketiga dan keempat di atas, dilakukan di dalam kamar tidur rumahyang

Kipli (belum tertangkap) langsungberangkat menuju ke arah Kedungwuni untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati) dengan menggunakan sepeda motor milikTerdakwa, dengan posisi Terdakwa yang menjadi pengemudi dan Sadr.Kipli (belum tertangkap) membonceng dan Terdakwa bersama denganSdr. Kipli (belum tertangkap) tidak menggunakan helm. Ketika Terdakwabersama dengan Sdr. Kipli (belum tertangkap) dalam perjalanan diDesa. Tangkil Tengah, Terdakwa bersama dengan Sadr.

Kipli (belum tertangkap) langsungberangkat menuju ke arah Kedungwuni untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati) dengan menggunakan sepeda motor milikTerdakwa, dengan posisi Terdakwa yang menjadi pengemudi dan Sdr.Kipli (belum tertangkap) membonceng dan Terdakwa bersama denganSdr. Kipli (belum tertangkap) tidak menggunakan helm. Ketika Terdakwabersama dengan Sadr. Kipli (belum tertangkap) dalam perjalanan di Desa.Tangkil Tengah, Terdakwa bersama dengan Sadr.

Bahwa posisi tempat burung merpati milik saksi berada di sampingrumah milik saksi menghadap ke selatan sedangkan rumah saksimenghadap ke timur.Halaman 11 dari 39 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PklBahwa rumah milik saksi yang terdapat sangkar burung merpati berikutburung merpati yang hilang dicuri olen orang terdapat pagar rumahyang mengelilingi rumah saksi.Bahwa rumah milik saksi tersebut terletak di pinggir jalan raya DesaKutosari Doro, sedangkan kondisi penerangan disekeliling rumahdalam keadaan

KIPLI di AlunalunBatangMenimbang, bahwa setelah terdakwa bertemu dengan KIPLI,terdakwa dan KIPLI langsung membeli minuman, kemudian terdakwadan KIPLI langsung meminum minuman keras yang telah dibeli tersebutsambil ngobrol, kKemudian saat ngobrol tersebut terdakwa menyampaikanjika terdakwa ingin memiliki burung merpati, selanjutnya kurang lebihpukul 00.30 Wib (hari Rabu, 21 Agustus 2019) terdakwa dan KIPLIlangsung berangkat menuju ke arah Doro untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati)

Tergugat adamengucapkan sigaht taklik talak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidi Tegal Lega yang sepengetahuan saksi awalnya baikbaik, namunsetahun ini tidak kharmonis lagi, Karena Tergugat tidak mmberi nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat sering meminta bantuan biaya5hidup kepada saksi yang telah berjalan selama kurang lebih satu tahunini; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat bekerja sebagai satpam dikomplek perumahan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

Tergugat adamengucapkan sigaht taklik talak; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidi Tegal Lega yang sepengetahuan saksi awalnya baikbaik, namunsetahun ini tidak kharmonis lagi, Karena Tergugat tidak mmberi nafkahkepada Penggugat, sehingga Penggugat sering meminjam uangakepada saksi sejak buan Agustus 2016 sampai sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat untuk menutupikebutuhan hidupnya berjualan gorengan disekitar rumahnya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

keterangan sebagai berikut ; Bahwa kenal kepada Tergugat, karena saksi adalah ibu angkatTergugat, namun saksi tidak kenal kepada Penggugat;6 Bahwa saksi hanya tahu dari cerita dari Tergugat tentangrumahtangganya yang sampai sekarang dalam keadaan rukunrukun saja; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat masih memberikan uangkepada anakanaknya sekitar awal bulan April 2017 sebesar Rp350.000,, namun tentang pemberian nafkah terhadap Penggugat saksitidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

telahmemberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik kandung Tergugat; Bahwa menurut Tergugat bahwa Tergugat telah menjatuhkantalak; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat dua bulan terakhir ini adamemberikan uang untuk anaknya sebanyak dua kli yaitu sebesar Rp200.000, dan Rp 300.000, yang diberikan melalui anak ketiganya,namun tentang nafkah untuk Penggugat sebagai istrinya sksi tidak tahu; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumahyang

Kemudian terdakwa melihat keadaan rumah yang sepilalu terdakwa berjalan pelan menuju ke arah rumah tersebut kemudianterdakwa masuk kedalam rumah dengan cara mencongkel fentilasi jendeladengan menggunakan obeng kemudian terdakwa mengambil jam tanganmerk Lasebo dari dalam rumah tersebut ;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo adalahmilik saksi Yusroni Izzul Mutho yang saat kejadian berada didalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb tersebut ;Menimbang, bahwa1 (satu) buah jam tangan merk

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora ;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo tersebutadalah milik saksi Yusroni Izzul Mutho yang saat kejadian berada didalamrumah

Terdakwa M.Muhtarom Bin SuyantoMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora.

Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dantidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karenakehendaknya sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada hari Kamis tanggal 20 Oktober 2016 sekitar jam 10.45 Wib, terdakwatelah mengambil 1 (satu) buah jam tangan merk Lasebo dari dalam rumahyang dikontrak oleh saksi Sueb yang beralamat di Dk Ngerang Rt 02/03 DesaTambaksari, Kecamatan Blora, Kabupaten Blora tetapi sebelum terdakwamembawa

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKecamatan Serang, Kota Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Oktober 2013 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya, yang saksi ketahuiadalah sejak bulan setahun yang lalu hingga sekarang tergugat pergidan tidak lagi tinggal bersama dalam satu rumah;bahwa sejak April 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Putusan No. 1689/Pdt.G/2017/PA.Srg bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Oktober 2013 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut; bahwa saksi tidak mengetahui persis penyebab permasalahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat; bahwa sejak April 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan

menikah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat semula tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat namun belum punya anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir initidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar, saksi pernahmenyaksikan Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkarnnya adalah karena masalah tempattinggal, Tergugat tidak bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarga; Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat pisah rumahyang

No. 1423/Pdt.G/2020/PA.Wsb Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar, saksi pernah menyaksikanPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkarnnya adalah karena masalah tempattinggal, dan Tergugat juga tidak bekerja sehingga kebutuhan rumah tanggatidak dapat terpenuhi; Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahyang hingga sekarang sudah berjalan sektar 3 tahun, Tergugat pulang dantinggal di rumah orangtuanya

keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2, saksi 1 dan saksi 2,terbukti fakta kejadian sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016 hidupbersama di rumah orangtua Penggugat namu belum punya anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini tidakharmonis, sering berselisihan dan bertengkar karena masalah ekobnomiyang tidak tercukupi; Bahwa sejak tahun 2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahyang

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugatselama 2 tahun, kemudian tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai tahun 2006, kemudian tinggal di rumahyang dibangun bersama di atas tanah orang tua Tergugatsampai bulan Juni 2010, kemudian pisah rumah= samapisekarang; rrr rrr rer rr re eee eee3.

Tergugat menjual tanah milik orang tuanya beserta rumahyang dibangun bersama Penggugat dari hasil bekerjasebagai TKI di Malaysia tanpa sepengetahuan dansepersetujuan Penggugat, hal tersebut dilakukan Tergugatketika Penggugat bekerja di Malaysia pada kontrak kerjayang kedua (antara tahun 20072010), sehingga ketikaPenggugat kembali pulang dari Malaysia, rumah tersebuttelah menjadi milik orang lain, kemuadian Penggugatpulang menuju rumah orang tuanya sendiri di atlamattersebut; 22 eo eee eee ee ee ere

Panakkukang Kota Makasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili, dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang dijaga oleh saksi Johanis Rihi alias Jo (penuntutansecara terpisah) di

Panakkukang Kota Makasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakaiatau. menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain yang dilekaukan dengancaracara sebagai berikut :e Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang

(sepuluh juta rupiah) dan untuk orangsuruhan terdakwa nanti terdakwa yang menanggung danterdakwa bilang Ya Oke Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang dijaga oleh saksi Johanis Rihi alias Jo (penuntutansecara terpisah) di Jalan Emmy Saelan dengan tujuanmeminta agar tanah miliknya yang dikuasai oleh saksikorban M.

DpsSempidi, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar, telah dengan sengaja memiliki secara melawan hukumsesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasaan terdakwa bukan karena kejahatan,Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal dari tanggal 25 Juni 2018 saksi chatingan kepadaterdakwa dengan tujuan saksi KETUT SATWIKA ingin membeli rumahyang

NegeriDenpasar, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu = muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berawal dari tanggal 25 Juni 2018 saksi chatingan kepadaterdakwa dengan tujuan saksi KETUT SATWIKA ingin membeli rumahyang

Badung, yang kemudian setelahitu Saksi sepakat dengan terdakwa untuk mengecek lokasi rumah tersebutpada tanggal 30 Juni 2018, yang mana setelah saksi sampai dillokasi rumahyang akan dijual tersebut, masih dalam proses pembangunan, kemudiansaksi berminat untuk membeli rumah tersebut namun dengan cara kredit.yang mana terdakwa berjanji akan membantu untuk mengajukan KPRterhadap rumah yang akan saksi belli.

yang menyebabkan korban tidak lolos KPR adalah karenakorban belum sebagai karyawan tetap dan gajinya belum mencukupi untukmembayar kredit rumah yang akan dibeli tersebut;Bahwa terdakwa menjelaskan atas ketidak lolosan pengajuan KPR di BankMandiri terdakwa ada mengajukan KPR kembali kepada pihak BPRParasari;Bahwa terdakwa menjelaskan korban tidak lolos pengajuan KPR di BPRParasari, yang menyebabkan korban tidak lolos KPR di BPR Parasarikarena gaji koroban belum mencukupi untuk membayar cicilan dari rumahyang

Mengwi, Kab.Badung, yang kemudian setelah itu saksi KETUT SATWIKA sepakat denganterdakwa untuk mengecek lokasi rumah tersebut pada tanggal 30 Juni2018, yang mana setelah saksi KETUT SATWIKA sampai dillokasi rumahyang akan dijual tersebut, masih dalam proses pembangunan, kemudiansaksi KETUT SATWIKA berminat untuk membeli rumah tersebut namundengan cara kredit. yang mana terdakwa berjanji akan membantu untukmengajukan KPR terhadap rumah yang akan saksi KETUT SATWIKA bell.Bahwa terdakwa menyuruh saksi

Sihombing ketika berada dalam rumahyang berada di dalam kebun rambung karet dibelakang Asrama Kodim Sihitang pada bulan Mei2010;e Bahwa saksi Suariah pernah mengintip terdakwa danSS ketika melakukan hubungan suami isteri di rumahyang berada di dalam kebun rambung karet dibelakang Asrama Kodim Sihitang pada waktu diantarabulan April 2009 sampai dengan bulan Mei 2010,dimana pada saat itu saksi Suariah melihat terdakwamemakai baju dan tidak memakai celana serta SSmemakai baju dan tidak memakai celana

Sihombing ketika berada dalam rumahyang berada di dalam kebun rambung karet dibelakang Asrama Kodim Sihitang pada bulan Mei2010;Bahwa saksi Suariah pernah mengintip terdakwa danSS ketika melakukan hubungan suami isteri di rumahyang berada di dalam kebun rambung karet dibelakang Asrama Kodim Sihitang pada waktu diantarabulan April 2009 sampai dengan bulan Mei 2010,dimana pada saat itu saksi Suariah melihat terdakwamemakai baju dan tidak memakai celana serta SSmemakai baju dan tidak memakai celana,

Konawe,terdakwa telah mengampak saksi ADIT sebanyak 1 (satu) kali ;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa datang ke rumah yang ditinggali saksiADIT dan saat itu saksi ADIT bersama temantemannya sedang minumminuman kerasdimana sebelumnya terdakwa juga telah minumminuman keras selanjutnya terdakwaduduk disamping saksi ADIT kemudian terdakwa menanyakan kepada saksi ADITmengenai rumah yang ditinggali saksi ADIT dan saksi ADIT mengatakan kalau rumahyang saksi ADIT tinggali bukanlah rumah saksi ADIT melainkan

hanya menumpang sajadan selanjutnya terdakwa bertanya kepada saksi ADIT kalau saksi ADIT telahmembongkar rumah tersebut namun saksi ADIT mengatakan kalau saksi ADIT tidakpernah membongkar rumah yang mana terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dansaksi ADIT sehingga terdakwa menjadi emosi, selanjutnya terdakwa keluar dari rumahyang ditinggali saksi ADIT ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan saat itu terdakwa kemudian datang kembali ke rumah

Opzet) menurutYurisprudensi maupun Doktrin adalah perbuatan yang dikehendaki atau disadarisehingga dapat diartikan juga menghendaki atau mengetahui perbuatan apa yangdilakukan ;1415Menimbang, bahwa unsur sengaja harus meliputi tujuan dan adanyakehendak atau tujuan ini harus disimpulkan dari sifat dan cara dari terdakwa melakukanperbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganpada hari Jumat tanggal 09 Agustus sekitar pukul 01.00 wita bertempat di dalam rumahyang

secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanaman, yang dilakukan oleh para Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa lI,Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDI (dilakukan penuntutan secara terpisah)ditangkap oleh Petugas Polsek Wonokromo diantaranya yaitu) SaksiSACHYUDI IMAM, SH dan Saksi DEDY TRIYANTO yang sebelumnyamendapat informasi mengenai adanya tindak pidana narkotika di rumahyang

dansetelah sepakat kemudian Terdakwa , Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDImengkonsumsi narkotika jenis sabu secara bersamasama denganmenggunakan peralatan menghisap sabu berupa bong dan masingmasingmenghisap sabu sebanyak empat kali sedotan, selanjutnya pada hari rabutanggal 6 Mei 2020 Terdakwa , Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDIditangkap oleh Petugas Polsek Wonokromo diantaranya yaitu) SaksiSACHYUDI IMAM, SH dan Saksi DEDY TRIYANTO yang sebelumnyamendapat informasi mengenai adanya tindak pidana narkotika di rumahyang

DukuhPakis Surabaya karena menyalahgunakan Narkotika jenis sabu;Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2020 sekitar pukul 14.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu. waktu) dalam bulan Mei 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempat di rumahyang berlamat di JI. Pulosari Gg. 3D No. 16, Kec.

DukuhPakis Surabaya karena menyalahgunakan Narkotika jenis sabu;Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2020 sekitar pukul 14.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu. waktu) dalam bulan Mei 2020 atauHalaman 12 Putusan Nomor 1931/Pid.Sus/2020/PN Sbysetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempat di rumahyang berlamat di JI. Pulosari Gg. 3D No. 16, Kec.