/B/2012/PN.ATBkepalan tangan orang dewasa yang ada dijalan rayadekat tempat pesta diadakan ;e Bahwa Terdakwa melempar ketempat pesta dan jugarumah yang ada disekitar tempat pesta yang mengenaibagian tenda pesta dan orang serta kursi yang adaditempat pesta atap rumah, pintu rumah dan kacarumah ;e Bahwa pada saat itu Terdakwa melakukan pelemparansebanyak 3 (tiga) kali, dan lemparannya pada saat itumengenai bagian tenda tempat pesta, dan juga rumahyang ada disekitar tempat pesta;e Bahwa pelemparan tersebut

/B/2012/PN.ATBe Bahwa Terdakwa melempar ketempat pesta dan jugarumah yang ada disekitar tempat pesta yang mengenaibagian tenda pesta dan orang serta kursi yang adaditempat pesta atap rumah, pintu rumah dan kacarumah ;e Bahwa pada saat itu Terdakwa melakukan pelemparansebanyak 7 (tujuh) kali, dan lemparannya pada saat itumengenai bagian tenda tempat pesta, dan juga rumahyang ada disekitar tempat pesta;e Bahwa pelemparan tersebut dilakukan karena temanTerdakwa yang bernama Theofilius Seran Klau yangbiasa

/B/2012/PN.ATB50mengenai bagian tenda tempat pesta, dan juga rumahyang ada disekitar tempat pesta;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan karena temanTerdakwa yang bernama Theofilius Seran Klau yangbiasa dipanggil Atele dikeroyok oleh orang yang berasaldari Kampung Laleten yang pada saat itu mengikutiacara pesta dan bersembunyi ditempat pesta;Bahwa akibat dari kejadian pada saat itu tenda tempatpesta serta barang berupa kursi dan lampu listrik yangada ditempat pesta mengalami kerusakan dan jugarumah

REditempat pesta atap rumah, pintu rumah dan kacarumah ;Bahwa pada saat itu Terdakwa melakukan pelemparansebanyak 7 (tujuh) kali, dan lemparannya pada saat itumengenai bagian tenda tempat pesta, dan juga rumahyang ada disekitar tempat pesta;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan karena temanTerdakwa yang bernama Theofilius Seran Klau yangbiasa dipanggil Atele dikeroyok oleh orang yang berasaldari kampung Laleten yang pada saat itu mengikutiacara pesta dan bersembunyi ditempat pesta;Bahwa akibat dari

Seran dan saksi Rosalinda Sesfao yangrusak seperti seperti kursi plastik, bola lampu listrik, tempat mix,tempat teks lagu, beberapa piring dan gelas, tutupan speaker,kaca jendela rumah, lantai keramik, pintu rumah dan dindingrumah yang terbuat dari bebak hingga jebol, serta atap rumahyang terbuat dari seng;Bahwa benar, ParaTerdakwa melempari tenda pesta dan rumahmilik saksi Rosalinda Sesfao dengan batu kali masingmasing,Terdakwa lebih dari 1 (satu) kali, Terdakwa II sebanyak 6 (enam)75kali, Terdakwa

Selanjutnya saksi korban memanggilterdakwa menanyakan tentang keberadaan rumah tersebut, akan tetapi terdakwaberkelit bahwa rumah tersebut bukan di perumahan matahari akan tetapi diperumahan Bank Indonesia, dan saya percaya saja karena terdakwa mengakuimerupakan karyawan tangkahan Pantas Lumban Tobing, kemudian saksi korbanpun mengecek keberadaan rumah di perumahan Bank Indonesia dan hasilnya rumahyang dijanjikan terdakwa pun tidak benar bahwa terdakwa adalah pemiliknya; Bahwa pada saat saksi korban

uang kepada terdakwa, Saksi korban membuat kwitansisesuai dengan jumlah uang yaitu pada bulan Juli 2009 sampai dengan bulanDesember 2009 Rp. 54.000.000, (lima puluh empat juta rupiah), dari bulanJanuari 2010 sampai dengan bulan Desember 2010 sebesar Rp.72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah), pada bulan Januari 2011 sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah);Bahwa terdakwa pernah menunjukkan rumah yang ditawarkan oleh terdakwakepada saksi dan saksi korban, namun setelah ditanyakan kepada orang lain rumahyang

ditunjukkan oleh terdakwa tersebut bukanlah rumah milik terdakwa akan tetapiterdakwa berkelit bahwa rumah tersebut bukan di perumahan matahari akan tetapi diperumahan Bank Indonesia, dan saya percaya saja karena terdakwa mengakuimerupakan karyawan tangkahan Pantas Lumban Tobing, kemudian saksi korbanpun mengecek keberadaan rumah di perumahan Bank Indonesia dan hasilnya rumahyang dijanjikan terdakwa pun tidak benar bahwa terdakwa adalah pemiliknya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa

.; Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan tidak pernah berkumpul kembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil;Hal. 3 dari 9 hal. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

.: Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengatakan tidak akanmengajukan suatu apapun dan memohon kepada Majelis Hakim agarmenjatuhkan putusannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjuk halhalsebagaimana

Bahwa sejak bulan April 2019 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena .; Bahwa sejak 2 tahun 2 bulan , Tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi

No.43/Padt.G/2021/PA.Wip.Bahwa setahu saksi selama tenggang waktu kurang lebih 4 tahunperkawinan Penggugat dan Tergugat jarang tinggal bersama di rumahyang sama karena tuntutan pekerjaan dari Penggugat dan Tergugat, danselama tinggal terpisah Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dan jarang memperhatikan Penggugat.Bahwa setahu saksi beberapa bulan setelah pernikahan, Penggugatmengetahui jika Tergugat ternyata seorang gay.Bahwa pada bulan Juni 2018 Penggugat kembali ke Luwu untuk bekerjaatas

agama Islam, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah sepupuPenggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkontrakan di Makassar dalam keadaan rukun.Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah berlangsung selama 4tahun 3 bulan namun belum dikaruniai anak.Bahwa setahu saksi selama tenggang waktu kurang lebih 4 tahunperkawinan Penggugat dan Tergugat jarang tinggal bersama di rumahyang

dua orang saksi dari pihak keluarganya, dansaksisaksi tersebut memenuhi syarat formil dan materil dan telah memberikanketeranganketerangan dibawah sumpah.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui bahwa perkawinanPenggugat dan Tergugat berlangsung selama kurang lebih 4 tahun 3 bulan dantinggal di rumah kontrakan di Makassar dalam keadaan rukun namun belumdikaruniai anak.Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui sewaktu hidup bersamaantara Penggugat dan Tergugat, tidak pernah tinggal bersama dalam satu rumahyang

Bahwa Alat yang saksi dan temanteman saksi gunakan pada saatmelakukan pencurian barang berupa mesin tempel perahu di rumahyang beralamat di pinggir pantai penyusuk kecamatan belinyu yangsaksi tahu yaitu 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna putin dengannomor polisi tidak ingat, 1 (Satu) unit sepeda motor Honda scoopywarna hitam dengan nomor polisi tidak ingat dan 1 (Satu) buah karungwarna putih yang didalamnya berisi alat untuk melakukan pencurian(saksi tidak tahu apa saja isi alat yang ada di

Peran ANTON pada saatmengambil/mencuri barang berupa mesin tempel perahu di rumahyang beralamat di pinggir pantai penyusuk kecamatan belinyu yangsaya ingat yaitu ANTON memikul mesin tempel perahu dari rumahyang beralamat di pinggir pantai penyusuk ke mobil yang dikendaraioleh BOTAK.

pada tanggal 20 Oktober 2018 sekira pukul00.00 WIB, terdakwa dan temanteman terdakwa dengan mengendarai mobilToyota Avanza sampai di Pantai Penyusuk Belinyu lalu terdakwa bersamatemanteman terdakwa beristirahat di Pantai Penyusuk Belinyu.Menimbang bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Oktober 2018 sekirajam 01.30 WIB terdakwa dan temanteman terdakwa menuju ke rumah yangada di pinggir pantai penyusuk dengan maksud untuk mengambil/mencurimesin tempel perahu, sekira + 100 (Seratus) meter sebelum sampai rumahyang

Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan tidak pernah berkumpul kembali: Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Bs SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah teman Penggugat: Bahwa awalnya rumah tangga

Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Desember 2015 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang cukup untuk memenuhikebutuhan ekonom i rumah tangga; Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah

Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Desember 2015 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Nafkah yang diberikan oleh Tergugattidak dapat untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 4 tahun 8 bulan, tergugat pergi meninggalkan rumahyang

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 ditempati oleh Noor Afandy, letaknyaberseberangan dengan rumah yang tempati Pemohon tetapi tidak didepannyapas, namun agak kesamping; Bahwa rumah yang terletak JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 yang ditempati olehNoor Afandy sudah dibeli oleh Addy Tjiptadi sebelum menikah denganPemohon, sedangkan rumah yang terletak di JI.

Dwi Jaya IX dijual untuk kehidupan Pemohon, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 5 untuk Noor Afandy, dan rumah yangterletak di JI.

Dwi Jaya IX Nomor 5 dikontrakan, rumahyang terletak di JI. Dwi Jaya VIII Nomor 3 ditempati oleh Pemohon, dan rumahyang terletak di JI.

Grobogan, di bawah sumpahnya menerangkan sebegalberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiteman kerja; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang putra; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon tinggal dirumah majikannya di Semarang sedangkan Termohon tinggal di rumahyang sekarang ditempati; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah karena adanya bedapemahaman tentang keyakinan

Kendal, di bawah sumpahnya menerangkan sebegai berikut :,Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangganya waktu masih di Getas;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon tinggal ditempat kerjanya di Semarang sedangkan Termohon tinggal di rumahyang sekarang ditempati;Bahwa saksi tidak pernah mendengar mereka bertengkar, hanyaperpisahannya

tahun, Agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Dusun Genting Rt O05 Rw 04 Kelurahan GetasKecamatan Singorojo Kabupaten Kendal, di bawah sumpahnyamenerangkan sebegai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga rumah Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon dengan mempunyai 1 orang putra;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon tinggal dirumah majikannya di Semarang sedangkan Termohon tinggal di rumahyang

pekerjaan buruh,tempat tinggal di Dusun Masiran Rt 02 Rw 07 Kelurahan KaligadingKecamatan Boja Kabupaten Kendal, di bawah sumpahnya menerangkansebegai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaikakak ipar Termohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orangtua Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 1 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah, Pemohon tinggal ditempat kerjanya di Semarang sedangkan Termohon tinggal di rumahyang

tidak bisa melihatmuka dari orang yang menggunakan akun tersebut;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Kot Bahwa setelah itu Saksi langsung melaporkan ke Polsek Wonosobountuk ditindaklanjuti.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada suatu hari di bulan September 2019 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa telah mengambil sebuah handphone type OPPO A&8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

867059040078022; 1 (satu) unit handphone merek OPPO A3S warna merah dengan NomorImei 1: 867059040078030 dan Nomor Imei 2: 867059040078022;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN KotBahwa pada suatu hari di bulan September 2019 sekira jam 03.00 WIB,Terdakwa telah mengambil sebuah handphone type OPPO A8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

setiap perbuatan yang bertentangan dengan hak subjektif orang lain,bertentangan dengan kewajiban hukum, bertentangan dengan kepatutan ataubertentangan dengan kesusilaan, menimbulkan kerugian bagi orang lain akibatperbuatannya itu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, makaatas penerapan unsur ini Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil handphone type OPPO A&8s warnamerah milik Saksi Shela Anjarwati binti Salim yang berada di dalam rumahyang

yang terungkap di persidangan,oleh karena perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan dalam pembuktianunsur kedua, ketiga dan keempat di atas, dilakukan pada waktu sekira jam03.00 WIB, yaitu waktu antara matahari teroenam dan matarhari terbit, olehkarenanya telah memenuhi pengertian di waktu malam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,oleh karena perbuatan Terdakwa sebagaimana diuraikan dalam pembuktianunsur kedua, ketiga dan keempat di atas, dilakukan di dalam kamar tidur rumahyang

sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) pada tanggal 5 November 2012dan tahap terakhir korban membayar sejumlah uang Rp.1.250.000,(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 7November 2012 sekaligus sebagai pelunasan dan harga rumahtersebut.Pada bulan Desember 2012 korban yang belum menerimasertifikat dari terdakwa didatangi oleh pihak Bank BTN sehubungandengan tunggakan pembayaran rumah milik terdakwa yang telahdibeli oleh korban, saat itulah korban mengetahui bahwa rumahyang

tanggal 5 November 2012dan tahap terakhir korban membayar sejumlah uang Rp.1.250.000,(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 7 Putusan No.185/Pid.B/2014/PN.SKG5An.MUHAJIR BIN MUHAMMAD November 2012 sekaligus sebagai pelunasan dan harga rumahtersebut.Pada bulan Desember 2012 korban yang belum menerimasertifikat dari terdakwa didatangi oleh pihak Bank BTN sehubungandengan tunggakan pembayaran rumah milik terdakwa yang telahdibeli oleh korban, saat itulah korban mengetahui bahwa rumahyang

Syamsuddin menawarkan kepada saksi jika rumahMuhajir mau dijual, saksi bersama adik saksi yaitu Sumarni lalubertemu dengan Muhajir (terdakwa).Bahwa harga rumah yang ditawarkan terdakwa kepada saksi adalahRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).Bahwa ketika saksi sudah melihat rumah yang ditawarkan terdakwa(Muhajir) maka saksi setuju.Bahwa saksi tidak dijelaskan oleh terdakwa Muhajir mengenaistatus rumah yang akan dijualnya kepada saksi.Bahwa saksi tidak bertanya kepada Muhajir (terdakwa) apakah rumahyang

waktu transaksi pembayaran antara saksi Suarnidengan Muhajir (terdakwa), ada bukti tanda terima uangberupa kuitansi.Bahwa pembayaran pertama antara saksi dengan Muhajir(terdakwa)harga rumah tersebut dilakukan di Kantor Daerahtepatnya di Pos pejagaan Kantor Bupati.Bahwa pembayaran kedua dilakukan dirumah saksi Suarni.Bahwa ada surat pernyataan yang dibuat terdakwa bahwasertifikat rumah tersebut akan diserahkan oleh terdakwa padabulan Maret 2013.e Bahwa saksi Suarni dan Saksi Sumarni mengetahui jika rumahyang

Bahwa saksi Suarni, Sumarni, dan saksi Syamsuddin barumengetahui jika rumah yang telah dijual terdakwa kepadaSuarni tersebut masih proses cicilan/kredit dan belum lunasdi Bank BTN setelah petugas Bank BTN datang memberikanperingatan.e Bahwa saksi Suarni dan saksi Sumarni tidak pernah menanyakankepada terdakwa ketika hendak membeli rumah terdakwa karenaterdakwa adalah seorang Polisi.Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum tersebut diatas, nyata bahwa Terdakwa telah sejak awal menutupi status rumahyang

MP HARAHAP, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang terletak di Jalan Musyawarah Lingkungan II Kelurahan Paya Mabar RelKecamatan Stabat Kabupaten Langkat; Bahwa pada saat penangkapan ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) bungkus kertas warna merah yang

BILL JONA PA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang terletak di Jalan Musyawarah Lingkungan II Kelurahan Paya Mabar RelKecamatan Stabat Kabupaten Langkat;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) bungkus kertas warna merah yang

cara membeli seharga Rp 200.000 (dua ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk memiliki Sabu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang

Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 652/Pid.Sus/2018/PN Stbe 1 (Satu) bungkus plastik klip bening diduga berisikan Narkotika jenisshabu dengan berat bersih 0,04 grame 1 (satu) bungkus kertas warna merah.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang

Panakkukang Kota Makasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili, dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadapbarang yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang dijaga oleh saksi Johanis Rihi alias Jo (penuntutansecara terpisah) di

Panakkukang Kota Makasar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar yang berwenanguntuk memeriksa dan mengadili dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakaiatau. menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain yang dilekaukan dengancaracara sebagai berikut :e Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang

(sepuluh juta rupiah) dan untuk orangsuruhan terdakwa nanti terdakwa yang menanggung danterdakwa bilang Ya Oke Berawal saat Terdakwa Elok Abadi menemui saksi JohanisRihi alias Jo (Penuntutan secara terpisah) di sebuah rumahyang dijaga oleh saksi Johanis Rihi alias Jo (penuntutansecara terpisah) di Jalan Emmy Saelan dengan tujuanmeminta agar tanah miliknya yang dikuasai oleh saksikorban M.

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Kepandean RT.003 RW. 001 Desa Kepandean KecamatanCiruas, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Maret 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepada penggugatbahwa sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Kepandean RT.003 RW. 001 Desa Kepandean KecamatanCiruas, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Maret 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepada penggugat;bahwa sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah bersama adalah Penggugat danTergugatdan sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat:;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Tergugat memiliki wanita idaman lainbahwa sejak Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah bersama adalah PenggugatdanTergugat dan sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat:;;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat memiliki wanita idaman lain dan tergugat sering mabukmabukan bahwa sejak Juli 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah bersama adalah PenggugatdanTergugat dan sejak saat itu Sampai sekarang Tergugat;; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

KAENG yang sekarang ini masih belum diketahuikeberadaannya, kemudian ketika ditanyakan kepada pemilik rumahyang mereka tunjukkan tersebut yaitu saksi IDA membenarkanbahwa pada hari Kamis, tanggal 03 Desember 2020 sekitar 03.00Wib, 1 (Satu) unit sepeda motor yaitu merk Honda CRF 150, No.Pol : F 2276 FDF, warna Hitam dan 1 (satu) unit sepeda motoryaitu merk Honda Beat, No.

Bogor yang dilakukan bersama Sadr.KAENG (DPO), kemudian ketika ditanyakan kepada pemilik rumahyang mereka tujukan tersebut yaitu saksi IDA membenarkan bahwapada hari Kamis, tanggal 03 Desember 2020 sekitar 03.00 Wib, 1(satu) unit sepeda motor yaitu merk Honda CRF 150, No. Pol : F2276 FDF, warna Hitam dan 1 (satu) unit sepeda motor yaitu merkHonda Beat, No. Pol : F 2470 FFF, warna Putih telah hilang dicuri ;Bahwa setelah itu Sdr.

seluruhnya.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 174/Pid.B/2021/PN Cbi3.Saksi ANDI HERIANTO telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saya bersama Tim Buser Polres Bogor yang dipimpinoleh Kanit Opsnal IPDA MAHYUDIN HASIBUAN beserta anggotaOpsnal lainnya yang diantaranya Brigadir HIDAYATULLOH, BripkaM.ISMAIL, Briptu BAGUS DWI PRAKOSO ~ melakukanPenangkapan terhadap pelaku Pencurian sepeda motor pada hariJumat, tanggal 22 Januari 2021 sekitar jam 19.00 WIB di Rumahyang

Bogor yang dilakukan bersama Sadr.KAENG (DPO), kemudian ketika ditanyakan kepada pemilik rumahyang mereka tujukan tersebut yaitu saksi IDA membenarkan bahwapada hari Kamis, tanggal 03 Desember 2020 sekitar 03.00 Wib, 1(satu) unit sepeda motor yaitu merk Honda CRF 150, No. Pol : F2276 FDF, warna Hitam dan 1 (Satu) unit sepeda motor yaitu merkHonda Beat, No. Pol : F 2470 FFF, warna Putih telah hilang dicuri ;Bahwa setelah itu Sdr.

pada tahun 1993 dan tahun1994 telah melaksanakan pembangunan rumah sebanyak 150 (seratuslima puluh) unit bangunan rumah diatas 2 (dua) bidang tanah milikPenggugat sesuai SHM Nomor 572/Kelurahan Teling Atas dan sesuaiSHM Nomor 11438/Kelurahan Tikala Baru, sebagaimana yang dimaksudpada posita gugatan angka 12 (dua belas);Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat telah melakukanpembayaran pelunasan hutang kepada Tergugat, berdasarkan hasilpenjualan rumah sebanyak 133 (seratus tiga puluh tiga) unit rumahyang

Tikala Baru, sebagaimana yang dimaksud padaposita gugatan angka 12 (dua belas);Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat telah melakukanpembayaran pelunasan hutang kepada Tergugat, berdasarkan hasilpenjualan rumah sebanyak 133 (seratus tiga puluh tiga) unit rumahyang dibangun oleh Penggugat diatas lokasi bidang tanah sesuai SHM572 / Kel Teling Atas, dan dilokasi sesuai SHM Nomor 1143/Kel.

Tikala Baru, sebagaimana yang dimaksud padaposita gugatan angka 12 (dua belas);Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat telah melakukanpembayaran pelunasan hutang kepada Tergugat, berdasarkan hasilpenjualan rumah sebanyak 133 (seratus tiga puluh tiga) unit rumahyang dibangun oleh Penggugat diatas lokasi bidang tanah sesuai SHM572/Kel Teling Atas, dan dilokasi sesuai SHM Nomor 1143/Kel.

kreditur; Bahwa pada tahun 1993 dan tahun 1994 telah melaksanakanpembangunan rumah sebanyak 150 (seratus lima puluh) unitpembangunan rumah di atas 2 (dua) bidang tanah milik Penggugatsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 572/Kelurahan Teling Atas dan sesuaiSerifikat Hak Milik Nomor 1143/Kelurahan Tikala Baru; Bahwa 133 unit rumah yang telah di KPR oleh PT Bank TabunganNegara (Persero) Tbk (Tergugat) dan telah terjual dengan jumlah totaljika dikalkulasikan nilai penjualan terhadap 133 unit bangunan rumahyang

Kipli (belum tertangkap) langsungberangkat menuju ke arah Kedungwuni untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati) dengan menggunakan sepeda motor milikTerdakwa, dengan posisi Terdakwa yang menjadi pengemudi dan Sadr.Kipli (belum tertangkap) membonceng dan Terdakwa bersama denganSdr. Kipli (belum tertangkap) tidak menggunakan helm. Ketika Terdakwabersama dengan Sdr. Kipli (belum tertangkap) dalam perjalanan diDesa. Tangkil Tengah, Terdakwa bersama dengan Sadr.

Kipli (belum tertangkap) langsungberangkat menuju ke arah Kedungwuni untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati) dengan menggunakan sepeda motor milikTerdakwa, dengan posisi Terdakwa yang menjadi pengemudi dan Sdr.Kipli (belum tertangkap) membonceng dan Terdakwa bersama denganSdr. Kipli (belum tertangkap) tidak menggunakan helm. Ketika Terdakwabersama dengan Sadr. Kipli (belum tertangkap) dalam perjalanan di Desa.Tangkil Tengah, Terdakwa bersama dengan Sadr.

Bahwa posisi tempat burung merpati milik saksi berada di sampingrumah milik saksi menghadap ke selatan sedangkan rumah saksimenghadap ke timur.Halaman 11 dari 39 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PklBahwa rumah milik saksi yang terdapat sangkar burung merpati berikutburung merpati yang hilang dicuri olen orang terdapat pagar rumahyang mengelilingi rumah saksi.Bahwa rumah milik saksi tersebut terletak di pinggir jalan raya DesaKutosari Doro, sedangkan kondisi penerangan disekeliling rumahdalam keadaan

KIPLI di AlunalunBatangMenimbang, bahwa setelah terdakwa bertemu dengan KIPLI,terdakwa dan KIPLI langsung membeli minuman, kemudian terdakwadan KIPLI langsung meminum minuman keras yang telah dibeli tersebutsambil ngobrol, kKemudian saat ngobrol tersebut terdakwa menyampaikanjika terdakwa ingin memiliki burung merpati, selanjutnya kurang lebihpukul 00.30 Wib (hari Rabu, 21 Agustus 2019) terdakwa dan KIPLIlangsung berangkat menuju ke arah Doro untuk mencari sasaran (rumahyang ada kandang merpati)

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat kurang bertanggung jawab masalah ekonomibahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.Saksi kedua penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kecamatan Walantaka

Putusan No. 1487/Padt.G/2017/PA.Srg bahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dengan bukti surat dansaksisaksi yang diajukan, kemudian Penggugat menyampaikan

dan mendatangi saksi HERI dan langsungmengayunkan/memukulkan parang ke arah kepala saksi HERI setelahmemukulkan parang ke arah kepala saksi HERI kemudian terdakwa melarikandiri dan pergi menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohirtersebut, korban Heri Pramuji mengalami luka robek di kepala, cedera yangdiderita disebabkan oleh benda tajam hal itu Berdasarkan Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum nomor : 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

memukulkan parang ke arah kepala saksi HERI setelahmemukulkan parang ke arah kepala saksi HERI kemudian terdakwa melarikandiri dan pergi menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohirtersebut, korban Heri Pramuji mengalami luka robek di kepala, cedera yanghalaman 3 dari 15 hal putusan Nomor 900/Pid.B/2020/PN Ptkdiderita disebabkan oleh benda tajam hal itu Berdasarkan Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum nomor : 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

sempat dirawat di rumah sakit selama 9hari dengan biaya perawatan sebesar Rp27.000.000, (dua puluh tujuh jutarupiah); Bahwa benar terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak adamembantu biaya pengobatan; Bahwa benar terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak adameminta maaf kepada saksi atas kejadian tersebut; Bahwa benar akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisamelakukan aktifitas seharihari: Bahwa benar Visum Et Repertum nomor:084/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak ada memintamaaf kepada saksi atas kejadian tersebut; Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari; Visum Et Repertum nomor: 084/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dariRumahyang dilakukan oleh dr.Mitsu DP Sijabat,SP.BS, terhadap seorangLakilaki atas nama Heri Pramuji yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei2019;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor:084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

memintamaaf kepada saksi atas kejadian tersebut;Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari;Visum Et Repertum nomor: 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dariRumahyang dilakukan oleh dr.Mitsu DP Sijabat,SP.BS, terhadap seoranghalaman 12 dari 15 hal putusan Nomor 900/Pid.B/2020/PN PtkLakilaki atas nama Heri Pramuji yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei2019;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor:084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu Sampaisekarang Tergugat dan Penggugat sudah tidak hidup bersama layaknyasuami isteri;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Januari 2015 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidak pernahterobuka kepada Penggugat dalam berbagai hal dan Masalah ekonomi,yaitu Tergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga serta Tergugatmeninggalkan rumah tanpa sebab dan tidak memberikan nafkahsemenjak januari 2015bahwa sejak Mei 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Januari 2015 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Tergugat tidak pernahterobuka kepada Penggugat dalam berbagai hal dan Masalah ekonomi,yaitu Tergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga serta Tergugatmeninggalkan rumah tanpa sebab dan tidak memberikan nafkahsemenjak januari 2015bahwa sejak Mei 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang