sengketa telah dilelang melalui Turut Tergugat I dan dimenangkan Tergugat I Bahwa, oleh karena itu Penggugat yang menggugat Tergugat II yaituBPR Adipura Santosa adalah salah kaprah atau tidak tepat dan salahalamat, sebab antara Tergugat II dengan Penggugat sudah tidak adahubungan hukum lagi, yaitu :Hal 5 darv 25 Hal Putusan Nomor 179/Pdat.G/2016/PN SkitBahwa semenjak Penggugat telah melakukan wanprestasi oleh karenasudah tidak dapat membayar angsuran kredit berhenti total dalamangsuran dan tidak bisa melunasi

Karanganyar, besertasebidang tanah dan segala sesuatu yang beridiri diatasnya ;Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan wanprestasi dengantidak melakukan angsuran kredit dan bahkan sudah benarbenar tidakmau melunasi hutangnya,maka hutanghutang tersebut terpaksaharus diserahkan pada Turut Tergugat I, sesuai dengan kewajibandan tugas daripada Turut Tergugat IBahwa oleh karena itu lah,mohon kepada yang terhormat Majelis Hakimuntuk memutuskan :Hal 6 dari 25 Hal Putusan Nomor 179/Pdat.G/2016/PN SkitDALAM

Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang debitor tersebut diatas ; danf.

Karanganyar Kodya/Kab.Karanganyar,beserta sebidang tanah dan segala sesuatu yang berdiri diatasnya ;Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan wanprestasi dengantidak melakukan angsuran kredit dan bahkan sudah benarbenar tidakmau melunasi hutangnya,maka hutanghutang tersebut terpaksaharus diserahkan pada Turut Tergugat I, sesuai dengan kewajibandan tugas daripada Turut Tergugat I ;TURUT TERGUGAT I membantah sebagaimana dalam jawabannya :3.

Mengambil uang dari hasil penjualan itu seluruhnya atau sebagianuntuk melunasi utang debitor tersebut diatas ; danf.

KelurahanKedungdoroKecamatan Tegalsari Kota Surabaya, sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membacakan surat gugatan dalam perkara tersebut di atas tertanggal18 November 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya padatanggal 28 November 2019 No. 162/Pdt.G.S/2019/PN.Sby, Telah mendengar dalampersidangan tentang, permohonan pencabutan perkara Gugatan Sederhana yangpada pokoknya mencabut perkara Gugatan Sederhana No. 162/Pdt.G.S/2019/PN.Sby, dengan alasan karena Tergugat telan melunasi

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDER : Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Penggugat hadir dipersidangan yang diwakili olehKuasanya dan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnyayang sah ternyata ketidak hadirannya tanpa alasan hukum, walaupun ia telahdipanggil secara resmi dan patut ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir menghadap di persidangan, belumdipanggil karena Penggugat belum melunasi kekurangan panjar biaya perkara danKuasa Penggugat

Menghukum Tergugat untuk melunasi semua sisa kewajiban pembiayaan kepada Penggugat dan biaya lain-lain dengan rincian sebagai berikut:

1. Sisa pokok : Rp236.074.997,00
2. Sisa Margin : Rp30.800.000,00
3. Biaya perpanjangan

Menghukum Tergugat untuk melunasi semua sisa kewajiban Pembiayaankepada Penggugat dan juga biayabiaya proses Perpanjangan UWTO sertayang lainnya;4. Menyatakan putusan int dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaarbijvoorraadd) meskipun timbul upaya hukum;5. Menyatakan bahwa perbuatan wanprestasi yang telah Tergugat lakukanmengakibatkan kerugian bagi Penggugat;6.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 6 dari 80 Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2020/PA.BtmMenyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi;Menghukum Tergugat untuk melunasi semua sisa kewajiban Pembiayaankepada Penggugat dan juga biayabiaya proses perpanjangan UWTO sertayang lainnya dengan rincian sebagai berikut;a. Sisa pokok : RO236.074.997,00b. Sisa Margin : Rp30.000.000,00c. Biaya perpanjangan UWTO : Rp35.543.316,00d.

Tergugat mengambil alihjawaban poin 8 kedalam Duplik ini;Bahwa Tergugat bukan tidak ingin melunasi pinjaman Tergugat kepadaPenggugat, Tergugat sangat beritikat baik tetapi karena keadaan perekHalaman 29 dari 80 Putusan Nomor 0000/Pat.G/2020/PA.Btm11.12.Onomian Tergugat yang tidak memungkinkan melakukan pembayaran besarnya ansuran sesuai yang diperjanjikan sejak awal bulan Januari 2018 Tergugat sudah pindah ke Kota Padang dan bekerja di Kota Padangdengan penghasilan sekitar Rp. 5 .000.000,an maka

Salah satu ciri yang melekat pada diri seorangmuslim adalah segera melunasi hutang. Melunasi hutang akan memberikankebahagiaan dan kenyamanan yang dalam agama disebut dengan alfalah(keberuntungan), akan mendatangkan maslahat, manfaat bagi hubungansemua orang, hubungan Kreditur dengan Debitur.

Menghukum Tergugat untuk melunasi semua sisa kewajiban pembiayaankepada Penggugat dan biaya lainlain dengan rincian sebagai berikut:a. Sisa pokok : RO236.074.997,00b. Sisa Margin : Rp30.800.000,00c. Biaya perpanjangan UWTO : Rp35.543.316,00d. Biaya pengikatan Notaris : Rp13.623.575.00e. Biaya jasa operasional : Rp3.233.272,00Total kewajiban Tergugat adalah Rp319.275.160,5 (tiga ratus sembilanbelas juta dua ratus tujuh puluh lima ribu seratus enam puluh rupiahlima sen)5.

2010 atau setelah Penggugat Il asal menerimapemberitahuan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2256K/Pdt/2008 (putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap), yang telahmemenangkan pihak Penggugat, untuk itu Penggugat II asal demikian jugaPenggugat berupaya mempertanyakan sisa pembayaran atas objeksengketa juga menanyakan tentang nilai jual sebagaimana dalam akta jualbeli serta maksud dari akta perdamaian tersebut, namun yang bersangkutanterus menghindar bahkan sama sekali sudah tidak mau melunasi

Nomor 608 PK/Pdt/2016Ill dan IV selaku pembeli telah sengaja tidak melunasi sisa pembayaran atasobjek sengketa (Pasal 1513 Kitab Undang Undang Hukum Perdata"Kewajiban utama pembeli adalah membayar harga pembelian pada waktudan ditempat yang ditetapkan dalam persetujuan");Bahwa dikarenakan Tergugat , Il, Ill dan IV terus saja menghindar ataspembayaran objek sengketa, maka Penggugat II asal telah melaporkanTergugat , Il, Ill dan IV di Kepolisian Daerah Sulawesi Utara tentangketerangan palsu berkaitan

dengan 4 (empat) buah akta jual beli masingmasing: Nomor Akta Jual Beli Nomor 14/01/LKP.B/AJBNII2006, Nomor15/01/LKP.B/AJBNII2006, Nomor 16/01/LKP.B/AJBNII2006, Nomor 17/01/LKP.B/AJBNII2006, masingmasing atas nama Marthen ManoppoTergugat IV), Joyo Soetowo (Tergugat ), Daniel Korompis (Tergugat Ill),Berty Rumagit (Tergugat Il), sesuai Pengaduan Nomor STTLP/518.aNlIIIl2011/SPKT tanggal 24 Agustus 2011;Bahwa sebelumnya Penggugat telah melakukan beberapa kali somasikepada Tergugat , Il, Ill dan IV untuk melunasi

Nomor 608 PK/Pdt/2016pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2256 K/Pdt/2008 (putusan yang sudah berkekuatan hukum tetap), yangtelah memenangkan pihak Penggugat, untuk itu Penggugat II asaldemikian juga Penggugat berupaya mempertanyakan sisa pembayaranatas objek sengketa juga menanyakan tentang nilai jual sebagaimanadalam akta jual beli serta maksud dari akta perdamaian tersebut, namunyang bersangkutan terus menghindar bahkan sama sekali sudah tidakmau melunasi sisa dari pembayaran

objek sengketa, sehingga dalam halini tindakan Tergugat , Il, Illdan IV selaku Pembeli telah sengajatidak melunasi sisa pembayaran atas objek sengketa (Pasal 1513 KitabUndang Undang Hukum Perdata "Kewajiban utama pembeli adalahmembayar harga pembelian pada waktu dan ditempat yang ditetapkandalam persetujuan");Bahwa dikarenakan Tergugat I, , Ill dan IV terus saja menghindar ataspembayaran objek sengketa, maka Penggugat II asal telah melaporkanTergugat , Il, Ill dan IV di Kepolisian Daerah Sulawesi

BPR Dana Nusantara bagian marketing bernama Ayu, bahwarumah tersebut sudah di beli oleh Penggugat, dan ibu Ayu menyarankanagar di lakukan balik nama dan pecah PL. di Notaris.Bahwa Penggugat untuk selanjutnya membayar melalui transfer dariBank Mandiri ke BPR Dana Nusantara sampai dengan pembayaranbulan Maret 2018.Bahwa pada tanggal 23 April 2018 Penggugat akan membayar cicilanterakhirnya, namun sebelum melunasi cicilan tersebut Penggugatmenelpon Tergugat untuk mengajak Tergugat mengambil sertipikat

Peri wirdana;Bahwa Turut Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat padaangka 10 dan 11 halaman 3 dalam surat gugatannya karena TurutTergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugatsehingga secara hukum apabila Tergugat melunasi seluruh angsurankredit maka Turut Tergugat harus mengembalikan Sertipikat HGB Nomor: 8943/Tanjung Uncang tanggal 04 Januari 2013 atas nama PeriWirdana kepada Tergugat saja, bukan kepada Penggugat;Oleh karena itu, tuntutan Penggugat agar Pengadilan memerintahkanTurut

Bahwa pada tanggal 23 April 2018 Penggugat akan membayar cicilanterakhirnya, namun sebelum melunasi cicilan tersebut Penggugatmenelpon Tergugat untuk mengajak Tergugat mengambil sertipikatyang di anggunkan di PT. BPR Dana Nusantara dan mengajakTergugat ke Notaris untuk membuat akta jual beli serta balik nama,akan tetapi Tergugat tidak mau, bahkan Tergugat mengancam akanmemenjarakan semua orang yang bertanda tangan di dalamPerjanjian jual beli tersebut.

Bahwa setelah jatuh tempo, Tergugat belum melunasi hutangnyakepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) danTergugat juga tidak pernah menyerahkan jaminan kepada Penggugatberupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor:3783/Baloi Permai, yangterletak di Propinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Batam Kota,Kelurahan Baloi Permai, setempat dikenal dengan Komplek Perum GrahaLegenda Malaka Blok A3 No.16 atas nama Tergugat;7.

Bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah melakukan teguranberupa somasi agar Tergugat segera melunasi hutangnya yang telahberlangsung cukup lama, namun Tergugat tidak juga melakukanpembayaran kepada Penggugat, sehingga dengan demikian Tergugat telahWanprestasi atas kewajibannya yaitu belum mengembalikan pinjamankepada Penggugat sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah);Dengan buktibukti dan kesaksiankesaksian sebagai berikut:Bukti Surat :Halaman 2 Putusan Perdata Nomor 27/Pdt.GS/2018/PN

tanggal23 Juli 2016 yang telah disetujui bersama oleh kedua belah pihak;Bahwa benar dalam Pasal 7 Akta Perjanjian No.10 tersebut disebutkanbahwa:Jika Pihak Kedua tidak dapat membayar seluruh hutangnya kepadaPihak Pertama, maka Pihak Pertama berhak menjual jaminan tersebut, danuang hasil penjualannya dipotongkan kepada seluruh hutang Pihak Keduakepada Pihak Pertama, jika ada sisa maka Pihak Pertama wajibmengembalikannya kepada Pihak Kedua, akan tetapi jika hasil penjualantersebut masih kurang untuk melunasi

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat HakMilik No. 53/Desa Rajadanu atas nama Sakri. yang dijaminkan kepadaPenggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukpelunasan pembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat;5.

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat,maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik No.53/Desa Rajadanu atas nama Sakri. yang dijaminkan kepada Penggugatdilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugat, Pengadilanmempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang

, bahwa oleh karena Petitum Keempat ini berhubungan eratdengan Petitum Kedua dan ketiga dari Penggugat yang mana PetitumKeduadan ketiga dari Penggugat diatas telah dikabulkan, maka sudahHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 5/Pdt.G.S./2019/PN.Kng.sepatutnya terhadap Petitum keempat dari Penggugat in casu haruslahdikabulkan dengan perubahan redaksional karena redaksional Petitum Keempatyang menyebutkan Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisapinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada

./7/1290.tanggal. 03 Maret2013) terlampir dalammemori banding iniBahwa oleh karna pihak BNI Makassar akan melakukan (lelang jaminan)maka Tergugat (Pemohon banding) melakukan (Take over) mengambilalin kewajiban Penggugat (Termohon banding) sehingga cicilan padaBank BNI Makassar menjadi lunas ;Bahwa dalam melakukan (Take Over) untuk melunasi cicilan pada BankBNI Makassar oleh Tergugat (Pemohon banding) maka TergugatHal. 7 dari Hal.16 Putusan No.424/PDT/2018/PT MKS10.

Jadi dengan demikianyang menjadi jaminan di Bank Bukopin Makassar adalah milik Tergugat(Pemohon banding) ;Bahwa yang melunasi cicilan pada Bank BNI Makassar dengan jaminanobjek Perikatan Jual Beli adalah Tergugat (Pemohon banding) dimanapada salah satu pasal perikatan jual beli tersebut yaitu pada pasal 7 yangberbuntut............. maka para pihak (Penjual/pembeli) harus segerahmengadakan Jual Bell ............

Pengikatan Jual Beli tersebuttidak dilaksanakan /terlaksana adalah tidak beralasan, sehingga patutlahuntuk dikesampingkan ;Hal. 13 dari Hal.16 Putusan No.424/PDT/2018/PT MKSDemikian pula mengenai alasan banding dari Pembanding semulaTergugat sebagaimana tertuang dalam poin 3 sampai dengan 10 juga tidakberalasan, oleh karena tidak benar obyek dalam Pengikatan Jual Beli No.17 tersebut berstatus jaminan pada Bank BNI, yang selanjutnyamenimbulkan kewajiban kepada Para Terbanding semula Para Penggugatuntuk melunasi

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhsisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) maupun denda/penalty kepadaPenggugat dengan perincian sebagai berikut : Tunggakan pokok : Rp. 77.977.695, Tunggakan Bunga : Rp. 20.174.852,Y Denda/penalty : Rp. 2.500.000,v Total Kewajiban : Rp.100.652.547,( Seratus juta enam ratus lima puluh dua ribu lima ratus empat puluh tujuhrupiah)Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh kewajibannya tersebut diatassecara sukarela kepada Penggugat, maka

UnitBanjarejo Cabang Bojonegoro, yang telah menerima uangpinjaman/kredit Kupedes dari Penggugat sebesar Rp, 100.000.000,Halaman 5 dari 12 PutusanGugatanSederhana Nomor 8/Padt.G.S/2019/PN Bjn(Seratus juta rupiah) dan pada saat ini tidak mampu menyelesaikankewajiban tergugat untuk melunasi pinjaman/kredit Kupedes tersebutdikarenakan usaha yang tergugat jalani mengalami macet;Para Tergugat menyatakan sanggup untuk menyelesaikankewajibannya atas pinjaman di BRI Unit Banjarejo tersebut tetapi mintawaktu

tunggakanpokok sebesar Rp. 77.977.695, (Tujuh puluh tujuh juta sembilan ratus tujuhpuluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima rupiah) dan tunggakan BungaHalaman 9 dari 12 PutusanGugatanSederhana Nomor 8/Padt.G.S/2019/PN Bjnsebesar Rp. 20.174.852, (dua puluh juta seratus tujun puluh empat ribudelapan ratus lima puluh dua rupiah) ditambah denda/penalty Rp.2.500.000(Dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa petitum point ke 3 selanjutnya yang didalamnya adapermintaan apabila Tergugat tidak melunasi

SHM 00584, Surat Ukur tanggal 20/05/2016 No.00424/Mejagong/2016,Luas Tanah : 164m2, Jenis non Pertanian, Lokasi : Mejagong atas nama :FARIDAH;Apabila Tergugat masih tidak memenuhi kewajibannya melunasi seluruh sisahutangnya, maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk Memberikan hak kepada PENGGUGAT untukmelakukan penjualan agunan milik Tergugat, yaitu : Sebidang tanah pertanian dan semua yang ada diatasnya dengan No.

membayar lunas seketika dan sekaligus tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp.70.700.000,(Tujuh puluh juta tujuh ratus ribu rupiah);Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadapsemua obyek didalam SHM No. 00584, Surat Ukur tanggal 20/05/2016No.00424/Mejagong/2016, Luas Tanah : 164m2, Jenis non Pertanian, Lokasi :Mejagong atas nama : FARIDAH;Memberikan hak kepada PENGGUGAT untuk melakukan penjualan agunan milikTERGUGAT apabila Tergugat tidak melunasi

Memberikan hak kepada PENGGUGAT untuk melakukan penjualan agunanmilk TERGUGAT apabila Tergugat tidak melunasi seluruh tunggakanhutangnya, yaitu : semua obyek didalam SHM No. 00584, Surat Ukur tanggal20/05/2016 No.00424/Mejagong/2016, Luas Tanah : 164m2, Jenis nonPertanian, Lokasi : Mejagong atas nama : FARIDAH; melalui lelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Tegal danmengambil hasil penjualan untuk pelunasan hutang TERGUGAT.8.

menerangkan dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah adik kandung dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat; Bahwa benar Penggugat menikah dengan Tergugat, dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, namun sekarang telah terjadi perselisihan yangteruSmenerus adapun penyebabnya masalah hutang, akhirnyaPenggugat pergi ke Malaysia untuk melunasi

dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah keponakan dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat; Bahwa benar Penggugat menikah dengan Tergugat, dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun, namun sekarang telah terjadi perselisihan yangHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor : 1085 / Pdt.G / 2017 / PA.KrsteruSmenerus adapun penyebabnya masalah hutang, akhirnyaPenggugat pergi ke Malaysia untuk melunasi

berhasil ;Menimbang, bahwa alasanalasan gugatan cerai yang diajukanPenggugat sebagaimana pada posita 1 5, pada pokoknya bahwa padaawalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonis,dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, lakilaki umur 9 tahun, namunakhirnya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak, dan Tergugat seringberhutang dengan tanpa sepengetahuan Penggugat, yang puncaknyaPenggugat pergi kerja ke Malaysia untuk melunasi

di tempati Pengugat ; Bahwa Setahu saksi Penggugat tinggal bersama dengan anak sertaisterinya; Bahwa saksi tidak tau batasbatas tanah dan bangunan tersebut; Bahwa Setahu saksi Penggugat membeli Tanah dan bangunanrumah milik Tergugat tersebut dengan harga Rp 17.000.000, (tujubelas juta rupiah); Bahwa Setahu saksi selama Penggugat menempati Tanah danbangunan rumah tersebut tidak ada pihak lain yangmempermasalahkan, melarang mencegah dan menggugatPenggugat di Pengadilan; Bahwa lya Penggugat telah melunasi

Bogor, Bahwa Yang menganjurkan Penggugat mengajukan Gugatan adalahpihak Bank BTN; Bahwa saksi tidak tau batasbatas tanah dan bangunan tersebut; Bahwa Setahu saksiPenggugat membeli Tanah dan bangunan rumahmilik Tergugat tersebut dengan harga Rp 17.000.000, (tuju belas jutarupiah); Bahwa Setahu saksi selama Penggugat menempati Tanah danbangunan rumah tersebut tidak adapihak lain yangmempermasalahkan, melarang mencegah dan menggugatPenggugat di Pengadilan; Bahwa lya Penggugat telah melunasi over kredit

Setahu saksi Penggugatbelum membalik namakan rumah dan tanah yang di tempati PengugatBahwa Setahu saksi Penggugat tinggal bersama dengan anak sertaisterinya; Bahwa Setahu saksi Penggugat membeli Tanah dan bangunanrumah milik Tergugat tersebut dengan harga Rp 17.000.000, (tuju belasjuta rupiah); Bahwa Setahu saksi selama Penggugat menempati Tanah danbangunan rumah tersebut tidak ada pihak lain yang mempermasalahkan,melarang mencegah dan menggugat Penggugat di Pengadilan; Bahwa lyaPenggugat telah melunasi

Bahwa berdasarkan keterangan saksi maka diperoleh fakta bahwa Tergugatsendiri yang menimbang gabah yang sudah berada dalam karung lalu membawa ke rumahnyadengan menggunakan mobil open cup dan menjanjikan akan membayar seminggu kemudian,namun hingga sekarang Tergugat belum pernah membayarnya, ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi permasalahan ini sudah pernahdiselesaikan di kantor polisi dan pada saat itu Tergugat berjanji akan segera melunasi harga11gabah yang dibelinya dari Penggugat

NegeriMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 1458 KUHPerdata jual beli dianggap telahterjadi antara kedua belah pihak, seketika setelahnya orangorang ini mencapai sepakattentang kebendaan tersebut dan harganya meskipun kebendaan itu belum diserahkan maupunharganya belum dibayar Dengan demikian Penggugat dinilai telah berhasil membuktikandalil pokok yang dijadikan sebagai dasar gugatanya; Menimbang, bahwa oleh karena jual beli atas gabah tersebut adalah sah menuruthukum, sedangkan ternyata Tergugat belum melunasi

harganya padahal gabah milikPenggugat sebanyak lebih kurang 2.998 kg (dua ribu sembilan ratus sembilan puluh delapankilogram) sudah dibawa oleh Tergugat ke rumahnya , maka menjadi kewajiban Tergugatuntuk menyelesaikan dan melunasi harga gabah tersebut seyjumlah Rp9.293.800,00 (sembilanjuta dua ratus sembilan puluh tiga ribu delapan ratus rupiah), berdasarkan harga jual gabahpada saat itu adalah Rp3.100,00 per kilogram, sehingga petitum ke1 cukup beralasan untukdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap

Tergugat sering meminjam uang dan tidak mau membayar sehinggaPenggugat yang harus melunasi;6.

Putusan Nomor 51/Padt.G/2022/PA.CrpBBBBx Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tidak jujur mengenai penghasilan dari usaha Penggugat danTergugat untuk membuat sunting, Tergugat tertarik kepada lakilaki karenaTergugat mau memberikan uang ke lakilaki yang disukainya bahkan bersediamenjual motor untuk lakilaki tersebut sedangkan untuk anak Tergugat tidakbersedia memberikan uang, dan Tergugat sering meminjam uang tetapi tidakdibayar sehingga Penggugat yang melunasi

antara Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat tidak jujur mengenai penghasilan dari usaha Penggugat danTergugat untuk membuat sunting, Tergugat tertarik kepada lakilaki karenaTergugat mau memberikan uang ke lakilaki yang disukainya bahkan bersediamenjual motor untuk lakilaki tersebut sedangkan untuk anak Tergugat tidakbersedia memberikan uang dan sekarang Tergugat sudah tinggal bersamadengan lakilaki tersebut, selain itu Tergugat sering meminjam uang tetapitidak dibayar sehingga Penggugat yang melunasi

Nomor 727 PK/Pdt/2017pengampu untuk melunasi hutang tersebut pada Bank Syariah Bumi ArthaSampang sekaligus mengambil SHM Nomor 2635 atas nama Thio SwieTjauw dan meroyanya serta menjual tanah berikut bangunan tersebut untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari dan untuk biaya pengobatan ThioSwie Tjauw, yaitu Pemohon selaku adik kandungnya;Bahwa untuk kepentingan tersebut perlu adanya penetapan dari PengadilanNegeri Cilacap;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan

Negeri Cilacap, agar memberikan penetapansebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan bahwa Pemohon sebagai Pengampu dari seorang perempuanbernama Thio Swie Tjauw, lahir di Cilacap pada tanggal 16 Desember 1940untuk mewakili melunasi sisa pinjaman di Bank BPR Syariah Bumi ArthaSampang, mengambil Sertifikat Nomor 2635 di Bank BPR Syariah BumiArtha Sampang sekaligus meroya dan menjual sebidang tanah berikutbangunan yang tercantum dalam SHM Nomor 2635 atas nama Thio SwieTjauw, menandatangani

menghadap PPAT/Pejabat Pembuat Akta Tanah dan menandatangani akta jual belli;Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Cilacap telahmemberikan Penetapan Nomor 76/Pdt.P/2016/PN Clp, tanggal 4 Agustus 2016yang amarnya sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon;Menetapkan bahwa Pemohon sebagai Pengampu dari seorang perempuanbernama Thio Swie Tjauw, lahir di Cilacap pada tanggal 16 Desember 1940untuk mewakili melunasi

ENDRIKO(Tergugat), dan saat ini Penggugat telan melunasi KPR tersebut sampaidengan cicilan terakhir pada Turut Tergugat I;5. Bahwa Sertifikat rumah atas nama Tergugat yang dijadikan sebagaijaminan atas KPR saat ini masih berada pada Turut Tergugat I;Halaman 2 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Padt.G/2020/PN Cbi6.

Kabupaen Bogor Bawha Nama pemilik pertama rumah di Pondok Mutiara Blok F4No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor adalah saudara Endriko; Bahwa kalau mengenai penjualan rumah di Pondok Mutiara BlokF4 No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor antara Penggugat denganTergugat Saksi tidak mengetahui; Bahwa sampai sekarang Penggugat masin menguasai Rumahyang beralamat di Pondok Mutiara Blok F4 No.6 Sawangan, KabupaenBogor; Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sampai dengansekarang; Bahwa Setahu saya Penggugat sudah melunasi

Kabupaen Bogor Bawha Nama pemilik pertama rumah di Pondok Mutiara Blok F4No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor adalah saudara Endriko; Bahwa kalau mengenai penjualan rumah di Pondok Mutiara BlokF4 No.6 Sasak Panjang, Kabupaen Bogor antara Penggugat denganTergugat Saksi tidak mengetahui; Bahwa sampai sekarang Penggugat masih menguasai Rumahyang beralamat di Pondok Mutiara Blok F4 No.6 Sawangan, KabupaenBogor; Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sampai dengansekarang; Bahwa Setahu saya Penggugat sudah melunasi

Pemohon Banding, sejak tahun 2001 terdapat ketentuan yangmewajibkan Wajib Pajak untuk melampirkan daftar harta dalam SPT Tahunan, makasejak tahun 2001 tersebut Pemohon Banding sudah melaporkan harta tersebutdalam Daftar Harta SPT Tahunan Pemohon Banding;bahwa walaupun tanah tersebut masih PPJB dan atas nama orang lain, namun hartatersebut sudah dilaporkan melalui sunset policy dan masuk dalam daftar hartaPemohon Banding tahun 1992 dan BPHTB telah dibayar, karena Pemohon Bandingsebagai pemilik telah melunasi

memerlukan suatu bukti lain, dalam arti sudah tidakmemerlukan suatu penambahan pembuktian, ia merupakan suatu alat bukti yangmengikat dan sempurna.bahwa berdasarkan ketentuanketentuan tersebut di atas, Majelis meyakini jual belitanah di Jalan Kiara Condong 441 Bandung serta pelunasannya telah dilakukan olehPemohon Banding pada tahun 2007, sedangkan pemeriksaan yang dilakukan olehTerbanding adalah untuk tahun Pajak 2008, dengan demikian tidak relevan lagi untukmembahas mengenai asal sumber dana untuk melunasi

tanah tersebut;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat koreksi Terbandingatas pos pelunasan hutang sebesar Rp10.255.000.000,00.yang menurut Terbandingadalah untuk melunasi tanah di Jalan Kiara Condong No. 441, Bandung tidak dapatdipertahankan;bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan koreksi positifPenghasilan Neto PPh Orang Pribadi sebesar Rp14.858.816.200,00 tidak dapatdipertahankan;Menimbang : bahwa dalam sengketa banding ini tidak terdapat sengketa

seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadi karena :e Bahwa Pemohon baru mengetahui ternyata Termohon mempunyai hutangyang sangat banyak kurang lebih Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah),Termohon mengaku telah meminjam uang kepada beberapa tetangga dan keBank yang tidak resmi tanpa memberitahu Pemohon terlebih dahulu danuang hasil pinjaman tersebut digunakan sendiri oleh Termohon;e Bahwa Termohon tidak jujur kepada Pemohon, Pemohon telah membuatkesepakatan bahwa Pemohon akan melunasi

Hal ini dilakukan Termohon sejak rahun2006 karena selama ini Pemohon hanya memberi uang belanja Rp 1.000.000 (satujuta rupiah) setiap bulannya, uang tersebut tidak memcukupi kebutuhan danPemohon tidak mau tahu, sehingga Termohon harus mencari pinjaman untukmenutupi kekurangan tersebut hingga April 2013 mencapai sekitar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah); Bahwa benar Pemohon telah melunasi sebagian hutang Termohon, namun ada hutangyang belum dilunasi Pemohon, karena Termohon belum memberitahu kepadaPemohon

Apabila Pemohon dan Termohon tetap rukun, makaorang tua Termohon sanggup melunasi hutanghutang tersebut;Il.

modalusaha pengembalian secara teratur dan tepat waktu hingga lunas dankemudian oleh tergugat menambah lagi pinjaman dalam tahun 2012sejumlah Rp 1.000.000.000,: dengan jumlah tersebut para pengugat telahmelunaskan tepat pada waktunya sehingga tergugat menambah lagipinjaman dalam tahun 2013 sebesar Rp 850.000.000,: ,denganpengembalian tepat waktu pinjaman tersbeut oleh tergugat dalam tahun2014 para pengugat mendapatkan pinjaman sebesar Rp 800.000.000;:atas pinjaman tersebut para pengugat telah sanggup melunasi

kendala / hambatan dalampengembalian pinjaman tersebut dan atas pertimbangan lain tergugat,akhirnya tergugat menambah lagi pinjaman kepada para pengugatsebesar Rp 1.4. 000.000.000,: pertengahan tahun 2018, dalam tahuntersebut usaha pengugat telah menurun dan tidak lancarnya usahatersebut sehingga pengembalian pinjaman terakhir tersebut telah mulaimacet maka para pengugat tidak sanggup lagi menyetor baik secaracicilan / angsuran kepada tergugat dan akhirnya pinjaman tersebut samasekali tidak sanggup melunasi

dilakukan pelelanganBahwa tak lama kemudian pada awal bulan juli tepatnya tanggal 10 BulanJuli 2019 datang kembali tergugat ketempat para pengugat untuk segeradikosongkan usaha tersebut secepatnya dan akan dilelang.Bahwa sejak tahun 2005 sampai tahun 2017 para Penggugat tetapberhubungan baik dengan pihak tergugat karena pinjaman yang telahdiberikan oleh tergugat dengan jumlah yang besar oleh para pengugatHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 39/PDT/2020/PT BNA10.11.12.13.14.15.telah sanggup membayar/ melunasi