Tergugat membaliknamakansertifikatnya, Penggugat yang rencana awalnya akan menggunakan SertipikatSertipikat Para Tergugat untuk mengajukan permohonan kreditnya dari salah satubank di Kota Pontianak untuk membayar sisa pembayaran kepada Para Tergugatterkendala oleh karena sertifikat sertifikat yang dibaliknamakan oleh ParaTergugat belum diselesaikan menurut pengakuannya, sehingga bank tidak dapatmemproses permohonan kredit Penggugat, namun demikian bukanberartiPenggugat tidak memiliki dana untuk melunasi

sisa pembayaran kepada ParaTergugat, karena Penggugat adalah seorang pengusaha yang mempunyai jaringansecara nasional dengan omset puluhan miliar rupiah perbulan, sehingga mempunyaiuang kas yang memadai untuk melunasi sisa pembayaran tersebut dan jika terdapatkekurangan, Penggugat juga mampu mengatasinya dengan mengambil sumber danaalternatif lainnya.

53tanggal 23 Nopember 2010 dalam akta tersebut dituangkan beberapa klausul,pasalpasal yang mengatur tentang hak dan kewajiban kedua belah pihak, jugalimit waktu pelunasan pembayaran atas sejumlah harga tanah yang telahdisepakati, dan uang muka jual beli serta sanksisanksi dan ganti rugi apabilasalah satu pihak terjadi lalai ingkar janji atau wanprestasi pihakpihak yangditentukan termasuk hangusnya uang muka sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) juga ganti rugi setiap hari keterlambatan melunasi

sisa harga tanahyang telah disepakati, serta sanksi menjadi batal demi hukum Pengikatan JualBeli Nomor 53 tanggal 23 Nopember 2010 yang dibuat dan diterbitkan Notaris diPontianak tersebut;Bahwa dari kesepakatan perikatan Pengikatan Jual beli tanah tersebut, ternyatayang ingkar janjiwanprestasi adalah Tergugat Dalam Rekonvensi dimana dalamwaktu yang ditentukan yaitu 2 (dua) bulan terhitung sejak tanggal 23 Nopember2010 tepatnya tanggal 11 Januari 2011, ingkar dan tidak melunasi sisapembayaran tanah

sebesar Rp11.600.000.000,00 (sebelas miliar enam ratus jutarupiah) kepada Para Penggugat Dalam Rekonvensi dan akibat kelalaian tersebutmaka Tergugat Dalam Rekonvensi (sebagai Pihak Kedua) wajib membayar uangganti kerugian kepada Pihak Para Penggugat Rekonvensi (sebagai PihakPertama) sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) perhariketerlambatan, dan selama 1 (satu) bulan yaitu sejak terlambat melunasi sisapembayaran tersebut pihak Tergugat Dalam Rekonvensi (sebagai Pihak keduadalam

Tergugat I, berapa kewajiban yang harusdibayar dan berapa lama kewajiban tersebut harus dipenuhi;Bahwa Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan, memberikan hak kepada Pemegang Hak Tanggungan(Tergugat ) untuk menjual objek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri(Parate eksekusi) melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasanpiutangnya dari hasil penjualan tersebut apabila Debitor (Penggugat 1)wanprestasi;Bahwa Para Penggugat tidak merasa melakukan wanprestasi dan memangberniat melunasi

hutangnya, akan tetapi Tergugat tidak pernah memberikansurat peringatan kepada Para Penggugat untuk segera melunasi hutang,dan tibatiba sudah melakukan lelang;Hal. 3 dari 22 Hal.

Bahwa kewajiban Para Penggugat sebagai Debitur (orang yangberhutang) untuk melunasi seluruh hutanghutangnya kepada kreditur(Tergugat ) dengan kata lain memenuhi bunyi surat perjanjian yangsudah dibuat dan disepakati bersama;3. Bahwa objek sengketa (barang jaminan) SHM Nomor 260 atas namaSuyatno dijual melalui pelelangan umum dengan diumumkan kepadaHal. 16 dari 22 Hal.

Bahwa berdasarkan Hak Tanggungan Nomor 2242/2009 peringkat APHT PPAT Ignatius Agus Saptono, S.H., Nomor 099/GROGOL/2009tanggal 17 April 2009 kepemilikan atas SHM Nomor 260 semula atasnama Suyatno telah berpindah kepada PT BRI (Persero) Tbk.berkedudukan di Jakarta Cabang Surakarta Sudirman, dengan demikianPara Penggugat sudah tidak berhak lagi atas tanah SHM Nomor 260tersebut beserta apa yang tertanam diatasnya, sepanjang ParaPenggugat belum mampu melunasi seluruh hutanghutangnya kepadaTergugat (Kreditur

Putusan No.1145 K/Pdt/2015sebab Pemohon Kasasi bisa jadi akan melunasi hutangnya atauPemohon Kasasi diberi kesempatan dahulu untuk menjual sendiritanahnya yang dibebani hak tanggungan tersebut;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut maka telah terbuktibahwa Judex Facti baik Pengadilan Tinggi Semarang maupunPengadilan Negeri Surakarta telah salah menerapkan hukumPembuktian.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,

) yang ada pada KPNBudi Luhur sebanyak Rp. 300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ) yang jatuhtempo pada bulan Maret 2009 ;Bahwa, sejak dibuat dan ditandatanganinya Akta Perdamaian Nomor26/2008 tersebut sampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan NegeriPadangsidimpuan Tergugat tidak mau dan tidak bersedia membayar apalagimelunasi sisa hutang yang ada pada Tergugat sebesar Rp. 300.000.000, ( tigaratus juta rupiah) kepada KPN Budi Luhur ;Bahwa, dengan tidak mau dan tidak bersedianya tergugat melunasi

perbuatan Tergugat yang ingkar janji / wanprestasi makaPenggugatPenggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) ;Bahwa, selain itu juga PenggugatPenggugat mengalami kerugian akibattidak dapat dipakainya uang yang seharusnya dapat dipergunakan sehinggaPenggugatPenggugat kehilangan keuntungan yang diharapkan yaitu 2 ( dua )persen perbulan yang dihitung sejak Tergugat mengakui mempunyai hutangkepada PenggugatPenggugat yaitu sejak tanggal 18 Maret 2008 sampaidengan Tergugat melunasi

milik para anggota haruslah dikenakan bunga maka adalahwajar kepada Tergugat selain diperintahkan untuk membayar hutang pokoknyamaka Tergugat haruslah diperintahkan untuk membayar bunganya danmengenai besarnya bunga disesuaikan dengan bunga bank yang sedangberjalan atau bunga yang ditetapbkan Rapat Anggota kepada anggota yangmeminjam uang kepada KPN Budi Luhur yang dihitung sejak Tergugatmengakui mempunyai hutang kepada PenggugatPenggugat yaitu sejak tanggal18 Maret 2008 sampai dengan Tergugat melunasi

Menghukum Tergugat untuk membayar hilangnya keuntungan yangdiharapkan yaitu 2 (dua) persen perbulan yang dihitung sejak Tergugatmengakui mempunyai hutang kepada PenggugatPenggugat yaitu sejaktanggal 18 Maret 2008 sampai dengan Tergugat melunasi hutang tersebut;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar bunga bank yangsedang berjalan atau bunga yang diperuntukan Anggota KPN BUDI LUHURyang meminjam uang kepada KPN BUDI LUHUR yang dihitung sejakTergugat mengakui mempunyai hutang kepada PenggugatPenggugat yaitusejak tangal 18 Maret 2008 sampai dengan Tergugat melunasi hutangtersebut;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan/ dijalankan meskipun Tergugatmengajukan Verzet, banding maupun kasasi

yangditinggali olen Penggugat dan keluarganya sampai dengan sekarang; Bahwa sepengetahuan saksi selaku tetangga Penggugat jika tidak adaorang lain yang pernah mengklaim atau mengganggu penguasaanPenggugat atas rumah dan tanah tersebut sejak Penggugatmembelinya dari para Tergugat; Bahwa pada saat membeli tanah kavling tersebut masih berupa semakbelukarnamun saatini sudah menjadi komplek perumahan;Halaman 11 dari 24Putusan Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Bjb12Bahwa sepengetahuan saksi jika Penggugat sudah melunasi

yangditinggali olen Penggugat dan keluarganya sampai dengan sekarang;Bahwa sepengetahuan saksi selaku tetangga Penggugat jika tidak adaorang lain yang pernah mengklaim atau mengganggu penguasaanHalaman 13 dari 24Putusan Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Bjb14Penggugat atas rumah dan tanah tersebut sejak Penggugatmembelinya dari para Tergugat; Bahwa pada saat membeli tanah kavling tersebut masih berupa semakbelukarnamun saatini Ssudah menjadi komplek perumahan; Bahwa sepengetahuan saksi jika Penggugat sudah melunasi

berdasarkan sertikat hak milik nomor10145 atas nama Tergugat IlTergugat V yang diperoleh Penggugat dengancara membeli tanah milik Tergugat IlTergugat V tersebut melalui Tergugat selaku kuasa jual dari Tergugat IlTergugat Vdengan cara kredit danPenggugattelah melunasi angsuran ciciran kreditatas tanah tersebut kepadaTergugat namun Penggugat tidak dapat mengurus proses balik namasertifikat yang masih atas nama Tergugat IlTergugat V oleh karena jual belitersebut dilakukan tidak dihadapan pejabat pembuat

dariPenggugat kepada Tergugat ternyata bahwa Penggugat telahmelaksanakan kewajibankewajibannya untuk membayar angsuran tanahsetiap bulannya kepada Tergugat Il sampai dengan dinyatakan lunas padatanggal 5 Juni 2009 sebagaimana bukti P3 serta Penggugat telah pulamembayar kewajibannya senilai Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) untuktambahan tanahnya yang berukuran 4x15 m pada bulan Juli 2009 sehinggaPenggugattotal telah melakukan pembayaran sebesar Rp 17.500.000, (tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah) dan melunasi

penjual tidak melaksanakankewajibannya untuk melakukan proses balik nama sertifikat, sehingga jualbeli tanah objek sengketa dalam perkara ini belum selesai, karena hak atastanah tersebut secara yuridis belum diserahkan kepada Penggugat;Halaman 21 dari 24Putusan Nomor 57/Pdt.G/2016/PN Bjb22Menimbang, bahwa dalam jual beli tanah objek sengketa pada perkaraini maka sengketa yang timbul adalah masalah perikatan jual beli dimanaPenggugat telah memenuhi seluruh kewajibannya sebagai pembeli yaitudengan melunasi

Kemudiansetelah ditransfer, pelaku masih dihari itu tanggal 28 September 2015 sekirajam 18.00 Wib menelphone melalui telephonennya dengan nomor085708998401 dan mengatakan meminjam uang lagi untuk melunasi tiketpesawat sejumlah Rp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), yangkemudian saksi mentransfer uang yang dipinjam dari rekening Bank BRINo.rekening : 004501051862500 atas nama MANDA SUCIKA PUTRI diATM Bank BRI JI.

juta delapan ratus ribu rupiah) untukmembeli tiket pesawat dari Kalimantan Timur ke Jawa Timur,dan terdakwa berjanji mengembalikannya pada hari Rabutanggal 30 September 2015, terhadap permintaan tersebutsaksi MANDA SUCIKA PUTRI bersedia meminjamkan uang,selanjutnya mentransfer uang dimaksud kenomor rekeningBCA atas nama PUJIANTO sebagaimana permintaanterdakwa;Bahwa terdakwa dihari yang sama sekira pukul 18.00 Wibsaksi menelpon saksi MANDA SUCIKA PUTRI danmengatakan akan meminjam uang lagi untuk melunasi

juta delapan ratus riburupiah) untuk membeli tiket pesawat dari Kalimantan Timurke Jawa Timur, dan terdakwa berjanji mengembalikannyapada hari Rabu tanggal 30 September 2015, terhadappermintaan tersebut saksi MANDA SUCIKA PUTRI bersediameminjamkan uang, selanjutnya mentransfer uang dimaksudkenomor rekening BCA atas nama PUJIANTO sebagaimanapermintaan terdakwa;Bahwa terdakwa dihari yang sama sekira pukul 18.00 Wibsaksi menelpon saksi MANDA SUCIKA PUTRI danmengatakan akan meminjam uang lagi untuk melunasi

delapan ratus riburupiah) untuk membeli tiket pesawat dari Kalimantan Timurke Jawa Timur, dan terdakwa berjanji mengembalikannya16pada hari Rabu tanggal 30 September 2015, terhadappermintaan tersebut saksi MANDA SUCIKA PUTRI bersediameminjamkan uang, selanjutnya mentransfer uang dimaksudkenomor rekening BCA atas nama PUJIANTO sebagaimanapermintaan terdakwa;e Bahwa terdakwa dihari yang sama sekira pukul 18.00 Wibsaksi menelpon saksi MANDA SUCIKA PUTRI danmengatakan akan meminjam uang lagi untuk melunasi

Bahwa terdakwa dihari yang samasekira pukul 18.00 Wib saksi menelpon saksi MANDA SUCIKA PUTRI danmengatakan akan meminjam uang lagi untuk melunasi tiket pesawat sejumlahRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah), yang kemudian saksi MANDASUCIKA PUTRI menyanggupi dan kembali mentranfer uang sejumlahRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) ke nomor rekening yangdikirimkan terdakwa.

untukmenghancurkan usaha / Bisnis Penggugat, oleh karena Turut Tergugattelah bercerai dengan Penggugat;Bahwa permintaan Turut Tergugat kepada Tergugat, untukmenghentikan perpanjangan perjanjian kredit secara sepihak,. tanpapemberitahuan / persetujuan sebelumnya dari Penggugat, dan tanpaalasan yang dapat dipertanggung jawabkan, adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang telah merugikan Penggugat;Bahwa setelah menghentikan Perpanjangan Perjanjian kredit Secarasepihak, Tergugat memaksa Penggugat untuk segera melunasi

Penggugat, dengan alasan alasan yang tersebutdibawah ini Fasilitas kredit / Dana pinjaman dari Tergugat sudah digunakanoleh Penggugat untuk modal kerja / usaha Penggugat; Penggugat sudah menginvestasi uangnya untuk membeli tanah berikutbangunan gudang guna penyimpanan stock barangbarang dagangan ; Penggugat sudah menjual barangbarang dagangnya secara kreditkepada Para Pelanggan / Mitra Bisnis, sedangkan para Pelanggan /Mitra Bisnis dari Penggugat juga tidak dapat dipaksakan seketika dansekaligus untuk melunasi

Putusan No.135/PDT/2017/PT.DKI10.pengalihan hak dari para pihak dan akan terus berlakutanpa terpengaruh dengan adanya penggantian pengurusdan/atau pemegang saham para pihak.Bahwa dalam gugatan Penggugat pain 18, apabila PerjanjianKredit tidak diperpanjang maka KEWAJIBAN bagi Penggugat danTurut Tergugat untuk melunasi seluruh utangnya secara sekaliguslunas, hal ini sesuai dengan Akta Perjanjian Perubahan(Addendum) No 14 Tanggal 17 Juli 2008 Pasal (2) TentangJangka Waktu Fasilitas Kredit, dan Perjanjian

menghentikan perjanjian pemberian kredit kepadaPenggugat tanpa pemberitahuan terlebin dahulu sehingga berakibat usahaPenggugat menjadi tidak bisa jalan lagi dan mengalami kerugian materiil danimmateriil;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyangkal dalilPenggugat, yang pada pokoknya menyatakan tidak benar Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, karena kredit yang telah Tergugatberikan telah jatuh tempo, dan Tergugat telah memberikan peringatan berupasomasi, akan tetapi Penggugat tidak mau melunasi

Putusan No.135/PDT/2017/PT.DKIberdasarkan bukti T13 berupa Surat tanggal 7 Januari 2014 dari Tergugat,memberi kesempatan kepada Penggugat dan Turut Tergugat untuk melunasikreditnya Sampai dengan tanggal 20 Maret 2015 sehingga ada tenggang waktuselama 1 tahun Penggugat dan Turut Tergugat untuk melunasi hutangnya;Bahwa Tergugat telah melakukan somasi kepada Penggugat dan TurutTergugat berdasarkan bukti T17 dan T18 yaitu tanggal 6 Oktober 2015 dantanggal 29 Oktober 2015, sehingga perbuatan Tergugat

No. 2549 K/Pdt/2008hukum bagi bankbank tersebut mencairkan penempatan dana milik Pelawanuntuk melunasi fasilitas yang diberikan kepada pihak ketiga yang tidak adahubungan hukum dengan Pelawan ;Bahwa untuk lebih jelasnya mengenai permasalahan tersebut Pelawanmenguraikan halhal yang tidak dilakukan oleh Terlawan sebagai PemegangOtoritas Moneter dan Perbankan Nasional sebagai berikut :1.Bank Asiatic tidak melakukan pembayaran kembali dana milik Pelawandengan janji akan melunasi penempatan dana Pelawan

Bahwa alasan Bank CIC tidak melunasi penempatan dana Pelawan sebesarRp.112.000.000.000, (seratus dua belas miliar rupiah) dikarenakan adanyajaminan/garansi dari Pelawan yang dimiliki Bank CIC untuk melunasipenempatan dananya pada Bank Asiatic, Bank Pikko dan Bank Dampac(bukti P6).

Bahwa alasan Bank Eksekutif tidak melunasi penempatan dana sebesarRp.49.936.167.959, ( empat puluh sembilan miliar sembilan ratus tiga puluhenam juta seratus enam puluh tujuh ribu sembilan ratus lima puluh sembilanrupiah) yang ditempatkan pada Bank Eksekutif adalah untuk membayarfasilitas kredit yang diberikan kepada PT.Kresna Setia Dharma dan PT.IntanDyandra oleh Bank Eksekutif dan sebagian lagi kepada Bank Asiatic (buktiP8).

Bahwa alasan Bank NISP tidak melunasi NCD milik Pelawan sebesar Rp.152.603.235.570., (seratus lima puluh dua miliar enam ratus tiga juta duaratus tidapuluh lima ribu lima tarus tujuh puluh rupiah) dikenakan NSD milikPelawan tersebut telah dicairkan untuk membayar fasilitas kredit yangdiberikan Bank NISP kepada 9 (sembilan) perusahaan yakni : PT. KresnaSatyadana, PT. Wing Raya Jaya, PT. Kutrindo Indonesia, PT. Griya karyaHal. 5 dari 22 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok+bunga) maupun denda/penalty kepadapenggugat sebesar : Tunggakan pokok :Rp. 51.456.252, Tunggakan Bunga :Rp. 7.912.100 Denda/penalty : Rp 0 Total tunggakan :Rp. 59.368.352,(lima puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus limapuluh dua rupiah);Apabila tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secarasukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan buktikepemilikan

ahli dalampersidangan;Menimbang bahwa Para Pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yang akandiajukan dan mohon putusan;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan, segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat yang pada pokoknyaadalah mengenai hutang piutang antara Penggugat dan Para Tergugat dan agarmenghukum Para Tergugat untuk segera melunasi

Pasal 1 butir 11 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1998Tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun1992 Tentang Perbankan menyatakan Kredit adalah penyediaan uang atautagihan yang dapat dipersamakan dengan itu, berdasarkan persetujuan ataukesepakatan pinjammeminjam antara Bank dengan pihak lain yangmewajibkan pihak untuk melunasi utangnya setelah jangka waktu tertentudengan pemberian bunga;2.

seketika tanpa syarat seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok+bunga) maupun denda/penalty kepadaPenggugat dengan rincian: Tunggakan Pokok = Rp. 51.456.251,(lima puluh satujuta empat ratus lima puluh enam ribu dua ratus lima puluh satu rupiah) +tunggakan bunga = Rp. 7.912.100,(tujuh juta sembilan ratus dua belas ribuseratus rupiah) sehingga total tunggakan yaitu Rp. 59.368.352,(lima puluhsembilan juta tiga ratus enam puluh delapan ribu tiga ratus lima puluh duarupiah), yang apabila tergugat tidak melunasi

Olehkarena terhadap kedua agunan tersebut tidak dapat di lelang;Halaman 17 dari 20 Halaman Putusan Nomor 35/Pdt.G.S/2020/PN.RgtMenimbang bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungNomor 3438 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987 antara lain menyatakan,suatu perjanjian utang piutang dengan jaminan sebidang tanah, tidak dapatdengan begitu saja menjadi perbuatan hukum jual beli tanah, manakala si debiturtidak melunasi utangnya.

Bahwa dalam aturan perusahaan yang telah disepakati oleh Terdakwa bila terjadi keterambatanpembayaran kredit oleh konsumen maka pihak perusahaan akan melakukan beberapa langkahprosedur yang bertujuan untuk mengingatkan dan minta agar konsumen segera melunasi pembay arankreditnya terse but.8.

Bahwa atas kerugian yang telah di derita oleh PT Summit Oto Finance Madiun dan tidak adaitkad baik dari Terdakwa untuk melunasi kreditnya atau mengembalikan jaminan fidusia kepada PTSummit Oto Finance Madiun, maka selanjutnya Saksi mewakili pihak PT.

Bahwa saat ini Saksi dan keluarga tidak sanggup untuk melunasi kredit sepeda motor sebesarRp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya, karena Saksi dan Terdakwa tidak mempunyaiuang dimana sekarang gaji Tedakwa hanya tersisa Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) setiap bulannya.12.

Bahwa Terdakwa sudah tidak sanggup lagi untuk melunasi kreditnya kepada PT. Summit OtoFinance Madiun, karena saat ini Terdakwa tidak mempunyai uang lagi, gaji Terdakwa habis di potonghutang dan hanya tersisa Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) setiap bulannya, sedangkan untukkebutuhan sehariharinya dibantu oleh isteri Terdakwa.17.

Bahwa benar saat ini Terdakwa dan Saksi4 tidak sanggup untuk melunasi kredit sepeda motorsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiao bulannya, karena Terdakwa dan Saksi4 tidakmempunyai uang dimana sekarang gaji Tedakwa hanya tersisa Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap bulannya.28.

kredit kepada masyarakatharuS menyesuaikan antara besarnya pinjaman dengan nilai hak objektanggungan atau yang dijadikan agunan;Bahwa pemberian kredit tahap pertama sebesar Rp1.500.000.000,00 (satumilyar lima ratus juta rupiah) dan tahap kedua Rp540.000.000,00 (lima ratusempat puluh juta rupiah) yang totalnya Rp2.040.000.000,00 (dua milyarempat puluh juta rupiah) sebanding dengan nilai objek yang dijadikan haktanggungan sehingga Terlawan Il yang menyatakan Pelawan masihmempunyai kewajiban untuk melunasi

Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhnya atausebagian untuk melunasi utang debitur tersebut diatas.Selanjutnya berdasarkan Pasal 20 ayat (1) UndangUndang HakTanggungan, khususnya mengenai eksekusi hak tanggunganmenyebutkan bahwa:Apabila debitur cidera janji, maka berdasarkan :a) Hak pemegang Hak Tanggungan pertama untuk menjualobyek Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal6, atau;b) Titel eksekutorial yang terdapat dalam Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14

Faktanya Pelawantetap tidak melunasi seluruh kewajiban kreditnya (fasilitas KI dan KMk)Halaman 26 dari 57 halaman Putusan Nomor 294/Pdt/2019/PT MDNkepada Terlawan dan Il sampai dengan dilaksanakannya lelangeksekusi hak tanggungan atas agunan kredit Pelawan, sehingga hal inijelas membuktikan bahwa Pelawan nyatanyata tidak bersikap proaktifdalam pelaksanaan lelang tersebut dan karenanya dalildalil Pelawanpada angka 29 sampai dengan 34 dalam pelawanannya sudahterbantahkan tidak berdasar hukum.Bahwa

Apabila memang Pembanding/Pelawan beritikad baik untukmenyelesaikan/melunasi hutangnya kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il, tentunya Pembanding / Pelawan telah melakukan penjualansendiri agunan kreditnya dan dari hasil penjualan agunan tersebutdigunakan oleh Pembanding / Pelawan untuk melunasi hutangnyakepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il, karena dari semulamemang agunan kredit tersebut sudah diserahkan oleh Pembanding /Pelawan kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan Il.

Dengan tidakadanya upaya dari Pembanding / Pelawan untuk melunasi hutangnyakepada Terbanding dan II/ Terlawan dan II telah cukup membuktikanbahwa Pembanding / Pelawan tidak mempunyai itikad baik untukmelunasi hutangnya kepada Terbanding dan II/ Terlawan dan II.Dengan demikian, dalildalil Pembanding yang bersifat ulangan dan tidakdapat dibuktikan oleh Pembanding serta tidak didukung dengan dasarhukum yang jelas sudah sepatutnya ditolak.6.

Apabila Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (sisa pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan dari Sertipikat Hak Milik Nomor 437 atas nama Saepul Uyun yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;

dengan verstek;

MENGADILI :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) kepada Penggugat sebesar Rp133.439.783,00 (seratus tiga puluh tiga juta empat ratus tiga puluh sembilan ribu tujuh ratus delapan puluh tiga rupiah), apabila Tergugat tidak melunasi

Rp. 165.292.994,- (seratus enam puluh lima juta dua ratus Sembilan puluh dua ribu Sembilan ratus Sembilan puluh empat rupiah); Apabila para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/ kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 00956/20/12/2018 atas nama JEMMI A PATUMAN GOBEL yang terletak di Kelurahan wangurer Kecamatan Girian Kota Bitung yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan

persidangan yangtelahditentukan,guna memeriksa, mengadili dan memutuskan dengan amar sebagaiberikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasikepada Penggugat;3.Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya kepada Penggugat sebesarRp.165.292.994, (seratus enam puluh lima juta dua ratus Sembilanpuluh dua ribu Sembilan ratus Sembilan puluh empat rupiah).Apabila Tergugat tidak melunasi

2015tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana serta ketentuanketentuanhukum lainnya.MENGADILI:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasikepada Penggugat;3.Menghukum para Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/ kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp.Rp. 165.292.994, (Seratus enam puluh lima juta dua ratus Sembilanpuluh dua ribu Sembilan ratus Sembilan puluh empat rupiah); Apabilapara Tergugat tidak melunasi

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi :

• Menyatakan menolak Eksepsi dari para Tergugatuntuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan Tergugat I danTergugat IImelakukan Wan Prestasi /Ingkar Janji;
• Menghukum Tergugat I danTergugat II untuk membayar dan melunasi hutang-hutangnya sebesar Rp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kepada Penggugat

Menghukum Tergugat untuk turut serta melunasi sisa angsuran tanah/rumah Rp 748.675.350,- (tujuh ratus empat puluh delapan juta enam ratus tujuh puluh lima ribu tiga ratus lima puluh rupiah) dan mobil MPV Suzuki SWIFT sebesar Rp 63.821.000,- ( enam puluh tiga juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah) sebagaimana tersebut pada angka 3 (a), dan (b).7. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarai ini sebesar Rp.526.000,00 ( lima ratus dua puluh enam ribu rupiah )

Rp.81.309.942,- (delapan puluh satu juta tiga ratus sembilan ribu sembilan ratus empat puluh dua rupiah);