Setelah sampaiSaksi langsung dites urine oleh Terdakwa dan dinyatakan positif tanpamemperlihatkan hasilnya tersebut kepada Saksi. Selanjutnya Saksilangsung di periksa di sintel Kodim sampai jam 04.00 WIB. Setelah ituSaksi dimasukan kedalam sel kodim bergabung dengan Saksi1 danSaksi2.3. Bahwa Terdakwa pada tanggal 11 Februari 2016 sekira pukul20.00 Wib datang ke sel tahanan Kodim 0211/TT, tidak lama kemudianTerdakwa menawarkan shabushabu tetapi harus membelinya.

Bahwa Terdakwa pada tanggal 2 Februari 2016 sekira pukul15.00 Wib melakukan pemeriksaan urine terhadap Saksi denganmenggunakan slat tespek diruang staf Sintel Kodim 0211/TT yangdiSaksikan langsung oleh Kasdim dan Pasi Intel Kodim 0211/TT, setelahdiperiksa ternyata hasilnya negatif, kemudian pada tanggal 10 Maret2016 Saksi dibawa oleh Pasilog ke Denkesyah untuk dilakukanpemeriksaan urine kembali dan hasilnya juga negatif.5.

Bahwa Saksi pada sekira awal bulan Maret tahun 2016 diruangSintel Kodim 0211/TT dilakukan pemeriksaan urine oleh Kasdim 0211/TTdiSaksikan oleh Serma Tagel, setelah diperiksa hasilnya negatifsehingga pada tanggal 24 Maret 2016 Saksi kembali diperiksa oleh PasiIntel, Letda Inf Doni dan Serma Tagel dan hasilnya juga negatif.3. Bahwa Kasdim 0211/TT Mayor Inf. J.

Bahwa Terdakwa pada tanggal 31 Januari 2016 sekira pukul15.00 Wib diperintahkan oleh Kasdim 0211/TT untuk menyita handphonedan melakukan test urine terhadap Saksi 2 Sertu Zulfirman Harahap danternyata hasilnya positif, tidak lama kemudian handphone Saksi 2berbunyi lalu Terdakwa mengangkat hanphone tersebut dan ternyataada seseorang yang memesan shabushabu kepada Saksi 2 sehargaRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa menyamarsebagai Saksi 2 kemudian melakukan penangkapan terhadap

Bahwa Terdakwa pada tanggal 31 Januari 2016 sekira pukul16.30 Wib diperintahkan oleh Kasdim 0211/TT untuk melakukan testurine terhadap Saksi 2 Sertu Zulfirman Harahap dan ternyata hasilnyapositif sehingga Terdakwa melakukan pemeriksaan terhadap Saksi 2,tidak lama kemudian Saksi 1 Sertu Dasrin Hutagalung datang bersamadengan Kasdim 021/TT selanjutnya Kasdim memerintahkan Terdakwauntuk melakukan pemeriksaan urine terhadap Saksi dan hasilnya jugapositif sehingga Saksi 1 dan Saksi 2 dimasukkan kedalam

Penggugat tersebut baik yang tercatat dalam bukurinci Mmaupun yang tidak tercatat dalam buku rinci anak Makampong bernamaYunus telah mengakui dan membenarkan kalau tanah obyek sengketa adalahmilik Remmang.Bahwa Remmang (orang tua Penggugat) semasa hidupnya menguasaidan menikmati hasil tanah miliknya termasuk tanah obyek sengketa dalamperkara ini dan anak Makkampong bernama Yunus pernah menggarap tanahmilik Remmang termasuk tanah obyek sengketa dengan izin dan persetujuanRemmang selaku pemilik dan hasilnya

seluruhnya + 55 are adalah berada ditempat lain yakni pada Lompo Maroanging persil 48 dan telah dijual oleh anakMakkompeang sendiri bernama Yunus sehingga pengakuan yunus anakMakkompeang yang membenarkan kalau tanah obyek sengketa adalah milikRemmang adalah sama sekali tidak benar.Oleh karena itu tidak benar baik Remmang orang tua Penggugatsemasa hidupnya maupun anak Makkompeang bernama Yunus pernahmenguasai dan menikmati hasil tanah obyek sengketa sebab tanah obyeksengketa dikuasai dan dinikmati hasilnya

tersebut dan benar dijawabmasyarakat tanah tersebut milik Penggugat ;Bahwa saat itu di tanah obyek sengketa pernah adatempat pembuatan batu bata yang mana orang yangmenyewa tanah tersebut meminta ijin kepada Fatimahyaitu. kakak kandung Penggugat karena saat ituPenggugat merantau ke Jayapura ;Bahwa saat itu belum ada rumah di atas tanah obyeksengketa ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Remmang (orangtua Penggugat) mengerjakan tanah tersebut tetapiada tukang kebun yang menanami pisang dan kelapayang hasilnya

Saude)yang meminta ijin kepada Sitti Fatimah (kakakkandung Penggugat) untuk mendirikan rumah karenasaat itu Penggugat pergi merantau ke Irian ;Bahwa Remmang (orang tua Penggugat) semasahidupnya yang menguasai tanah obyek sengketa yangdahulu) masih berupa kebun sedangkan yangmengolah tanahnya adalah tukang kebun suruhanRemmang bernama Semme yang hasilnya dibagiberdua ;Bahwa Semme mengolah tanah tersebut sampaidengan meninggal dunia ;Bahwa Semme pula yang menanam pohon kelapayang saat ini masih tumbuh

KantorKelurahan Cina ;Bahwa Tergugat pernah menyampaikan kepada saksihendak membeli tanah obyek sengketa kepada19Penggugat dan kemudian meminta tolong untukmenawarkan harga tanah obyek sengketa tersebutsehingga saksi menyampaikannya kepada Penggugat;Bahwa bukti surat P11 belum dibuat pada saat Paratergugat berniat membeli tanah tersebut ;Bahwa baik Penggugat maupun orang tuanya(Remmang) tidak pernah tinggal di tanah obyeksengketa tetapi Remmang menyuruh orang bernamaSemme untuk mengolah tanah dan hasilnya

PerkasaTelkomselindo cabang Demak Bahwa terdakwa yang menjabat sebagai Supervisor Direct Demakmempunyai tugas sebagai telkomsel komunity yaitu. untuk merekrutkomunity disuatu instansi atau perusahaan untuk dilakukan komunity ataugrup telkomsel komunity kemudian setelah perdana paket data sudah dijualatau sudah diberikan ke pelanggannya hasilnya harus melaporkan dankemudian menyetorkannya ke perusahaan, namun hal tersebut tidakdilakukan oleh terdakwa Bahwa dalam menjalankan pekerjaan sesuai dengan

PerkasaTelkomselindo cabang Demak Bahwa terdakwa yang menjabat sebagai Supervisor Direct Demakmempunyai tugas sebagai telkomsel komunity yaitu untuk merekrutkomunity disuatu instansi atau perusahaan untuk dilakukan komunity ataugrup telkomsel komunity kemudian setelah perdana paket data sudah dijualatau sudah diberikan ke pelanggannya hasilnya harus melaporkan dankemudian menyetorkannya ke perusahaan, namun hal tersebut tidakdilakukan oleh terdakwa Bahwa dalam menjalankan pekerjaan sesuai dengan

Demak ;Bahwa terdakwa mulai bekerja sejak tanggal 1 Oktober 2015; Bahwa Terdakwa digaji sebesar Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah); Bahwa terdakwa yang menjabat sebagai Supervisor Direct Demakmempunyai tugas sebagai telkomsel komunity yaitu untuk merekrutkomunity disuatu instansi atau perusahaan untuk dilakukan komunityatau grup telkomsel komunity kemudian setelah perdana paket datasudah dijual atau sudah diberikan ke pelanggannya hasilnya harusmelaporkan dan kemudian menyetorkannya

Demak dan tugas terdakwa yaitu untukmerekrut komunity disuatu instansi atau perusahaan untuk dilakukan komunityatau grup telkomsel komunity kemudian setelah perdana paket data sudah dijualatau sudah diberikan ke pelanggannya hasilnya harus melaporkan dankemudian menyetorkannya ke perusahaan, namun hal tersebut tidak dilakukanoleh terdakwa;Halaman 20 dari 26 Putusan Nomor 160/Pid.B/2016/PN.DmkMenimbang, bahwa setelah terdakwa berhenti/tidak masuk kerja selama 3bulan tanpa pemberitahuan, saksi korban

Perkasa Telkomselindo oleh karena itu haruslah dikembalikan kepadayang berhak yaitu CV.Perkasa Telkomselindo melalui saksi Imam DjatmikoBin Jarwanii ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa telah menikmati hasilnya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi

nihil Kemudian dilanjutkan ke rakrak bajudan hasilnya juga nihil, dilanjutkan kembali ke tempat tidur jugahasilnya tidak ada, tidak lama kemudian Saksi masuk ke dalam kolongtempat tidur akan tetapi juga tidak menemukan apaapa, kemudianSaksi mengangkat tempat tidur/kasur spring bed dan di bawah kasurditemukan kotak korek api dan setelah dibuka ternyata isinya plastikbening, yang diduga berisi narkotika jenis shabu, selanjutnya kotakkorek api tersebut Saksi ambil dan ditunjukan kepada Terdakwa sertaapatur

tidur yang posisinya gelapdan saat itu menemukan Terdakwa MAHADI, kemudian rekanrekanyang berada di luar masuk ke rumah;Bahwa setelah mengamankan Terdakwa, maka saat itu salah satuanggota langsung mencari perangkat desa, sedangkan anggota yanglain menyiapkan alatalat yang dipergunakan untuk melakukanpengeledahan baik badan maupun tempat dan tidak berapa lamadatang perangkat desa yang mengaku bernama SULAIMAN Bin H.HAMZAH;Bahwa awalnya pada saat melakukan penggeledahan badan danpakaian Terdakwa, hasilnya

nihil Kemudian dilanjutkan ke rakrak bajuPutusan Nomor 68/Pid.Sus/2017/PN MonHalaman 11 dari 28 halamandan hasilnya juga nihil, dilanjutkan kembali ke tempat tidur jugahasilnya tidak ada, tidak lama kemudian Saksi Andi Saputra masuk kedalam kolong tempat tidur akan tetapi juga tidak menemukan apaapa,kemudian Saksi Andi Saputra mengangkat tempat tidur/kasur springbed dan di bawah kasur ditemukan kotak korek api dan setelah dibukaternyata isinya plastik bening, yang diduga berisi narkotika jenisshabu

Bin ABDUL HARI yang telah diborgol.Bahwa pada saat itu Saksi diminta oleh anggota Polisi dari SatresNarkoba Polres Batanghari untuk menyaksikan penggeledahan badandan pakaian serta rumah atau tempat tinggal kemudian langsungmelakukan penggeledahan badan dan pakaian MAHADI Alias MADIBin ABDUL HARI dari atas sampai bawah termasuk membuka pakaiandalam namunhasilnya nihil kemudian dilanjutkan melakukanpemeriksaan tempat rumah atau tempat tinggal dimulai dari rakrakbaju yang berada di kamar MAHADI dan hasilnya

juga nihil,dilanjutkan kembali ke tempat tidur juga hasilnya tidak ada, tidak lamakemudian masuk ke dalam kolong tempat tidur akan tetapi juga tidakmenemuka apaapa, kemudian salah satu anggota sat Narkoba yaituSaksi ANDI SAPUTRA langsung mengangkat kasur/ sprind bed dandibawah sping bed terdapat kotak korek api dan setelah dibukaternyata isinya plastik bening yang diduga berisi narkotika jenis shabu,selanjutnya kotak korek api tersebut diambil dan ditunjukan kepadaTerdakwa dan Saksi.Bahwa saat itu

mendengar bahwa Terdakwamengkonsumsi Narkotika jenis Sabusabu.Sedangkan sejumlah alat bukti alatbukti yang diserahkan ke BNN berupa urin yang positif melalui test pack darikesatuan, secara Pro justicia tidak sah karena belum adanya uji laboratoriumforensic dan hasil tersebut bersifat screening awal saja serta dalam suratketerangan hasil urin yang dikeluarkan oleh BNN tersebut tidak mencantumkankataPRO JUSTICIA.Terkait pengambilan/pemeriksaan urin di satuan yang dilanjutkanpenelitiannnya di BNN hasilnya

Sinaga) hasilnya urine Terdakwa positif mengandung Amphetamine(AMP) yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 53 Lampiran Undangundang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika kemudian dituangkan dalamSurat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine dari BNNK Kota PematangsiantarNomor : 13/959/X/Ka/pm.00/2016/BNNKPS tanggal 26 Oktober 2016,selanjutnya pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira pukul 13.00 Wib,Terdakwa di bawa ke kantor Denpoml/1 Pematangsiantar untuk diprosessesuai hukum yang berlaku.Hal

Bahwa setelah Terdakwa terindikasi telah mengkonsumsi Sabusabu,Provos mendapat perintah agar Terdakwa bersama air urinnya Terdakwadan juga alat yang digunakan pada saat pemeriksaan tersebut dibawa keBNNK kota Petang Siantar untuk diperiksa ulang lagi didampingi oleh Saksitermasuk Terdakwa dibawa Ke BNNK, ternyata hasilnya juga positifmengandung Amphetamine.7.

Bahwa setelah Terdakwa diketahui air seninya Positif mengandungAmphetamine,lalu provos diperintah Kasipam agar alat yang digunakan saatpemeriksaan tersebut dibawa ke BNNK Kota pematangsiantar bahkanTerdakwa juga di bawa Ke BNNK yang mana hasilnya Saksi melihat langsungdi Pom telah mengandung Amphetamine.7.

Sinaga) hasilnya urine Terdakwa positif mengandung Amphetamine(AMP) yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 53 Lampiran Undangundang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika kKemudian dituangkan dalamSurat Keterangan Hasil Pemeriksaan Urine dari BNNK Kota PematangsiantarNomor : 13/959/X/Ka/pm.00/2016/BNNKPS tanggal 26 Oktober 2016,selanjutnya pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira pukul 13.00 Wib,Terdakwa di bawa ke kantor Denpoml/1 Pematangsiantar untuk diprosessesuai hukum yang berlaku.8

selain itu Tergugat juga tidak mempunyai pekerjaan yangtetap;Bahwa saksi sering mencium bau minuman beralkohol ketika bertemudengan Penggugat, dan saksi sering mendengar sendiri suara merekaketika sedang bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 5 bulanyang lalu sampai sekarang, dan selama itu sudah tidak salingberhubungan lagi;Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkan kembaili,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya

adanya perselisinan dan pertengkaran karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh, salain itu Tergugat sering pulang kerumah dengan keadaan mabuk; Bahwa saksi pernah dua kali melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 5 bulanyang lalu sampai sekarang, dan selama itu sudah tidak salingberhubungan lagi; Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Penggugat dan Tergugat untuk dirukunkan kembali,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya

Tergugat pergi,dan saksi sudah pernah berulangkali menasehati Tergugat;e Bahwa Tergugat pergi tanpa pamit bulan Desember 2010,sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi, sekarang ini alamatTergugat tidak diketahui berada dimana. dan tidak ada beritanya baikdidalam maupun diluar wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;e Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah mencari Tergugatke tempat tinggal orang tuanya dan tempat tinggal saudara Tergugat,mengenai keberadaan Tergugat, namun tidak ada hasilnya

Putusan No. 0117/Pdt.G/2018/PA.Mte Bahwa saksi dan keluarga Penggugat pernah mencari Tergugatke tempat tinggal orang tuanya dan tempat tinggal saudara Tergugat,mengenai keberadaan Tergugat, namun tidak ada hasilnya ;Bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetappada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam

sekarangtinggal bersama Penggugat.Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahhidup rukun dan harmonis, tetapi pada awal bulan Marettahun 2010 berubah sebaliknya, antara penggugat dantergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran mulutterus menerus, disebabkan : oleh karena masalah Ekonomiyaitu Penggugat sudah 5 bulan tidak memberikan nafkahlagi kepada penggugat , pada hal posisi Penggugat saatitu sedang hamil dan tergugat sendiri jarang pulang .tergugat pamitnya kerja kesurabaya, namun hasilnya

hakim boleh memutus perkaranyaberdasarkan alat bukti;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Maret tahun 2010 tidakrukun dan tidak harmonis antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihanpertengkaran disebabkan masalah Ekonomi yaitu Penggugat sudah 5bulan tidak memberikan nafkah lagi kepada penggugat , pada hal posisiPenggugat saat itu sedang hamil dan tergugat sendiri jarang pulang,tergugat pamitnya kerja kesurabaya, namun hasilnya

danpara Turut Termohon Kasasi/ para Turut Tergugat/ para TurutTerbanding dengan posita gugatan sebagai berikutBahwa tanah sengketa adalah milik ayah Penggugatbernama Puang Ngorro almarhum yang diperoleh sebagaiwarisan yang turun temurun ;Bahwa objek sengketa tersebut dulunya adalah satukesatuan dengan tanah di sebelah timur objek sengketamaupun yang disebelah timurnya jalan tani yang ditanamipohon lanu oleh kakek Penggugat bernama PUANG LANGGO ;Bahwa setelah pohon lanu sudah besar dan berbuah,yang hasilnya

kandang kerbau yang dalambahasa daerah disebut bala tedong sehingga objek sengketadulunya digelar dengan bafa tedong Puang Langgo ;Dan di sebelah barat objek sengketa ada pagar hidup sebagaipembatas antara tanah sengketa sebagai milik Puang Langgo(Bala Tedong Puang Langgo) dengan tanah warisan Tergugat.Pagar hidup tersebut ditanam oleh PUANG LANGGO semasahidupnya ;Bahwa meskipun tanah ~~ sengketa dijadikan tempatmemeiihara kerbau oleh Puang Langgo, tetapi Pohon lanuyang sudah tumbuh besar tetap hasilnya

Tergugat telahberjalan selama 12 tahun 9 bulan, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri di rumah orang tua Penggugat elama 6 bulan, ba'dadukhul, namun belum dikaruniai anak,Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis,namun sejak bulan Desember 2000 mulai goyah akibat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut disebabkan,Tergugat tidak mau bekerja kalaupun bekerja hasilnya

terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang masih terikat dalamperkawinan yang sah menurut tata cara syariat Islam di Gemarang, Kabupaten Madiunpada tanggal 23 Juni 2000;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan cerai yang diajukan oleh Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut:e bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis senantiasa diliputipertengkaran sekurangkurangnya sejak tahun 2000 disebabkan Tergugat tidak maubekerja kalaupun bekerja hasilnya

dan sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuikeberadaannya di Indonesia; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan barang sesuatu yang dapat dijadikan nafkah Penggugat sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat dibantu orang tuanya;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari dengan menanyakan kepada sanak saudaraTergugat, dan bersabar menunggu Tergugat, namun sampai sekarang tidak ada hasilnya

sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar serta tidak diketahuikeberadaannya di Indonesia; Bahwa sejak kepergiannya Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat dantidak meninggalkan barang sesuatu yang dapat dijadikan nafkah Penggugat sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup Penggugat dibantu orang tuanya; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari dengan menanyakan kepada sanak saudaraTergugat, dan bersabar menunggu Tergugat, namun sampai sekarang tidak ada hasilnya

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 2 tahun yanglalu dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki bernama Achmad Yusuf,umur 6 bulan; Bahwa sejak bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat, walaupunTergugat bekerja namun hasilnya hanya untuk dirinya sendiri; Bahwa sejak bulan Juli 2012 Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal hingga sekarang; Bahwa dari

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 2 tahun yanglalu dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki; Bahwa sejak kurang lebih 8 bulan ini, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal hingga sekarang; Bahwa selama 5 bulan sebelum Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal mereka sering terjadi berselisin dan bertengkar karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat,walaupun Tergugat bekerja namun hasilnya hanya untuk dirinya sendiri; Bahwa dari pihak keluarga

Purnomo (Dpo) mengambil gas LPG tanpa ijintersebut dengan maksud untuk dijual dan hasilnya akan dipergunakan olehterdakwa.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi Masinem untuk mengambil gasLPG tersebut.Perbuatan perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat 1 ke 4 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Dengan maksud akan dimiliki barang itu dengan melawan hak;bahwa benar berdasarkan keterangan saksi, dan keterangan terdakwa,bahwaterdakwa mengambil barang tersebut tanpa seijin dari pemiliknya yaitu saksiMusinem dan berkeinginan untuk dijual lagi dan hasilnya untuk dipergunakanmemenuhi kebetuhan hidup sehari hari;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum;Ad.4 Pencurian yang dilakukan 2 orang atau lebih;bahwa benar berdasarkan keterangan saksi, dan pengakuan terdakwa, bahwadidapatkan

Tergugat di pgterakhir di rumah orang tua Penggugat lagi;e bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;e bahwa sepengetahuan saksi, semula rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak awal tahun 2012 antara Penggugat danTergugat sering bertengkar karena ekonomi kurang, Tergugat malas bekerja;e bahwa sejak akhir tahun 2012 Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugatdi P sampai sekarang sudah berpisah dua tahun lamanya;e bahwa Keluarga sudah mendamaikan tetapi tidak ada hasilnya

Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;e bahwa sepengetahuan saksi, semula rumah tangga Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak awal tahun 2012 antara Penggugat danTergugat sering bertengkar;e bahwa penyebabnya adalah karena ekonomi kurang mencukupi untukkebutuhan hidup, Tergugat malas bekerja;e bahwa sejak akhir tahun 2012 Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugatdi a sampai sekarang sudah berpisah dua tahun lamanya;e bahwa Keluarga sudah mendamaikan tetapi tidak ada hasilnya

tempat tinggal Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkan halhalyang pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah secara sah, semula hidup rukun dan harmonis, namunkemudian sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena masalahekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah pada Penggugat,bekerja hasilnya

melangsungkanakad nikah Pemohon pergi meninggalkan Termohon sampai sekarangdan tidak pernah kembali kepada Termohon; Bahwa saksi hadir acara pernikahan Pemohon dan Termohon dan saksimelihat sendiri Pemohon pergi meninggalkan Termohon; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Agustus 2016 sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, tidak pernah; Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Pemohon dan Termohon untuk dirukunkan kembali,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya

Pemohon pergi meninggalkan Termohon sampai sekarangdan tidak pernah kembali kepada Termohon; Bahwa saksi hadir acara pernikahan Pemohon dan Termohon dan saksimelihat sendiri Pemohon pergi meninggalkan Termohon; Bahwa sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejakbulan Agustus 2016 sampai sekarang; Bahwa setahu saksi, tidak pernah lagi berhubungan; Bahwa sudah beberapa kali pihak keluarga mencoba untukmempertemukan Pemohon dan Termohon untuk dirukunkan kembali,akan tetapi saat ini tidak ada hasilnya

Pengadilan Agama Sampangberwenang mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 sudah dewasa, berakal sehat,dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebin dahulu,sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1)HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai keadaan Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak tinggal serumahselama 7 bulan karena adanya pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat bekerja namun hasilnya

Bahwa sejak Januari 2020 Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat bekerja namun hasilnya tidak tidakmencukupi kebutuhan Penggugat;3. Bahwa sejak 7 bulan lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;2.

; Bahwa para saksi tahu Pemohon adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan secara sah menurut Agama Hindu pada tanggal28 Maret 2018, dalam perkawinan Pemohon tersebut telah lahir satu oranganak yang bernama : Putu Kaneishia Adsila Putri Andraka, Perempuan lahir diBadung pada tanggal 06 Oktober 2018; Bahwa semenjak anak Pemohon menggunakan nama tersebut, selalumenderita sakitsakitan, dan Pemohon telah berupaya mengobati anakPemohon pada tenaga medis kedokter tetapi tidak ada hasilnya

Pemohon ; Bahwa para saksi tahu Pemohon adalah pasangan suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan secara sah menurut Agama Hindu pada tanggal28 Maret 2018, dalam perkawinan Pemohon tersebut telah lahir satu oranganak yang bernama; Putu Kaneishia Adsila Putri Andraka, Perempuan lahir diBadung pada tanggal 06 Oktober 2018; Bahwa semenjak anak Pemohon menggunakan nama tersebut, selalumenderita sakitsakitan, dan Pemohon telah berupaya mengobati anakPemohon pada tenaga medis kedokter tetapi tidak ada hasilnya

No.1189/Pdt.G/2015/PA.PwkBahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya ;KETERANGAN SAKSIKEDUA :Bahwa saksi adalah Tetangga 5Bahwa benar Penggugat telah menikah dengan TERGUGAT pada tanggal01 April 1999; =~ === 22+ 22222 nnn nnn nnn nnn neBahwa setelah nikah Penggugat dengan Tergugat berumah tangga tinggaldi Kampung xxx, RT.Oxx RW.O0xx, Desa xxxi, Kecamatan xxx, Kabupatenxxx tinggal di rumah orangtua Penggugat dan telah hidup rukun dancampur sebagaimana

misalnya Penggugat menyuguhkan minumTergugat marah dan apabila ditany menjawab seenaknya aja, danpuncaknya bulan Oktober 2015 Penggugat meminta uang untuk keperluanrumah tangga Tergugat malah marahmarah dan langsung pulng kerumahOFANGQIUEN YE j~~~ = + sn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen mannan ansnasannannenacnasBahwa Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama namun sejakOktober 2015 sudah pisah rumah ; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya

rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai,namun sejak tahun 2012 yang lalu rumah tangga mereka sudah tidakharmonis lagi dan sering cekcok;e Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi pertengkaran dan saksi mendengar sendiri keributannya, karenaTermohon terlalu cemburu kepada Pemohon tapi tidak ada bukti;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 6(enam) bulan yang lalu;e Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakada hasilnya

dan damai,namun sejak tahun 2012 yang lalu rumah tangga mereka sudah tidakharmonis lagi dan sering cekcok;e Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi pertengkaran dan saksi mendengar sendiri keributannya, karenaTermohon terlalu cemburu kepada Pemohon tapi tidak ada bukti;e Bahwa akhirnya antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 6(enam) bulan yang lalu, Termohon pulang kerumah orang tuanya ;e Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namun tidakada hasilnya