Ditemukan 30738 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karya karno karma karsa
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 14-06-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 08-08-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2161/Pdt.G/2017/PA.Cms
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
  • Bahwa kebahagiaan berumah tangga antara Penggugat dan Tergugathanya berlangsung sampai dengan awal bulan Desember tahun 2016.Sejak awal bulan Desember tahun 2016, ketentraman rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelanh rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan yang disebabkankarena Tergugat ingin pindah rumah ke rumah orang tua Tergugat,sedangkan Penggugat tidak mau ikut dengan Tergugat, karna Penggugatingin tetap tinggal di rumah Penggugat yang sampai
    Tergugat sebagaimanayang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu) perkawinan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;10.Bahwa atas dasar uraian tersebut diatas, Penggugat mengajukangugatan perceraian ini dengan alasan sering terjadi perselisinan secaraterus menerus yang disebabkan karenaTergugat ingin pindah rumah kerumah orang tua Tergugat, sedangkan Penggugat tidak mau ikut denganTergugat, karna
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 16-12-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6623/Pdt.G/2016/PA.Bwi
Tanggal 12 April 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 0
  • itu tidak benar sama sekali karna saya selama ini dalam keuangan selaludi pantau, saya menikah dengan taufikul rahmahTahun 2003 tidak pernah di beri tahu masalah gaji jadi saya malah dijatahdalam keuangan dalam rumah tangga sayaSaya selama 2 tahun dijatah uang 2 juta3 juta perbulan dengan suamisaya.Tahun 2011 pak taufikur rahmah ketahuan kalau ternyata gajinya banyakakhirnya saya selaku istrinya meminta maslah gaji / uang di transfer direkening saya semua untuk masa depan keluarga kamiKarena mengapa
    saat itu di jatah karna suami saya taufikur rahmah seringmelakukan perselingkuhan dan sering mentransfer uang pada ceweknyapak taufikur rahan dan memberikan uang gaji untuk keluarganya paktaufikur yang berada di ketapang Jadi pak hakim saya 8 tahun itu masalahkeluarga saya sangat dipantau atau di jatah untuk kebutuhan keluargasaya sendiriAdapun bukti dari perselingkuhan dan taufikur rohman jadi taufikurrahman seandainya berlayar di Surabaya selingkuh dengan cewekSurabaya.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 13-12-2018 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 3491/Pdt.G/2018/PA.JB
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
  • didengar4.3 tidak, menurut tergugat dia membina rumah tangga yangharmonis tetapi pada dasarnya dari awal pernikahan saya sudahsering cekcot4.4 tidak, awal menikah memang saya diberi uang sayur setiaphari Rp.50.000, untuk makan saya,tergugat,mertua dan anak sayabenar memberi susu anak saya selang 2 = tahunbelakangan int saya yang membelisayur,susu,perlengkapan rumahHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 3491/Pdt.G/2018/PA.JB membeli baju saya jika ada momenmomen tertentu tidaksetiap harus membeli baju karna
    tidakada kesadaran dia untuk menafkahi saya, Saya sudah tidak taupendapatan dia, tergugat selalu bercerita dengan pekerjaanbarunya sudah lumayan dan disamping itu segala yang dirumahsudah saya bantu tapi tidak ada pernah untuk memikirkan sayasetidaknya basa basi memberi saya uang jajan atau apa, itu tidakpernah sama sekali tergugat lakukan, dari awal pernikahan sayayang harus meninta dulu kadang untuk dirumah pun, sewaktusaya tidak bekerja dikarenakan anak saya masih kecil, sayasering bertengkar karna
Pengadilan PN ROKAN HILIR Pidana Umum
Register : 29-08-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 485/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.SHAHWIR ABDULLAH,SH
2.REZA RIZKI FADILLAH, S.H.
Terdakwa:
DANIEL SIAGIAN Alias GUSDUR
26 — 10
  • Ari Nasution,Bayu, Gendut, Anjar Sianipar (keempatnya DPO) dan terdakwa ketempatkorban kemudian korban dipukuli secara bersamasama sehingga korbankesakitan dan langsung memberikan 2 (dua) unit Hp beserta dompet yangdiminta secara paksa oleh terdakwa, mengambil semua uang yang ada didompet korban dan karna merasa kasihan Sdr ARI Nasution yang mengambiluang Rp. 148.000, (seratus empat puluh delapan ribu rupiah) kemudian HPnyadikembalikan kepada korban namun Sdr.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 27-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1654/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
  • Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat:e Selama pernikahan tergugat tidak bekerja, kesibukannya seharihari hanya bermain game online sehingga lalai pada tanggungjawabnya sebagai suami;e Selama pernikahan Tergugat tidak perhatian terhadapPenggugat, karna semua waktunya digunakan untuk focus bermaingame online, lupa waktu jika bermain setiap hari begadang sampaipagi.
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 12-10-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5098/Pdt.G/2017/PA.Im.
Tanggal 31 Agustus 2017 — Pemohon vs Termohon
6 — 0
  • DARKA BIN KARNA, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Blok bojong gang tumaritis RIT.016 RW. 006 Desa PlumbonKecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksikenal Pemohon karena Tetangga dan juga kenal Termohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2017 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0799/Pdt.G/2017/PA.Pmk
Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
  • dan telah dikaruniai 1 Orang Anak Bernama : ANAKHalaman 1 dari 8 halamanPENGGUGAT DENGAN TERGUGAT, Umur 2 Tahun,Kini anak tersebutBerada Dalam Usaha Penggugat ;3.Bahwa semula Rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun danHarmonis, Akan Tetapi sejak 5 Bulan yang Lalu ,Rumah Tangga Penggugatdan Tergugat mulai Goyah dan Mengalami keretakan karnaterjadiPerselisihan dan pertengkaran ;4.Bahwa penyebab Perselisinan dan keretakan tersebut, Penggugat tidak betahhidup dirumahNya Tergugat, Alasannya karna
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-02-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 24-04-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0217/Pdt.G/2012/PA.Bjm
Tanggal 3 April 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
8 — 0
  • Bahwa sejak awal pernikahan ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah goyah, yaitu antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain: Tergugat pernah memukul Penggugat~ ketika terjadipertengkaran; Tergugat sering minumminuman beralkohol dan sering pulangmalam; Masalah ekonomi karna Tergugat tidak mempunyai pekerjaanyang tetap;5.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 11-01-2017 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 3/Pdt.P/2017/PN Mkd
Tanggal 31 Januari 2017 — INTAN KRISTYADEVI
24 — 5
  • Bahwa karna arti nama dari anak pemohon yaitu AYATULLOH KHUMAININURROHMAN di rasa terlalu berat maknanya dan sejak sekitar bulan Julitahun 2016 secara adat istiadat di daerah Pemohon nama anak Pemohontelah diganti namanya menjadi Akbar Maulana dan nama tersebut sudahdiketahui oleh masyarakat tempat tinggal Pemohon dan sudah dipakaidalam pendaftaran sekolah; .
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 10-07-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 88/Pdt.P/2017/PN Mkd
Tanggal 31 Juli 2017 — TUGINO
29 — 4
  • Bahwa karna nama pemohon yaitu TUGINO di rasa nama tersebuttidak memiliki arti menurut agama yang diyakininya dan secara adatistiadat di daerah Pemohon nama Pemohon telah diganti namanyamenjadi NANO WIDODO serta nama tersebut sudah diketahui olehmasyarakat tempat tinggal Pemohon dan sudah dipakai dalamFOSS AIL wasn cece eran baie ieiniinenaeaetae.
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 15-02-2013 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0010/Pdt.P/2013/PA.Sal
Tanggal 6 Maret 2013 — -
12 — 1
  • /15/13, tanggal 13Pebruari 2013, Calon Penganti lakilaki belum cukup umur, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama , Kota Salatiga, buktiBahwa bukti surat yang berupa fotocopy tersebut telahdicocokkan sesuai aslinya, telah bermaterai cukup dan dilegalisirPanitera, yang kemudian ditandai dengan Pl1 s/d P8;BUKTI SAKSI1 SAKSII, menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah kakak ipar Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon hendak menikahkan anaknyabernama , namun masih kurang umur karna
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama
Register : 12-11-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 20-11-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 328/Pdt.P/2013/PA.Clg
Tanggal 20 Nopember 2013 — PEMOHON I & PEMOHON II
12 — 6
  • Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II adalah sebagai suami isteri,mereka menikah pada tanggal 25 April 1983 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Jombang; Bahwa Saksi tidak hadir ketika Para Pemohon menikah, namunmengetahui prosesi pernikahan Para Pemohon dari cerita keluargabesar Para Pemohon; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Kakak kandung Pemohon IIMisri Karna ayah kandung telah tiada berwakil kepada WAKILNYA; Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Para Pemohon saat itu adalahSAKSI NIKAH I dan SAKSI
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 19-08-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1363/Pdt.G/2015/PA.PLG
Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Bahwa Termohon kurang lebih 1 tahun terakhir iniTermohon sudah tidak memperdulikan Pemohon sebagai suamisah dari Ternohon Karna hal tersebut Pemohon merasa yakinuntuk berpisah dengan Termohon ;5. Bahwa sejak akhir tahun 2012, Termohon memiliki pria idamanlain selain Pemohon ;6.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 30-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 187/Pdt.P/2021/PN Bpp
Tanggal 5 Agustus 2021 — Pemohon:
SIDIQ MUSTAROM
17 — 2
  • Bahwa untuk maksud tersebut belum bisa dilakukan karna anak Pemohonbernama Girvan Endrayawan dan Grania Keyna masih dibawah umur (belumberumur 21 tahun atau belum dewasa sehingga di anggap belum cakapuntuk melakukan perbuatan hukum atas diri dan harat benda miliknya ;7.
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Perceraian
Register : 22-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2927/Pdt.G/2012/PA.Tsm
Tanggal 19 Februari 2013 —
10 — 4
  • agama Islam, pekerjaan PNStempat kediaman di Kabupaten Tasikmalaya dibawahsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal Pemohon karena Pengurus wargamasyarakat setempat dan juga kenal Termohon;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak Juli 2012 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai retak, karena antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebabnya tidak ada saling pengertian dalammembina rumah tangga karna
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Penganiayaan
Register : 08-05-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 321/Pid.B/2014/PN.SKY
Tanggal 22 Juli 2014 — ZAINUDIN Als DIN Bin DAMSIR
26 — 8
  • Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus Rupiah) ;Menmbang, bahwa atas tuntutan penuntut umum tersebut terdakwa secaraisan dipersidangan telah mengajukan pembelaan yang pada pokoknya Terdakwamenyesali perbuatanya oleh karena itu ia mohon keringanan hukuman;Menmbang bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut diatas penuntut unummenyatakan tetap pada tuntutannya.Menmbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan karna didakwamelakukan tindak pidana sebagai mana
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 77/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 7 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : Guntur Rumahorbo Diwakili Oleh : Guntur Rumahorbo
Terbanding/Penggugat : Parluhutan Samosir
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Kabupaten Asahan Cq Pemerintah Kecamatan Meranti Cq Pemerintah Desa Sukajadi
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kecamatan Meranti Cq Pemerintah Desa Sukajadi Cq Pemerintah Dusun IV
Turut Terbanding/Tergugat II : Elprida pasaribu
32 — 22
  • kali dilakukan, perbuatan atau perlakuan penggugat setelahmeninggalnya orang tua Tergugat (tahun 2003) telah dimulai tahun 2004dengan cara mengadukan Tergugat ke Kantor Kepala Desa Tahun 2004waktu itu Kepala Desa Maknal Simangunsong, padahal waktu itu IbuTergugat Rustauli Situmorang masih hidup tetapi yang di undang keKantor Kepala Desa adalah Tergugat namun pun demikian Ibu Tergugat juga menghadirinya;Bahwa dalam pertemuan tersebut, telah terungkap surat Penggugatmerupakan rekayasa dari penggugat karna
    tahun2004 setelah meninggalnya orang tua lakilaki Tergugat (tahun 2003)Halaman 20 dari 61 Putusan Nomor 77/PDT/2020/PT MDN12.13.14.15.16.17.yakni berselang satu tahun di Kantor Kepala Desa waktu itu KepalaDesanya Maknal Simangunsong, bahwasannya tanah tersebut seluas 1hektar tidak pernah diserahkan kepada Penggugat oleh orang tua tergugat Rustauli Situmorang semasih hidupnya;Bahwa dalam pertemuan tersebut, orang tua tergugat telah mengungkapsurat Penggugat merupakan suatu rekayasa dari penggugat karna
    Pa Esna Rumahorbo Saksi menerangkan waktu itu saksi disuruh istri untuk mengangkatbuah sawitnya.Halaman 51 dari 61 Putusan Nomor 77/PDT/2020/PT MDNSaksi menerangkan tidak pernah melihat penggugat atau ParluhutanSamosir mengolah tanah tersebutsaksi menerangkan yang mengolah tanah tersebut adalah GunturRumahorbo hingga sekarang ini secara terus menerus.Saksi menerangkan mengetahui objek tanah milik GunturRumahorbo, karna saksi sebatas dengan tanah saksi disebelah Utarasaksi menerangkan tanah tersebut
    tidak pernah diserahkan kepadasiapa pun, tanah tersebut diolah oleh Tergugat mulai dari orangtuanyaSaksi menerangkan mengetahui objek tanah milik GunturRumahorbo, karna saksi sebatas dengan tanah saksi disebelahSelatan dan disebelah Timur berbatas langsung dengan SungaiSaksi menerangkan mengetahui tanah Tergugat di objek terperkarakarana saksi ada membeli tanah dari marga Pakpahan dari sejak 10tahun silam hingga sekarang dan tanah J.
    Saksi menerangkan mengetahui objek tanah milik GunturRumahorbo, karna saksi sebatas dengan tanah saksi disebelah Baratdan disebelah Timur berbatas langsung dengan Sungai.
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN PAINAN Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Pnn
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
YANTI Binti Sihat
Tergugat:
1.Hj DJUANIS
2.ELI Binti Sihat
3.EMA Binti Sihat
4.IYAN Binti Sihat
5.AN Binti Sihat
6.MULYADI IMUL
104 — 35
  • Bahwa disini terlinat ketidakpahaman akananalisa materi yang diajukan olen Penggugat karna tidak jelasnya objek perkarayang dipermasalahkan oleh Penggugat;Bahwa dengan tidak diuraikannya luas tanah yang jelas yang menjadi obyekperkara a quo baik dalam Posita maupun dalam Petitum menunjukan gugatanPenggugat kabur dan samarsamar (obscuur libel), sehingga Sudah semestinyagugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);2.
    Karna tanahdengan luas + 6.000 (enam ribu) Meter itu bukannya sedikit;Bahwa karna Penggugat tidak dapat menjelaskan ukuran objek gugatan denganjelas dan benar sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolakdemi hukum;Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatannya adalah pada angka 4adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, yang menyatakan objekperkara adalah hak milik Pnggugat berdasarkan surat hibah dari HJ.
    ,Bahwa dengan demikian sangat beralasan dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat haruslah dinyatakan ditolak demi hukum atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatannya pada angka 6, adalahtidak benar dan merupakan pernyataan mengadangada saja, karna pada tahun1962 memang Tergugat pada waktu itu mempunyai Kuangan yang kuatdikarenakan dahulunya (Alm) suami Tergugat adalah seorang tentara danmempunyai usaha angkutan,
    Tergugat II tidakpernah menyatakan penguasaan tanah objek perkara oleh orang tuanya adalahberdasarkan hibah, dan lagi pula Tergugat Tidak Pernah menghibahkan tanahobjek perkara tersebut kepada siapapun termasuk kepada orang tua penggugatdan Tergugat Il. jadi apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan terhadap tanahobjek perkara yang Tergugat beli dari Aisjah Suku Sikumbang pada tanggal 7Desember 1962;Bahwa hal ini terlinat jelas sekali penggugat berupaya sendiri merekayasa surathibah tersebut, karna
    Bukan Terjadiantara Tergugat dengan orang tua Tergugat II atau dengan orang tua Penggugat;Bahwa apa yang didalilkan penggugat dalam gugatan adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum, maka dengan demikian sangat beralasan dan sudahsepatutnya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak demi hukum;Bahwa Tergugat Menolak dalil Penggugat dalam gugatannya yang menyatakanpada Point 17, karna: Bahwa Tergugat II sangat menjujung tinggi adat minang kabau;Bahwa hal ini Bukan mengenai harta ulayat, akan
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 20-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 687/Pdt.G/2017/PA.Prg
Tanggal 6 Nopember 2017 — PENGGUGAT TERGUGAT
7 — 4
  • Penggugat dan tidak pernah kembalilagi;Bahwa saksi sudah melakukan upaya untuk merukunkan namun tidakada hasil.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa upaya penyelesaian melalui proses mediasi tidakdapat dillaksanakan sebagamana PERMA RI No. 1 tahun 2008 karna
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 22-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
  • Bahwa pada awal kebersamaan Pemohon dengan Termohon tidak pernahhidup rukun dan damai yang disebabkan karna perkawinan Pemohon danTermohon adalah hasil perjodohan5. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut Termohon mengusir Pemohonpergi meninggalkan kediaman bersama dan sampai sekarang telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan6.