Ditemukan 30738 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PA PINRANG Nomor 687/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 6 Nopember 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Penggugat dan tidak pernah kembalilagi;Bahwa saksi sudah melakukan upaya untuk merukunkan namun tidakada hasil.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa upaya penyelesaian melalui proses mediasi tidakdapat dillaksanakan sebagamana PERMA RI No. 1 tahun 2008 karna
Register : 22-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 97/Pdt.G/2020/PA.Sidrap Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa pada awal kebersamaan Pemohon dengan Termohon tidak pernahhidup rukun dan damai yang disebabkan karna perkawinan Pemohon danTermohon adalah hasil perjodohan5. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut Termohon mengusir Pemohonpergi meninggalkan kediaman bersama dan sampai sekarang telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 6 bulan6.
Putus : 15-09-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN STABAT Nomor 77/PDT.P/2016/PN STB Tanggal 15 September 2016 — Beny Saputra
18 — 10
18 — 10
Bahwa, saksi pernah melihat Sertipikat tanah ntersebut karena diperlihatkan olehPemohon.Saksi Il : AMAN Bahwa benar saksi kenal dengan pemohon tapi tidak begitu akrap karna samasama lahir di Tandam. . Bahwa bernar pemohon dikaruniai 4(empat) orang anak dan anakanaknya saksimtidak hapal.
Register : 17-01-2008 — Putus : 24-03-2008 — Upload : 11-01-2012
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0149/Pdt.G/2008/PA.Lmg Tanggal 24 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagaiberikut 9 : eee ee ree ee ee ee ee eee eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Keponakanpemohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, dan telah dikaruniai seorang anak, bernama ANAK KANDUNG, umur 11 tahun; Bahwa saksi mengetahui, rumah tangga Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan Pemohon pisahdengan pemohon gara gara tidak kerasan bertempat tinggal ditermohon karna
Putus : 28-02-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 107/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 28 Februari 2011 — CANDRA bin MUIN
49 — 3
49 — 3
dalammenjatuhkan pidana;Hal hal yang memberatkan Bahwa Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal hal yang meringankan Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang danmenyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa..................Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkanPasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan atau penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karna
Register : 11-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 112/Pdt.P/2019/PN Idm Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon:
1.YANWAR MUKTAMAR
2.CITRA WULANDARI
18 — 4
1.YANWAR MUKTAMAR
2.CITRA WULANDARI
18 — 4
Bahwa maksud dan tujuan ingin mengganti nama anak perempuan kamitersebut karna sering sakitsakitan.6. Bahwa untuk sahnya ganti nama tersebut adalah harus ada penetapandari Pengadilan Negeri INDRAMAYU.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas kami selaku orang tua memohonkepada Bapak agar kiranya menerima surat permohonan ini, yang selanjutnyadapat menetapkan menurut hukum sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan.2.
Register : 15-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Sbga Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 6
35 — 6
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai September 2017 ,ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus sejak bulan September tahun 2017 sampa dengan saat ini,yang penyebabnya antara lain;e Percecokan sering terjadi karna Nafkah tidak Terpenuhi;e Sering Bermain fisik ketika pertengkaran terjadi;e Pernah Mengancam Keselamatan
Register : 01-10-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 02-03-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0716/Pdt.G/2018/PA.Bkls Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Bahwa pada mulanya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun pada tanggal 01 Juni2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah di sebabkankarena Tergugat pergi berpamitan ingin berobat karna tidak mempunyaketurunan;6.
Register : 23-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 213/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 13 April 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 7
10 — 7
lebih1 (satu ) TahunBahwa selanjutnya penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi danmohon putusan.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, Menimbang, bahwa upaya penyelesaian melalui proses mediasitidak dapat dillaksanakan sebagamana PERMA RI No. tahun 2008 karna
Register : 25-11-2014 — Putus : 09-01-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1784/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 9 Januari 2015 — PEMOHON
13 — 7
13 — 7
XXXX;Bahwa XXXX berniat membalik nama harta waris tersebut selain itu jugapermohonan perwalian Anak ini di maksudkan agar supaya Pemohonsebagai ibu kandung dari Anak tersebut, dapat mewakili dalam melakukansegala Perbuatan Hukum atas nama Anak tersebut;Bahwa XXXX. kesulitan di dalam melakukan niat nya tersebut hal ini dikarenakan saat ini Pemohon tidak dapat bertindak untuk mewakili Anaktersebut karna masih di bawah umur, oleh karena itu di butuhkanPermohonan perwalian Anak dari pengadilan Agama
Putus : 08-08-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor Nomor : 135/Pid.Sus/2017/PN Ksp Tanggal 8 Agustus 2017 — MARDIANSYAH Bin NGADIMAN
19 — 2
19 — 2
Kemudian datang saksi WAGIMAN, SH Bin KARNA dan saksi RUDI HAMZAH Bin M.SYAHRUL (masingmasing anggota Kepolisian Polsek Manyak Payed) menyergap terdakwa,saksi SULISTIONO, saksi RIKI MUSTAFA dan saksi HAMDANI serta saksi SABDIYAN lalu saksiWAGIMAN dan saksi RUDI HAMZAH menemukan 1 (satu) paket kecil narkotika jenis sabusabusisa pakai yang dibungkus dengan plastik putin bening/tembus pandang yang bungkusnya sudahterbuka; 2 (dua) buah korek mancis; 4 (empat) buah pipet plastik; 1 (satu) buah unit HP
Saksi WAGIMAN, SH Bin KARNA disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruh keterangannyadidalam BAPnya pada tingkat penyidikan; Bahwa pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekira pukul 14.30 WIB saksi bersamadengan rekan saksi yaitu saksi Rudi Hamzah mendapat informasi dari masyarakat bahwaada beberapa
Register : 24-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 89/Pid.B/2019/PN Lsm Tanggal 18 September 2019 — Penuntut Umum:
SYAHRIL, SH
Terdakwa:
M. RISKI BIN SAIFUDDIN
26 — 3
SYAHRIL, SH
Terdakwa:
M. RISKI BIN SAIFUDDIN
26 — 3
MAHDI (DPO) jugamengatakan bahwa Terdakwa akan mendapatkan hasil dari penjualankabel; Bahwa, Terdakwa tidak mengetahui kemana MAHDI (DPO) akan menjualkabelkabel tersebut karna Terdakwa hanya membantu MAHDI (DPO)mengambil kabel dari dalam area kabel; Bahwa, alat yang Terdakwa gunakan bersama MAHDI (DPO) untukmengambil beberapa kabel hanya dengan sebuah gunting yangmerupakan milik MAHDI (DPO).
MAHDI (DPO) jugamengatakan bahwa Terdakwa akan mendapatkan hasil dari penjualankabel;Bahwa, Terdakwa tidak mengetahui kKemana MAHDI (DPO) akan menjualkabelkabel tersebut karna Terdakwa hanya membantu MAHDI (DPO)mengambil kabel dari dalam area kabel;Bahwa, alat yang Terdakwa gunakan bersama MAHDI (DPO) untukmengambil beberapa kabel hanya dengan sebuah gunting yangmerupakan milik MAHDI (DPO).
Register : 17-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 09-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1752/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 16
34 — 16
Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2020/PA.Pbr10152025307.10.Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah mencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugatdan Tergugat untuk mencari penyelesaian dan demi menyelamatkanperkawinan, namun usaha tersebut tidak membuahkan hasil karna tergugatselalu mengulur waktu dengan janji akan kembali rujuk Desember 2020 ini,namun pada tanggal 12 November 2020 tergugat ditemukan berduaandengan perempuan lain didalam rumah dipergoki oleh ibu
kandungPenggugat karna pada saat itu ibu Penggugat ingin menjemput anak yangsehari harinya memang diasuh oleh ibu Penggugat, Tergugat seolah inginmenghalang!
Register : 19-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 588/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 12
45 — 12
menemani bapak dan mama ke Tangerang kemudianHalaman 8 dari 13 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 588/Pat.G/2018/PN Jkt Pst25.26.saya tanya dalam rangka apa ke Tangerang lalu dia jawab bahwa dia mauberkunjung ke rumah Nenek (Oppung Boru) lalu saya tanya kembali trusjanji abang sama Bapak bagaimana kebetulan saat itu Bapak dan Ibu sayalagi datang berkunjung ke Jakarta dan menginap di kost an kami terlebihlagi Abangkan sudah janji mau bawa Bapak jalanjalan serta subuh Abangjanji mau antar Bapak ke bandara karna
mencoba menghubunginya via telponTergugat tidak mengangkat lalu saya coba hubungi Tergugat melalui Whatsapps (WA) Tergugat bukannya berniat menyelesaikan perselisinan antarasaya dengan dia melainkan malah Tergugat menghina saya serta keluargabesar Bapak saya dimana dalam Whats Apps (WA) nya, dia mengatakandengan katakata bahwa dia belum mau menemuin saya serta tidak maumenyelesaikan perselisihan antara saya dengan dia sebab dia tidak adaberjanji untuk meminta maaf dengan saya serta orang tua saya karna
Register : 16-09-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 225/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
SUHENDRA
Tergugat:
PT. MULTI COLOR JAKARTA INDONESIA
112 — 28
SUHENDRA
Tergugat:
PT. MULTI COLOR JAKARTA INDONESIA
112 — 28
Jadi suratperingatan yang di berikan tersebut tidak bisa menjadi sp 2 melaikan baru sp 1yang baru lagi karna kurun waktu dari bulan Agustus 2017 sampai hingga 9 maret2018 adalah sudah 7 ( tujuh ) bulan ; Putusan No. 225/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Hal 411.12.13.14,Bahwa masa berlakunya dalam tiap tingkat surat peringatan dalam Undangundang 13 tahun 2003 pasal 161 ayat 2 yaitu Surat peringatan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) masing masing berlaku untuk paling lama adalah 6( enam ) bulan kecuali ditetapkan
Jadi surat peringatan yang di berikan tersebuttidak bisa menjadi sp 2 melaikan baru sp 1 yang baru lagi karna kurun waktu daribulan Agustus 2017 sampai hingga 9 maret 2018 adalah sudah 7 ( tujuh ) bulan ;Bahwa setelah penggugat mendapatakan surat peringata ( SP ) 2 dan skorsingselama 2 minggu dan tanggal 22 Maret sampai dengan 9 april 2018 sertaMutasi yang belum di tentukan posisinya.
Register : 13-05-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 20/G/2013/PHI.PBR Tanggal 1 Agustus 2013 — MISMAN, MELAWAN PT. INECDA,
120 — 29
120 — 29
namun naasnya tamparan terhadapMeja yang dilakukan oleh Penggugat mengakibatkan Kaca Pelapis Meja Kantortersebut pecah, padahal mungkin apabila diteliti dengan jelas Pukulan yangdilakukan oleh Tergugatlah yang membuat Kaca Pelapis Meja Kantor tersebutmenjadi retak, dan secara spontan diikuti tamparan Penggugat sehingga menjadipecah, namun karena kejadiannya berlangsung begitu cepat/ spontanitas , yang18.19.20.21.merupakan gerak Refleks dari kedua belah pihak maka keduanya harusdinyatakan bersalah karna
PETUSANAAN 5 ~~2nnennnnnnnnennannnnnansennsnannnanennnenanBahwa melihat kejadian yang bersifat insiden tersebut Penggugat dan Tergugatdilerai oleh staf / atasannya yang lain, dan menyarankan agar Penggugat untukPUlANG Saja KETUNIAN ~=nsnennnnnnnen nnn nn anannenennnnnansnnnonanananannmenasBahwa atas kejadian tersebut Penggugat bersama Pengurus PUK.SPPPSPSIPT.Inecda Kebun Seberida telah meminta maaf kepada Tergugat ataskekhilapan dan kejadian tersebut, dan penggugat telah menyesali perbuatannya,walau karna
Register : 26-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7979/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Kompilasi Hukum Islam (KHI) pasal 116 (f) yang berbunyi :Perceraian dapat terjadi karna alasanalasan : (F) antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan lagihidup rukun dalam rumah tangga.
Register : 23-01-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 106/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 8 Mei 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
Bahwa saksi sudah melakukan upaya untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat namun tidak ada hasilnya.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa upaya penyelesaian melalui proses mediasi tidakdapat dillaksanakan sebagamana PERMA RI No. 1 tahun 2008 karna tergugattidak
Register : 05-08-2008 — Putus : 16-12-2008 — Upload : 15-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1135_Pdt.G_2008_PA.Slwi Tanggal 16 Desember 2008 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 4
6 — 4
Di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon,karna saksi adalah tetanggaPemohon. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah tahun2004 dan setelah nikah hidup bersama yang terakhir di rumah orang tuaPemohon dan sudah di karuniai satu orang anak,sekarang anak ikutPenggugat.
Register : 02-04-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 20-09-2017
Putusan PA PARIAMAN Nomor 168/Pdt.G/2014/PA.Prm Tanggal 11 Juni 2014 — *HENDI DAMIA PUTRA, S. Pd bin AHMAD DAHLAN*IRA MASTIKA FEBMI, S. Pd binti MASRIL BY
41 — 3
41 — 3
tidakharmonis lagi, karena Termohon tidak mau melayani PemohonHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor. 0168/Pdt.G/2014/PA.Prmsebagai suaminya, sehingga Pemohon pulang ke rumah orangtuanya di KOTA PARIAMAN yang sampai sekarang sudah 3 (tiga)tahun lamanya; Bahwa usaha damai telah dilakukan oleh pihak keluarga masingmasing namun tidak berhasil dan saksi sebagai atasan Pemohonjuga telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugattetapi tidak berhasil: Bahwa saksi dapat menerangkan halhal tersebut karna