Sehingga gugatan yang diajukan Penggugat tidakjelas dan kabur oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak dandikesampingkan ;Disqualificatoire Exceptie ;Bahwa bukan Penggugat yang seharusnya menggugat Tergugat, tetapiTergugat yang seharusnya menggugat Penggugat ;Bahwa tindakan Penggugat yang menggugat Tergugat adalah suatutindakan Penggugat yang tidak beritikad baik, setelah ada suatu permohonandari Penggugat untuk mengadakan Pembaharuan Kredit kepada Tergugatsetelah dikabulkan permohonannya

No. 1499 K/Pdt/201110.11.tidak terpuji berupa ucapan ancaman yang ditujukan kepada PenggugatRekonvensi ;Bahwa tindakan dan perbuatan yang dilakukan Tergugat Rekonvensi berupatindakan yang tidak menghiraukan Surat Teguran Penggugat Rekonvensiataupun teguran secara lisan dan tindakan Tergugat Rekonvensi yang tidakterpuji berupa ucapan kasar dan ancaaman yang ditujukan kepadaPenggugat Rekonvensi serta tindakan yang tidak beritikad baik berupagugatan Perdata No. 330/PDT.G/2008/PN.

Menyatakan Pembantah sebagai pihak yang beritikad baik;3. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo. 98/Eks.Pdt/2019 jo No. 839/Pdt.G/2016/PN.Jkt. Sel jo No.734/PDT/2017/PT DKI jo No. 3449 K/Pdt/2018 TIDAK MEMPUNYAIKEKUATAN HUKUM dan TIDAK MENGIKAT;4. Menyatakan PEMBANTAH memperoleh hak atas tanah sesualdengan prosedur, dan peraturan perundangundangan yang berlakudengan itikad baik, dan harus dilindungi oleh hukum;5.

Putusan Nomor 120/PDT/2021/PT DKI.habis/lampau, atau Penyewa terbukti melalaikan kewajibannyasebagai Penyewa yang beritikad baik.d. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan(gonogini) setelan putusan mengenai gugatan ceraimempunyai kekuatan hukum tetap.e. Dikabulkannya gugatan Provisionil, dengan pertimbanganhukum yang tegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv.f.

Menyatakan bahwa Tergugat adalah pihak yang tidak beritikad baik.

2(dua puluh ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah UmarSebelah Timur : berbatasan dengan tanah WantjikSebelah Selatan : berbatasan dengan JalanSebelah barat : berbatasan dengan tanah Wiwin WinarsihAdalah tanah milik almarhum Wantjik;Menerima dan menyatakan bahwa Penggugat sebagai pihak yangberitikad baik;Menyatakan bahwa Tergugat adalah pihak yang tidak beritikad baik;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan

telah tidak memenuhi rasa keadilan danmengesampingkan hakhak Pelaku Usaha yang mana juga dilindungioleh UndangUndang No. 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen (UU Perlindungan Konsumen) sebagaimana dimuatpada Pasal 6 sebagai berikut:Hak dan Kewajiban Pelaku UsahaPasal 6Hak pelaku usaha adalah:a. hak untuk menerima pembayaran yang sesuai dengankesepakatan mengenai kondisi dan nilai tukar barang dan/atauJasa yang diperdagangkan;b. hak untuk mendapat perlindungan hukum dari tindakankonsumen yang beritikad

:Tergugat/Pengadu) yang lalai dan tidak beritikad baik;7. Bahwa Penggugat/Teradu sangat keberatan atas produk hukum baikPutusan Arbitrase Nomor 677/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 9Juni 2016 atau suratsurat lainnya dari BPSK Kab. Batu Bara mengacupada surat dari Direktorat Jenderal Standarisasi dan PerlindunganKonsumen Nomor 688/SPK.3.2/SD/12/2015 tanggal 31 Desemberkepada Ketua Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batubara yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikuta.

Adapun tentang proses pembeliannya, majelis hakim tingkatbanding sependapat dengan pertimbangan hukum majelis hakim tingkatpertama, dinyatakan bahwa dan proses pembeliannya telah memenuhi kriteriasebagai pembeli beritikad baik sebagaimana ketentuan dalam SEMA Nomor 4Tahun 2016 Jo.

Penggugat atas perbuatan melawan hukum tersebut harusdibebankan kepada Tergugat I/Pembanding;Menimbang bahwa selanjutnya majelis hakim tingkat bandingmempertimbangkan gugatan para Penggugat sebagaimana tersebut dalampetitum nomor 8, 9, 10 dan nomor 11, maka akan dipertimbangkan sebagaiberikut ini;Menimbang bahwa oleh karena alas hak kepemilikan Tergugat II atasobjek sengketa adalah didasarkan pada jual beli, sedangkan ketentuan dalamPasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdata mengatur bahwa pembeliyang beritikad

Bahkan sekarang Para Tergugat selalumenghindar jika Penggugat mencari dan sekarang Penggugat kesulitan mencari ParaTergugat untuk meminta pertanggungjawaban membayar hutangnya kepadaPenggugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas telah nyata Para Tergugat telah hutanguang kepada Penggugat yang belum dibayar dan Para Tergugat telah ingkar janjiserta beritikad tidak baik yaitu tidak membayar lunas sisa hutangnya kepadaPenggugat sejumlah Rp. 380.000.000, (tiga ratus delapan puluh juta rupiah)ditambah

Tergugat telah mempunyai hutang uang kepada Penggugatyang belum dibayar terhitung per bulan Juni 2006 sejumlah Rp. 380.000.000, (tigaratus delapan puluh juta rupiah) dengan bunga berjalan sebesar 2 % (dua persen)atau sebesar Rp. 7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah) per bulan;Menyatakan hukum Tergugat belum membayar kekurangan bunga hutang kepadaPenggugat sebesar Rp. 12.873.000, (dua belas juta delapan ratus tujuh puluh tigaribu rupiah);Menyatakan hukum Para Tergugat telah ingkar janji dan beritikad

., foto copy yang tidakada aslinya tidak dapat dipertimbangkan dan dinilai sebagai alat bukti yang sahmenurut hukum;e Bahwa Mahkamah Agung tidak menerapkan asas hukum yangmemberikan perlindungan bagi pembeli yang beritikad baik, vide YurisprudensiMA Nomor 1230K/Sip/1980 dan 3201K/Pdt/1991.

Dalam perkara ini, kakekPemohon Peninjauan Kembali yaitu Barontong Tajeb adalah pihak yang telahmembeli sebidang kebun kelapa (150 pohon) yang terletak di WangurerKepolisian Girlan Bawah dengan harga Rp1.000, (seribu rupiah) dari UmarTaena dan Jasin Bahmid qq Dewan Agama Islam Manado yang tercatat dalamregister Nomor 579 folio 88 sebagaimana tersebut pada bukti TIl adalahpembeli yang beritikad baik yang harus dilindungi hukum.

Apakah pendaftaran merek TOYOKO millik Tergugat dilakukan denganitikad tidak baik :Menimbang, bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 4 UndangUndang Merek No.15Tahun 2001, Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan mereknyasecara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniru, atau menjiplakketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihaklain atau menimbulkan~ kondisi persaingan curang atau menyesatkankonsumen; Hal 15 dari 19 hal

Bahwa pendaftaran merekyang mempunyai persamaan secara keseluruhan atau persamaan pada pokoknya denganmerek orang lain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikad buruk dengantujuan membonceng pada ketenaran nama perniagaan dan nama merek dagang yang telahterkenal tersebut;Menimbang, bahwa karena merek TOYOTA milik Penggugat adalah dikategorikansebagai merek yang terkenal secara Internasional dan merek Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya untuk jenis barang sejenis, maka menggunakan

selaku Kreditur yang beritikad baik yang harus dilindungihakhaknya secara hukum berkait dengan telah wanprestasi bahkanMACETNYA kredit Para Penggugat pada Tergugat maka terhadapnyadiberikan kewenangan secara hukum untuk mengakhiri secara sepihakdengan menagih lunas seketika atas piutangnya yang belum jatuh tempokepada Para Penggugat yang mana hal ini diatur tegas dan Jjelassebagaimana dalam ;e Pasal 8 Ayat 1 tentang Peristiwa Kelalaian dalam Syarat Dan KetentuanUmum Pemberian Fasilitas Kredit dimana

Menyatakan secara hukum Tergugat sebagai Kreditur yang beritikad baikyang harus dilindungi hakhaknya secara hukum.3. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Kredit dibawahtangan bermateraicukup Nomor 0000156/PK/02746/1300/0214 tertanggal 21 Februari 2014Juncto Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kredit dibawahtanganbermaterai cukup No. 0000274A/PPPK/02746/1300/0515 tertanggal 13 Mei2015;4. Menyatakan sah dan mengikat hak tanggungan yang membebani ObyekSengketa :5.

palsu, karenabelum terbukti sah berdasarkan putusan Hakim Pidana, merupakanpelanggaran terhadap hukum pembuktian;Berdasarkan uraian tersebut Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya,dengan demikian sudah sangat jelas terbukti, melanggar Hukum Acara Perdata,khususnya tentang hukum pembuktian, Pasal 1867, Pasal 1868 dan Pasal 1870Kitab Undang Undang Hukum Perdata; Oleh karena itu, putusan a quo harusdibatalkan:Keberatan Kelima:Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya Telan Melanggar Asas HukumPembeli Beritikad

Nomor 1639 K/Pdt/2015sebagai korbannya;Dengan demikian, telah terbukti sah, bahwasanya Tergugat I/Terbandingl/Pemohon Kasasi merupakan pembeli beritikad baik (tegoede trouw), untukitu, Tergugat I/Terbanding I/Pemohon Kasasi wajib mendapatkan perlindunganhukum, sebagaimana telah ditentukan dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRI, yaitu:1.Tanggal 10 Januari 1957, Nomor 210 K/Sip/1955 (vide rangkumanYurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia Il, Hukum Perdata dan AcaraPerdata, 12 Juli 1977, halaman 117 poin

(dua ratus limapuluh juta rupiah);20.Bahwa dengan demikian maka jumlah kerugian yang diderita olehPenggugat baik secara materiil maupun immateriil yang harus ditanggungoleh para Tergugat secara renteng adalah sebesar Rp.38.800.000,him 7 dari 22 him Put.No.63/PDT/2012/PT.PLG.21.22.23.24.ditambah Rp.250.000.000, = Rp.288.800.000, (dua ratus delapan puluhdelapan juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa oleh karena Para Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik,sementara Penggugat adalah pemilik tanah

yang beritikad baik yangharus dilindungi oleh hukum maka untuk menjamin agar putusan ini dapatdilaksanakan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, maka bersama iniPenggugat mohon agar terlebih dahulu diletakkan sita jaminan(Conservatoir Beslaag) atas tanah sengketa ini;Bahwa dikhawatirkan Para Tergugat lalai dalam memenuhi isi PutusanPengadilan nantinya maka adalah wajar apabila Para Tergugat secaratanggung renteng dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh

. ;6.Bahwa karena mengalami kesulitan keuangan, pada akhirnyapembayaran Penggugat kepada Tergugat menjadi tersendatsendat, akantetapi Penggugat tetap beritikad baik untuk melakukan pembayaran kepadaTergugat ;7. Bahwa akan tetapi Tergugat tidak mau mengerti dan tidak mau memberikelonggaran kepada Penggugat untuk melakukan pembayaran kepadaTergugat, sehingga dari pihak Tergugat sering melakukan penekananpenekanan dan intimidasiintimidasi ;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 103/PDT/2019/PT YYK8.

Bahwa selain hal tersebut di atas, oknumoknum karyawan Tergugattelah menyampaikan issue negative tentang diri Penggugat kepadabeberapa supplier dan customer Penggugat bahwa mesinmesin Penggugatakan ditarik oleh karyawan Tergugat, hal tersebut sangat merugikan danmenjatuhkan kehormatan Penggugat sebagai seorang pengusaha yangselama ini beritikad baik kepada Tergugat ;10.

TERGUGAT berdasarkan AktaPerjanjian Jual Beli Piutang No. 64, tanggal 23 Februari 2015 dan AktaPerjanjian Pengalihan (Cessie) Piutang No. 65, tanggal 23 Februari 2015,seluruh tindakan TERGUGAT tersebut menurut PENGGUGAT dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 1365 KUH Perdata, selaku demikian dalamkesempatan ini PENGGUGAT memohon kepada Hakim Yang Mulia agarmenyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa, faktanya PENGGUGAT tetap beritikad

namun karena adanya pengalihanhutang/pengalihan hak tagih yang telah dilakukan oleh TERGUGAT yangmana hutang PENGGUGAT dialinkan kepada Turut TERGUGAT berdasarkan Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 64, tanggal 23 Februari2015 dan Akta Perjanjian Pengalihan (Cessie) Piutang No. 65, tanggal 23Februari 2015 nyatanyata) mempersulit PENGGUGAT dalammenyelesaikan kewajibannya sehingga hal ini merugikan PENGGUGATdan merupakan tindakan yang tidak dapat dibenarkan, hal manasesungguhnya PENGGUGAT tetap beritikad

Apartemen Dharmawangsa, Jalan Dharmawangsa RayaNomor 39, L 11/206, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;Dalam Pokok Perkara Intervensi:Primair:1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat Intervensiuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat Intervensi adalan PenggugatIntervensi yang beritikad baik dan berhak atas pembayaranUS$13,000,000, dari seluruh ahli waris Alm. Agus Nursalim;Menghukum Para Tergugat Intervensi untuk segera membayarkewajiban Aim.

Dalam Intervensi1,Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Intervensiuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat Intervensi adalah PenggugatIntervensi yang beritikad baik dan berhak atas pembayaranU$$ 13,000,000. dari seluruh ahli waris Alm.Agus Nursalim;Menghukum Para Tergugat Intervensi untuk segeramembayar kewajiban Alm.

Kelalaian adanya pembebanan Biaya AJB yang tidak sesuai dengansurat dari Pengembang tertanggal 14 April 2014, dimana biaya tersebuttelah dibayarkan seluruhnya pada tahun 2014 (Bukti P2) ;PENGGUGAT sudah beritikad baik sejak bulan Desember 2013 selalumeminta dokumendokumen yang menjadi hak PENGGUGAT, bahkantanggal 29 Januari 2018 telah mengirimkan Surat PengaduanPermasalahnan KPR kepada Direktur Kepatuhan Bank MNC (Bukti P3)tetap semua itu tidak ditanggapi dengan baik, kemudian berdasarkanarahan dari

Oleh karena itu semua pembebanan HakTanggungan adalah sah mengikat pada Tergugat yang mengikat sampaiterjadinya pelunasan kewajiban hutang Penggugat kepada Tergugat.Dengan demikian tujuan gugatan Penggugat tidak lain adalah tuntutandebitur yang beritikad tidak baik yang melakukan hambatan untuktidak melakukan penyelesaian hutangnya pada Tergugat .Bahwa Para Tergugat tidak terobukti melakukan KELALAIAN atau perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat, bahkan sebaliknya PenggugatHal 15 dari 19

Dengandemikian perbuatan Tergugat tersebut nyata dapat dikualifikasi beritikad tidak baikdan patut untuk dibatalkan;Tentang gugatan Penggugat tidak dibatasi waktu14 Bahwa mengingat merek Tergugat ORION Daftar Nomor 540500 (videbukti P6) menyerupai merekmerek terkenal Penggugat ORION,ORION dan Variannya dan Logo huruf O + RION (vide bukti P2 s/dP5), maka suatu pendaftaran yang menyerupai merekmerek terkenal milikPenggugat dikualifikasi sebagai pendaftaran yang beritikad tidak baiksehingga menurut

Tht10.Bahwa sebagaimana dasar dasar hukum dan dalildalil yang telah Pelawansampaikan di atas, maka dimohon kepada Pengadilan Negeri Tebing Tinggiuntuk berkenan memberi Putusan sebagai berikut: Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik danbenar selaku pemilik yang sah secara hukum atas 1 (Satu) unit mobilDaihatsu New Xenia VVTi XI DLX Sporty 1.3 M/T MC, warna hitammetalik, Nomor Polisi BK 1424 VK d/h BK 7751 WX, a.n.

Gugatan tentang sewamenyewa tanah, rumah, gudang danlainlain, di mana hubungan sewa menyewa sudahhabis/lampau, atau Penyewa terbukti melalaikan kewajibannyasebagai Penyewa yang beritikad baik;4. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan(gonogini) setelah putusan mengenai gugatan ceralmempunyai kekuatan hukum tetap;5. Dikabulkannya gugatan provisionil, dengan pertimbangan agarhukum yang tegas dan jelas serta memenuhi Pas! 332 Rv;6.

Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, tanggal 5 Januari 2011 tersebut telah berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah:1.Apakah benar Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan merupakanpemilik atas barang bukti berupa 1 (Satu) unit mobil Daihatsu Xenia warnahitam BK 7751 WX (yang menjadi barang bukti dalam perkara Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo. Nomor 748/Pid.B/2010/PN.TTD)?

TbtAd.2.judex facti Pengadilan tinggi tidak salah menerapkan hukum/telahmenerapkan hukum sebagaimana mestinya, karena mobil truktersebut dirampas berdasarkan putusan pidana dari TerdakwaIrwansyah Bin Siter, sedangkan hubungan perjanjian Pembiayaandan Jaminan Fidusia dengan Terbantah II (kreditur) dapatdiselesaikan melalui tuntutan Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makaPelawan tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa ia adalah Pelawanyang beritikad baik dan merupakan pemilik

TbtMenimbang, bahwa terhadap petitum ke2 (kedua) tentang pernyataanbahwa Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar selaku pemilik yang sahsecara hukum atas 1 (satu) unit mobil New Xenia VVTi XI DLX Sporty 1.3 M/TMC, warna hitam metalik, Nomor Polisi BK 1424 VK d/h BK 7751 WX sertakunci kontak, menurut Majelis Hakim petitum tersebut ditolak, karenasebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa Pelawan tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa ia adalah Pelawan yang beritikad baik danmerupakan pemilik

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi dari Terlawan untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan perlawanan Pelawan untuk sebagian;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik yaitu : pihak ketiga yang mempunyai kuasa hak menarik obyek jaminan yang sah serta beralasan menurut hukum untuk melakukan eksekusi terhadap obyek jaminan fidusia berupa 1 (satu) unit Kendaraan Merk Mitsubishi, Type all New Pajero Sport dakar 4x2, Tahun 2015, warna Putih Mutiara, Nomor polisi

Bahwa Pasal 10 ayat (4) Perjanjian Pembiayaan Konsumen menyatakanHalaman 5 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.Plw/2018/PN.DpkDalam hal terjadinya peristiwa/kejadian kelalaian sebagaimanadiatur dalam ayat 1 pasal ini maka Debitor menyetujui untukdilakukannya penguasaan oleh Kreditor dan ataudilaksanakannya eksekusi ternadap barang atau barang jaminanvevteteeeeee ee OSE Bahwa didasarkan kepada halhal tersebut diatas, jelas Pelawanmerupakan perusahaan pembiayaan yang beritikad baik selaku

Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang beritikad baik dan sah selakupemilik serta pemegang jaminan fidusia atas 1 (satu) unit Kendaraan MerkMitsubishi, Type All New Pajero Sport Dakar 4x2, Tahun 2015, WarnaPutin Mutiara, Nomor Polisi B 1980 KJF, Nomor RangkaMMBGYKG40EF030461, Nomor Mesin 4D56UCFT3763, BPKB atas namaDakim Bin Tasman, No. BPKB L 14037972 yang dilindungi berdasarkanundangundang.3.

/2018/PN.Dpk3.jejak calon konsumen tersebut, pekerjaan dan kegiatan usahatermasuk sumber/asal dana pembayaran kedepannya, terutamakarena jumlah angsuran yang dibebankan tiap bulannya cukup besar.Dalam hal ini Pelawan sebagai lembaga pembiayaan harus dapatmembuktikan itikad baiknya dengan senantiasa mewaspadaiketentuanketentuan terkait dengan UU No. 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Bahwa terkait dengan dalil Pelawan merupakan perusahaan pembiayaanyang beritikad

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpokok perkara yang disengketakan oleh kedua belah pihak berperkarasebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa Pelawan pada pokoknya mendalilkan Pelawanadalah perusahaan pembiayaan yang beritikad baik dan sah selaku pemegangjaminan atas kendaraan obyek sengketa berdasarkan Undangundang No. 42Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia serta berhak atas pelaksanaan eksekusijaminan fidusia, sehingga tidak adil bagi Pelawan untuk dibebani resiko

(6) HIR perlawanan Pelawan harus dinyatakan baik dan benar ;Menimbang, bahwa mengenai pendapat Terlawan yang pada pokoknyamenyatakan bahwa hak pelawan dengan jaminan fidusia atas barang buktitersebut hilang atau berpindah ke Negara karena ada amar putusan pidanayang sudah berkekuatan hukum tetap menyatakan supaya dirampas untukNegara maka haruslah kesampingkan dikarenakan sebagaimana pertimbanganhukum sebelumnya bahwa telah dapat dibuktikan bahwa Pelawan dapatdikategorikan sebagai pelawan yang beritikad

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli tertanggal 01 Februari 2013 adalah sah menurut hukum;
3. Menyatakan hukumPENGGUGATadalah pembeli yang jujur dan beritikad baik yang patut dilindungi oleh Undang-Undang;
4. Menyatakan hukumTERGUGAT VdanTERGUGAT VItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
5. MenghukumTERGUGAT

Menyatakan hukum PENGGUGAT adalah pembeli yang jujur dan beritikad baikyang patut dilindungi oleh UndangUndang;. Menyatakan hukum TERGUGAT V dan TERGUGAT VI telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum;. Menghukum TERGUGAT V dan TERGUGAT VI untuk mengembalikan ataumenyerahkan Sertifikat Hak Milik atas tanah obyek perkara kepadaPENGGUGAT, yaitu:1.

Menyatakan hukum bahwa Tergugat VI adalah pembeli yang beritikad baikyang harus dilindungi hakhaknya sesuai dengan undangundang dan yangberhak atas obyek tanah SHM No. 12012 dan SHM No. 12001 serta tetapsebagai pihak yang sah selaku pemegang:a. SHM No. 12012 Luas, 1574 M2. atas nama Made Rupit yangberdasarkan Akta Perjanjian pengikatan jual beli No. 6 tanggal 20 Juni2013 dan akta kuasa No. 7 tanggal, 20 Juni 2013.b.

Hal tersebut diakui juga dalam jawabanTergugat V yang pada pokoknya menyatakan benar telah melakukan jual belidengan Penggugat pada tanggal 1 Februari 2013;Bahwa atas kesepakatan jual beli tersebut, Penggugat telah membayarlunas sesuai kesepakatan yang dibuktikan dengan Bukti P10 s/d P15, dimanabukti surat tersebut semuanya dibenarkan oleh Tergugat V sebagaimana disebutdalam Kesimpulannya;Bahwa terhadap peristiwa jual beli tersebut, Tergugat VI mendalilkansebagai Pembeli yang beritikad baik, sesuai

Hal tersebutditegaskan kembali oleh Tergugat V dalam Kesimpulannya;Bahwa berdasarkan bukti pengakuan dan bukti surat tersebut, maka seluruhalat bukti Tergugat VI tentang adanya jual beli (Bukti T.VI8) menjadi gugur dantidak mempunyai kekuatan hukum;Hal. 60 dari 68 .halaman Putusan Nomor 635/Pdt.G/2020/PN DpsBahwa Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi hakhaknya, yaitu untuk mendapatkan Sertifikat Hak Milik atas obyek tanah yang sudahdibeli dan dibayar lunas tersebut;Bahwa

fakta tersebut telah tergambar dengan sangat jelas unsurPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat V, dengan sadar dansengaja menutupi keadaan yang tidak sebenarnya, yaitu pada saat jual beli antaraPenggugat dan Susilawati Go tersebut, sebenarnya obyek tanah dan SHM telahdijual Kepada Tergugat VI;Bahwa sikap Tergugat VI yang menguasai Sertifikat Hak Milik Nomor 12012dan 12001 tersebut, adalah suatu perbuatan melawan hukum yang melanggar hakdan kepentingan Penggugat sebagai Pembeli yang beritikad