dilengkapi kamera CCTV, dan dari hasil pengecekanCCTV terlihat bahwa pelaku pencurian mengambilnya sekitar pukul 01.30WIB dengan cara menerobos/melompati pagar depan sebelah barat;Bahwa pelaku yang masuk kedalam rumah yang terlihat di CCTV ada 2(dua) orang, tapi nampaknya dari bagian yang tidak terlinat CCTV adapelaku lain yang bertugas mengambil tabung di luar pagar;Bahwa setelah 4 (empat) tabung diambil, para pelaku pergimenggunakan kendaraan;Bahwa saksi tidak bisa mengenali para pelaku dari hasil

rekaman CCTVkarena gambarnya tidak begitu jelas;Bahwa para pelaku tidak ada melakukan pengrusakan terhadap rukosaksi;Bahwa tinggi pagar ruko saksi sekitar 1,5 (Satu setengah) meter;Bahwa saksi mengetahui bahwa para terdakwa ini yang melakukanpencurian di ruko saksi karena menurut keterangan Polisi, saat merekadiinterogasi mereka mengaku ada mengambil tabung gas di ruko saksi;Bahwa atas hilangnya 4 (empat) buah tabung tersebut saksi menderitakerugian sebesar Rp. 1.900.000, (satu juta sembilan ratus

Rembang;Bahwa barang saksi yang hilang adalah berupa 3 (tiga) buah tabung gaselpiji ukuran 3 (tiga) kilogram yang dalam keadaan kosong;Bahwa tabung gas tersebut saksi taruh di teras rumah bersama barangdagangan saksi yang lain;Bahwa tabung gas tersebut tidak saksi rantai;Bahwa rumah saksi dikelilingi pagar yang tertutup dan menurut perkiraansaksi para pelaku pencurian masuk dengan cara melompat pagar;Bahwa saat kejadian saksi sedang tidur;Bahwa sekitar pukul 01.00 Wib ketika saksi baru pulang, tabung

Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 7 Mei 2017 sekira pukul 01.30Wib Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa Il, ANDIK dan UCUPmengambil 4 (empat) buah tabung gas elpiji kosong ukuran 12 kg warnabiru di toko bangunan / ruko saksi RINITANINGSIH yang terletak diDesa Banyudono Rt. 03, Rw. 01, Kecamatan Kaliori, KabupatenRembang dengan cara melompat pagar rumah;6.

Bahwa benar pada pertengahan bulan Maret 2017 sekira pukul 02.00Wib Terdakwa bersamasama dengan ANDIK dan UCUP mengambil 3Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 116/Pid.B/2017/PN Rbg(tiga) buah tabung gas elpiji kosong ukuran 3 kg dari rumah saksiABDUL ROHMAN yang terletak di rumah pinggir jalan Pemuda masukDukuh Kedungdoro, Kelurahan Leteh, Kecamatan Rembang, KabupatenRembang dengan cara melompati pagar rumah;2.

Lalu sesampainya saksikorban Lela Ita Sari dan saksi Putri Sabrina di jembatan Tiyuh Pagar Jaya, Kec.Lambu Kibang, Kab.Tulang Bawang tidak lama kemudian datang TerdakwaNUR KHOLIS dan mengatakan kepada saksi korban Lela Ita Sari pindah sinidan karena saksi korban Lela Ita Sari takut lalu saksi korban Lela Ita Sari pindahberboncengan sepeda motor dengan Terdakwa NUR KHOLIS sedangkan saksiPutri Sabrina pergi.

Lalu sesampainya saksi korban dan saksi PutriSabrina di jembatan Tiyuh Pagar Jaya, Kec. Lambu Kibang, Kab.TulangBawang tidak lama kemudian datang Terdakwa dan mengatakan kepadasaksi korban pindah sini dan karena saksi korban takut lalu ia pindahberboncengan sepeda motor dengan Terdakwa sedangkan saksi PutriSabrina pergi.

Lalu sesampainya saksi korban dansaksi Putri Sabrina di jembatan Tiyuh Pagar Jaya, Kec. Lambu Kibang,Kab.Tulang Bawang tidak lama kemudian datang Terdakwa danmengatakan kepada saksi korban pindah sini dan karena saksi korbantakut lalu ia pindah berboncengan sepeda motor dengan Terdakwasedangkan saksi Putri Sabrina pergi.

Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak:Menimbang, bahwa Terdakwa NUR KHOLIS melakukan persetubuhantersebut dengan cara pada Rabu tanggal 08 November 2017 sekira pukul 18.30WIB saksi Putri Sabrina diperintah olehnya melalui sms untuk menjemput saksikorban Lela Ita Sari dirumahnya untuk bertemu di jembatan Tiyuh Pagar Jaya,Kec. Lambu Kibang, Kab.

Unsur Melakukan persetubuhan dengannya atau orang lain:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Rabu tanggal 08 November 2017 sekira pukul 18.30 WIB saksiPutri Sabrina diperintah olehnya melalui sms untuk menjemput saksi korbanLela Ita Sari dirumahnya untuk bertemu di jembatan Tiyuh Pagar Jaya, Kec.Lambu Kibang, Kab.

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa awalnya orang tua terdakwa tinggal dikontrakan milik orang tuaanak korban Shintia Bella Binti Arifin Mulyadi yang berdekatan dengan rumahanak korban, sehingga terdakwa dan anak korban kenal dan akhirnya menjalinhubungan sekira 2 (dua) bulan berpacaran, pada hari lupa tanggal lupa awalbulan Desember 2019 sekira jam 01.00 Wib terdakwa mengajak anak korbanbertemu kemudian anak korban menyuruh terdakwa lewat pagar belakangsamping kontrakan

kembali untukmasuk kedalam rumah kontrakannya;Bahwa kemudian pada tanggal dan hari lupa di awal bulan april 2020sekira Jam 01.00 Wib terdakwa kembali mengajak anak korban berhubunganbadan dan anak korban berkata nanti lagi ya tunggu orang tua saya tidur kirakira jam 12an kemudian terdakwa memanjat pagar Samping rumah dan setelahbertemu di kamar mandi rumah anak korban, terdakwa mencium bibir dan leheranak korban, dan membuka celana anak korban sambil memegang kemaluananak korban sampai terasa basah

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya orang tua terdakwa tinggal dikontrakan milik orang tuaanak korban Shintia Bella Binti Arifin Mulyadi yang berdekatan dengan rumahanak korban, sehingga terdakwa dan anak korban kenal dan akhirnya menjalinhubungan sekira 2 (dua) bulan berpacaran, pada hari lupa tanggal lupa awalbulan Desember 2019 sekira jam 01.00 Wib terdakwa mengajak anak korbanbertemu kemudian anak korban menyuruh terdakwa lewat pagar belakangsamping kontrakan

kembali untukmasuk kedalam rumah kontrakannya;Bahwa kemudian pada tanggal dan hari lupa di awal bulan april 2020sekira Jam 01.00 Wib terdakwa kembali mengajak anak korban berhubunganbadan dan anak korban berkata nanti lagi ya tunggu orang tua saya tidur kirakira jam 12an ya kemudian terdakwa memanjat pagar samping rumah dansetelah bertemu di kamar mandi rumah anak korban, terdakwa mencium bibirdan leher anak korban, dan membuka celana anak korban sambil memegangkemaluan anak korban sampai terasa

kembali untukmasuk kedalam rumah kontrakannya;Bahwa kemudian pada tanggal dan hari lupa di awal bulan april 2020sekira jam 01.00 Wib terdakwa kembali mengajak anak korban berhubunganbadan dan anak korban berkata nanti lagi ya tunggu orang tua saya tidur kirakira jam 12an ya kemudian terdakwa memanjat pagar samping rumah dansetelah bertemu di kamar mandi rumah anak korban, terdakwa mencium bibirdan leher anak korban, dan membuka celana anak korban sambil memegangkemaluan anak korban sampai terasa

Bahwa, Pemohon telah melangsungkan Pernikahan dengan PemohonIl pada tanggal 25 Januari 2000 di Desa Pagar Bunga, KecamatanKedurang, Kabupaten Bengkulu Selatan ;Hal. 1 dari 9 hal. Pen.

No.0490/ Pdt.P/2017/PA.Mna.yang menyidangkan perkara ini berkenan memberikan penetapansebagai berikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il.Menetapkan sahnya perkawinan Pemohon (Jumharto bin Yuslan)dengan Pemohon II (Milawarni binti Yanisman) yang dilaksanakantanggal 25 Januari 2000 di Desa Pagar Bunga.Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku.Atau apabila Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan

Sibra Lubis bin Jalal, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Keban Agung , Kecamatan Kedurang,Kabupaten Bengkulu Selatan, saksi tersebut mengaku sebagai tetanggapara Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah dengan Pemohon II padatanggal 25 Januari 2000 di Desa Pagar Bunga, Kecamatan Kedurang,Kabupaten Bengkulu Selatan ;Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus jejaka danperawan;Bahwa yang menjadi wali nikah

Wisisman bin Vanren, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat kediaman di Desa Keban Agung I, Kecamatan Kedurang,Kabupaten Bengkulu Selatan, saksi tersebut mengaku sebagai tetanggapara Pemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi hadir saat Pemohon menikah dengan Pemohon II padatanggal 25 Januari 2000 di Desa Pagar Bunga, Kecamatan Kedurang,Kabupaten Bengkulu Selatan ;Bahwa saat menikah Pemohon dan Pemohon II berstatus jejaka danperawan;Bahwa yang menjadi wali nikah

telah memenuhi syarat materiil sebagai saksisesuai ketentuan Pasal 307, 308, 309 RBg. maka saksisaksi danketerangannya tersebut dapat diterima sebagai alat bukti sah untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan Pemohon dan Pemohon II telah memberikan keterangan yang saling mendukung danmemperkuat dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Il yang padapokoknya adalah para saksi menyaksikan langsung pernikahan Pemohon dengan Pemohon II pada tanggal 25 Januari 2000 di Desa Pagar

Bahwa pada tanggal 6 Desember 2020 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pagar Merbau Kabupaten Deli Serdangdengan Kutipan Akta Nikah Nomor 263/05/XII/2020 tanggal 7 Desember2020;2. Bahwa selama menjalani kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat tinggal bersama dikediaman orang tua Tergugat di Desa SukaMulia, Kecamatan Pagar Merbau, Kabupaten Deli Serdang (tidak pernahHalaman 1 dari 9 halaman.

mencaci maki, mengucapkankata cerai kepada Penggugat;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 12 Februari 2021 karena Tergugat marahmarah hanya disebabkan terjadi masalah kecil dalam rumah tangga;Bahwa sejak tanggal 12 Februari 2021 antara Penggugat dan Tergugattelah tidak tinggal bersama lagi karena Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama dan saat ini Penggugat tinggal di kediaman orang tuaPenggugat di Desa Sidodadi Batu 8, Kecamatan Pagar

Merbau padaalamat Penggugat di atas, sedangkan Tergugat tetap tinggal di kediamanorang tua Tergugat di Desa Suka Mulia, Kecamatan Pagar Merbau padaalamat Tergugat di atas;Bahwa pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat, akan tetapi tidakberhasil karena Penggugat tetap pada prinsip untuk bercerai karenaTergugat sudah tidak mempunyai iktikad baik lagi untuk menjalankankehidupan rumah tangga;Halaman 2 dari 9 halaman.

supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Pagar

Bahwa setelah Saksi Andi Puspa Sri Wahyuni berada di luarpagar rumah Terdakwa kemudian Terdakwa menutup danmengunci pintu pagar rumah Terdakwa, sedangkan Saksi AndiPuspa Sri Wahyuni setelah berada di luar pagar rumah Terdakwatersebut langsung berdiri sambil berteriak mengatakan sebagaiOrang tua harus bertanggung jawab sama anaknya dan SaksiRuth Masirri mengatakan Enakmu itu, saya tidak tahu menahupersoalanmu tibatiba kamu tuntut saya, setelah itu Saksi AndiPuspa Sri Wahyuni mendorongdorong pintu

pagar rumahTerdakwa, tetapi Terdakwa tidak hiraukan hingga beberapa orangwarga masyarakat setempat datang dan mengamankan danmembawa Saksi Andi Puspa Sri Wahyuni yang kemudian denganmengendarai sepeda motornya langsung pergi entah kemana.h.

Biringkanaya Kota Makassar, Sulsel, tidakada orang dan pintu pagar rumah tersebut dalam keadaantertutup namun tidak terkunci dan sekira pukul 12.00 Wita Saksikembali ke rumah.3.

pintu pagar rumahTerdakwa, tetapi Terdakwa tidak hiraukan hingga beberpa orangmasyarakat setempat datang mengamankan dan membawa Saksi4 kemudian Saksi 4 dengan mengendarai sepeda motornyalangsung pergi entah kemana.6.

Bahwa benar setelah Saksi 4 berada di luar pagar rumahTerdakwa selanjutnya Terdakwa menutup dan mengunci pintupagar rumah Terdakwa, sedangkan Saksi 4 berada di luar pagarrumah Terdakwa langsung berdiri sambil berteriak mengatakansebagai Orang tua harus bertanggung jawab sama anaknyakemudian karena mendengar teriakan Saksi 4 selanjutnya Saksi 3mengatakan enakmu itu, saya tidak tahu menahu persoalanmutibatiba kamu tuntut saya, selanjutnya itu Saksi 4 mendorongdorong pintu pagar rumah Terdakwa, tetapi

milik Tergugat dibagian belakangnya dan memasang pondasi batu kali yang diatasnya dipagari dengan batako dan pagar besi BRC dari tahun antara 20072010; Bahwa semenjak dibeli oleh Tergugat , Tergugat I mengajukanpermohonan kepada Pemda Depok untuk memperbaiki batas patok yangdibuat oleh orang tua.

Siti Suyatmi tahun 1997, seluas +1.073 M2 (Vide Bukti T28);Bahwa batas Pagar Milik Pembanding Sudah Ada Sejak Lama Dan Tidak AdaWarga Yang Merasa Terganggu;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah mempertimbangkan bahwaPembanding telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa dalam fakta persidangan telah jelas mengenai batas pagar sudah adasejak almarhum pemilik tanah yaitu orang tua dari Pembanding masih hidupdan tidak dipersoalkan oleh orang tua Para Terbanding (Vide Saksi Rahmat,Saksi Syuaib

BUDI ARI CAHYONO telah jelasmembuktikan bahwa batas pagar tembok milik Pembanding telah dibangunsesuai dengan peraturan dan ketentuan yang berlaku;Bahwa telah terbukti dalam persidangan pagar tembok telah didirikan denganperaturan dan ketentuan yang berlaku dengan memperhatikan prinsipHalaman 24 dari 29 halaman Putusan Nomor 563/PDT/2020/PT BDGkepatuhan, kehatihatian serta normanorma agama yang menjadi acuandalam kehidupan pribadi;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah melakukan kesalahan danmengabaikan

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama antara lain didalampertimbanganannya menyatakan bahwa pagar tembok pembatas tanah yangdibangun oleh Tergugat tidak sesuai dengan sertifikat milik Para Penggugat dansertifikat milik Tergugat yang mana seharusnya Tergugat dalam membanguntembok pagar pembatas antara tanah milik Para Penggugat dengan tanah milikTergugat untuk sebelah Timur seharusnya sejajar dengan jalan gang pertigaan,akan tetapi pada saat pemeriksaan setempat diketahui bahwa Tergugat dalammembangun

pagar tembok pembatas tanah tersebut tidak sejajar dengan jalangang pertigaan sehingga Tergugat dalam membangun pagar tembok pembatastanah tersebut memasuki tanah milik Para Penggugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca danmeneliti secara sekSama berkas perkara beserta berita acara persidangan, alatbukti yang diajukan dalam persidangan, surat surat lain yang berhubungandengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwakeseluruhan dalil dalil yang dikemukakan

LaluTerdakwa membuka pintu pagar dan saksi Suryadipun diajak oleh Terdakwauntuk masuk kepekarangan Mes tersebut. Dan didalam rumah tersebut saksiSuryadi tidak menjumpai seorang pun didalam Mes/rumah tersebut, dimanaTerdakwa mengatakan bahwa karyawannya semua pergi kerja.

WKS tersebut adalah sebuah rumah yang bertingkat Il,yang mana rumah tersebut memiliki pekarangan dan mempunyai pagar,yang mana pagar depannya terbuat dari besi, sementara pagar sampingdan belakang terbuat dari tembok yang cukup tinggi.

Dan dibagian depanterdapat pintu pagar yang terbuat dari besi, yang mana pada hari Seninsampai Kamis waktu malam semua karyawan tinggal di Mes tersebutsetelah pulang bekerja, namun pada waktu siangnya semua karyawanpergi kerja dan Mes tersebut kosong dan biasanya pintu pagar tersebutditutup dan dikunci dengan gembok dan Mes tersebut mempunyai sebuahruangan Garase yang memiliki pintu terobuat dari kayu namun sudah tidakberfungsi dengan baik lagi sehingga tidak bisa ditutup;Menimbang, bahwa atas keterangan

Candika dan Mes tersebutadalah sebuah rumah yang bertingkat Il dan memiliki pekarangan yangdikelilingi pagar sebagai batas, yang mana pagar samping kiri kanan danbelakang tersebut dari tembok sedangkan pagar depan terbuat dari besidan terdapat pintu pagarnya dan di Mes tersebut adalah tempat tinggalkaryawan PT.

Lalu Ayusmanto membuka pintu pagar dan Terdakwapundiajak masuk kepekarangan Mes tersebut. Dan Terdakwa tidak menjumpaiseorangpun didalam Mes tersebut, yang kata Ayusmanto bahwakaryawannya semua pergi kerja.

PUTUSANNomor 7/Pdt.G/2022/PA.Pgaasl crs ail pauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanXXXXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat kediaman di KOTA PAGARALAM, BERDASARKAN SURAT KETERANGAN DOMISILINOMOR : 470/589/TBU/2021, TANGGAL 28 DESEMBER 2021

,KELURAHAN TUMBAK ULAS, KECAMATAN PAGAR ALAMSELATAN, , sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan xxxxxx,tempat kediaman di KOTA AGUNG, KABUPATEN LAHAT.

,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 04 Januari 2022yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pagar Alam pada hari Selasatanggal 04 Januari 2022 dengan register perkara Nomor 7/Pdt.G/2022/PA.Pgatelah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagai berikut:.1.

Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pagar Alam cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.

Putusan No.7/Pdt.G/2022/PA.Pgakedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama Pagar Alam berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa pemanggilan kepada Penggugat dan Tergugatuntuk menghadap di persidangan telah dilakukan sesuai dengan ketentuanPasal 145 Ayat (1) dan (2) serta Pasal 718 Ayat (1) R.Bg jo.

PUTUSANNomor 12/Pdt.G/2022/PA.Pgaasl crs ail pauDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanXXXXXX, tempat kediaman di KOTA PAGAR ALAM, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan xxxxxx,tempat

kediaman di XxXxXXxXxXXxXxXxX, XX XXX, XXX XXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXXXXX, XXXX XXXXX XXXX., SebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 06 Januari 2022yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pagar Alam pada hari Kamistanggal 06 Januari 2022 dengan register perkara Nomor 12/Pdt.G/2022/PA.Pgatelah

Putusan No.12/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Pagar Alam cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.

Bukti surattersebut telah diperiksa oleh Hakim, dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudian diberi kode bukti (P).Diberi tanggal dan paraf Hakim;Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxxxx, bertempat tinggal di KOTA PAGAR ALAM, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat

.12/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sejak bulanJuli 2020 sampai sekarang, selama itu pula antara Pengugat danTergugat tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batinBahwa saksi maupun keluarga Penggugat pernah menasehati ataumendamaikan keduanya anamun saksi melihat rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah sulit dipertahankan;Bahwa tidak ada, sudah cukup;Saksi 2, SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxxxx, bertempat tinggal di KOTA PAGAR

Wara Timur Kota Palopo,terdakwa melihat 1 (Satu) unit sepeda Polygon warna hitam strip orangeterparkir di pekarangan rumah saksi korban HALIMA SUSI, kemudianterdakwa memanjat tembok pagar bagian samping untuk masuk ke dalampekarangan rumah saksi korban HALIMA SUSI, lalu mengambil 1 (Satu) unitsepeda Polygon warna hitam strip orange tanpa sepengetahuan pemiliknyayakni saksi Halima, selanjutnya terdakwa mengangkat sepeda tersebutsambil memanjat tembok pagar bagian samping untuk keluar daripekarangan

Wara Timur, KotaPalopo terdakwa mengambil lagi sebuah sepeda lipat merek Pasific warnaungu hitam milik saksi Mariati alias Ati yang terparkir di halaman rumahsaudarinya yaitu saksi FITRIANI Alias MAMA ILE,dengan cara terdakwamembuka pengikat pagar rumah yang terbuat dari tali nilon, selanjutnyaterdakwa masuk ke dalam halaman rumah lalu mengambil 1 (Satu) unitHalaman.2 dari 10 hal.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Sepeda lipat Merek Pacific warna ungu hitam ; 1 (satu) Buah tali nilon warna biru berukuran +82 Cm yangdigunakan untuk mengikat pagar bei ;dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi MARIATI Alias ATI BintiSUDIRMAN. 1 (Satu) lembar nota pembelian sepeda Polygon Toko DamaiSentosa;dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi HALIMA SUSI BintiDUMA.Halaman.3 dari 10 hal. Putusan Nomor 822/ PID /2021/PT MKS4.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda lipat Merek Pacific warna ungu hitam ; 1 (satu) Buah tali nilon warna biru berukuran +82 Cm yangdigunakan untuk mengikat pagar besi ;dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Mariati Alias Ati BintiSudirman. 1 (satu) lembar nota pembelian sepeda Polygon Toko DamaiSentosa;dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Halima Susi Binti Duma.4.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda lipat merk pasipic warna ungu hitam ;e 1 (satu) buah tali nilon warna biru berukuran + 82 cm yangdigunakan untuk mengikat pagar besi ; dikembalikan kepada yangberhak yaitu saksi Mariati alias Ati Binti Sudirman.e 1 (satu) lembar nota pembelian sepeda polygon Toko DamaiSentosa di kembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Halima SusiBinti Duma.4.

Muslim RT.18 KelurahanTanjanung Pagar Kecamatan BanjarmasinSelatan Kota Banjarmasin.Agama : Islam.Pekerjaan : Jaga Malam. Terdakwa oleh Penyidik ditahan RUTAN sejak tanggal 25 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 13 November 2013, kemudian diperpanjang oleh PenunitutUmum sejak tanggal 14 November 2013 sampai dengan tanggal 23 Desember2013, kemudian diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 24Desember 2013 sampai dengan tanggal 22 Januari 2014.

terdakwa belum pernahdihukum serta terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Putusan Nomor 148/Pid.Sus/201 4/PN.Bjm Hal 2 dari 13Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan atas dakwaanPenuntut Umum tertanggal 28 Januari 2014, yang berbunyi adalah sebagaiberikut :Pertama :Bahwa ia terdakwa MAHRANI ALS IMAH Bin BUSRANI pada hari Kamistanggal 24 Oktober 2013 sekitar pukul 12.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2013, bertempat di Jalan Gerilya gang Muslim Rt. 18Kelurahan Tanjung Pagar

Muslim RT.18 Kelurahan Tanjung Pagar KecamatanBanjarmasin Selatan Kota Banjarmasin, saksi bersama anggota Polisilainnya telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa. Bahwa dalam genggaman tangan kanan terdakwa oleh Polisi telajditemukan 1 (satu) paket sabusabu. Bahwa dari keterangan terdakwa sabusabu tersebut milik seseorangbernama Anang yang dititipokan kepada terdakwa.

Muslim RT.18 Kelurahan Tanjung Pagar KecamatanBanjarmasin Selatan Kota Banjarmasin, terdakwa telah ditangkap olehPolisi. Bahwa pada waktu itu terdakwa sedang berada depan rumah terdakwa, laluterdakwa didatangi Polisi dan oleh Polisi dilakukan penggeledahan dan olehPutusan Nomor 148/Pid.Sus/201 4/PN.Bjm Hal 6 dari 13Polisi ditemukan 1 (satu) paket sabusabu dalam genggaman tangan kananterdakwa.

/Pdt.G/2021/PA.AGMSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam Sidang keliling Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak yang dilangsungkandiruang sidang Kantor Kecamatan Karang Tinggi, Kabupaten Bengkulu Tengahantara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Taba Renah, 28 Oktober 1996,agama Islam, pekerjaan petani, pendidikan SLTA, tempatkediaman di Desa Keroya, Kecamatan Pagar

Putusan No.131/Pdt.G/2021/PA.AGMUrusan Agama Kecamatan Pagar Jati, Kabupaten Bengkulu Tengah,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 108/08/X1I/2015tanggal 20 November 2015, pada saat menikah Pemohon berstatus jejakadan Termohon berstatus perawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Desa Talang Curup, KecamatanPagar Jati, Kabupaten Bengkulu Tengah;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami

Jati,Kabupaten Bengkulu Tengah, sedangkan Termohon tetap tinggal di rumahOrang tua Termohon di Desa Talang Curup, Kecamatan Pagar Jati,Kabupaten Bengkulu Tengah, hal ini telah berlangsung kurang lebih selama2 tahun 11 bulan;Hal. 2 dari 13 Hal.

Saksi I, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Keroya, Kecamatan Pagar Jati, KabupatenBengkulu Tengah, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah ayahkandung Pemohon; Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon dan Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak satu orang;Hal. 4 dari 13 Hal.

Saksi Il, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Honorer,bertempat tinggal di Desa Renah Kandis, Kecamatan Pagar Jati, KabupatenBengkulu Tengah, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku mengenal Pemohon dan Termohon karena saksisebagai kakak sepupu Pemohon; Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon dan Termohon; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak1 orang;Hal. 5 dari 13 Hal.

Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Pagar Alam, kemudian pindah ke Batam tahun 2015 hinggasekarang;3. Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai 1 (satu)orang anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT,tempat tanggal lahir, Pagar Alam, 06 Maret 2010, umur 8 tahun;4.

pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kota Batam, saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi abangkandung Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sepasang suamiistri yang menikah pada tanggal 09 Juli 2009 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Moro, Kabupaten Karimun; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama, awalnya di Moro kemudian pindah ke Pagar

Pdt.G/2018/PA.BtmBahwa selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak ;Bahwa yang saksi ketahui kKeadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya berjalan rukun dan dan harmonis, akan tetapisejak tahun2010 kondisi rumah tangganya sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak cukup memberinafkah, setelah pindah ke Pagar

XXXX/Pdt.G/2018/PA.BtmBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalbersama, awalnya di Moro kemudian pindah ke Pagar Alam;Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya berjalan rukun dan dan harmonis, akan tetapisetelah beberapa saat menikah kondisi rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi

penyebab perselisihan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah ketika masih tingal di Moro Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap sehingga tidak cukup memberi nafkah,setelah pindah ke Pagar Alam, kehidupan ekonomi Penggugat denganTergugat membaik namun Tergugat menggunakan uangnya untuk mabukmabukan sehingga bertengkar dengan Penggugat;Bahwa saksi beberapa kali melihnat dan mendengar secara langsungsewaktu Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah

Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan kemudian terdakwa melihat 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna hitam BK 6313 X dengan Nomor RangkaMH35TL0047K571127 dan Nomor Mesin 5TL569942 milik saksi korban Naldrin ToranggaHamdani Daulay yang diparkirkan diteras rumah saksi Deni Gunawan Hasibuan seketika itutimbul niat terdakwa untuk mengambil sepeda motor tersebut selanjutnya untuk melaksanakanniat tersebut terdakwa masuk kepekarangan rumah saksi Deni Gunawan Hasibuan dengan caramembuka pagar

Tano Bato Kec.Padangsidimpuan Utara Kota Padangsidimpuan tepatnya di pekarangan rumah saksi DeniGunawan Hasibuan, terdakwa telah melakukan pencurian sepeda motor milik saksikorban ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian sepeda motor milik saksi dengan caramembuka pagar rumah tersebut kemudian terdakwa mendekati sepeda motor milik saksikorban Naldrin Torangga Hamdani Daulay yang dalam keadaan tidak dikunci stangdengan kunci tergantung di sepeda motor tersebut kemudian terdakwa langsungmendorong

Padangsidimpuan UtaraKotaPadangsidimpuan tepatnya di pekarangan rumah saksi Deni Gunawan Hasibuan, terdakwatelah melakukan pencurian sepeda motor milik saksi korban;e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian sepeda motor milik saksi dengan caramembuka pagar rumah tersebut kemudian terdakwa mendekati sepeda motor milik saksikorban Naldrin Torangga Hamdani Daulay yang dalam keadaan tidak dikunci stangdengan kunci tergantung di sepeda motor tersebut kemudian terdakwa langsungmendorong sepeda motor tersebut

Bahwa sejak kejadian tersebut Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal, Pemohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon diKelurahan Pagar Alam Kecamatan Pagar Alam Utara Kota Pagar Alam danTermohon tinggal di rumah orang tua Termohon di Kelurahan Pasar Lamakecamatan Lahat Kabupaten Lahat, hingga sekarang telah berlangsungselama 1 bulan, selama berpisah tempat tinggal tersebut Pemohon danHal2 dari 25 hal Put No 0430/Pat.G/2018/PA.LtTermohon sudah tidak saling perdulikan lagi sebagaimana

Jikapemohon mengatakan termohon tidak pernah mau singgah kerumahwak atau family dari pemohon itu tidak lah benar, karena pemohontidak pernah mengajak kerumah sanak family nya ketika berlebaran.Hanya pernah mengajak kerumah Ketua PWI Pagar Alam danadiknya saja itu lebaran tahun 2016.Bahkan lebaran di hari pertama tahun 2017 karena termohon patuhkepada pemohon. Termohon ketika hamil 4 bulan masih mau diajakberlebaran di Pagar Alam.

Padahal ketika itu nenek termohon sedangsekarat di rumah termohon.Belum 24 jam pemohon dan termohon berlebaran di Pagar Alamternyata nenek termohon sudah meninggal dunia dan akhirnyapemohon, termohon dan ketiga anakanak yang masih balita ituharus kembali lagi ke Lahat naik angkutan umum.Reflik Huruf b memang termohon tidak pernah membantah biladinasehati pemohon.

Yang benar termohon pernahmengatakan hal itu kepada pelakor/selingkuhan pemohon bernamaVeni Magdalena Binti Alpian dengan harapan si pelakor tidakmengganggu keharmonisan rumah tangga termohon dan juga pernahbercerita dengan istri dari Ketua PWI Pagar Alam dengan tujuan agarpemohon dinasehati, bahkan pemohon pernah menandatangani suratperjanjian di atas materai di Pagar Alam jika pemohon tidak akanberselingkuh lagi yang disaksikan oleh ketua PWI Pagar Alam danistrinya.

Nyatanya pemohon masih sajaberhubungan dengan pelakor seperti pemohon pernah membawahpelakor kerumah pemohon di Pagar Alam untuk memasakkan pemohon.4.

. > Kemudian terdakwa bersamasama dengan Hasan, Anto, Panjul, Bejok, dan 2 (dua) lagiteman Hasan yang terdakwa tidak kenal langsung memanjat pagar dan menekan kawatjaring yang berada diatas pagar untuk memudahkan masuk kedalam besi kerangkengtempat penyimpanan besi bekas plunjer tersebut selanjutnya mengambil besi bekasplunjer tersebut dengan cara memasukkan tangan kanannya kedalam celah besikerangkeng lalu mengambil besi bekas plunjer tersebut satu persatu kemudiandimasukkan kedalam karung goni

Halaman 5 dari 17 hal PUT NO: 03/PID.B/2012/PN.DUM> Kemudian terdakwa bersamasama dengan Hasan, Anto, Panjul, Bejok, dan 2 (dua) lagiteman Hasan yang terdakwa tidak kenal langsung memanjat pagar dan menekan kawatjaring yang berada diatas pagar untuk memudahkan masuk kedalam besi kerangkengtempat penyimpanan besi bekas plunjer tersebut selanjutnya mengambil besi bekasplunjer tersebut dengan cara memasukkan tangan kanannya kedalam celah besikerangkeng lalu mengambil besi bekas plunjer tersebut satu

Chevron Pacific Indonesia ; n nnn ee nn nnn nnn eee nnn noe nee een nee neBahwa saksi menerangkan terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara masukkedalam pagar kemudian mengambil besi yang ada didalam kerangkeng, dan posisi besibekas plunjer tersebut sebelumnya berada didalam kerangkeng yang kemudiansekeliling kerangkeng dipagar dengan menggunakan kawat jarring; Bahwa saksi ada mendapat informasi bahwa ada yang hendak mengambil besi di JungYard Area 6 PT.

Chevron Pacific Indonesia Duri; Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara memanjat pagar PT. ChevronPacific Indonesia, setelah itu masuk kedalam Area PT.

Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara memanjat pagar PT. ChevronPacific Indonesia, setelah itu masuk kedalam Area PT. Chevron Pacific Indonesia danlangsung mengambil besi bekas plunjer yang ada didalam kerangkeng besi danmemasukkannya kedalam karung goni plastik warna putih, selanjutnya besi bekas plunjertersebut dibawa dengan menggunakan sepeda motor ; 4.

AGUS berhenti di Rumah MakanSinggah Kudai yang beralamat di Pekon Pagar Dewa Kec. Sukau Kab.Lampung Barat untuk mengkonsumsi sisa narkotika jenis Sabu yang dibawa dariHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 140/Pid.Sus/2020/PN LiwKota Batu, lalu sekira pukul 15.30 WIB pada saat Terdakwa sedang duduk dirumah makan singgah kudai sambil menunggu sdr.

AGUS berhenti di Rumah MakanSinggah Kudai yang beralamat di Pekon Pagar Dewa Kec. Sukau Kab.Lampung Barat untuk mengkonsumsi sisa narkotika jenis Sabu yang dibawa dariKota Batu, lalu sekira pukul 15.30 WIB pada saat Terdakwa sedang duduk dirumah makan singgah kudai sambil menunggu sdr.

AGUS berhenti diRumah Makan Singgah Kudai yang beralamat di Pekon Pagar DewaKec. Sukau Kab. Lampung Barat untuk mengkonsumsi sisa narkotikajenis sabu yang dibawa dari Kota Batu, lalu sekira pukul 15.30 WIBpada saat Terdakwa sedang duduk di rumah makan singgah kudaisambil menunggu sdr.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Muhammad Kholik bin Mukamal) dan Pemohon II (Wartinah binti Wardoyo) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Januari 2012 di Pemangku Ganda Suli Pekon Pagar Dewa Kecamatan Sukau Kabupaten Lampung Barat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kidul dan Kecamatan Pagar Alam Selatan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);