Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danffTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upaya otersebut tidak membuahkan hasil:7, Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik lagi,sehingga rumah tangga yang sakinah, mawaddah, dan rahmah, tidaktercapal, Penggugat merasa menderita lahir batin dan sudah tidak mungkinlagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat serta tidak adajalan

mulia kami e4 putusan yangUpaya Damai dan Mediasi fini para pihak yang berperkara telah sama sama .sipanggl secara resmi danpatut, terhadap panggilan tersebut Penggugat. materil dan Tergugat hadir sendiridi persidangan, kemudian Majelis Hakim berusaha. secara optinral mendamaikankedua belah pihak yang berperkara sebagaimana mmaksud dari pasal 130 HIR,agar berdamai di luar sidang sehingga mencabut perkaranya dan ataubermusyawarah untuk sepakat diputus dengan putuSan alia perdamaian tetapiternyata upaya

:Bahwa berdasarkan laporan Mediator tersebut tertanggal 09 Agustus2017, ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Penggugat dengan Scanned by CamScannerTergugat melalui mediasi tidak diperoleh kesepakatan damai dan proses mediasigagal;Bahwa, Majelis Hakim juga berulangkali memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk menempuh upaya damai secara sendiri oleh prinsipallangsung diluar persidangan dan diluar mediasi, namun upaya tersebut juga=tetap tidak berhasil; . , mef a, ~~Jawab Menjawab

Pasal 82 Undang:Undang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebdgsiina ah cuban denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, telah ferpenuhi dalam penta ini:Menimbang, bahwa upaya mendamaikan Peng dan Tergugat jugatelah ditempuh melalui mediasi oleh Mediator Ors: Mh Bashorit A.

Hakim, M.Sisebagaimana ternyata dalam Penetapan Nomor, A939/Pdt G/2017/PA.Dpk. danberdasarkan laporan Hakim Mediator ersebut tertanggal 09 Agustus 2017,ternyata setelah dilakukan upaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugatmelalui mediasi tidak diperoleh kesepakatan damai dan proses mediasi gagalkarenanya Majelis Hakim berpendapat ketentuan yang terkandung dalamPeraturan Mahkamah Agung RI.

berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Naar Goede Justitie Rech Doen);Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, Penggugat dan Tergugatddidampingi kuasa hukum masingmasing hadir di persidangan, kemudian majelishakim berusaha mendamaikan pihakpihak yang berperkara, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis juga telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun kembali dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganmemerintahkan kepada para pihak untuk menempuh upaya

perdamaian diluarpersidangan melalui proses mediasi;Menimbang, bahwa upaya perdamaian melalui proses mediasi telahdilaksanakan di hadapan Mediator Drs, SUGENG, M.Hum.

Hakim Pengadilan AgamaTrenggalek namun upaya mediator tersebut juga tidak berhasil sebagaimana suratpernyataan tanggal 05 Maret 2014, kemudian sidang dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis berupa Jawaban Pertama dan Gugatan Balikdengan surat tertanggal 05032014 sebagai berikut :I DALAM KONPENSI :1 Bahwa Tergugat Konpensi menolak dalildalil

SUGENG, M.Hum. namun upaya tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugat adalahbahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejakbulan Juni 2012 mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat tidak memberi nafkah lahir, Tergugat membanting HP di depanPenggugat dan didepan anak Penggugat, Penghasilan Tergugat hanya untukkepentingan sendiri dan Tergugat selalu minta cerai bilamana

tersebut tidak berhasil, dengan demikian unsurkedua juga telah terpenuhi;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan pasal31 PP Nomor 9 tahun 1975, bahkan Majelis Hakim mengoptimalkan upaya damaimelalui proses mediasi sesuai PERMA No.

jangka waktu yang terbatas, yaitu masingmasing diberikandalam jangka waktu 1,8 (satu koma delapan) tahun dan dapatdiperpanjang 2 (dua) kali dan 1 tahun serta gugatan PenggugatHalaman 4 Putusan Nomor 277/Pdt/2020/PT SMGdidasarkan pada bukti otentik yang tidak bisa dibantah kebenarannyadan berdasarkan peraturan perundangundangan yang mempunyaikekuatan pembuktian, maka dapat dilakukan tindakan pendahuluanuntuk kepentingan pihak Penggugat berupa putusan yang dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada upaya

Menyatakan Putusan Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum selanjutnya ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampemeriksaan ini untuk seluruhnya ;AtauApabila Pengadilan Negeri Purbalingga berpendapat lain kami mohonkeputusan yang baik dan seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TergugatTelah mengajukan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikutDALAM EKSEPSI :1.

Bahwa segera setelah perjanjian dibuat dan ditandatangani, PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi melaksanakan perjanjian, namun karenaterdapat kendala di lapangan pada kemudian hari maka PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi meminta bantu kepada Saudara AldioKrisanto agar penambangan tetap berjalan lancar karena tidak ada samasekali upaya dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukpendampingan maupun solusi yang ditawarkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij vooraad) meski ada upaya hukum banding,kasasi, maupun upaya hukum lainnya;6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimembayar sejumlah uang paksa (dwangsom) atas ketidakpatuhanmelaksanakan putusan ini sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus riburupiah) setiap harinya;7. Membebankan biaya perkara kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi.Il.

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum selanjutnya ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampemeriksaan ini untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi :1. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya ;2.

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya sesuai denganketentuan yang berlaku;SUBSIDAIR:Jika Majelis hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat hadir di persidangan sehingga oleh Pengadilan tetap melakukanupaya damai kepada Penggugat dan Tergugat agar tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil;Bahwa kedua belah pihak telah pula menempuh upaya mediasi denganmediatornya yang Uswatun Hasanah

, SHI, Hakim Pengadilan Agama Dompu,namun berdasarkan laporan hasil mediasi tertanggal 31 Mei 2017 yang padaintinya bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapainya suatukesepakatan untuk berdamai;Bahwaoleh karena kedua upaya damai tidak berhasil, maka MajelisHakim melakukan pemeriksaan terhadap pokok perkara yang diawali denganpembacaan terhadap gugatan Penggugat yang Isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalam jawabanyasecara lisan yang

sewaktu turun dari mobil yang dipegang oleh Tergugat, sehingga jarikeleincinya mengalami cedera bukan patah; (d) Tergugat tidak pernahmenyesali pernikahan dengan Penggugat bahkan mengucapkankepadanya agar antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa bernar Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, namunkarena Penggugat mengusir Tergugat tengah malam jam 1.30 WITA karenaPenggugat tidak suka dengan Tergugat yang menerima telepon darikeponakan Tergugat bernama Heri;Bahwa tidak benar ada upaya

perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, karena saksi pernah mendengar antara Penggugat danTergugat bertengkar pada bulan Maret 2017 namun saksi tidakmengetahui penyebab pertengkarannya;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalbersama karena saksi melihat Tergugat sejak April 2017 sampaidengan sekarang tidak pernah datang lagi dan hidup bersamaPenggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui upaya

damai tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa selain itu kedua belah pihak telah menempuh upayamediasi dengan difasilitasi oleh mediator, Uswatun Hasanah, S.HI., HakimPengadilan Agama Dompu, sebagaimana maksud Pasal 17 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016, namun upaya mediasi tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan tidak tercapainya kedua upaya damai dalamperkara a quo, maka Majelis Hakim melakukan pemeriksaan terhadap pokok Him.10 dari 20 Him.Putusan No. 0331/Padt.G/2017

Menetapkan biayabiaya menurut Hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa Penggugat dan Tergugat hadir menghadap di persidangan danMajelis Hakim telah berupaya secara sungguhsungguh dalam mendamaikanPenggugat dan Tergugat supaya tetap mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan kekeluargaan, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Kemudian untuk mengoptimalkan upaya perdamaian tersebut, Majelis Hakimmemerintahkan para pihak yang berperkara

Fadjri Rival, S.H., M.H., sebagaiMediator dari kalangan non Hakim Pengadilan Agama Bekasi berdasarkanSurat Penetapan Nomor 3956/Pdt.G/2018/PA.Bks., tanggal 18 Februari 2019,akan tetapi upaya perdamaian melalui Mediator tersebut tidak berhasilsebagaimana Surat Laporan Mediator tersebut tanggal 18 Februari 2019;Bahwa setelah dibacakan surat gugatan Penggugat, isinya tetapdipertahankannya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban secara tertulis pada pokoknya sebagai berikut

Maka pada setiap persidangan MajelisHakim telah berupaya secara sungguhsungguh dalam mendamaikanPenggugat dan Tergugat supaya tetap mempertahankan keutuhan dankerukunan rumah tangganya serta untuk mengoptimalkan upaya perdamaiantersebut, sesuai dengan Pasal 4 ayat (1) dan (2) serta Pasal 17 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, Majelis Hakim telahmenunjuk Drs. H.M.

Bks.kepada kedua belahn pihak yang berperkara, Mediator tersebut telahmelakanakan mediasi, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena pada persidangan tanggal 01 April 2019dan seterusnya Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kKuasanya yang sah, meskipun berdasarkan berita acara sidangsebelumnya Tergugat telah diberitahu supaya hadir pada persidangan tanpadipanggil dengan surat dan pemberitahuan tersebut berlaku sebagaipanggilan resmi, demikian

Hal itu sesuai dengan Pasal 77 ayat (1) dan (2) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa segala upaya telah dilakukan untuk mempersatukankembali Penggugat dan Tergugat, baik melalui mediasi dan upayaperdamaian selama pemeriksaan di persidangan maupun oleh saksisaksiyang menginginkan Penggugat dan Tergugat dapat rukun kembali, namunusaha tersebut tidak berhasil.

perdamaiandengan Saksi Baihaqi Bin Nasrun Yacob (Korban) akan tetapi korban tidakmau menerima upaya perdamaian yang dilakukan oleh Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;5.

rumah Saksi Baihagi Bin Nasrun Yacob(Korban), di Gampong Blang, Kecamatan Meuraxa, Kota Banda Aceh; Bahwa Saksi sedang dudukduduk bersama keluarga Saksi di rumahSaksi dan kemudian Saksi diberitahu oleh istri Saksi bahwa ada ributributdi depan rumah; Bahwa Saksi kemudian keluar rumah dan melihat Terdakwa dan SaksiBaihagqi Bin Nasrun Yacob sedang dorong mendorong sembari adu mulut; Bahwa Saksi membantu melerai Terdakwa dan Saksi Baihaqi BinNasrun Yacob; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan upaya

perdamaiandengan Saksi Baihaqi Bin Nasrun Yacob (Korban) akan tetapi korban tidakmau menerima upaya perdamaian yang dilakukan oleh Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pada hari Selasa, tanggal 16 Oktober 2018 pada pukul21.00 WIB datang ke rumah Saksi Baihagi Bin Nasrun Yacob (Korban)bersama dengan Saksi Yusri Bin Alm.

Bin NasrunYacob (Korban) menjawab oh bek jak mita riyoh di sinoe, jak pap ma jak; Bahwa selanjutnya setelah mendengar jawaban Saksi Baihaqi BinNasrun Yacob (Korban) tersebut, Terdakwa mendekati Saksi Baihaqi BinNasrun Yacob (Korban) dan terjadilah adu mulut dan dorong mendorongantara Saksi Baihagi Bin Nasrun Yacob (Korban) dan Terdakwa; Bahwa pada saat kejadian adu mulut dan dorong mendorong tersebutdatang Saksi Indrawan Bin Ibrahim Usman untuk melerai; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan upaya

Arief Tirtana Putra atas nama Kepala RumahSakit Bhayangkara Banda Aceh telah dilakukan pemeriksaan VERterhadap Saksi Baihagi Bin Nasrun Yacob (Korban) dan dari hasilpemeriksaan ditemukan tampak luka memar menonjol di wajah dan lukamemar berwarna merah di tangan yang disebabkan oleh ruda paksabenda tumpul; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan upaya perdamaiandengan Saksi Baihagi Bin Nasrun Yacob (Korban) akan tetapi korbantidak mau menerima upaya perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

SLAMETBISRI, namun upaya tersebut juga tidak berhasil ;Bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidak berhasil, makasidang dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dalampersidangan yang tertutup untuk umum yang isinya selain tetap dipertahankanoleh Penggugat, juga ditambahkannya keterangan secara lisan yang merupakantambahan alasan perselisihan dan pertengkaran yakni Tergugat sudah tidakpernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sejak tahun 2013 sampaisekarang.

Sutomo Surabaya, namun belumpulih sepenuhnya ; Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun karenaPenggugat diantar pulang Tergugat ke rumah saksi dan pihak keluargaTergugat juga telah menyerahkan Penggugat kepada saksi ;Putusan Nomor 1077/Pdt.G/2015/PA.Bkl Halaman 5 dari 18Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat bersatu kembali dalamrumah tangga ;Bahwa upaya

Dr.Sutomo Surabaya, namun belum pulin sepenuhnya karena masih seringkambuh ;Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun karenaPutusan Nomor 1077/Pdt.G/2015/PA.Bkl Halaman 6 dari 18Penggugat diantar pulang Tergugat dan diserahkan keluarga Tergugat kekepada orang tua Penggugat ;Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat bersatu kembali dalamrumah tangga ;Bahwa upaya

Sutomo Surabaya, namun belumsembuh sepenuhnya dan masih sering kambuh ; Bahwa Saksi tahu hingga saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun karenaPenggugat pulang ke rumah orang tuanya setelah diantar pulang dandiserahkan Tergugat kepada orang tua Penggugat ; Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat sudah putuskomunikasi dan tidak ada harapan untuk dapat bersatu kembali dalamrumah tangga ; Bahwa upaya untuk menasehati Penggugat agar

SLAMET BISRI, namun upaya tersebut jugatidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya pendamaian dan mediasi tidakberhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnya dilaksanakan dalampersidangan yang tertutup untuk umum, sesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2)Undang UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 33 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Putusan Nomor

perdamaian selanjutnya MajelisHakim memerintahkan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi untukmenempuh upaya mediasi dengan menunjuk seorang Mediator yang terdaftarpada Mahkamah Syariyah Takengon dan atas kesepakan kedua belah pihak,maka selanjutnya Ketua Majelis menetapkan Dra.Hj.Zuhrah ,M.H,. sebagaisebagai Hakim Mediator dan upaya mediasi mana telah dilaksanakan padatanggal 4 April 2017 dan hari Senin tanggal 17 April 2017 di Ruang MediasiMahkamah Syariyah Takengon dan ternyata gagal dan tidak

Mahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah dipanggil dengansepatutnya, oleh karena itu panggilan dimaksud telah sesuai dengan ketentuanPasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 26 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan upaya

MUNIR,S.H,.M.. selakuHakim Mediator, namun sebagaimana laporan Hakim Mediator tersebutbertanggal tanggal 25 April 2017 bahwa upaya mediasi tersebut ternyata gagaldan tidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBgjuncto PERMA Nomor Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namununtuk memenuhi ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah

diubah untuk kali kedua dengan UndangUndang NomorHalaman 11 dari 25 halamanPutusan Nomor 128/Pdt.G/2017/MS.TknTanggal 30 Mei 201750 Tahun 2009 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama prosespersidangan telah berupaya secara optimal mendamaikan kedua belah pihakberperkara akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi tetap pada pendiriannya masingmasingingin bercerai serta mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini

mempertahankannya adalah merupakan upaya yang Siasia,sehingga tujuan pernikahan sebagaimana yang dimaksud dalam AlQuransurat Ar Rum ayat 21 dan ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun1991 untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak bisa diwujudkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena keadaan rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi telah sampai pada kondisi pecah (marriagebreakdown), maka dengan tidak mempertimbangkan lagi dari pihak manadatangnya penyebab

kepada Termohon (Nikmah Ari Ningsih bintiIsmail); Membebankan biaya perkara menurut hukum dan ketentuan undangundangyang berlaku;SubsidairJika majelis Hakim Mahkamah Syariaah Takengon berpendapat lain,mohon putusan seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang ditentukan Pemohon danTermohon hadir in person menghadap ke muka sidang, selanjutnya MajelisHakim berusaha menasehati Pemohon dan Termohon supaya berdamai danrukun dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;Bahwa untuk memaksimalkan upaya

perdamaian selanjutnya MajelisHakim memerintahkan Pemohon dan Termohon untuk menempuh upayamediasi dengan menunjuk seorang Mediator yang terdaftar pada MahkamahSyariyah Takengon dan atas dasar kesepakatan Pemohon dan Termohonmaka selanjutnya Ketua Majelis menetapkan Mansur Rahmat, SH sebagaiHakim Mediator dan upaya mediasi mana telah dilaksanakan di Ruang Medias!

kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya, oleh karena itupanggilan dimaksud telah sesuai dengan ketentuan Pasal 55 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 joncto Pasal 26 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah dilakukan upaya

mediasiterhadap kedua belah pihak berperkara oleh Mansur Rahmat, SH selakuHakim Mediator, namun sebagaimana laporan Hakim Mediator tersebutbertanggal 18 Desember 2018 bahwa upaya mediasi tersebut ternyata gagaldan tidak berhasil, dengan demikian ketentuan Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBgjuncto PERMA Nomor Tahun 2016 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa meskipun telah ditempuh upaya mediasi, namununtuk memenuhi ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 ayat (1

) dan (4) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009 juncto Pasal 154 ayat (1) RBg, Majelis Hakim selama prosespersidangan telah berupaya secara optimal mendamaikan kedua belah pihakberperkara akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil, karena Pemohon danTermohon tetap pada pendiriannya ingin bercerai serta mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPemohon memohon agar diberikan izin untuk menjatuhkan

Olehkarenanya pemanggilan tersebut harus dinyatakan resmi dan patut;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah datangmenghadap dan telah mengemukakan haknya di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan secaramaksimal upaya perdamaian dalam perkara aquo, namun tidak berhasil.Putusan Nomor 381/Pdt.G/2018/PA.Sgt. hal. 9 dari 18 hal.Penggugat dan Tergugat juga telah mengikuti upbaya damai melalui prosesmediasi sebagaimana petunjuk Pasal 7 Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016

tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namunmediator hakim menyatakan upaya medaisi gagal.

Pasal 87 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan dan Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI),Majelis Hakim patut dan harus menyatakan upaya damai tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk menilai alatalat bukti yang diajukanPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satupersatu;Menimbang, bahwa dalam acara jawabmenjawab, Tergugatmembenarkan dalil gugatan Penggugat yaitu perihal pernikahan, tempattinggal selama

menikah dan anak, dan mengakui ada terjadi perselisihandan pertengkaran dengan Penggugat, serta membenarkan perihal peristiwapisah rumah dan upaya damai.

Pasal 77 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim harus menyatakan Penggugat dan Tergugat telahlalai terhadap hak dan kewajibannya;Menimbang, bahwa fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah dan selama pisah rumah sudah tidak lagi terjalinkomunikasi yang baik antara mereka serta fakta hukum tentangketidakberhasilan seluruh upaya untuk merukunkan dan menyatukanPenggugat dan Tergugat, begitu juga sikap Penggugat yang tetap teguhuntuk bercerai dengan Tergugat, dan memperhatikan upaya Tergugat

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat s/d Tergugat VI memberikan jawaban sebagai berikut :Hal 8 Putusan Nomor 176/PDT/2019/PT.DKIBahwa Gugatan Para Penggugat Tidak berkualitas, tidak Padatempatnya, terkesan hanya upaya untuk mengahalanghalangi upayaEksekusi terhadap putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapyang telah dimenangkan oleh Para Tergugat dan telah dikeluarkanPENETAPAN EKSEKUSI

terhadap perkara aquo karena Tergugat/ParaTergugat telah Mengajukan Gugatan serupa di Pengadilan Negeri JakartaPusat terhadap objek yang sama dengan Gugatan Penggugat/ParaPenggugat di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, kemudian dilakukanperlawanan oleh Pengugat/Para Penggugat, Upaya Banding olehPenggugat/Para Penggugat di Pengadilan Tinggi DKI, Upaya Kasasi olehPenggugat/Para Penggugat Di Mahkamah Agung Republik Indonesia,akan tetapi selurun Putusan perkara aquo dimenangkan olehTergugat/Para Tergugat

Hal 10 Putusan Nomor 176/PDT/2019/PT.DKIBahwa hal tersebut sebagaimana yang di minta dalam Petitum nomor 2,nomor 3, nomor 5, Nomor 6 dan nomor 7 Dengan demikian seluruhGugatan PARA PENGGUGAT menjadi tidak Jelas/Kabur Baik dalamPosita maupun Petitum, terkesan hanya upaya untuk mengahalanghalangi upaya Eksekusi terhadap Putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, yang telah dimohonkan oleh Para Tergugat dantelah dikeluarkan Penetapan atas Permohonan Eksekusi tersebut;Bahwa Gugatan Para Penggugat

No.3 Tahun 2002: Tentang Penanganan Perkara yangberkaitan dengan Nebis In Idem, dalam Surat Edaran tersebut KetuaMahkamah Agung menghimbau Para Ketua Pengadilan untukmelaksanakan Asas Nebis In Idem demi kepastian hukum bagi parapencari keadilan dengan menghindari Putusan yang berbeda dariperkara yang sama, hal ini yang di lakukan oleh para Penggugatterhadap para Tergugat dalam Perkara aquo;Bahwa dalam perkara aquo Para Tergugat Sebagai Ahli Waris dariAlmarhumah Siti Aisyah yang telah memenangkan Upaya

di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, kemudian dilakukanperlawanan oleh Pengugat/Para Penggugat, Upaya Banding olehPenggugat/Para Penggugat di Pengadilan Tinggi DKI, Upaya Kasasi olehPenggugat/Para Penggugat Di Mahkamah Agung Republik Indonesia,akan tetapi selurun Putusan perkara aquo dimenangkan olehTergugat/Para Tergugat Oleh karena itu Tergugat/Para Tergugat telahmengajukan PERMOHONAN EKSEKUSI terhadap perkara Aquo dantelah dikeluarkan PENETAPAN atas permohonan EKSESKUSI atasperkara a Quo, akan

Bahwa Tergugat wajib melakukan suatu upaya penyelamatan kreditsebagaimana posita angka 15 di bawah beserta langkah langkah yangterkandung didalamnya agar kedua belah pihak bisa menjalani mitra denganbaik oleh karenanya dengan dilakukan upaya hukum ini agar kedua belahpihak bisa duduk bersama dan yang mulia majelis hakim bisa menjembatan!

Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 sebagaimana positaangka 1, 2, dan 3 di bawah, upaya upaya penyelamatan kredit yang dapatdilakukan oleh Bank adalah sebagai berikut:1) Penjadwalan ulang (Rescheduling), yaitu dengan melakukanperubahan syarat syarat perjanjian kredit yang berhubungandengan jadwal pembayaran kreait atau jangka waktu, termasuk gradeperiod atau masa tenggang, termasuk perubahan besarnya jumlahangsuran.Hal. 4 dari 15 Hal.

/Putusan Nomor 128/Pat.G/2020/PN Sgr2) Persyaratan ulang (Reconditioning) yaitu dengan melakukanperubahan atas sebagian atau seluruh syarat syarat penanyjiankredit.3) Penataan ulang (Restructuring), yaitu suatu upaya dari Bank berupamelakukan perubahan perubahan syarat syarat kredit yangberupa tambahan kredit menjadi equity nasabah, yang dilakukandengan atau Rescheduling dan atas Resconditioning.Karenanya Tergugat tidak menjalankan aturan sebagaimana 3 butir diatastersebut tidak dapat dilakukan apabila

penyelamatan kredit dan Tergugat cenderungmelakukan penyimpangan hukum dengan tidak menjalankan Surat Edaran BankIndonesia sebagai upaya untuk penyelamatan kredit dengan Rescheduling,Reconditioning ataupun Restructuring;Menimbang, bahwa menurut Surat Edaran Bank Indonesia, Nomor23/12/BPPP/1991 tanggal 28 Pebruari 1991, upayaupaya penyelamatan kredityang dapat dilakukan oleh Bank adalah sebagai berikut:a.

Demikian halnya dalampersidangan tidak pernah terbukti adanya penolakan dari pihak bank denganalasanalasan tertentu atas adanya permohonan dari debitur (Penggugat) untukdapat melakukan peninjauan ulang atau pengkajian ulang atas perjanjian kreditsebelumnya (bukti bertanda P.1);Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas, tidak pernahterbukti adanya pelanggaranpelanggaran hukum yang dilakukan oleh Bankkepada Penggugat, termasuk pula adanya upaya dari Bank dalam rangkamelakukan pelelangan

dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tidak memberikan informasi kepada publik sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

BANK BPR BINALANGGENG MULIA menunda upaya lelang terhadap Obyek Jaminan yang dipegang oleh PT. BANK BPR BINALANGGENG MULIA sebagaimana dalam Pasal 9.

Pasal 5

Bahwa dengan adanya pelunasan dari Pihak Pertama kepada PT. BANK BPR BINALANGGENG MULIA , sebagaimana Pasal 3 ayat (b) diatas, maka PT.

melawan hukum (onrcht matige daad);

tanggal 16 Maret 2011 Pemohon telah datangmenghadap Panitera dengan menginformasikan bahwa Termohon telah beradadi alamat sebagaimana pada surat permohonan Pemohon, oleh karenanyadengan berdasarkan surat keterangan dari Panitera perlu ditetapkan harisidang yang baru guna pemeriksaan perkara tersebut;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimanaPemohon dan Termohon datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa atas upaya

akan berupaya membina rumah tangga dengan Termohonkarena Termohon telah kembali dan telah meminta maaf kepada Pemohon;Menimbang, bahwa segala peristiwa yang terjadi selama persidanganselengkapnya telah dikutip dalam berita acara persidangan dan untuk lebihsingkatnya dipandang sebagai bagian yang tak terpisahkan dari penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 130 HIR telahdilakukan upaya

maksimal perdamaian dalam perkara ini dan upaya tersebutberhasil sehingga Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tersebut dilakukan olehPemohon sebelum pembacaan surat permohonan Pemohon atau sebelumTermohon menyampaikan jawabannya sehingga tidak perlu adanyapersetujuan dari pihak Termohon maka dengan berdasarkan ketentuan pasal271 ayat (1) RV Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan tersebut patutdikabulkan dan perkara dinyatakan dicabut sedangkan pokok

., M.H. sebagai Penyidik pada Polisi PamongPraja Lombok Utara atas KuasaPenuntut Umum ;Selanjutnya penyidik dari menerangkan tindak pidana ringan yangdilakukan oleh pelanggar yang pada pokoknya bahwa pelanggar telah melanggarPerda Lombok Utara No. 15 tahun 2020 tentang Penerapan Disiplin dan PenerapanHukum Protokol kesehatan sebagai upaya pencegahan dan pengendalianCorona Virus Disease 2019 dan di persidangan telah pula didengar keteranganpelanggar yang pada pokoknya pelanggar tidak mempergunakan

Februari 2022; Berita Acara Pemeriksaan yang pada pokoknya bahwa pelanggar telahmelanggar Perda Lombok Utara No. 15 tahun 2020 tentang PenerapanDisiplin dan Penerapan Hukum Protokol kesehatan sebagai upayapencegahan dan pengendalian Corona Virus Disease 2019 ;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan pelanggar ;Menimbang, bahwa pelanggar diajukan kepersidangan dengandakwaan melanggar Perda Lombok Utara No. 15 tahun 2020 tentang PenerapanDisiplin dan Penerapan Hukum Protokol kesehatan sebagai upaya

Corona Virus Disease 2019Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganpelanggar serta surat bukti yang diajukan dipersidangan, telah terjadi rangkaianperistiwa tersebut :Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Pengadilanberkesimpulan bahwa pelanggar telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana melanggar melanggar Perda KabupatenLombok Utara No. 15 tahun 2020 tentang Penerapan Disiplin dan PenerapanHukum Protokol kesehatan sebagai upaya

rukun kembali membina rumahtangga;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, makacukup ditunjuk halhal yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yanguntuk seperlunya dianggap menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan, sehingga upaya

perdamaian dipersidangan (/itigasi) sebagaimana pasal 82 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, serta upaya mediasi (non litigasi) sebagaimana Pasal 7 Ayat (1) PERMA Nomor01 Tahun 2008 telah dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilaksanakan oleh Majelis Hakim dipersidangan tidak berhasil, sedangkan pada proses mediasi berdasarkan LaporanMediasi

SYAMSIYAH, MH tertanggal 04 April 2013 telah berhasilmencapai kesepakatan untuk berdamai, oleh karena upaya mediasi telah berhasil danPenggugat menyatakan untuk mencabut Gugatannya terhadap Tergugat di dalampersidangan sebelum adanya jawaban Tergugat, sehingga persetujuan untuk mencabutperkara dari Tergugat tidak diperlukan lagi, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 271Rv.

(dua ratus dua meter persegi) hal demikianberdasarkan Sertifikat hak Milik (SHM) Nomor: ****, Gambar SituasiNomor: ****/1994, atas nama PIHAK KEDUA, yang terletak diKabupaten Tangerang Sekarang dikenal dengan alamat KotaTangerang Selatan, Propinsi Banten;Pasal 2Kewajiban dan Hak Pihak PertamaBahwa Pihak Pertama bersedia untuk memberikan seluruh haknya atasharta bersama tersebut diatas kepada Pihak kedua;Bahwa Pihak Pertama tidak akan mempermasalahkan atau menuntutmenggunakan upaya hukum apapun atas

harta bersama tersebut apabilapihak kedua setelah perjanjian ini disepakati melakukan upaya hukumatau mengalihnkan kepada pihak ketiga (menjual, Menghibahkan danmenjaminkan) atas harta bersama tersebut diatas;Bahwa Pihak Pertama menyerahkan hak Harta bersama sepenuhnyakepada Pihak kedua setelah perjanjian ini ditanda tangani kedua belahpihak;Pasal 3Kewajiban dan Hak Pihak KeduaBahwa pihak kedua akan menerima hak atas harta bersama pihak pertamasepenuhnya;Bahwa pihak kedua apabila akan melakukan

upaya hukum ataumengalihnkan kepada pihak ketiga (menjual, menghibahkan danmenjaminkan) atas harta bersama tersebut diatas setelah disepakatiperjanjian ini tanpa perlu meminta izin atau persetujuan terlebih dahulukepada Pihak Pertama;Pasal 4Hasil KesepakatanBahwa telah disepakati antara pihak pertama dengan pihak kedua bahwa atasharta bersama beralin secara mutlak menjadi hak milik pihak keduakeseluruhannya atas harta tak bergerak berupa;1.

Situasi Nomor:****/1994, atas nama PIHAK KEDUA, yang terletak di KabupatenTangerang Sekarang dikenal dengan alamat Kota Tangerang Selatan,Propinsi Banten;Pasal 5Penyelesaian HukumBahwa pihak pertama dan pihak kedua bersepakat apabila Perjanjian yangtelah disepakati tersebut dilanggar oleh salah satu pihak maka kedua belahpihak bersepakat untuk dapat diselesaikan secara musyawarah dengankekeluargaan, tetapi apabila tidak terselesaikan maka kedua belah pihakbersepakat dapat menggunakan mekanisme upaya

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalamkaitannya dengan perkara ini mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapkan, penggugat dan tergugat telah datang menghadapdi persidangan;Bahwa dalam rangka upaya perdamaian, telahditetapkan seorang hakim mediator bernama Zulkifli, SE.Idan telah ditempuh upaya mediasi tenggal 25 Mei 2011,namun upaya mediasi yang telah dilakukan oleh mediatortersebut ternyata

polewali tanggal 10 Juni 2011;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, ditunjukhal ikhwal sebagaimana tercantum dalam berita acarapemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugatsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008, maka telahditunjuk Zulkifli, SE.I, untuk memediasi penggugatdengan tergugat, namun ternyata upaya